Discussão:Olavo de Carvalho/Arquivo/6

Utilização de fontes pagas

Bom, devido à baixa qualidade de fontes fiáveis do artigo, promovi algumas mudanças colocando fontes checkaveis (porém pagas) do acervo do jornal O Globo. Antes de fazer essas mudanças, consultei a [página de dúvidas] e me certifiquei que as minhas edições estavam totalmente de acordo com as normas de wikipedia.

O administrador Antero de Quintal [me deu a seguinte resposta]:

‘Por publicação verificável entende-se que a obra tenha sido disponibilizada ao grande público de forma a ser acessível para confirmação, independentemente do custo envolvido para verificar. Isto inclui livros, jornais, revistas e artigos científicos. Em nenhuma parte das regras está escrito que só se aceitam fontes gratuitas. Isso é uma invenção sem cabimento ou qualquer respaldo nas regras ou na realidade. ‘

Vale reiterar que em nenhum momento o administrador opinou sobre o conteúdo inserido. Isso sequer foi discutido. O que ele deixou claro foram as fidedignidades das fontes que utilizei. Sendo assim, gostaria de uma explicação coerente da [remoção do meu conteúdo] feita pelo Chronus – e não um pretexto para simplesmente suprimi-los. Não estou atrás de bate-boca, estou tentando melhorar artigos com fontes que julgo fidedignas. FodSP (discussão) 22h01min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Leia a mensagem que o Antero escreveu acima. Ele, em nenhum momento, demonstrou apoio em relação às suas edições ou ao que vem acontecendo aqui. Portanto, pare de tentar usar esta discussão para corroborar as suas atitudes. Estou cansado de ver suas edições parciais neste e em outros verbetes (vide Conservadorismo), o que, ao meu ver, caracteriza WP:POV. Se não está "atrás de bate-boca", sugiro que mude de comportamento. Chronus (discussão) 22h36min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Chronus Ok Chronus. Obrigado por reiterar o que eu já disse - Que o Antero sequer opinou sobre o conteúdo das edições, apenas sobre a fidedignidade delas. Dito isto, mais uma vez, gostaria de saber o motivo da remoção do conteúdo de fonte fidedigna. FodSP (discussão) 22h39min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Está com a vista embaçada? Já respondi seus questionamento na mensagem acima. Leia, por favor. O "seu" conteúdo é parcial e tem trechos sem fontes. A partir de agora vou vigiar todas as suas edições, por precaução. Chronus (discussão) 22h40min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Julgo WP:POV dizer que inserir uma fonte não fidedigna como o wikiquote por desconhecimento foi um “ato parcial” (mesmo porque não foi opinativo), bem como me proibir de “inserir elogios no verbete” sem aparente motivo. Sugiro rever seu conceito de parcialidade. FodSP (discussão) 22h45min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Não, amigo. Classifiquei como "parcial" a forma como algumas de suas edições deturpam fontes fiáveis para escrever um discurso favorável ao biografado, comportamento este que, como disse acima, se repete em outros verbetes de temática semelhante. Tente usar uma linguagem mais neutra ou seu trabalho pode ser interpretado de outra maneira. Chronus (discussão) 22h48min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Não sei a que se refere, mas neste caso em específico, fiz basicamente copy and paste do acervo da Globo, além de achar fonte dos supostos elogios (que vinham de fontes primárias) - como a do Roberto Campos. Diante dos fatos e da proibição de inserir trechos, retiro-me do artigo. FodSP (discussão) 22h59min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Eu apenas mencionei, no espaço de dúvidas, que não há nenhuma regra que obrigue a que se usem apenas fontes gratuitas. Se assim fosse, isso seria ridículo: não se poderiam usar livros, jornais, revistas ou artigos científicos. As fontes de melhor qualidade não são gratuitas. Logo, não é possível remover conteúdo alegando apenas esse motivo. Dito isto, lá por uma fonte ser verificável não quer dizer que o conteúdo tenha que ser aceite no artigo. Há centenas de outras razões e regras e políticas a cumprir, desde parcialidade à pertinência e passando pelo peso indevido. Quintal ✁ 23h16min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Sim, houve um grande mal-entendido se alguém interpretou que eu mencionei algo além das informações técnicas que o Antero de Quintal me passou. As minhas edições estavam sendo desfeitas sob o único pretexto de “fontes indevidas”. Mas agora que os motivos são subjetivos o administrador não tem absolutamente nada a ver com a questão. FodSP (discussão) 23h33min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Não há nada subjetivo por aqui, meu caro. Algumas de suas edições caracterizam WP:POV neste e em outros verbetes. Um exemplo do que estou a falar é a seção "Admiradores", escrita por você e recentemente eliminada pelo Érico, que a classificou como uma "piada". Como disse acima, a maioria das suas edições nesta página usam uma linguagem parcial e há trechos sem fonte alguma no "seu" conteúdo. Chronus (discussão) 00h15min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

Amigo, torna-se altamente subjetivo a partir do momento que dois pesos e duas medidas foram utilizados neste verbete. Em primeiro lugar o trecho de admiradores se tornou independente pela modificação de outro usuário. Segundo que esse mesmo referido usuário fez observações longuíssimas, extremamente parciais (não só aqui, e inclusive já foi banido e advertido diversas vezes por isso). E diante de um enxerto de um blocão de 5 linhas de elogios do Marco Feliciano, qual foi sua postura a respeito? Considerou o trecho de grande relevância! Um breve elogio de 5 palavras vindo um grande economista não pôde ser inserido, mas uma defesa que constava como “polêmica” de 1 parágrafo vinda um pastor - inserida por um usuário que edita quase que exclusivamente conteúdos parciais - você considerou relevante. Mas já que você costuma soltar frases sobre parciailidade sem apontá-las, eu o faço: pedi sua opinião entre o entrevero entre esse mesmo usuário e outro (Instambul), devido a uma guerra de edições em outro verbete. Qual foi a sua postura? Silenciou-se. Ou seja, o subjetivismo na hora de suprimir ou permitir conteúdo é cristalino.
Tendo em vista os fatos apresentados, reitero: deixei de vigiar e contribuir no presente verbete. FodSP (discussão) 00h57min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

Edição

Retirei alguns pequenos trechos que julgo menos relevantes. Por exemplo, simplesmente dizer que Olavo critica Barack Obama é bem pouco informativo, a menos que a crítica seja relevante o bastante para que mereça ser exposta no artigo ainda que resumidamente, o que não foi feito e nem acho que seja o caso de fazê-lo... Esmiuçar polêmicas envolvendo o Climagate parece também pouco útil, o que importa é o posicionamento de Olavo sobre o aquecimento global e a comunidade científica.

Trouxe de volta algumas referências que haviam sido perdidas e trocadas por "carece de fontes". Ainda que sejam provenientes do site do Olavo, trata-se de referências sobre os posicionamentos do próprio Olavo, a restrição envolvendo sites do próprio enciclopediado evidentemente deve ser relaxada nesse caso. Haran (discussão) 07h09min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Haran, sugiro que reverta suas últimas alterações, que desestabilizaram o conteúdo artigo. O artigo deve refletir o conteúdo do pensamento do biografado, mas também as críticas que são feitas a ele. Além disso, as citações inseridas por você me parecem terem por objetivo relativizar o pensamento do biografado.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 09h18min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

É alguma piada? - II

"Isto não é um verbete de enciclopédia e, sim, uma peça de propaganda descarada", lê-se no primeiro tópico desta discussão. Não sei como era a página à época do comentário. Sobre como ela estava ontem, porém, digo-vos: não era um verbete de enciclopédia, senão uma peça de difamação descarada onde abundavam erros, imprecisões e fontes suspeitas.

Em primeiro lugar, "filósofo" não constava entre as ocupações de Olavo de Carvalho. Por que não? Não sei. Talvez porque o redator acreditasse que "filósofo" é um título universitário, negando-o ipso facto a um gigante como Miguel Reale, que nunca se formou em Filosofia. Em segundo lugar, se o homem é escritor e filósofo, deve ter alguma "ideia notável" e uma "magnum opus"; como o redator não as informava, fi-lo eu. Terceiro, o texto dizia que Olavo é um "astrólogo... brasileiro" que "atua nas áreas de... astrologia", mas o fato é que ele abandonou a profissão há mais de vinte anos. Se chamar-lhe "astrólogo" é uma imprecisão admissível (rigorosamente, o correto seria "ex-astrólogo"), dizer que atua na área de astrologia é um erro puro e simples (como o próprio verbete dizia, Olavo foi militante comunista na juventude: poderíamos afirmar, pois, que "é um militante comunista" ou que "atua na área da militância comunista?). Quarto, se tudo isso não prova que o texto era uma propaganda desavergonhada contra o sujeito, provam-no as suas fontes, que se referiam apenas a anões doídos, como Rodrigo Constantino, e não a críticos cujas opiniões realmente importam, como o próprio Miguel Reale, Paulo Francis ou Jorge Amado – todos os quais elogiaram a obra de Olavo.—comentário não assinado de Arthur D. F. Tenório (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 20h00min de 17 de outubro de 2016 (UTC) (UTC)

Arthur, este é um artigo com vários problemas e as discussões sobre eles já se estenderam bastante em épocas passadas. Não é uma boa você chegar e fazer mudanças astronômicas sem antes consultar os outros editores. Abra uma discussão e tente ganhar consenso antes de fazer outras edições, senão elas continuarão sendo desfeitas. Clausgroi (discussão) 17h59min de 13 de outubro de 2016 (UTC)

Mais uma vez, minha edição foi desfeita. O usuário "Chronus" justificou-o assim: "Restabelecendo status quo. Justifique, com argumentos muito bem embasados, cada mudança que pretende fazer neste artigo. Vide discussão." Que fiz eu no tópico anterior senão justificar as minhas mudanças? Se não as justifiquei uma a uma, demonstrei pelo menos que o "status quo" da página é absurdo e parcialíssimo, propaganda desavergonhada contra a pessoa a que ela se refere. Significativamente, a única resposta ao que eu disse não atacava substancialmente nenhum dos meus argumentos, mas acautelava-me que "este é um artigo com vários problemas e as discussões sobre eles já se estenderam bastante em épocas passadas. Não é uma boa você chegar e fazer mudanças astronômicas sem antes consultar os outros editores." Não insistirei na emenda se gente que pode mais insiste em desfazê-la. Se, contudo, eu falei mal, vós faríeis bem de prová-lo – mas se falei bem, por que me calais?—comentário não assinado de Arthur D. F. Tenório (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 20h00min de 17 de outubro de 2016 (UTC) (UTC)

"parcialíssimo" me parece o texto que vc está querendo publicar. O artigo atual evidentemente merece ser melhorado, mas não ví avanços nas modificações propostas.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 16h15min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com o Awikimate. A versão atual do verbete tem muitos problemas, mas as mudanças propostas não trouxeram qualquer melhoria. Pelo contrário. Chronus (discussão) 20h01min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Sugiro reverter todas edições recentes e talvez bloquear o verbete temporariamente.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 14h58min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

Visto especial por feitos a humanidade? VISTO H -1B (profissionais qualificados com formação universitária ou experiência de trabalho equivalente à um bacharel)

• 1) Pelo que pesquisei sobre o VISTO H-1B não é para "FEITOS ESPECIAIS A HUMANIDADE" (ou coisa do tipo) mas pra profissionais qualificados com formação universitária ou experiência de trabalho equivalente à um bacharel

https://www.acontecenovale.com/h1-b-saiba-tudo-sobre-o-visto-mais-desejado-pelos-estrangeiros-que-sonham-em-trabalhar-nos-estados-unidos

http://passaportebrasilusa.com/2016/03/quem-consegue-tirar-o-visto-h1b

H1-B: Saiba tudo sobre o visto mais desejado pelos estrangeiros que sonham em trabalhar nos Estados Unidos

Entenda o que é o visto H1-B

O visto H-1B é destinado à profissionais qualificados com formação universitária ou experiência de trabalho equivalente à um bacharel. Por exemplo, se a pessoa não tiver o diploma, cada três anos de experiência equivale a um ano de estudo universitário. Se tiver experiência e diploma, as chances de obter o visto são ainda maiores.

Quais profissionais são legíveis para o visto H1-B?

Como o Vale do Silício tem muita oferta e pouca demanda para profissionais de tecnologia, a maior parte dos vistos são concedidos a engenheiros – principalmente os de software, programadores, analista de sistemas e demais profissões relacionadas TI. No entanto, também existe oferta para professores, advogados, contadores, enfermeiras, analistas de mercado, analistas de negócios, economistas, administradores, profissionais da saúde, entre outros. O visto é concedido a todos estes profissionais de diversos países em todo território Americano.

Como funciona o sistema de cotas do H-1B?

Todos os anos, USCIS oferece 65.000 mil vistos H-1B e uma cota adicional de 20.000 é oferecida para aqueles candidatos que têm mestrado nos Estados Unidos. Exatamente no dia 1 de abril de cada ano, o USCIS começa a receber as solicitações de visto para o ano fiscal seguinte. Portando a empresa deve aplicar neste dia. Qualquer petição enviada antes dessa data é rejeitada. E acredite, geralmente a cota desse visto é atingida no primeiro dia!

[...]

• 2) E qual as evidências de que Olavo de Carvalho tem esse visto?

81.7.15.138 (discussão) 22h38min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Excelente questionamento, já pesquisei superficialmente o tema e jamais encontrei qualquer fonte que sustente a afirmação de que foi dado a ele esse visto. De fato, nem curso superior ele tem.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 22h42min de 30 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário do próprio Olavo sobre seu verbete na Wikipédia

"O verbete da Wikipédia a meu respeito não menciona NENHUMA das minhas idéias filosóficas, apenas opiniões episódicas emitidas em artigos de jornal ou programas de rádio, colocando-as, absurdamente, no próprio centro definidor do meu pensamento. Erra na cronologia, ao dizer que depois de estudar com o Pe. Ladusans participei de um curso de astrologia na PUC (foi bem antes). Falsifica completamente ao dizer que "atuo na área da astrologia" profissão que larguei há exatos TRINTA E SETE ANOS, decerto bem antes do nascimento do autor dessa porcaria. Omite todos os elogios feitos à minha obra por escritores e filósofos de fama mundial, e sai ciscando críticas até em figuras insignificantes como o Rodrigo Cocô e um engenheirinho de Boston que ninguém sabe quem é. E assim por diante. Não adianta consertar. A m... volta de novo e de novo e de novo." Comentário retirado do Facebook.—comentário não assinado de RRNeto (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 21h23min de 4 de dezembro de 2016 (UTC) (UTC)

Comentário A mensagem acima, se é que é autentica, só vem a demonstrar o desconhecimento do autor (e seus seguidores) acerca do funcionamento da Wikipédia. Ele mesmo pode corrigir as supostas incorreções, desde que observe as políticas e recomendações desse projeto. --Usien6 12h18min de 5 de dezembro de 2016 (UTC)

Prezado, este link prova que a mensagem é autêntica: https://www.facebook.com/carvalho.olavo/posts/741972362621507. Você poderia ter encontrado isso com uma simples busca no Google, algo que eu tenho certeza que você é capaz de fazer. Ademais, o professor não tem obrigação alguma de ser usuário da Wikipédia. Aqueles que decidem utilizar esta ferramenta, entretanto, têm o dever legal de serem probos ao falar sobre a vida dos outros, podendo, inclusive, responder penalmente em caso de alguma informação errada. --RRNeto (discussão) 18h05min de 5 de dezembro de 2016 (UTC)

O professor não tem obrigação alguma de ser usuário da Wikipédia na mesma medida em que os usuários da Wikipédia não tem obrigação alguma em ouvir pitacos do professor. Ainda menos se os pitacos tiverem caráter judicial, ou extrajudicial, cuja proferição é vedada pelas normas desse projeto. Att --Usien6 18h48min de 5 de dezembro de 2016 (UTC)

Eu acho que o artigo tem o que melhorar mas está relativamente bom como está, na medida em que é um reflexo do próprio biografado e de suas opiniões e atividades presentes e passadas. Os "elogios feitos à minha obra por escritores e filósofos de fama mundial" são citados na mesma medida em que existem, e o mesmo se aplica às críticas. Pelo contrário, existem informações absolutamente positivas que até hoje não puderam ser comprovadas e continuam lá: por exemplo o tipo de visto que ele diz ter recebido do governo americano. O fato de o biografado não gostar do verbete em seu nome nada significa, desde que, como coloca o Usien6, as regras do projeto sejam seguidas.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 21h12min de 5 de dezembro de 2016 (UTC)

O biografado escreveu, desde 1994, MILHARES de artigos sobre a crise da cultura brasileira contemporânea e alguns livros sobre o tema (A nova era e a revolução cultural, Imbecil Coletivo I e II, O futuro do pensamento brasileiro e toda a série Cartas de um terráqueo ao planeta Brasil). A palavra “cultura”, entretanto, é citada apenas 3 vezes ao longo do artigo, enquanto as palavras “astrólogo” ou “astrologia” são citadas 9 vezes. Ao ignorar uma lista imensa de admiradores do professor (como Antônio Olinto, Jorge Amado e Roberto Campos) e, ao mesmo tempo, narrar uma sequência de polêmicas nas quais celebridades passageiras atacam alguma declaração isolada do filósofo, o texto sorrateiramente rebaixa o biografado ao nível de seus difamadores. É um viés sutil rapidamente identificado pelos seus seguidores, mas que passa despercebido aos olhos de outros leitores. Qualquer tentativa de melhorar o texto é rapidamente revertida por alguns editores que agem sempre em grupo e coordenadamente, ficando os seguidores do professor, aqueles que mais conhecem a obra dele, em desvantagem. Todos esses episódios, entretanto, reafirmam a máxima: Olavo tem razão!--RRNeto (discussão) 22h43min de 5 de dezembro de 2016 (UTC)

Interessante. Então, sabia que a Wikipédia funciona através de um sistema de confirmação de informações chamado verificabilidade? A verificabilidade pressupõe que, não importa o tema, todos os artigos enciclopédicos em domínio principal devem estar referenciados por fontes fidedignas, independentes e respeitando as recomendações de conteúdo. Além da verificabilidade, existe outro pilar central do projeto que deve ser seguido: o princípio da imparcialidade. Esse diz respeito ao equilíbrio de um verbete, que deve ser imparcial, de forma a não favorecer ou prejudicar de forma deliberada a imagem de terceiros. Quando se fala em biografia de pessoas vivas, ambos os princípios - imparcialidade e verificabilidade - devem funcionar juntos.

Dito isso, se você é algum especialista na vida do biografado, se conhece sua bibliografia, se tem interesse em suas obras e dizeres, fique à vontade para editar o quanto quiser. Entretanto, vai obedecer as políticas do projeto e vai citar fontes dignas que corroborem com as informações e respeitar as demais políticas de imparcialidade e conteúdo. Se puder fazer isso da melhor forma, ótimo, caso contrário, recomendo que apenas assista aos que trabalham de verdade para melhorar isso. Se não existe material confiável e independente, que não tenha sido escrito pelo próprio biografado em questão (já que todo mundo sabe que ele gosta de dar pitacos fuleiros via net), então é um claro sinal da irrelevância ou pouca relevância do dito cujo.

As edições ruins que são periodicamente revertidas aqui são de pessoas que não conhecem o funcionamento da Wikipédia como fonte terciária de informação. Arrumem fontes decentes, se é que elas existem. Continuem com o festival de conteúdo inapropriado e este continuará a ser devidamente retalhado / revertido por qualquer editor sério disso, que deveria ser uma enciclopédia. --Zoldyick (Discussão) 23h19min de 5 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo com o Zoldyick. Basta procurar o nome do biografado em qualquer indexador de conteúdo para ver sua obra é amplamente ignorada por todos aqueles que tratam dos temas sobre os quais ele escreve, no Brasil e fora dele. Dito isso, se você realmente conhece a obra dele tratando de cultura, por que não cria um tópico específico sobre isso no artigo, mostrando o que a "lista imensa de admiradores do professor" tem a dizer e citando trechos onde eles discorrem sobre a obra do biografado tratando de cultura? Melhor ainda, por que não acrescenta pontos em que outros autores discordam do biografado sobre esses temas, citando-os igualmente? Att, --A_wiki_mate (enviar mensagem) 01h45min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)

Enfim, tudo o que o Sr. precisa saber acerca do modo de funcionamento do projeto já lhe foi explicado a exaustão, por mim e pelos demais colegas. Peço, portanto, que, em vez de vir declamar reclamações genéricas, realize as edições que lhe parecem pertinentes. Caso essas edições desagradem à comunidade, debata o mérito delas de forma específica e individual. Sem mais --Usien6 14h58min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)

Seguirei seu conselho e criarei um tópico (citando inúmeras fontes) acerca da opinião do professor sobre a crise da cultura brasileira. --RRNeto (discussão) 19h33min de 7 de dezembro de 2016 (UTC) Trechos desse comentário foram apagados por violarem a recomendação WP:NDD. --Usien6 20h22min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

Predefinição desnecessária

A predefinição "(fontes primárias|Este artigo|data=maio de 2016)" não é mais necessária e poderia ser removida. O presente artigo possui uma grande variedade de referências e, a permanência de tal predefinição já perdeu o sentido. Esopo (discussão) 20h18min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)

Feito^[Δ47481094] Se alguém achar que a marcação ainda é necessária em algum trecho, em específico, que aplique ali, de forma localizada. Att --Usien6 20h32min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)

Militante comunista e oposição à ditadura

O artigo informa em sua introdução que o biografado foi militante comunista entre 1966 e 1968, citando fonte externa. Mais à frente, menciona que o biografado fez oposição à "toda" a ditadura e que escondeu pessoas e armas. Existe obvio conflito entre as datas e informações apresentadas. Se ele já não era militante comunista durante a ditadura, como pode ter sido parte da oposição e ter escondido pessoas e armas? Além disso, o artigo diz e repete que após deixar de ser militante comunista o biografado tornou-se anti-comunista convicto. Como pode ser anti-comunista convicto e ter feito oposição à ditadura e colaborado com qualquer grupo de oposição armada ao regime?--A_wiki_mate (enviar mensagem) 12h47min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)

Awikimate só comunista pode se opor à ditadura? ƑoristadeSãoPaulo 17h49min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)

ForistadeSãoPaulo, não, mas até onde se sabe eram apenas comunistas que engajavam em ações armadas, e que, com seus colaboradores, escondiam pessoas e armas. A incongruência me parece obvia.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 00h56min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Awikimate : Corrigido A fonte dizia que ele foi membro do partido comunista apenas. Sendo assim, é perfeitamente viável a mera desvinculação do partido durante o período de oposição. ƑoristadeSãoPaulo 05h27min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Exclusão da referência de número 19

Peço a exclusão da referência de número 19 e sua substituição pelo nome e pela edição do livro —comentário não assinado de 186.247.60.242 (discussão • contrib) 05h56min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

A referência do livro é Peter Lamborn Wilson. Sacred Drift - Essays on the Margins of Islam. City Light Books, 1993. https://books.google.com.br/books/about/Sacred_Drift.html?id=6jThK-K00bAC&redir_esc=y

Construindo um Frankenstein

Estava checando as fontes desse artigo. Me chamou atenção a quantidade de fontes confiáveis e independentes que é citado de forma unificada na de número 59 (seção "Ciência"). Só que quando vi essas fontes que lá tinha pude entender que tudo não passa de pesquisa inédita no seguinte ponto: "[Olavo de Carvalho] não acredita no aquecimento global e utiliza para fundamentar sua descrença o episódio que ficou conhecido como Climategate ..."

Em suma, construíram um Frankenstein com um tipo de pesquisa inédita por síntese, quando editores procuram um amontoado de fontes para - suposta e deliberadamente - corroborar com o que é dito no verbete. O ponto é que nenhuma das fontes citadas no número 59 se quer cita o nome do biografado. Nenhuma delas é um relato confiável de suas posições sobre o aquecimento global. São fontes sobre o aquecimento global e o caso do Climategate, não sobre o mesmo e no quê ele acredita. É notável a quantidade de pesquisa inédita por síntese e FRANK que podem ser encontrados aqui. Precisa ser devidamente revisto por editores que estão de olho nas fontes que são citadas e no que elas dizem, e se as mesmas confirmam a informação no verbete. --Zoldyick (Discussão) 14h51min de 30 de janeiro de 2017 (UTC)

Verdade, Zoldyick, inclusive, observando na internet, vejo que apesar de criticar fortemente a existência do aquecimento global, Olavo parece também criticar o Climategate (fonte: www.olavodecarvalho.org/semana/100506dc.html). Eurodixz (discussão) 01h27min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Alguém tem que checar mais essas fontes. Alguém que editou isso em massa - provavelmente com o intuito de completar o artigo -, só está enchendo ele com fontes da pior qualidade e/ou citando do jeito errado. --Zoldyick (Discussão) 01h34min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Fazemos o que com o parágrafo? Eurodixz (discussão) 01h56min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não conheço fonte confiável e independente que fale de facto qual é a opinião do cara sobre Climategate ou aquecimento global. A política vigente é clara: conteúdo em biografia de pessoas vivas que (grosso modo) não diga a verdade, deve ser removido. Acho que o ideal é retalhar e aguardar até o dia em que alguém encontre algo mais confiável, e assim recrie o tópico. --Zoldyick (Discussão) 02h19min de 13 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Zoldyick: Infelizmente este artigo sofre de Frankensteinização desde a sua concepção, com opostos acalorados mais preocupados em fazerem prevalecer seus pontos de vista a respeito do biografado. Apesar da versão atual ser a mais completa e coberta por WP:FF, o verbete ainda sofre com arbitrariedades, totalmente à margem de grande parte do projeto. ƑelipeO'Couto 02h38min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

@ForistadeSãoPaulo:: Verdade, tem umas fontes que possivelmente deveriam ser excluídas. Poderias explanar onde as mudanças devem/podem ser feitas? Eurodixz (discussão) 00h10min de 21 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sobre os cursos ministrados pelo biografado

Acho que este link - ww.olavodecarvalho.org/english/3Decorations-and-certificates.pdf - serve muito bem de fonte para uma secção sobre os cursos e palestras que ele já ministrou, uma vez que comprova com fotos tais cursos e certificados. Deixo claro também que não necessariamente precisa incluir tudo. O que acham? Eurodixz (discussão) 20h46min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)

Acho que uma lista desse tipo seria irrelevante e, pior, indesejável. É interessante mencionar que ele participou e ministrou cursos, o que já ocorre, e eventualmente tratar de um ou outro desses cursos quando houver algo relevante a ser informado: opiniões de pessoas conhecidas sobre os cursos, eventuais polêmicas, opiniões específicas proferidas e que mereçam ser esclarecidas, dentre outras coisas. A artigo não é currículo nem plataforma de promoção do biografado, as informações só devem constar do artigo se contribuirem para o aspecto enciclopédico do mesmo.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 17h23min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Como eu falei, num é pra incluir tudo, mas também não é pra ocultar. Eurodixz (discussão) 19h24min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Remoção da seção Cursos ministrados e palestras

Olá, comunico que a seção "Cursos ministrados e palestras" foi removida porque se enquadrava em WP:CV, conforme escrevi no sumário de edição, e também porque era baseada em WP:FNF. Vixe! (discussão) 15h58min de 7 de março de 2017 (UTC)

Vixe!, apenas uma observação: se a fonte apresentasse apenas textos do próprio biografado falando sobre o que ele fez, aí eu também a consideraria não-confiável, mas no entanto a fonte apresenta scanners/fotos de documentos, certificados, etc, entregue por variadas instituições. Enfim, também não faço questão quanto ao caso desta seção. Eurodixz (discussão) 22h28min de 7 de março de 2017 (UTC)

@Eurodix: Não há confirmação de fontes secundárias que as informações do sites são todas verdadeiras. Eu não acho que sejam falsas, mas vai saber, né? Mesmo que não restassem dúvidas sobre a veracidade das informações providas pelo biografado, ainda assim o problema de WP:CV continuaria, que é o motivo principal para remoção da seção. Obrigado. Vixe! (discussão) 00h44min de 8 de março de 2017 (UTC)

@Eurodix: A seção foi removida em 13h50min de 7 de março de 2017[1], avisado aqui que era WP:CV. Depois você foi, sorrateiramente, reinserindo, sem aviso prévio, as informações desde o final de abril, até que a seção voltou por completo. O conteúdo não passa de promoção do biografado e mero WP:CURRÍCULO. Qual é a relevância das palestras que ele fez? Qual conhecimento novo foi gerado? O que mudou no mundo? Só citar que ele esteve em determinado local não acrescenta nada ao artigo. Você fez desfez três edições minhas e não veio discutir o assunto aqui. A forma como você tem agido não é correta. Vixe! (discussão) 23h51min de 14 de maio de 2017 (UTC)

É obvio que a seção deve continuar lá, afinal, você acha que um congresso na Suíça não conta na história do biografado? participações no Fórum da Liberdade? É obvio que são relevantes. Dentro desse lógica, uma nota da ABIAIDS é mais importante que um congresso mundial e um evento em Havard. São momentos obviamente importantes na biografia do OdeC. Eurodixz (discussão) 00h02min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Sou contra dar detalhes específicos de cada curso, mas evitar a própria citação de sua existência, é cortar momentos importantíssimos na carreira do biografado. "Qual a relevância das palestras?" Primeiro: essa pergunta é muito relativa. Segundo: um evento em Havard, por exemplo, é por si só já relevante. Terceiro: a pergunta que você deve fazer é: esse momento/evento é relevante na carreira/vida do biografado? Se sim, deve continuar, até para o leitor ter uma noção sobre o biografado. "Qual conhecimento foi gerado?" Mais uma pergunta relativa. "O que mudou no mundo?" Precisa mudar algo no mundo para ser incluído? acho que não. Mais uma coisa: Maior parte do conteúdo da atual seção "palestras e eventos", que o Oxe quer apagar, anteriormente estava na seção "biografia" e não na seção "cursos ministrados e palestras", que ele excluiu em março. Eurodixz (discussão) 00h54min de 15 de maio de 2017 (UTC) Eurodixz (discussão) 00h04min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Fontes desnecessárias

Qual a necessidade de três fontes sobre o Climategate que nem ao menos citam o biografado? Qual a necessidade de uma fonte à respeito de uma entrevista em que o biografado não é citado (fonte 80)? Dentre outras fontes/referências desnecessárias. Eurodixz (discussão) 14h14min de 11 de março de 2017 (UTC)

Sugiro enumerar cada uma dessas fontes aqui, assim os demais usuários poderão julgar por si mesmos. O fato de uma fonte não citar o biografado não indica necessariamente sua falta de utilidade no artigo, e creio que cada caso deva ser avaliado individualmente.--A_wiki_mate (enviar mensagem) 16h39min de 12 de março de 2017 (UTC)

Retirada do gráfico de visualizações

Apenas quero deixar registrado aqui que solicitei ao Sr. Holy Goo, que me apresentasse o respectivo referencial ou consenso para justificar a sua reversão da minha edição (adição de gráfico de visualizações do artigo) feita em 03/04/2017. Minha edição foi motivada por eu entender que o gráfico de visualizações na página de discussão é um importante instrumento de avaliação da qualidade do artigo e para dar senso de responsabilidade aos editores. Ademais, até onde observei no conjunto de regras e sugestões dessa enciclopédia, esse é um recurso válido e disponível, além de ser amplamente utilizado em diversos artigos, a exemplo desse Discussão:Mesas Gigantes. Contudo, até o momento o Sr. Holy Goo não me apresentou o referencial ou os fundamentos que o motivaram a reverter minha edição, apenas preferiu invocar sua suposta autoridade de editor veterano para decidir individualmente a respeito, o que no meu entender vai contra as recomendações de Não abuse de sua autoridade para provar um ponto de vista e Não morda os novados da Wikipedia. Enfim, apenas por razões de transparência, deixo reportado aqui o incidente e meu pensamento a respeito, pois não tenho pretensões de litigio sobre essa edição especificamente. Porém, rechaço a forma como fui tratado pelo Sr.Holy Goo, pois entendo ter sido injusta e autoritária. Sem mais--Richvianbonett (discussão) 00h32min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Discordo do gráfico de visualizações. Em que ele contribui para a evolução do verbete? Vixe! (discussão) 23h24min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Olavo de Carvalho/Arquivo/6

Porque os prêmios que o biografado recebeu não estão aparecendo na info biográfica? A categoria 'prêmios' está lá, com os respectivos prêmios e fontes sobre eles, mas não aparece. Eurodixz (discussão) 18h13min de 28 de abril de 2017 (UTC) Eurodixz (discussão) 18h13min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Bota os prêmios então, ué. Holy Goo (discussão) 18h20min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Holy Goo: Mas já estão lá, apenas não aparecem. Veja o código-fonte. Eurodixz (discussão) 21h13min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Holy Goo, peço que ajude no problema. Eurodixz (discussão) 01h35min de 29 de abril de 2017 (UTC)

@Eurodix: Desculpa, não havia visto sua primeira mensagem. Pode deixar que cuido disso. Holy Goo (discussão) 01h41min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Tag

Seria necessário ainda manter a tag "referências sem formatação"? Pelo que eu estou vendo todas as referências estão formatadas. --Hume42 ✉ 02h35min de 5 de maio de 2017 (UTC)

@Hume42: Tecnicamente, sim. Já tentei formatar as refs no passado para poder tirar a tag, mas foi uma tentativa frustrada. Por fora as refs parecem boas, mas elas não estão formatadas corretamente no sentido que elas não usam as predefinições como Citar web. As refs foram feitas manualmente. Vai ser trabalhoso consertar toda a bagunça que o Eurodix fez ao longo dos meses (não que seja culpa dele, mas ele não formatava as refs adequadamente, talvez por inexperiência). Holy Goo (discussão) 02h57min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Ah sim, então a permanência das tags se justifica. Obrigado pela explicação. --Hume42 ✉ 03h05min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Guerra de edições

@Eurodix e Holy Goo: Olá. Eu protegi a página por doze horas para evitar a quebra da R3R e destruição do histórico. Também reverti para a versão de ontem. Peço que debatam o assunto, aqui mesmo, de forma civilizada. Érico (fale) 18h27min de 11 de maio de 2017 (UTC)

@Érico: Você reverteu toda a reestruturação feita no artigo. Aquele não era o status-quo. Holy Goo (discussão) 18h29min de 11 de maio de 2017 (UTC)

A outra opção era reverter para antes disso. Espero que use essas doze horas para conseguir consenso na sua "limpeza" neste artigo. Érico (fale) 18h31min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Estou tentando fazer uma limpeza nesse artigo, que há meses vem sido enchido de referências sem formatação e conteúdo duvidoso, mal escrito e de baixa relevância adicionado pelo Eurodix e alguns outros. Holy Goo (discussão) 18h29min de 11 de maio de 2017 (UTC)

@Érico: O statusquo que você viu foi o errado. O debate era em torno de três parágrafos, e não de toda a reestruturação. Você desfez toda a reestruturação. Holy Goo (discussão) 19h01min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Verdade, a questão é sobre três parágrafos (dois em especial). Eurodixz (discussão) 19h19min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Eurodixz , Holy Goo: Protegi novamente o artigo. Por favor discutam aqui, na página de discussão educadamente sobre o conteúdo do artigo. Chico Venancio (discussão) 14h21min de 13 de maio de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: No caso, não se trata de guerra de edições, já que o conteúdo revertido não foi o mesmo. Já conversei com o usuário. Holy Goo (discussão) 14h24min de 13 de maio de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Muito obrigado por proteger a página por uma ano! Sério. Pelo menos por um ano não vou ter que ficar consertando as bobagens e edições não construtivas feitas pelo usuário. Holy Goo (discussão) 14h26min de 13 de maio de 2017 (UTC)

Holy Goo, erro meu o tempo de proteção. Por favor busque cooperar, senão com o usuário em questão com os outros membros da comunidade. Chico Venancio (discussão) 14h46min de 13 de maio de 2017 (UTC)

Boa parte do atual conteúdo foi eu quem incluí, 30 ou 31 fontes foi eu que coloquei, e todas confiáveis ou que exerciam algum propósito (Folha de São Paulo, Gazeta do Povo, Veja, BBC Brasil , Uni-Log, Estadão, etc). Se não sou bom em formatar refs, procurarei melhorar, mas tenho a consciência limpa que contribuir no verbete. Eurodixz (discussão) 14h50min de 13 de maio de 2017 (UTC)

Sobre minha discussão para com o Holy Goo

• 1o parágrafo eliminado - Debate em uma instituição importante, com pessoas reconhecidas no âmbito filosófico brasileiro, constituindo claramente um momento importante na carreira do biografado.
• 2o parágrafo eliminado - Debate com o Dugin, nome reconhecido internacionalmente, e de grande relevância na politica russa, constituindo outro momento importante da carreira do biografado.
• 3o parágrafo eliminado - Crítica de uma revista importante sobre trabalho do biografado.

Não vejo motivos para exclusão dessas passagens. Eurodixz (discussão) 18h33min de 11 de maio de 2017 (UTC)

@Eurodix: Isso só polui o artigo. Ter participado de uma entrevista não é razão para criar um parágrafo para deixar o texto maior e mais confuso do que já está. A tal "revista importante" nem artigo próprio tem, sem falar que não havia como verificar a informação na fonte. É incrível como na Wikipédia sempre tem alguém pra defender qualquer tipo de poluição que é adicionado nos artigos. Holy Goo (discussão) 18h40min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Estava na sessão errada, simplesmente isso, e o fato da revista ter ou não artigo aqui na Wiki não quer dizer lá muita coisa nessa questão. Eurodixz (discussão) 18h43min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Concordo que as alterações do Holy foram adequadas. Chico Venancio (discussão) 18h43min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Ele fez mudanças importantes, mas a exclusão desses três parágrafos (principalmente os dois primeiros) foram um erro. Eurodixz (discussão) 18h48min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Chamo respeitosamente o Usuário:FelipeOCouto para está discussão, uma vez que acredito que foi ele quem incluiu o 3o parágrafo. Eurodixz (discussão) 18h55min de 11 de maio de 2017 (UTC)

@Eurodix: Vamos fazer o seguinte então? Estou trabalhando em outra reestruturação do artigo. Será criada uma seção apenas sobre participações do Olavo em palestras e em eventos. Lá pode ser incluído trechos que não valem a pena ser citados como sendo a carreira do filósofo. Beleza? Holy Goo (discussão) 19h47min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Pode ser um subtítulo 1 dentro de carreira. Informações como as dos dois parágrafos e a entrevista na Rede vida vão continuar, né? Eurodixz (discussão) 19h55min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Não sei. Holy Goo (discussão) 20h30min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Holy Goo: Olhando sua página de testes, percebi que você retirou as fontes pagas que contavam com o elogio de Paulo Francis e Bruno Tolentino. Considero isso mais um erro, pois essa questão já foi discutida antes, e não existe nenhuma obrigação das fontes serem gratuitas. Eurodixz (discussão) 21h03min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Acho que o debate com Aleksandr Dugin é indiscutivelmente digno de nota. Até onde sei, a discussão deu origem a livros e ganhou alguma notoriedade ao redor do mundo. O resto tanto faz; como aliás tanto faz várias coisas neste artigo, que estão inseridas com a mera finalidade de denegrir ou enaltecer o autor. Só pela introdução já se vê, ninguém é "ex-[alguma profissão pela qual o dono do verbete não é reconhecido]". ƑelipeO'Couto 20h54min de 11 de maio de 2017 (UTC)

O debate na PUC também deve constar. Eurodixz (discussão) 21h03min de 11 de maio de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: Tudo bem, acho que podemos manter o debate com Dugnim. Holy Goo (discussão) 21h24min de 11 de maio de 2017 (UTC)

Sobre o futuro da seção "Palestras e eventos"

Vamos entrar num meio termo, vamos excluir o primeiro parágrafo, com exceção da informação sobre a OAB e o Fórum da Liberdade (que são referenciadas por outras fontes que não sejam a 22, 35 e 36), e manteremos o resto, pois evidentemente são momentos relevantes na carreira e na vida do Olavo de Carvalho, e ajuda aos leitores ter uma noção sobre ele. (Por mim, manteria toda a seção, pois as fontes 22, 35 e 36 apresentam fotos, scanners, documentos, e logo devem e podem muito bem serem usadas). Eurodixz (discussão) 01h06min de 15 de maio de 2017 (UTC) Sério mesmo, não entendo a lógica de dizer que o fato dele participar de um congresso mundial e um evento em Havard não possa estar no artigo, sendo que é visivelmente relevante na sua carreira. Uma nota da ABIAIDS (nada contra a instituição) é mais relevante? Por favor, né?! Eurodixz (discussão) 01h35min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@Eurodix: Não faço negociações contigo. Te dão a mão e tu quer o braço. Tu sempre arruma um jeitinho de fazer com que mais conteúdo seja reinserido, malandramente. Quando o artigo for desprotegido o conteúdo será removido, sem exceções, e se você fizer guerra de edições pela terceira vez visando reinserir o conteúdo, vou pedir seu bloqueio por WP:RECUSA. Fui claro? Holy Goo (discussão) 01h57min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Acho que primeiro tem que haver o contra-argumento a tudo o que eu já escrevi. Porque um congresso Mundial e um evento em Havard não podem ser citados, ao mesmo que uma nota é? Será que esses eventos não são relevantes o suficiente na carreira do biografado e para o artigo? Vamos debater esquecendo atritos antigos, por favor. Eurodixz (discussão) 02h04min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: e então, vamos fazer desse jeito? Por que não manter informações relevantes e bem referenciadas? Eurodixz (discussão) 02h32min de 15 de maio de 2017 (UTC)