Discussão:Operação Satiagraha

Não façam do artigo uma novela. Numa enciclopédia, seja objetivo, claro, atemporal e neutro. Não confundir neutralidade com política de verificabilidade: muitas vezes determinado ponto não é apropriado para constar aqui mesmo que tenha fontes. A wikipédia não é planfetária, não representa uma sociedade, visão política, religiosa... Arley ^msg? 21h26min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Estamos tentando, está difícil. Cada dia sai mais uma notícia que parece novela, e das mexicanas. Mas o que é fato é fato, e fatos importantes ocorridos são enciclopédicos. Trata-se se um artigo atual da história político-econômica do Brasil, logo é mais difícil de escrever que a história do seu descobrimento. Críticas construtivas e edições aperfeiçoadoras são muito bem-vindas, agradeço. 200.171.131.22 (discussão) 22h08min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Você há de convir que quando 42 procuradores da república e mais de 400 juízes federais (por enquanto) saem de seus respectivos gabinetes e Varas, e passam a divulgar pelos jornais manifestos de repúdio ao Presidente do Supremo Tribunal Federal, e o impeachment do ministro Gilmar Mendes chega a ser sugerido pelo Instituto de Luta à Criminalidade (Istituto di lotta alla criminalità) de renome internacional e, pela primeira vez na "históriadessepaís", é oficialmente protocolado junto à mesa do Senado Federal, ainda que com remota chance de prosperar, a situação que vivemos no Brasil não é propriamente o que se chamaria a da maior "normalidade jurídica" e portanto merece registro enciclopédico, sem que esse registro possa ser, de maneira alguma, considerado '"panfletário". 200.171.131.22 (discussão) 22h40min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Ninguém está te acusando de ser "panfletário", apenas pede-se para que seja imparcial.189.55.203.120 (discussão) 21h42min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

" Imparcialidade" é um conceito muito subjetivo, ajude-me, a entendê-lo, então. Realmente não consigo entender o que teria de "parcial" o trecho, já duas vezes deletado, que dizia:

"Entre os senadores que mais defenderam Dantas, destacou-se o senador Heráclito Fortes (PMDB-PI). Em tom "iracundo", defendeu Dantas, sempre ressaltando, o tempo todo, não ser amigo do banqueiro, embora reconheça ser amigo pessoal do vice-presidente do Opportunity, Carlos Rodemburg, que foi casado com Verônica Dantas <LEDAL, Paulo. Está na hora de rico ser preso', afirma senador Pedro Simon (Terra Magazine).> Apontado por ter mantido ligações telefônicas com o sócio-fundador do Banco Opportunity, Daniel Dantas, e citado na Operação Satiagraha, da Polícia Federal (PF), o senador Heráclito Fortes (DEM-PI) pediu dia 17 de julho ao Supremo Tribunal Federal (STF) para ter acesso à íntegra do inquérito, pedido que foi deferido pelo ministro Gilmar Mendes, que estendeu para Heráclito a liminar concedida para a defesa do banqueiro Daniel Dantas. <Heráclito pede no STF acesso ao inquérito da Satiagraha. Agencia Estado - 17/7/2008 17:40> <STF permite que senador acesse dados da Satiagraha. Terra News, 17 de julho de 2008, 21h46 Atualizada às 21h49>."

Imparcialidade não é um termo tão vago assim. Vi 2 exemplos de que o artigo está parcial, está emitindo julgamentos do autor:

• "Chocante" e outras sentenças estarem em negrito, isso é próprio de um artigo de jornal, de qualquer orientação, mas não de um texto enciclopédico. aliás, todo o texto parece um imenso artigo de jornal, o que de certa forma não é incomum em todas as wikipédias.

Se não é incomum, é normal. Talvez a Wikipédia seja diferente da Britannica. Mas não precisamos de outra Britannica, já que temos uma. O artigo trata de um tema atual, em evolução, que ainda está ocorrendo. Há um banner anunciando isso. . Difere em estilo e em estrutura, por natureza, de um artigo sobre o descobrimento do Brasil, ou sobre a política na Grécia antiga.

• "Embora salte aos olhos até dos membros do reino mineral...", convenhamos, esse tipo de ironia não é necessária.

Nisso você está PRENHE de razão. A expressão, embora divertida, já foi removida, circunspectemo-nos. Quanto ao "chocante", foi a expressão verbatim usada por 42 Procuradores da Justiça Federal, aqui o autor não opina, relata. Quanto ao fato de aparecer em negrito, é porque chocante, até para escândalo da sociedade, é o busílis do manifesto, mas se o negrito incomoda vistas mais sensíveis de wikipedianos, pode ser removido sem qualquer alteração de sentido. Já o fiz, em sua homenagem; se houver mais negritos, pode desnegritar.

De maneira geral é muito dificil escrever sobre temas atuais de uma forma que satisfaça a 100% dos leitores. Cada indivíduo, editor de Wikipédia ou não, tem uma posição pessoal em relação ao tema descrito, e isso interfere nos seus julgamentos de parcialidade ou imparcialidade. É normal. Agradeço as críticas construtivas. Sinta-se à vontade para aperfeiçoar trechos que julgar imperfeitos, quatro olhos vêem mais do que dois. 201.0.202.118 (discussão) 18h01min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

189.29.201.23 (discussão) 13h54min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Considerações sobre a Gestapo

Pessoal, retirei citações à Polícia Federal como Gestapo, o que é totalmente fora de contexto.

Fez bem, isso não foi edição, foi vandalismo.

A Gestapo, inicialmente apenas uma polícia secreta alemã, foi transformada, em 1934, numa polícia política de Hitler. Ocupava-se de "crimes de opinião". A Polícia Federal federal é uma Polícia de Estado, e ocupa-se dos crimes relacionados no Código Penal brasileiro.

O grande risco que corremos não é o da Polícia Federal investigar banqueiros suspeitos de terem cometidos crimes. O real perigo reside na possibilidade desses banqueiros conseguirem, mediante suborno de políticos e magistrados, e manipulação da mídia, que os POLÍTICOS - deputados, senadores, e até presidentes -- comecem a dar palpite nas operações e métodos de investigação da Polícia Federal, sob esse ou aquele pretexto. Aí sim, ela pode deixar de ser uma Polícia de Estado, e passar a ser uma "polícia política", o que seria um verdadeiro desastre. 201.0.202.118 (discussão) 16h08min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Imagens, alguém ???

Tá tudo muito bom, tá tudo muito bem, mas vem cá, não se consegue nenhuma imagem pra se colocar neste artigo não? Parece apenas um grande B.O., po! MachoCarioca ^oi 18h08min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Sugestão

Sugiro que a secção "Episódio paralelo: o uso de algemas, polêmico no Brasil" seja movido para um novo artigo, independente; não sei como fazer isso. 201.0.202.118 (discussão) 17h58min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo! Tentei mudar essa seção para um artigo novo e acabei alterando o proprio artigo...Velma scout (discussão) 20h57min de 6 de julho de 2017 (UTC)

... "mas não no nosso"??

.... por acaso essa página é só do Brasil?

Seu comentário está PRENHE de razão, corrigindo 201.0.202.118 (discussão) 01h33min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Firmeza ou busca

De acordo com o artigo Satyagraha agraha seria busca e não firmeza em sânscrito, então satyagraha seria busca da verdade.

De acordo com o artigo Arun Gandhi Reflects on Working Toward Peace agraha seria "the pursuit of" então busca seria mas adequado que firmeza.

Mudei de ideia já que alguns artigos falam firmeza, acho que a resposta atual já está boa.

O QUE ESTÁ ACONTECENDO COM A WIKIPÉDIA??

O que está acontecendo aqui, na Wikipédia?? Isto ainda é uma enciclopédia ou transformou-se num canal de propaganda panfletária??, Um repositório de notícias parciais de parte da mídia?? Quem está administrando isso? O que vocês estão fazendo com a Wikipédia??

Notei que o texto contém várias informações incorretas e bastante parciais.Rendjo (discussão) 03h23min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

Corrija todos os erros que encontrar. "Mais vale acender uma vela do que ficar clamando contra a escuridão". A Wikipédia, penhoradamente, agradecerá sua colaboração. 200.171.131.22 (discussão) 11h02min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Se este artigo nao foi escrito pelo proprio delegado teve ter sido entao algum de seus fas lunaticos. Este artigo e um panfleto de pessimo gosto. Todos os algozes do delegado lunatico sao imediatamente atacados por ridiculas tentativas de desqualificacao. O senhor delegado devia ser canonizado!

O debate

A seção "O debate" não é propriamente enciclopédica, é um DEBATE; ficaria melhor num forum de debates. Embora em tese fosse possível reeditá-la de maneira enciclopédica, para demonstrar que a polêmica e o debate sobre a questão do uso ou não de algemas no Brasil remonta à nossas origens, tem suas raízes na escravidão, Casa Grande e Senzala, senhores e escravos, e tem a ver com o fato de que a criação da primeira polícia brasileira, em 1808, na cidade do Rio de Janeiro não foi para servir à população, mas sim para defender os nobres recém-chegados dos pobres nativos. Tinha o sugestivo nome de "Guarda Real de Polícia" e sua finalidade era promover "o policiamento das ruas da Corte", e ainda de combater o contrabando e o descaminho, ambos os crimes que afetavam as finanças do tesouro real.etc e tal.

Isso seria um trabalho de enorme envergadura, que caberia mais a um Gilberto Freyre ou um Darcy Ribeiro, ambos falecidos, e não a um pobre mineiro como eu. Optei por remover todo o trecho. Quem discordar que reverta. Espírito de Minas (discussão) 12h01min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Só para lembrar: o delegado Protógenes de denunciante virou réu porque mexeu na grande sujeira das privatarias, onde Dantas, Demos(ex-PFL, ex-PDS) e seus comparsas praticaram todo tipo de corrupção, inclusive movimentando fortunas no exterior. Esse é o nosso país, essa é a nossa imprensa, vendida e sem moral.

Privatizações (ou Privatarias)

Dantas multiplicou sua fortuna e a de vários comparsas no governo FHC, o exterminador da classe média. Principalmente com as privatarias das telecomunicações. Licitações ilícitas, informações privilegiadas violadas, acordos sujos, direcionamento de preços e toda espécie de corrupção aconteceram nesse processo. Inclusive, vários tucanos e Demos(ex-PFL, ex-PDS) movimentaram contas e dinheiro no Banco Opportunity, principalmente no exterior, em paraísos fiscais.

Parcialidade

Este artigo foi colocado como parcial em 09/12/11 pelo IP 200.194.165.12 sem ter deixado mensagem aqui explicando o contexto da parcialidade. Retirarei a tag pois não vi motivo que a justifique. Caso alguém ache por bem recolocá-la, favor inserir nesta página de discussão o motivo. Para que assim seja possível a melhoria do artigo. PaulRamone2 (discussão) 00h04min de 26 de maio de 2015 (UTC)