Discussão:Pelé/Arquivo/1

Desambiguação

Acho que a minidesambiguação é essencial, porque, apesar do Pelé "original" ser indiscutivelmente mais relevante e mais famoso que o Pelé português, a verdade é que este também existe e também se "chama" Pelé. É esse o nome na sua camisolsa e ninguém o conhece pelo seu nome "real", simplesmente por Pelé, como facilmente se pode comprovar no site do FC Porto, em sites de desporto (este, por exemplo) ou em artigos de jornais (como este). Quem procure por ele na Wikipédia naturalmente virá ao artigo "Pelé", porque muito provavelmente desconhece o seu nome verdadeiro, e não me parece correcto que não o encontre só porque "o" Pelé é demasiado famoso para ter uma desambiguação no seu artigo.G51 (discussão) 12h00min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nome completo ou apelido?

Há uns dias, movi a página Pelé para Edison Arantes do Nascimento de acordo com o que havia sido aprovado em Wikipedia:Projetos/Futebol/Livro de estilo. Pois bem, o usuário RafaAzevedo (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) moveu novamente para o título Pelé com a alegação de que Citação: RafaAzevedo escreveu: «Decisões de um projeto não podem se sobrepor às decisões da comunidade; o nome de uso comum deve ser usado» provavelmente referindo-se à Convenção de nomenclatura para nomes próprios.

A Convenção de nomenclatura é uma recomendação pertencente ao Livro de estilo e não uma política, e o próprio Livro de estilo diz em seu texto que Citação: Livro de estilo escreveu: «as regras propostas não são obrigatórias» (negrito do próprio texto). Portanto se houve um consenso em um Projeto específico modificando essa convenção, a nomenclatura dos artigos deve ser modificada. Citação: WikiProjeto escreveu: «Um WikiProjecto pode, entre outras coisas, desenvolver critérios» (destaque meu).

De que serviriam então as votações e consensos se eles não puderem mudar uma recomendação em um âmbito específico? Se assim for é melhor que não sejam mais permitidas votações com esse intuito. E como já foi mostrado acima, os WikiProjetos podem sim modificar e criar critérios para os artigos que abrange.

Espero opiniões osbre esse assunto para que possamos deixar a página com o nome correto, não importando qual seja ele.

abraços, tales.ebner ^¶ 21h01min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

enviei mensagens convidando a participar dessa discussão a todos os usuários ativos do artigo com mais de 10 edições, para os que votaram para a convenção de nomenclatura para futebolistas e para o RafaAzevedo.

abraços, tales.ebner ^¶ 12h55min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Como me perguntaram, respondo: por mim fica o verbete do EAN como Pelé, como está agora (afinal, é o nome pelo qual o dito cidadão é mais conhecido), e se cria uma página Pelé (desambiguação), onde todos os outros "Pelés" desse mundo poderão ser listados. A desambiguação, obviamente, de ve ser colocada no início de Pelé. Mschlindwein ^msg 13h02min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Em princípio, concordo com Ebner, mas de fato é essa uma recomendação das mais fundamentais na Wikipedia. Ebner, poderia apresentar a ligação com a votação em que essa convenção para o projeto foi aprovada? --tony :: jeff ^¿ 13h04min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Está aqui, Tony. É uma votação interna de projecto, nem foi anunciada para o resto da comunidade. - Darwin ^Alô? 13h09min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

• Discordo veementemente da mudança para o nome próprio, o artigo deve ser nomeado segundo o nome mais comum e pelo qual a personalidade é mais conhecida, quanto mais não seja por uma questão de coerência e para facilitar a vida aos leitores que procuram o artigo. Uma votação interna de um projecto de modo algum pode se sobrepor ao LE, serve apenas para questões internas e orientação do projecto. Havendo contestação, o que está no LE é o que vale. O verbete deve ficar como Pelé. - Darwin ^Alô? 13h05min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, que procurar Pelé acha, graças à redireção. O argumento de "facilitar a vida dos leitores ue procuram o artigo" não é decisivo aqui. Mschlindwein ^msg 13h09min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Marcelo, se eu procurasse pelo Pelé e fosse dar nesse nome, ia pensar que me tinha enganado, é isso que quero dizer. Além disso na pesquisa do Google o que aparece é o título real do verbete, não o redirect, dificultando *realmente* a pesquisa e o acesso ao verbete da Wikipédia. - Darwin ^Alô? 13h12min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

PS: Mas também não me importo se ficar sob Edson Arantes do Nascimento... Ver Zico, neste caso. Só espero que sejamos coerentes e que todos os verbetes de pessoas famosas mais conhecidas pelos seus apelidos que pelos nomes de verdade sigam a mesma regra. Mschlindwein ^msg 13h07min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Esse do Zico ficou péssimo com o nome real.. - Darwin ^Alô? 13h14min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Como já disse, não me importo (apesar de preferir o apelido), desde que haja homogeneidade no final. Mschlindwein ^msg 13h37min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Então. A votação existiu e teve um resultado, isso é ponto passivo. O que foi argumentado é que a nrecomendação é das mais importantes por aqui. Pois bem, não tiro o mérito disso, porém se um projeto pode estabelecer critérios, é para que sejam seguidos, senão tira-se essa passagem de lá. O nome Pelé pode muito bem ser achado mesmo com a página sendo o nome de batismo, pois o Google indexa o conteúdo dos artigos e Pelé estará logo na primeira linha como pode ser visto aqui onde o nome completo foi procurado e o título do verbete veio como Pelé, ou seja, o inverso tb é válido.

Como disse o Mschlindwein, tem que haver homogeneidade, e ela aponta para nomes completos, pois a grande maioria dos jogadores lusófonos está dessa maneira, vide Kaká, Cafu, Müller, Serginho Chulapa, Dida e tantos outros.

abraços, tales.ebner ^¶ 14h42min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Eu bem que avisei, na ocasião da votação, que este ponto da decisão do respectivo projeto traria conflitos com o resto da comunidade, pois não é consensual nem está de acordo com o que é feito em outros artigos. Mas, na ocasião, não só fui ignorado pela maioria dos participantes, como cheguei a ser hostilizado por alguns deles. Bom, o resultado na prática aí está. Quanto à maioria dos outros jogadores estar desta maneira, isso não significa nada, a não ser que isto foi feito de maneira não-consensual, em violação clara ao que diz o livro de estilo do projeto. RafaAzevedo ^msg 15h05min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Na discussão da própria votação citada, que foi "levantada" pelo Albmont D​ C​ E​ F, já havia mencionado que Zico, Dunga, Romário, Ronaldo, Didi, Zagalo, Rivelino, Eusébio (citado pelo próprio Rafa lá), etc não são assim, são redirecionamentos para os nomes completos (além dos já citados). Acho que as únicas exceções são Pelé e Garrincha. Eu não vejo problemas nisso, ou seja, o leitor digita Pelé, cai em Edson... e está escrito bem grande "Pelé", ou seja, Pelé é apelido de Edson. Observem que na votação, salvo voto do Albmont, foram 14 votos a favor. Sou a favor da padronização, por isso fui um dos mais ativos nesta votação, inclusive "chamado" outros editores, não só os membros do projeto. De novo remeto à discussão da votação, mas lá o Rafa foi "voto vencido", como seria de se esperar, dado o resultado da votação, mas acho que ele está certo ao voltar sobre o tema aqui. Assim, poderemos fazer um debate específico e mais amplo. Abraços Mwaldeck ^msg 15h16min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

• O artigo tem que ser Pelé. O outro nome (que ninguém sabe direito como se escreve: Edson, Édison, Édson - são toda grafias nojentas, já que nenhuma palavra do português termina com -n; a menos mal é Edison, deixando em inglês) deve ser um redirect. Albmont (discussão) 16h05min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Grafia nojenta ou não é o nome dele e isso ninguém pode mudar. O que está em discussão aqui é sobre qual deve ser o nome do artigo e não sobre o gosto dos pais dele. Se esse é o seu único argumento, ele não tem valia, pois aí o termo "nojento" passa a ser critério pessoal. O artigo deverá ter redirecionamentos para o apelido e para as variantes do seu nome, com isso ele poderá ser "achado" por qualquer um, seja diretamente aqui ou no Google.

abraços, tales.ebner ^¶ 16h44min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Recordar é viver: Eu participei da primeira discussão a respeito do tema, acho que ainda em 2005 e justamente envolvia os artigos Pelé, Garrincha e Zico. Eu acabei impondo como norma da Wikipédia, para fins de facilidade para quem está buscando informações deixar os artigos de futebolistas mais organizados. Minha opinião na época, ainda visível na discussão do artigo "Zico" eu reproduzo aqui. Questionado sobre a regra de colocar os artigos sob o nome "mais conhecido", em contraposição ao de batismo, respondi "Me desculpe mas não concordo. Estou tentando dar padrão à categoria de futebolistas do Brasil. Ou faz pra todo mundo ou não faz pra ninguém... senão na hora de procurar vira uma loucura. O redirect "Zico" existe e leva para Arthur Antunes Coimbra, o nome verdadeira. Se formos colocar apenas os apelidos (como vc diz, como eram ou são conhecidos), já tentou imaginar quantos "Dida", "Edu", "Jean", "Mauro", e tantos outros nomes extremamente comuns? Como fazer? Admito raríssimas exceções como Pelé e Garrincha, mas fora isso, bagunça tudo, se vamos querer uma categoria com centenas de artigos (o que totalmente possível). O que acha?."

Já em 2006, a discussão ganhou força e foi parar na Esplanada (arquivo da discussão). Minha principal opinião por lá, baseada em um rápido levantamento em fontes de história do São Paulo FC foi "Bom, deixa eu ver se entendi, Manuel. Você quer os nome mais conhecidos como título. Ok. Como eu faço com os 8 jogadores conhecidos pelo prenome "Paulo" (sem contar os "Paulinho", "Paulão" e "Paulo XXXX") que vestiram a camisa do São Paulo FC ao longo da história? Imagina isso potencializado se considerarmos todos os times do Brasil. Imagina agora se tivermos "Paulo" também em Portugal. Ficou bagunçado o suficiente pra ti, Manuel? No caso do Miguel Torga não faz nenhum sentido comparar, já que é um poeta, e não temos uma coincidência enorme de nomes. Duvido que um dia tenhamos cinquenta poetas com o mesmo nome, o que é o caso da Categoria "Futebolistas". Manuel, apelo pra tua sensibilidade de avaliar que essa categoria não é como as outras. Concordo plenamente que o nome do artigo deveria seguir o que o jogador ostenta. Eu realmente gostaria que fosse assim. Mas em uma categoria como essa simplesmente não dá. Complica demais. São milhares de jogadores, muitos com nomes comuns. "Paulo", "André", "Thiago", "Júnior". Mesmo os mais conhecidos têm seus homônimos. No caso de Zico, por exemplo, tem um jogador que jogou no São Paulo FC em 1940 com a alcunha de Zico. Por favor, visite a categoria "Futebolistas", analisa-a individualmente (sem comparações) e vê que se com 200 jogadores já temos confusão, que dirá quando chegarmos a 2000. Obrigado." Anos depois, continuo mantendo a mesma opinião no tema (e termina com uma "profecia" que pelo visto, se concretizou, infelizmente).  Ð. Indech  図   19h57min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

• Para isso que serve colocar categorias nos redirects. E o problema da categoria dos futebolistas não é pelos nomes ou apelidos, mas pela quantidade. Qualquer categoria com mais de 200 elementos deve ser subdividida, então basta criar uma categoria de apelidos comuns em futebol para estes casos de "Dida", "Pepe", "Tonhão", etc. Albmont (discussão) 20h18min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Pq deveria abrir uma exceção para o Pelé? Todos os artigos devem seguir esse padrão (usar o nome completo). Isso só serviria como justificativa para outros usuários que movessem uma página com nome completo para o apelido. Rush (discussão) 21h10min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Não é o Pelé que é exceção, e sim os outros futebolistas que o são. Na Wikipédia, pelo livro de estilo, o padrão é que os artigos tenham o título pelo qual o assunto do artigo é mais conhecido (ex. João Paulo II, e não Karol Wojtyła). RafaAzevedo ^msg 21h13min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Rafa, não faz sentido um redirect com 150 Paulos. Quem é que vai conseguir encontrar o jogador que deseja? As regras da Wikipédia não vislumbram uma categoria tão abrangente, mas com nomes tão comuns tão repetidos! E por favor, não compare "alho" com "bugalho". Papa é uma coisa, jogador de futebol é outra. Quantos Papas de nome João Paulo II existem?  Ð. Indech  図   21h29min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Não entendi, Indech, onde eu disse qualquer coisa sobre "redirects" ou "150 Paulos"? Quanto a "confundir alhos com bugalhos", eu estou apenas falando da mesma coisa: artigos sobre pessoas. Não há porque se complicar e tentar abrir exceções onde elas não são necessárias. RafaAzevedo ^msg 21h38min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

• Eu prefiro Edson Arantes do Nascimento, porque, além de ser aprovado na votação do Projeto, é o nome de registro da personalidade. Todos os artigos, pra mim, deveriam ser escritos com o nome completo da personalidade, pois é o nome em que ela é considerada cidadã, o nome que ela nasceu, cresceu e morrerá. Óthon ^Mensagem 22h13min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Minha visão é que não vamos chegar a lugar nenhum, ou seja, sem possibilidade de consenso. Qual seria o próximo passo? Abrir um tentativa de consenso para alteração no livro de estilo para o caso de futebolistas? Abraços Mwaldeck ^msg 22h11min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

É, boa ideia, Mwaldeck. Óthon ^Mensagem 22h13min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Toda regra para ser regra tem exceção e a Wikipedia não pode ser uma burocracia fora da realidade . É obvio que Pelé, Garrincha, Zico, e cia devem ficar com seus apelidos, como são em qualquer lugar, pois a Wikipedia usa o estilo de nomes de uso comum, nomes referencia no assunto em que existem e despontam. Chega a ser engraçado termos um verbete sobre o homem mais conhecido do mundo com outro nome que não Pelé. Nome de carteira de identidade vaino texto do artigo e também não usamos os nomes completos só o nome e ultimo sobrenome, quando é o caso. Excentricidade e burocracia sem noção tem limites. MachoCarioca ^oi 22h24min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com o MachoCarioca. É, assustador, aliás, ter que ouvir coisas como "Pq deveria abrir uma exceção para o Pelé?", como se se estivesse falando de um Ronaldo, Carlinhos, Zezé ou Paulinho qualquer... RafaAzevedo ^msg 22h28min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Óthon escreveu: «Eu prefiro Edson Arantes do Nascimento, porque (...)» Q.E.D. Albmont (discussão) 10h12min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com o Macharioca e com o Rafa, e recomendo que seja rapidamente corrigida a situação irregular em que se encontra o verbete do Zico. - Darwin ^Alô? 10h49min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Tales Ebner escreveu: «pois o Google indexa o conteúdo dos artigos e Pelé estará logo na primeira linha como pode ser visto aqui onde o nome completo foi procurado e o título do verbete veio como Pelé, ou seja, o inverso tb é válido» - Pelos vistos o Tales desconhece o funcionamento dos motores de busca, para afirmar semelhante coisa. Não, o inverso não é verdadeiro, como pode ser facilmente constatado no caso do Zico, que está incorrectamente com o nome real em vez do nome pelo qual é mais conhecido. A consequência óbvia e lógica é que, procurando pelo Zico no Google, ignoraria o verbete da wikipedia lusófona, que apresenta um título que não me diz nada, e entraria no da anglófona que, esse sim, segue a lógica e o Livro de Estilo e corresponde ao título que os leitores mais procuram. A utilização do nome mais comum não é recomendada por mania ou burocracia, tem lógica e uma utilidade prática bem visível, que aparentemente vocês ignoraram na discussão interna do vosso projecto.

Citação: Tales Ebner escreveu: «Então. A votação existiu e teve um resultado, isso é ponto passivo.O que foi argumentado é que a nrecomendação é das mais importantes por aqui. Pois bem, não tiro o mérito disso, porém se um projeto pode estabelecer critérios, é para que sejam seguidos, senão tira-se essa passagem de lá.» - Votações internas de projectos sem a participação geral da comunidade jamais se podem sobrepor a recomendações gerais da Wiki-pt, que foram decididas e/ou aprovadas pela comunidade como um todo. Admira-me que seja candidato a administrador e não saiba uma coisa dessas. - Darwin ^Alô? 10h47min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, veja aqui como o inverso é verdade sim...o segundo resultado é a página da Wikipédia só perde para o oficial e o da Wikipédia anglófona é apenas o quarto. Já no link que vc passou, que é do Google de Portugal, a nossa Wikipédia é o primeiro resultado. Portanto esse argumento realmente é furado. Trabalho com internet, sei o que falo. Não me atreveria a tentar adivinhar como as coisas funcionam e usar isso como argumento.

Se o resultado veio em primeiro é porque funciona e cabe ao usuário escolher o que achar melhor, o que não podemos é fazer uma decisão baseada no Google e esquecer daqui, que é o que importa. Quando vc diz que o usuário ignorará o verbete lusófono, vc apenas está a tentar advinhar as coisas.

Segundo. O que fiz foi citar a passagem em que fica claro que os projetos podem criar critérios (não fui eu quem inventou isso) e não cita passagem alguma de que tem que haver participação em massa da comunidade para que essas alterações sejam postas em prática. Onde é que diz que algo decidido em votação não pode jamais sobrepor uma recomendação? Como eu disse, se isso não puder ser posto em prática, deve-se tirar essa passagem, mas enquanto ela estiver lá, deve-se segui-la. Como o próprio nome diz, é uma recomendação, não uma política.

abraços, tales.ebner ^¶ 13h20min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Não, Tales, não vejo aí nenhum Zico. Vejo um "Arthur Antunes Coimbra" que eu não faço a mais pálida ideia quem é, e que nunca escolheria para saber mais coisas sobre o Zico, pois provavelmente assumiria que é um falso resultado.

Quanto à segunda, é uma mera questão de lógica e de funcionamento do consenso e do processo de decisões da Wikipédia. O que é decidido por todos não pode ser atropelado pelo que é decidido por uns poucos num cantinho obscuro do projecto. Os projectos podem, sim, criar critérios, desde que estes não violem as recomendações e políticas gerais do resto do projecto, que foi o que vocês fizeram com essa votação. Votações como essa que vocês fizeram, e que agora estão a tentar usar para impor o vosso POV, não têm qualquer validade. Se querem mudar a recomendação do LE, façam uma votação geral sobre o assunto. - Darwin ^Alô? 13h48min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Como disse, não vamos chegar a lugar nenhum. De qualquer forma, vou explicar o que é um "cantinho obscuro": Citação: Wikipedia:Conselho de WikiProjectos/Manual#O que é um WikiProjecto? escreveu: «Um WikiProjecto é um conjunto de páginas destinado à gestão de um tema ou família de temas dentro da Wikipédia, assim como o grupo de editores que usa essas páginas para colaborar no trabalho enciclopédico.» (grifo meu) e Citação: O que é um WikiProjecto? escreveu: «Um WikiProjecto é sobretudo uma estrutura social, e o seu sucesso depende da sua capacidade de funcionar como um grupo coeso de editores que trabalham para o mesmo fim.» (grifos no original, não meus). O que foi decidido lá (pelo grupo coeso de 15 editores onde 17 estão "matriculados"), é o que vale para os artigos sob o projeto, ou isso também não foi definido pela comunidade? Acho que o Darwinius D​ C​ E​ F respondeu a minha pergunta, ou seja, que se inclua claramente no LE que os artigos de futebol são "regidos" pelo projeto futebol, uma vez que isso não está claro (?!). Abraços Mwaldeck ^msg 15h08min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

é isso aí Mwaldeck, foi o que disse, se existem os WikiProjetos e eles possuem esse poder, então o que for decidido deve ser levado em consideração. Simplesmente não é preciso mudar nada na recomendação pois o WikiProjeto cria critérios para o filão no qual está inserido. Não é para a Wikipédia inteira, mas apenas para as pessoas envolvidas no futebol.

abraços, tales.ebner ^¶ 15h44min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

• Talvez seja melhor passar todas estas páginas, uma por uma, pelo processo de avaliação. Vamos avaliar se o nome do artigo deve ser Zico ou aquele nome que ninguém reconhece. Albmont (discussão) 16h14min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

• Mwaldeck e Tales, vamos a ver se a gente se entende: Nenhum projecto pode tomar sozinho decisões que contrariem um consenso da comunidade, como é o caso dessa recomendação do Livro de Estilo. Se não sabiam disso, agora sabem. Se não gostam do que está no LE, abram uma votação que esteja aberta a todos, agora essas decisões assim pelos cantos e às escuras é que não dá. Lá porque são desse projecto não significa que sejam "donos" dos artigos sobre futebol. - Darwin ^Alô? 17h32min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Vamos lá Darwin. Pelo que eu entendi o que vc disse agora é regra...tudo bem, isso não está escrito em lugar algum e é diferente do que foi escrito de acordo com um consenso na Página dos WikiProjetos. Não sou dono de nada como vc tb não é dono da verdade. Vc instituiu isso agora...não há nada que prove o que está a dizer.

Me desculpe, mas não sou só eu e o Mwaldec...junte-se a isso todas as pessoas que votaram a favor dessa mudança, que de arbitrária não tem nada.

Coloque aqui onde está escrito que vc está certo que eu encerro a discussão.

abraços, tales.ebner ^¶ 17h59min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Ebner, o título deve ser Edison Arantes do Nascimento. Ao contrário de Artur Antunes Coimbra, todos os que conhecem o Pelé (ou pelo menos a maioria), sabem que ele se chama Edison Arantes, e caso fizessem uma pesquisa sobre Pelé e dessem de cara com um Edison Arantes do Nascimento, saberiam que se trataria de quem eles procuram. RmSilva ^msg 18h08min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Pois eu conheço o Pelé desde criança e nunca ouvi falar nesse tal Edison não-sei-quê do Nascimento. Como vê, já não são "todos". - Darwin ^Alô? 18h15min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Tales, devia bastar-lhe o simples bom senso para perceber que uma decisão que não foi aberta à comunidade não pode quebrar um consenso que existia antes, mas pelos vistos isso não é suficiente. Então vamos lá, para que não diga que "o que eu disse agora é regra", que "não está escrito em lado nenhum", que "eu institui isso agora" ou que "sou o dono da verdade" (que bons argumentos os seus, hein?). Em WP:DC le-se que (meu negrito):

“ Decisões da comunidade, na Wikipédia, têm por base respeitar e fazer cumprir as iniciativas de alguns integrantes da comunidade da Wikipédia com respeito a qualquer tema. Segundo ficou decidido por esses membros, a comunidade pode deliberar sobre várias coisas: algum artigo em especial, os atributos dos usuários, a eliminação de páginas, etc. As decisões da comunidade são a instância maior dentro da Wikipédia em português e todos os usuários e grupos de usuários devem obedecê-las. ”

Nenhum grupo de utilizadores, seja de um projecto ou do que for, se pode sobrepor a uma decisão da comunidade. E, como já lhe disse, muito me admira ter de explicar isto a alguém que está presentemente a se candidatar a administrador. - Darwin ^Alô? 18h13min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, veja há uma incoerência no que você escreve. O comunidade decidiu sobre o livro de estilo, perfeito. Mas ela também decidiu sobre o que é um projeto e deu poderes ao projeto deliberar sobre o assunto associado ao projeto. Ou entendi errado? Abraços Mwaldeck ^msg 18h22min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Não vejo aí incoerência nenhuma, e sim, entendeu errado. Desenvolver critérios não é o mesmo que impo-los na marra ao resto da comunidade, como vocês estão a fazer aqui. Que trabalhem em conjunto no desenvolvimento dos critérios, tudo bem, agora tomarem sozinhos a decisão pelo resto da comunidade, contrariando aquilo que estava estabelecido anteriormente, isso é que não.- Darwin ^Alô? 18h27min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin. Como vc bem citou o texto realmente diz isso, mas esqueceu-se de citar a parte posterior que diz que a comunidade pode instituir consensos a qualquer hora e também pode alterá-los a qualquer hora. O que vc está questionando é sobre o local e os participantes da votação. Pois bem logo depois de onde vc retirou esse texto tb está escrito que Citação: Decisões da comunidade escreveu: «Entretanto, as decisões não estão escritas na pedra, podem ser modificadas e devem ser atualizadas.» (grifo meu) e que Citação: Decisões da comunidade escreveu: «As decisões da comunidade devem ser tomadas dentro da Wikipédia» (grifos do próprio texto)

Ou seja, se um consenso ou votação for feito dentro da Wikipédia (não especifica onde pois pode ser em qualquer local) com um grupo de pessoas e obteve-se uma nova recomendação, esta deve ser seguida.

Muito me admira que vc não saiba disso.rs

Só mais uma coisa. Se vc não gostou ou não concorda com minha candidatura (como é o que parece já que fica repetindo as coisas), impugne a mesma. Se vc achar melhor, posso até retirá-la eu mesmo.rs

abraços, tales.ebner ^¶ 18h37min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Tales escreveu: «Ou seja, se um consenso ou votação for feito dentro da Wikipédia (não especifica onde pois pode ser em qualquer local) com um grupo de pessoas e obteve-se uma nova recomendação, esta deve ser seguida.» - Tentando arranjar um jeitinho de contornar a lei, hein? Pois olhe bem para o título dessa página onde você leu isso: Decisões da Comunidade. 15 usuários votando uma coisa num canto escuro sem anunciarem nos meios próprios não são a comunidade. Percebeu agora? - Darwin ^Alô? 18h44min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Ah, e aintes que me acuse de novo de inventar coisas, de ser o dono da verdade, ou de estas políticas não existirem, recomendo que leia também Wikipedia:Regras para votações gerais para aprender o que é uma votação geral.- Darwin ^Alô? 18h50min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, se tudo que for feito no projeto tiver que ser aprovado pela comunidade (que enfatizo, deu os "poderes" aos projetos para isso) para que existem os projetos? Teríamos que decidir tudo na Espalanada. O objetivo dos projetos é organizar os editores sobre um tema (tá escrito mais acima) e eles decidirem sobre eles. Pelo menos é o que entendo. Observe, quando elejemos os administradores damos poderes, segundo regras, para que eles usem as ferramentas. E eles usam, mas não precisam ficar perguntando sobre cada bloqueio ou proteção, etc. Se houver alguma atitude que não se concorde, contesta-se (e talvez seja o que fazemos aqui), mas não há dúvidas sobre o "poder" que foi dado. É análogo. A comunidade deu "poder" aos projetos para decidirem sobre os assuntos a que lhes diz respeito. Foi isso que fizemos (de novo, não em lugar obscuro, no local adequado). É isso. Minha opinião, se me permite, é que se conteste a decisão do projeto, não suas atribuições. Abraços Mwaldeck ^msg 18h51min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Mwaldeck, é evidente que o projecto não tem de ficar pedindo licença para tudo. No entanto, a partir do momento que decide contrariar uma recomendação geral anteriormente decidida pela comunidade, aí sim, tem de pedir. Não tem como contornar isso. - Darwin ^Alô? 19h03min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Ahhhh, então um projeto não é um grupo aqui dentro...entendi...Para vc todos os usuários cadastrados devem participar de uma votação para que ela tenha valia? Porque uma parte deles não pode? Quem define o que é ou não comunidade, vc? Acho que não...se fossem 10 já seria comunidade, pois existem votações que eliminam páginas que possuem esse número de votos...e, surpresa, valem!

Um grupo é uma parte da comunidade...isso é fato, não deturpei nada. Lá não é um canto escuro...então deletem-se todos ou Projetos!

O que exatamente vc está contestando, a decisão ou o poder dos WikiProjetos?

abraços, tales.ebner ^¶ 19h01min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Tales, ou você não percebe mesmo, ou faz questão de não perceber. Leia Wikipedia:Regras para votações gerais: "1.3 A votação deve ser inserida em {{Votações}} e também pode ser divulgada em Esplanada/anúncios.". Isso não está aí por acaso, foi escrito porque uma decisão tomada em nome da comunidade apenas é válida se a comunidade puder participar, e isso faz-se divulgando a votação. Uma votação interna da qual apenas os integrantes do projecto foram informados não tem qualquer legitimidade para se impor como Decisão da Comunidade. Percebeu agora? - Darwin ^Alô? 19h09min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, já estava aqui para escrever-lhe. O que acontece então é que a votação deveria estar inserida como Wikipedia:Votações/X. Entendi perfeitamente.

abraços, tales.ebner ^¶ 19h15min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Sim, e também inserida na predefinição dos Eventos Actuais e anunciada na esplanada. Quando eu falei em decisões num canto escuro era nesse sentido, pois eu não tinha modo de saber dessa votação, uma vez que ela não foi anunciada. Se querem discutir essa mudança, é assim que as coisas devem ser feitas. - Darwin ^Alô? 19h19min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Na verdade não é necessário que se anuncie na Esplanada. O que vejo como problema aqui é que sempre foram feitas votações e consensos dessa maneira e nunca foi contestado isso. Somente por se tratar de uma opinião contrária é que isso foi levantado.

abraços, tales.ebner ^¶ 19h29min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

É isso mesmo, Tales. Se não houvessem objecções à alteração da recomendação do LE, não haveria qualquer problema, seria um consenso normal, como o resto das coisas que vocês decidiram nessa votação. Havendo, tem de passar pelos meios formais de decisão. Ainda bem que compreendeu. - Darwin ^Alô? 19h37min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo totalmente da mudança, o homem que ficou conhecido no mundo inteiro se chama Pelé. --Jack Bauer00 ^msg 23h13min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

• Livre de qualquer opinião de se está certo ou errado, acho que devemos respeitar o que está no Wikipedia:Projetos/Futebol/Livro de estilo. Acho que deveria ser regra, ou abre-se nova discução lá. -- Everson ^msg 03h44min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

• Após ler toda a discussão, notei que o argumento mais utilizado pelos contrários à mudança é "não o conheço por Edison Arantes do Nascimento, e sim por Pelé". Se tudo na Wikipédia fosse conforme os conhecimentos de um pequeno grupo de editores, obviamente que não haveria tantos artigos, nem tantos detalhes nos artigos.

A função da enciclopédia não é passar conhecimento? Ou nesta enciclopédia os interesses de alguns usuários se sobrepõem ao interesse geral? Deveríamos manter como "Pelé" porque "ninguém conhece o homem como Edison Arantes do Nascimento"? Será que ninguém o conhece assim? E se não o conhecem, não deveriam conhecê-lo? Mais: uma coisa é uma recomendação, outra coisa é um livro de estilo; "recomendação", segundo o Dicionário Aurélio é "Conselho, aviso, advertência": creio, então, obviamente, que essa recomendação seja um aconselhamento, não uma imperativo. Logo, seguindo uma linha pensamento racional, ela poderá ser cumprida, mas também poderá ter alguns casos em que a recomendação não seja o mais correto. Neste caso, creio eu, o melhor a se fazer é seguir o livro de estilo. Exutilizador ^Discussão 18h06min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, deve-se seguir o livro de estilo (mas o geral, de toda a Wikipédia, não um "livro de estilo" de autoria de três ou quatro membros de um projeto). E, de acordo com ele, os títulos devem ser aqueles nomes pelos quais os seus respectivos assuntos são mais conhecidos. RafaAzevedo ^msg 18h45min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

O livro de estilo genérico é mais adequando nesse caso que o específico, decido pelos 15 (não 3 ou 4) dos 17 membros do projeto futebol, ou seja, da parte de editores da comunidade assumidamente interressados em contribuir sobre futebol? Entendi. Isso está escrito em algum lugar? Acho que não. Na minha visão, o bom senso, neste caso (e no caso sobre Campo Grande onde se caiu nesse precedente), você tem um livro de estilo específico que se quer ignorar. Abraços Mwaldeck ^msg 04h18min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Mwaldeck, o bom senso diz que decisões tomadas pela comunidade não podem ser sobrepostas pelas tomadas por um qualquer grupo de interesse. Custa-me a perceber porque há aqui tanta dificuldade em entender isso. - Darwin ^Alô? 10h15min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

• Citação: Exutilizador escreveu: «Após ler toda a discussão, notei que o argumento mais utilizado pelos contrários à mudança é "não o conheço por Edison Arantes do Nascimento, e sim por Pelé". Se tudo na Wikipédia fosse conforme os conhecimentos de um pequeno grupo de editores, obviamente que não haveria tantos artigos, nem tantos detalhes nos artigos.

A função da enciclopédia não é passar conhecimento?» - O seu argumento é absurdo e falacioso: nem o conhecimento se transmite pelo título, nem de modo algum a sua transmissão é facilitada por um título inesperado, na verdade é precisamente o contrário. Um leitor comum que entrasse numa biblioteca procurando livros sobre o Pelé jamais suspeitaria que estes estavam catalogados sob o título estranhíssimo de "Edison-whatever-do-Nascimento".

• Citação: Exutilizador escreveu: «Mais: uma coisa é uma recomendação, outra coisa é um livro de estilo;» - Confusão dos diabos que para aí vai. O Livro de Estilo regra geral é todo ele uma recomendação ou conjunto de recomendações, ou deveria ser. Recomendações votadas, aprovadas, consensuadas e decididas em comunidade. Como já foi dito aqui sobejas vezes, um "livro de estilo" aprovado num canto escuro do projecto por uma dúzia de editores de um qualquer grupo de interesse não tem nenhuma validade para se sobrepor a decisões da comunidade. Ficaria muito grato se o pessoal do projecto de futebol fizesse um esforço para seguir as regras do projecto, em vez de insistir continuadamente na alegação de que têm um qualquer privilégio especial para quebrar essas regras. Não têm. - Darwin ^Alô? 10h13min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

• Os contrários à mudança parecem achar que todos os integrantes do projeto futebol agem de má fé. Ao citar o projeto como "um grupo de 3 ou 4 usuários, desqualificar o nome da pessoa "Edison-whatever-do-Nascimento", parece que nos tomam como inimigos. Para lembrar, deve-se assumir a boa fé. Ninguém aqui é a favor da mudança faz isso para prejudicar a enciclopédia; obviamente que queremos o melhor a ela. Contudo, esforcem-se para notar que a recomendação não é suficiente para um assunto específico como este. O padrão geral citado é vago e, por isso, creio que deve-se ser adotado o livro de estilo votado sobre o assunto específico. Gostaria de saber quais linhas dizem que um livro de estilo específico não pode se sobrepor à recomendação geral (e vaga) da enciclopédia. Exutilizador ^Discussão 23h14min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Isso já foi explicado acima, numa resposta ao Tales que perguntou precisamente a mesma coisa, por isso não me vou repetir. Se vocês acham que a recomendação precisa ser alterada, façam uma votação como deve ser e não uma coisa escondida como essa que ocorreu. Até lá vale é o que está na recomendação. - Darwin ^Alô? 23h42min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, digamos que a decisão para os nomes não seja válida. Porém, o restante da votação é válido? Exutilizador ^Discussão 23h51min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Se não fere nenhuma das políticas e recomendações já existentes, e define coisas que não estavam definidas antes, não vejo problema nenhum com ela, pelo contrário. A única questão é com o título do verbete que, pelo que percebi, nem era o tema principal dessa votação, a infobox para futebolistas. - Darwin ^Alô? 23h55min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

O título do artigo deve corresponder ao nome pelo qual a pessoa é conhecida. Dando exemplos portugueses: Alguém sabe quem é Luís Carlos Almeida da Cunha(Nani), Nuno Miguel Soares Pereira Ribeiro (Nuno Gomes) e Nuno Ricardo Oliveira Ribeiro (Maniche) ou já agora fora da área do Futebol, alguém conhece o José Pinto de Sousa? Este não digo quem é. Descubram vocês.JF (discussão) 21h59min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Ehehehe Essa foi trapaceira, faltou o segundo nome do engenheiro... - Darwin ^Alô? 22h16min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Mas assim não tinha graça. O que interessa é se ele é conhecido por José Sócrates, porque razão é que tínhamos que usar o nome de família dele. Outros engraçados são o Képler Ferreira e o Ânderson Luís da Silva.JF (discussão) 23h01min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Claro, totalmente de acordo. - Darwin ^Alô? 01h44min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Acho que deve-se manter a decisão do Wikipedia:Projetos/Futebol/Livro de estilo, nada mais do que isso. Por exemplo, poderemos utilizar o nome Pelé, que será movido ao artigo com o nome Edson Arantes do Nascimento. Temos vários exemplos, como artigos de estádios de futebol: Ilha do Retiro utilizado para busca, e com link para ser redirecionado à Estádio Adelmar da Costa Carvalho. Muitas vezes vemos todos esses problemas de edições por falta de compreensão a um consenso geral. Se buscarmos fazê-lo, a Wikipédia será muito mais rica. Userwiki (discussão) 13h29min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Convenção de nomenclatura

Por que ao invés de discutirem o específico, não discutem, na discussão da página acima, a regra geral? Pra que discutir o Pelé, e no mês que vem ter que discutir o Zé, e no mês seguinte o Mané, e depois o Pepe, o Zico, o Zito... Estacioprof (discussão) 14h10min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

OK, vamos discutir o Dbc2004, Quntinense, Joao666 e outros conterrâneos seus? Robertogilnei (discussão) 14h19min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Nomenclatura para futebolistas

Bom, a forma em que a nomenclatura deve ser feita é muito simples, não há este mistério todo, o Usuário:RafaAzevedo disse muito bem em minha página de discussão: O livro de estilo de um Wikiprojeto não pode passar por cima do que diz o Wikipedia:Livro de estilo. E segundo o livro de estilo, as biografias devem conter o título com o nome pelo qual a pessoa é mais conhecida. Até aí, tudo bem, isto é seguido em todas as biografias, exceto nas biografias de futebolistas brasileiros e de alguns lusófonos também. Tenho observado muito os artigos com o nome completo. Para os futebolistas de todos os outros países que não são lusófonos, isso está sendo respeitado, pois eles são conhecidos por um sobrenome e geralmente o nome inicial, que formam o artigo. Exemplo: Renny Vega, cujo nome completo do jogador é Renny Vicente Vega Hernández, entre muitos outros. Aí, no artigo escreve-se que o nome completo dele é Renny Vicente Vega Hernández. Isto ocorre em todas as Wikis. Em raros casos deve-se usar o nome completo para um futebolista não lusófono, exemplos de Luis Alberto Suárez Díaz, Luis Fernando Suárez e Luis Suárez Miramontes. Nesse caso, como os três são conhecidos por Luis Suárez, a página Luis Suárez ficou em uma desambiguação. Simples e eficiente, não?

Agora, para os futebolistas brasileiros, tem muitos usuários movendo indevidamente artigos do nome pelo qual é mais conhecido para o nome principal, desrespeitando as regras do livro de estilo. Exemplo, Fabiano Ferreira Gadelha deveria ser movido para Fabiano Gadelha, pois é como o jogador é mais conhecido, mas o Usuário:Garavello, insistiu em deixar o artigo em Fabiano Ferreira Gadelha, alegando que o correto é manter o nome do completo do jogador. Dá para acreditar? O grande problema é que muitos futebolistas brasileiros são conhecidos apenas pelo nome, existem muitos jogadores que são conhecidos apenas por Lúcio, César, Paulo, Bruno e por aí vai. Nesse caso sim, o artigo dele deve constar em nome completo. Exemplo: se de Rogério, ele passou a ser conhecido por Rogério Ceni, para que mover o artigo de Rogéro Ceni para Rogério Mücke Ceni, como fez o Usuário:Garavello? Não dá para entender, além de desrespeitar as regras do livro de estilo, ainda achava que tinha razão. Em alguns casos onde só exista um jogador com um nome só pelo qual é conhecido, exemplos de Odvan e Raí, o artigo Odvan Gomes Silva deve ser movido para Odvan, Raí Souza Vieira de Oliveira já foi movido para Raí pelo Usuário:Dédi's. Em alguns outros casos, como por exemplo Pelé, Kaká, Romário e Fernandão, mesmo que ajam outros futebolistas conhecidos pelo mesmo nome, se tais futebolistas não forem relevantes tanto quanto os citados, por exemplo, o artigo deve ser mantido por tal nome e ser criada uma desambiguação ou indicar os outros futebolistas através de uma minidesambiguação, como foi feito em Kaká.

Só para completar, não saiam movendo os artigos de futebolistas não lusófonos somente para o sobrenome, em todas as Wikipédias eles tem o nome inicial e depois o sobrenome mais conhecido como título. Bom, creio que já podemos começar a mover os inúmeros artigos de futebolistas brasileiros que estão indevidamente nomeados para os nomes que são mais conhecidos. Mas ao mover, não podemos nos esquecer de arrumar as predefinições, que geralmente neles contém. Quanto ao livro de estilo, ao que diz respeito a Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios: acho desnecessário mudar, para que mudar, em todas as Wikipédias os artigos são feitos pelo nome de qual o biografado é mais conhecido. Políticos, papas, atores, músicos, futebolistas não lusófonos... é assim. Por que não fazer assim também com os futebolistas lusófonos, aliás, devemos fazer assim, é o que diz o livro de estilo.

Desculpa se escrevi muito, mas aí está todo o problema. Devemos fazer assim, não sou eu que estou decidindo, e sim a comunidade deciciu no livro de estilo, basta respeitarmos e começarmos a mover...

Abraço a todos. OffsBlink (discussão) 02h57min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Gols e partidas dos jogadores de futebol

Achei importante analisar os gols e as partidas dos jogadores de futebol de cada página da wikipédia, posto que algumas páginas continham erros grotescos sobre tal assunto. A exemplo disto, a própria página de Pelé, onde ele aparece no quadro inicial da página com 412 gols. Entretanto, sabe-se que este fez mais de 1000 gols. Por esta causa passei a editar essas discrepâncias. Davi Caldas

• Um vandalismo antigo que passou desapercebido a vários editores, inclusive eu. A citação correta, com fontes é: 1.115 (1.091)<ref>{{citar web || url=http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/club=1882559/index.html || titulo= Fifa.com || acessodata=[[30 de Novembro]] de [[2008]]}}</ref><br />47 (26)<ref>{{citar web || url=http://www.national-football-teams.com/v2/player.php?id=18637 || titulo= National-football-teams || acessodata=[[30 de Novembro]] de [[2008]]}}</ref>. Obrigado por ajudar, gostamos disso.-- Jo Lorib ^->d 21h11min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

• Diversoso jogadores do futebol brasileiro estão com suas páginas completamente ridículas. Comecei a editar no Wikipedia há pouco tempo, mas tenho tentado aprender o mais rápido possível porque me da agonia ver tantas lendas do futebol com artigos tão toscos. Estamos juntos nessa Davi.Leodevezas (discussão) 02h59min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

• Corrigi uma informação que estava equivocada. No artigo colocavam Pelé como 4 vezes artilheiro do Rio-São Paulo. Na verdade ele foi artilheiro uma só vez. Ele foi campeão 4 vezesLeodevezas (discussão) 03h29min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

Data de nascimento.

Queria apenas informar um erro. Pelé nasceu no dia 23 de outubro de 1940, e não no dia 21 como informado no texto.

Um abraço, @RicardoANovais —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.110.102.124 (discussão • contrib.)

Retornei a data de 23 de outubro que havia sido retirada do texto, inserindo fonte que cita seu 70º aniversário. Eamaral (discussão) 13h26min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

• Se não me falha a memória, esse erro deve-se ao fato de Pelé ter nascido num dia e registrado dois dias depois. Logo, dependendo do ponto de vista, as duas datas procedem. Leodevezas (discussão) 03h01min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

PELÉ não era ATACANTE.

PELÉ consagrou o que chamamos hoje de típico CAMISA 10....Assim, ele jogava como "MEIO-CAMPO" ou "MEIO-CAMPISTA" e não como atacante...O fato do PELÉ ter jogado no MEIO-CAMPO (CAMISA-10) valoriza ainda mais o número de gols convertidos por este jogador (REI DO FUTEBOL).

Sir Edson?

Apesar do Pelé ser Knight Commander of the Order of the British Empire (o que permite que ele use KBE após o nome dele, como ele não é cidadão de algum dos reinos do Commonwealth of Nations, ele é um cavaleiro honorário, o que não permite que ele seja chamado de Sir Edson.

Meia-atacante

Por favor, parem de alterar a posição do jogador e classificá-lo como atacante. Na minha primeira alteração eu substitui essa classificação errônea, e ainda inseri fonte para qualificá-lo como tal (meia-atacante). Qual é a minha surpresa ao voltar ao artigo e descobrir que ele está como atacante, e usando a referência que eu inseri para justificar esse fato, referência que em momento algum o caracteriza como atacante!

O que aliás, seria impossível, haja vista que Pelé era meia-atacante. Para se chegar a esse conclusão, basta assistir seus jogos e notar seu posicionamento. Ou ler qualquer fonte confiável sobre futebol.

Por favor, não alterem mais o campo. Ou, se não concordam, que tragam fontes para sustentar esses argumentos aqui na página de discussão.
BoleiroRJ (discussão) 01h52min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Cavaleiro do Império Britânico

Acho que a referência ao título dado deveria ser removida. Pelé não é britânico, não é um destaque especial da vida dele ter recebido o título; ele recebeu muitos outros (Atleta do Século é muito mais lembrado).

O título é importantíssimo, senão a maior condecoração que ele recebeu. E as medalhas da Ordem do Império Britânico são dadas a estrangeiros também, como exemplo Michael Jackson e à todos que promovem e levaram um elemento da cultura inglesa no mundo. O futebol foi inventado na Inglaterra.

A tabela de gols é muito limitada, talvez para disfarçar os quase 400 gols em amistosos

A tabela de gols do artigo sobre Pelé em português não distingue em que campeonatos ele marcou cada montante de gols e quantas partidas jogou. Essa divisão existe em 90% dos artigos sobre grandes jogadores, não entendo por que no artigo sobre o maior de todos os tempos, em sua língua mãe, temos este trecho do artigo disposto de forma tão pobre. Um ótimo exemplo é como está posto na Wikipedia em inglês, que divide os gols em cada campeonato. Não pude conferir as fontes que serviram de base pra construção do artigo em inglês, mas há sim fontes que podem ser consultadas pelos editores do artigo em português.

O que dá a impressão é que muitos não querem que fique evidente o maior mito já inventado sobre Pelé, e propalado por ele mesmo, de fez mais de 1.200 gols. Quando todos nós sabemos que boa parte desses gols foram em partidas ridículas contra times amadores da África e América Latina, ou em amistosos pelo interior contra times da segunda divisão do campeonato paulista. A questão é que o fato de Pelé não ter feito mil gols por torneios oficias não tira dele o título de melhor da história, afinal, que outro jogador fez quase 800 gols (segunda o artigo em inglês sobre Pelé) e ganhou 3 copas? Só acho que se a Wikipedia pretende ser imparcial (ou o mais próximo possível disso), não podemos tentar esconder esse dado. É preciso mostrar sim uma tabela que deixe claro que quase um terço dos 1.200 gols foram em amistosos, e temos que deixar que o próprio leitor tire suas conclusões se isso diminui ou não o quão fantástico foi Pelé.

• E o que esta esperando? que alguém faça por você? A Wikipédia não tem empregados, só voluntários.-- Jo Lorib ^->d 12h17min de 13 de março de 2012 (UTC)

• Que tal copiar a tabela do artigo em inglês, traduzir para o português os nomes dos torneios e conferir as fontes? A questão é que é muito óbvio que não é esse o problema, "quanto trabalho daria para copiar a tabela do artigo em inglês e traduzir o nome dos campeonatos?". O problema é que os editores não querem que se faça a distinção entre o número de gols de Pelé em jogos por torneios oficiais e por amistosos, o que diminuiria sua cifra goleadora dos mais 1.200 gols para menos de 800 gols. É esse debate que eu gostaria de levantar.

• De onde você tirou isso? Se colocar informações no artigo baseada em fontes fiáveis não é o que um editor acha ou não que vai impedir. Esse editor tem nome? Isso se baseia em algum caso concreto ou você imagina que isso vai acontecer?-- Jo Lorib ^->d 14h54min de 13 de março de 2012 (UTC)

Nascimento de Pelé

Pelé nasceu no dia 23 de outubro de 1940 e não no dia 21, conforme consta no artigo.

• Poderia verificar o item 6 desta discussão, trata exatamente desse item em detalhes. Costumamos resolver essas dúvidas citando as duas hipóteses e as respectivas fontes, como está no artigo.Jo Lorib^d 11h43min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Golos ao invés de gols

Na infocaixa, há a palavra "golos", como se escreve em Portugal. No entanto, por se tratar de um jogador brasileiro, acredito que se devia usar a palavra "gols", como se fala no Brasil. O problema é que, por se tratar de uma infocaixa, mudar a palavra causa problemas na formatação da página. É possível fazer essa mudança, ou melhor deixar "golos" mesmo? Mateussf (discussão) 00h36min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

• Deixe "golos" mesmo. Qualquer versão da língua portuguesa é aceita pela Wikipédia, modificar só por que parece estranho não é correto.( E cá entre nós, o plural de palavras terminadas em "l" sempre pede uma vogal antes do "s", essa forma "ls" é típica da língua inglesa.)Jo Lorib^d 12h44min de 1 de novembro de 2013 (UTC)

Mais tarde pretendo criar uma conta, já tive uma mas demorei em voltar a contribuir com a Wikipédia e ela foi cancelada, bem vamos ao q interessa, queria sugerir q em "Clubes da juventude" fosse incluído q Pelé também jogou, como juvenil, pelo Radium de Mococa, como pode ser visto em duas referências da época q são a carterinha de inscrição de Pelé na liga de Bauru pelo Radium e tb uma foto de um jornal da época—comentário não assinado de 201.52.73.221 (discussão • contrib) 00h16min de 10 de agosto de 2014 (UTC)

Como pode um artigo como esse estar tão ruim?

Poxa, é o Pelé, gente. Devia ser um artigo destacado. Holy Goo (discussão) 00h37min de 12 de junho de 2017 (UTC)