Discussão:Portugal/Arquivo/5/2

Clima

retirei a predefinição tradução porque não encontrei nenhum trecho em língua estrangeira. retirei, isso sim, todas as medidas em Farenheit e em polegadas, pois, segundo creio, estas medidas não são oficiais em nenhum país de língua oficial portuguesa...neves (discussão) 18h06min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Tipo

Numa das imagens tem o seguinte texto: Ponte 25 de Abril em Lisboa, sobre forte nebulosidade.. Creio que o correcto seja sob e não sobre. Martiniano Hilário (discussão) 17h39min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

O per capita é 26 e não 21—o comentário precedente não foi assinado por AGAURUN (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 22h27min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

"A recusa do regime em descolonizar as províncias ultramarinas resultou no início da guerra colonial".Falso.O que originou a guerra colonial foi a guerra fria e o comunismo a tentar dominar o mundo.Os russos cediam armamento e treino para conquistarem territorios e dominalos pela via das armas.Todos sabemos isso porque que não se escreve bem?

Mapa

Como o Governo Português continuamente refere, o território de Olivença é Português, logo o mapa mais correcto para a página sobre Portugal seria, por exemplo, este [1]

Estou de acordo, algo devia ser feito em relação a isto.

Este mapa é altamente ofensivo e disparatado. Rio… Tagus??? Mas que somos nós, um protectorado britânico??? E que critérios são estes, para aparecer Covilhã e não aparecerem inúmeras capitais de distrito? Ridículo, não há na wikimedia um mapa melhor??? Concordo plenamente com o mapa proposto (outro mais actual, este é velhinho), uma vez que Olivença É Portugal de jure. Espanha administra o território apenas. Existe um documento oficial e reconhecido internacionalmente no qual a Espanha retribui a Portugal o território de Olivença, fruto do Tratado de Viena de 1815. Ainda hoje os marcos de fronteira na zona oliventina não estão colocados. Uma vergonha nacional. Mas voltando à questão, quem tem poder de alterar esta página nunca devia ter permitido sequer semelhante aberração como mapa.—o comentário precedente não foi assinado por Daniel Conde (discussão • contrib.)

A Covilhã aparece no mapa porque tem uma importância maior que algumas capitais de distrito.

Não vejo aonde é que a Covilhã é mais importante que uma Vila Real ou uma Évora que sejam. Mas o pior do mapa nem é a apresentação de localidades aparentemente sem critério nenhum: aquele rio "Tagus" é que é totalmente desconcertante. Já agora refaçam-no com um pontinho para "Oporto" e uma denominação de região "All Garve", para ficar mais completo. Daniel Conde (discussão) 17h54min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

Sinceramente, não vejo qual é o problema do mapa, mas enfim. Pcjrm (discussão) 12h24min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Não vê qual é o problema de um mapa que chama Tagus ao Tejo? Ainda bem que já substituíram esse insulto. Daniel Conde (discussão) 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Por acaso, até fui eu que o substitui lol. Pcjrm (discussão) 20h49min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Menos mal. Mas há outra coisa que não encontro neste artigo, nem em texto nem no mapa (a menos que o meu find não esteja a funcionar!): onde está Olivença? Para quem já está a revirar os olhos e a dizer "olha outro taradinho" (=P), não esquecer que o Estado Português não reconhece à Espanha direitos sobre Olivença, nem tão pouco os marcos fronteiriços nessa zona estão implantados. É um desrespeito à população Oliventina em particular e à restante população portuguesa em geral. Há mapas correctos na net; obrigado. Daniel Conde (discussão) 26 de Março de 2009 (UTC)

Tipo

Que artigo ruim nao? --Fernando (Auréola) (discussão) 23h53min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ruim? RUIM? Mas isto é incrível! Mas, como sempre defendi antes, onde estão os seus argumentos para afirmal tal coisa? Seria ruim se tivesse mal organização, mal escrito… não acha? PTJoel (discussão) 12h22min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mal organizado não está, mas está muito incompleta e muitos aspectos (em demasiados na minha opinião).

"Ruim" para quem confunde oralmente "Mau" com "Mal"

Em comparação com o artigo do Brasil (onde Fernando Auréola não teceu a mesma crítica), o de Portugal está claramente mais completo e aprofundado. O do Brasil está muito aquém da dimensão do país. Será Fernando Auréola um brasileiro frustrado ou recalcado pela História? Terá ele complexos em aceitar que fala a Língua Portuguesa? Meu caro, no Mundo Global somos todos iguais e o valor de cada um é independente da nacionalidade. Com cumprimentos e votos de melhoras,

JMRRF - Porto, Portugal 2008

Isso aqui é competição pra ver qual país tem o artigo melhor? Leonardo Mio (discussão) 13h58min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Realmente é uma grande estupidez fazer esse tipo de comparações! Para mim, tanto um como outro estão excelentes. Pcjrm (discussão) 15h00min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

a Sudoeste…

Apesar de ser muitas vezes referido como a sudoeste da Europa, penso que o mais correcto seria a Oeste da Europa. —o comentário precedente não foi assinado por 85.242.246.31 (discussão • contrib.)

A sudoeste da Europa estão as Canárias e a Madeira; Portugal continental está NO Sudoeste da Europa. —o comentário precedente não foi assinado por Daniel Conde (discussão • contrib.)

As Canárias e a Madeira fazem fisicamente parte do continente africano. Gameiro (discussão) 23h03min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

A R.A.M. não pertence a nenhum continente devido a serem ilhas de origem vulcânico provenientes de um Hot Spot (ou Ponto Quente), que não têm plataforma continental. No entanto, encontra-se ligada culturalmente à Europa e União Europeia através de diversos povos (e não só dos portugueses ibéricos) como ingleses, belgas (da Flandes), italianos, entre outros que ao longo da história aqui se instalaram e fizeram negócio (sublinhe-se, por exemplo Colombo, que viveu, casou e teve um filho no Porto Santo). Maycoll F. Vieira.

Geologicamente Portugal continental está situado numa microplaca tectónica denominada de Placa Ibérica pertencente à Placa da Eurasia. A Região Autónoma da Madeira está de facto situado na Placa Africana e por sua vez a Região Autónoma dos Açores estão numa situação mais complicada visto pertencerem a três Placas diferentes, isto é, o Grupo Oriental e Central estão no limiar entre a Placa Africana e Euroasiatica e o grupo ocidental (Corvo e Flores) faz parte da placa Norte-Americana (não contando com o a discutida Microplaca Açoriana que engloba o brupo Oriental e Central). Assim sendo pode-se concluir de facto que a R.A.M. faz de facto parte do Continente Africano visto este na pratica ser um sinonimo da Placa Africana. No que diz respeito à R.A.A. pode-se tirar a mesma conclusão, neste caso fazendo parte do Continente Europeu, Africano e Norte-Americano. A único problema nisto é que o Continente Europeu de certo modo não existir, sendo simplesmente uma divisão politica e não geográfica tendo mudando de dimensão dependendo da época. Mesmo assim Geograficamente esta correcto dizer que a R.A.M. está localizada em África e a R.A.A. na Europa, África e América. Ricardo Silva

Utilizando o teu critério, não poderiamos considerar a Índia como parte da Ásia, não poderiamos considerar as Caraibas como parte da América, e o continente Americano em si seria um mito uma vez que está dividido por várias placas. Isso não é critério suficiente para considerar algo como sendo parte de um ou de outro continente, muito menos Ilhas de origem vulcânica provenientes de um Hot Spot, cuja formação não é nem remotamente semelhante à dos continentes ou às ilhas resultantes da fracmentação destes.--Mycll (discussão) 09h40min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Idiomas… falta a Guiné Equatorial!

O mapa do Mundo Lusófono e o artigo "idiomas" estão incompletos, pois falta adicionar a Guiné Equatorial. A língua portuguesa foi adoptada como 3a língua oficial deste país a 13.07.2007. A Guiné Equatorial tem também o estatudo de "observador" na CPLP, e ambiciona ser membro permanente. Cumprimentos. Pedro Palmeira.

No Norte do Uruguai, que foi em tempos pertença da Coroa Portuguesa, fala-se também português. Falta aqui referenciar também o dialecto barranquenho. Daniel Conde

Estância de Esqui Vodafone, na Serra da Estrela

Sugiro que "Estância de Esqui Vodafone, na Serra da Estrela" se substitua por "Estância de Esqui na Serra da Estrela".

Também sugiro a mesma alteração e urgentemente.--luizpinto (discussão) 13h06min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

Pronto. Foi modificado. Scheridon (discussão) 15h04min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

Ponte 25 de abril?

Essa foto não é a Golden Gate de San Fransisco?

Não. Elas são parecidas, mas essa é a ponte 25 de abril mesmo. Leonardo Mio (discussão) 19h15min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Lema

Portugal não tem a bem dizer um "lema oficial". Mas alguém desconhece o lema lançado n'Os Lusíadas e tantas vezes utilizado, "Esta é a ditosa Pátria, minha amada"? —o comentário precedente não foi assinado por Daniel Conde (discussão • contrib.)

De facto, muita gente conhece esse lema dos Lusíadas, mas não é oficial. O Estado português não tem nenhum lema oficial e reconhecido para Portugal, e se não tem, não faz sentido colocar lá nada na infobox do artigo. Obrigado. Pcjrm 17h21min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

"Esta é a ditosa Pátria minha amada" é o lema das Forças Armadas portuguesas (consta do estandarte nacional, que é de uso exclusivo das Forças Armadas em terra), não do país. Gazilion (discussão) 16h13min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Por que não se assume que o salazarismo é facismo ? Fica-se rodando em volta do assunto com frases tais que "regime autoritário de corporativismo de Estado, com partido único e sindicatos estatais, com afinidades bem marcadas com o fascismo". Salazar era um faciste, como Franco e como Mussolini, e atrasou o desenvolvimento português durante 50 anos.

Concordo que Salazar "atrasou o desenvolvimento português durante 50 anos" (mais coisa, menos coisa), mas o regime salazarista não era por natureza fascista. É verdade que em 1936-1944 assumiu essa roupagem, mas isso deveu-se menos à convicção do que ao oportunismo: juntar-se à moda, colar-se aos que estão na mó de cima, cavalgar a onda dominante… Fora isso, Salazar era um católico ultra-conservador, autoritário, atávico, aterrado pela mudança e sem visão de futuro. Gazilion (discussão) 16h24min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

A BEM DA NAÇÂO é o lema, já sei, querem apagar tudo (memória e valores) o que interessa são os valores revolucionários. Tenho dito, Socrates podes me prender.

"A Bem da Nação" nunca foi um lema nacional. Era a forma oficial de encerramento de todo o documento oficial do Estado durante o regime do Estado Novo, mas isso não faz dele um lema nacional em todo o rigor. Gazilion (discussão) 16h26min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

E seja como for, mesmo que alguma vez tivesse sido, já não o é. Gazilion (discussão) 16h30min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Países de Língua portuguesa

No mapa dos países de Língua portuguesa, ou galaico-portuguesa, falta -evidentemente- a Galiza. Corrijam esse erro, companheiros (ou no mínimo façam referência)!

Caro utilizador anónimo. Apesar da língua portuguesa ser da mesma origem da língua galega, o galego não é português daí que incluir a Galiza no mapa não teria qualquer sentido lógico. PTJoel (discussão) 14h34min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Mirandês

Não seria de acrescentar as formas Pertual e República Pertuesa à infobox? Gameiro (discussão) 01h08min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo plenamente, visto que o mirandês é língua oficial em Portugal. Curioso como em questões legais nacionais o mirandês puramente não existe. Daniel Conde (discussão) 12h23min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Discordo. Mirandês é apenas uma língua protegida, reconhecida oficialmente. Pcjrm (discussão) 11h32min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Pcjrm tem uma certa razão. Talvez uma nota cá em baixo na infobox, e não uma coisa em destaque… Concordam? Gameiro (discussão) 14h09min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Bastaria acrescentar o respectivo decreto-lei. Se o Mirandês fosse língua ofical tal como o francês no Canadá, então todos os documentos do Estado bem como a Constituição teriam que ser escritos em mirandês também. PTJoel (discussão) 14h32min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Julgo que a documentação oficial no município de Miranda do Douro é obrigatoriamente escrita numa segunda versão em mirandês. E para todos os efeitos, é oficial os nomes Pertual e República Pertuesa naquele concelho. Gameiro (discussão) 14h55min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

A infobox já tem lá uma nota sobre a língua mirandesa, se repararem ao lado de Português está lá uma nota. Essa nota diz: A língua oficial da República Portuguesa é o português (parágrafo 3 do artigo 11.° da Constituição da República Portuguesa). São ainda reconhecidas e protegidas oficialmente: o mirandês, também língua oficial no concelho de Miranda do Douro (Lei n.º 7/99, de 29 de Janeiro de 1999), e a língua gestual portuguesa (Constituição da República Portuguesa, revisão de 1997, artigo 74.º, alínea 2.h). Se em Miranda os artigos são escritos nas duas línguas, é só no concelho e não no país. É uma língua local e não nacional. Obrigado. Pcjrm (discussão) 10h03min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Mesmo assim acho que não se perde nada. Vale por ser mais uma informação enciclopédica. Vou colocá-la em jeito de nota, mas não na infobox. Gameiro (discussão) 13h12min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Ponte 25 de Abril

Não me parece que a imagem que aparece no artigo seja da ponte 25 de Abril mas sim do Golden Gate nos EUA. Telegram (discussão) 21h51min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

É da Ponte 25 de Abril. Veja Golden Gate Bridge Acscosta (discussão) 22h37min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Etimologia

"A Lusitânia começou a chamar-se Portugal entre os anos 930 a 950 da Era Cristã, sendo no final do século X que o nome começou a usar-se com mais frequência." A Lusitânia era um pouco mais abaixo!! O mapa da Gallaecia romana para quem estiver perdido: [2]! O sul da Gallaecia é que era chamado de Portugal o resto do país (Lusitánia) veio com a reconquista. Quanto à etimologia ver Condado Portucalense e Topónimos celtas em Portugal e tirem conclusões! Portucale começou no sul do Gallaecia mapa: [3] 89.180.46.69 (discussão) 16h05min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Não percebo em que contexto isso se insere na etimologia da palavra Portugal. Todas as informações estão referênciadas, para além de que não detectei nenhum erro. Sugiro que leia com mais atenção o texto antes de escrever coisas destas sem nexo algum. Obrigado. Pcjrm (discussão) 16h08min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Sem nexo? Então explique como é que a Lusitânia começou a chamar-se Portugal entre os anos 930 a 950 da Era Cristã.

Entre 930 a 950 da Era Cristã onde se situava Portucale? 89.180.163.139 (discussão) 16h16min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Meu caro, essa explicação está lá no texto, e o texto está referenciado. Portucale situava-se no Sul do Reino de Galiza. Obrigado. Pcjrm (discussão) 16h23min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Já reformulei o texto para não criar confusões. Obrigado. Pcjrm (discussão) 16h26min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Também podes acrescentar isto? No século V, durante o reinado dos Suevos, Idácio de Chaves já escrevia sobre um local chamado Portucale para onde fugiu Requiário. (portanto, antes do tempo dos Godos). "Rechiarius ad locum qui Portucale appellatur, profugus regi Theudorico captivus adducitur: quo in custodiam redacto, caeteris qui de priore certamine superfuerant, tradentibus se Suevis, aliquantis nihilominus interfectis, regnum destructum et finitum est Suevorum." crónica de Idácio de Chaves[4] Obrigado.

Feito. Pcjrm (discussão) 12h54min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Divisão Administrativa

Olá, encontrei isto na wikipédia em Latim, e acho que seria bom colocar na nossa, mas resolvi vir aqui primeiro, porque nós temos isto básicamente na nossa. Eu não traduzi, mas também vocês percebem de certeza:

Distritos de Portugal

Districta

No.	Districtum Latine vel Latinizatum	Districtum Luse	Caput Latine vel Latinizatum	Caput Luse
12	Aviarum	Aveiro	Aviarum	Aveiro
5	Pax Iulia	Beja	Pax Iulia	Beja
17	Bracara Augusta	Braga	Bracara Augusta	Braga
14	Brigantia	Bragança	Brigantia	Bragança
9	Castrum Album	Castelo Branco	Castra Leuca	Castelo Branco
11	Aeminium	Coimbra	Aeminium	Coimbra
7	Ebora	Évora	Ebora	Évora
6	Ossonoba	Faro	Ossonoba	Faro
10	Custodia	Guarda	Custodia	Guarda
2	Collipo	Leiria	Collipo	Leiria
1	Olisipo	Lisboa	Olisipo	Lisboa
8	Portus Alacer	Portalegre	Portus Alacer	Portalegre
16	Portus Cale	Porto	Portus Cale	Porto
3	Scalabis	Santarém	Scalabis	Santarém
4	Caetobriga	Setúbal	Caetobriga	Setúbal
18	Viana Castelli	Viana do Castelo	Viana Castelli	Viana do Castelo
13	Verurium	Viseu	Verurium	Viseu
15	Villa Regalis	Vila Real	Villa Regalis	Vila Real

Regiones autonomae

Regio autonoma Latine vel Latinizata	Regio autonoma Luse	Caput Latine vel Latinizata	Caput Luse
Insulae Accipitrinae	Açores	Lingua Tenuis	Ponta Delgada
Insulae Materiae	Madeira	Foeniculia	Funchal

Porém, o mapa que se encontra no nosso projecto, acho que também devía figurar no projecto, porque uma coisa é o que esta em cima, e outra, é ter um mapa com os distritos escritos, e não ter trabalho a ver nomes. Não sei o que fazer. Opinem lol abraços --João P. M. Lima (discussão) 22h28min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu acho a tabela intressante, mas basicamente é a mesma coisa que está no artigo, mas em formato diferente. Acho que seria mais relavante uma tabela com o nome dos distritos, o número de concelhos e de freguesias de cada um, a área e a população da cada distrito. O que acham? No entanto, foi uma boa sugestão. :) Obrigado. Pcjrm (discussão) 23h10min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Sim, eu também já tinha pensado nisso há muito tempo lol mas esqueci-me lol o que mais me chamou à atenção desta tabela, foi o facto de conter informação sobre o gentílico de cada distrito lol nunca tinha visto em lado nenhum da Wikipédia, um sitio que junta-se assim as coisas lol Mas a ideia do Pcjrm também é boa, mas pode-mos incluir o gentílico :P lol abraços --João P. M. Lima (discussão) 23h17min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Sim, concordo. Pcjrm (discussão) 23h19min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Para variar, esqueceram-se das Regiões Autónomas no mapa.... é que acaso estas já não formam parte integrante da República Portuguesa?!? Ou será que já nem nos consideram portugueses?! Depois queixam-se de que queremos reforçar a autonomia… Como querem que nos consideremos portugueses se nem vocês nos consideram! Aprendam um pouco sobre as Regiões Autónomas primeiro, e depois falem. Eu vivo na R.A.M., mas já morei no continente um tempo, e apercebi-me claramente que não estão minimamente informados sobre a realidade das Regiões Autónomas, e em especial da R.A.M., mantendo ainda algumas atitudes colonialistas, como tenho observado também em alguns artigos em que se coloca a R.A. Madeira e R.A. Açores como "dependências", ou é que será que temos o mesmo estatuto para a República que Jersey ou a ilha de Man têm para o Reino Unido? ÓBVIAMENTE que NÃO!, somos Regiões Autónomas, não dependências, são realidades MUITO diferentes. Maycoll F. Vieira

Meu caro Maycoll F. Vieira, peço-lhe que abandone por um pouco o seu complexo de inferioridade e que releia o texto. As regiões autónomas surgem mencionadas por todo o lado. Estão incluídas no mapa da infobox, e são explicadas na parte da divisão administrativa. O mapa de Portugal continental dessa parte trata dos distritos, e como deve saber, não existem distritos nas regiões autónomas, como tal não faz sentido estas aparecerem na divisão em distritos. Procure não atacar a comunidade em geral. Não se esqueça que é convidado a melhorar os artigos você mesmo, e que quem edita não é necessariamente do continente, ou mesmo de Portugal. Gameiro^{está lá?} 22h21min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Caríssimo Gameiro, não se trata de complexo de inferioridade nenhum, mas sim de uma realidade. Da forma como o mapa estava colocado, não se distinguia qual era a sua função, e um estrangeiro que fosse ler o artigo ficava com a ideia errada de que esse era o todo nacional. Só peço que não utilizem as palavras "Portugal" ou "país" quando se estiverem a referir somente ao território continental, algo frequente em legendas de imagens, que eu tenho vindo a editar sempre que me é possível, mas que é frequentemente revertido, daí estar a escrever isto da forma como o escrevi.--Mycll (discussão) 09h51min de 26 de julho de 2009 (UTC)

O Mycll tem alguma razão… Por tal, quando aparece somente o mapa do território continental a legenda deve esclarecer que se trata de Portugal Continental. Foi por estas razões que me dei ao trabalho de corrigir o mapa que aparece na infobox. The Ogre (discussão) 19h42min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Erro

No capítulo da romanização aparece a seguinte frase:

"Entre 209 e 169 a.c., o exercito romano levou para Roma cerca de 4 toneladas de ouro e 800 toneladas de prata que obtiveram como expólio de guerra retirado dos tesouros das tribos nativas.[19] "

em vez de "expólio" deveria lá estar "espólio"

--Dragaob (discussão) 10h18min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

• Feito, no entanto o caro amigo também o podia ter feito já que, qualquer pessoas pode editar a Wikipédia. Paulo Juntas ∽ 10h45min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Estimativa da população portuguesa

Segundo o instituto nacional de estatística a população residente em Portugal é de 10 617 575 habitantes, ao contrário do que está assinalado na página. Ver site http://www.ine.pt/xportal/xmain?xpid=INE&xpgid=ine_destaques&DESTAQUESdest_boui=11058577&DESTAQUESmodo=2 —o comentário precedente não foi assinado por Zykon (discussão • contrib.)

Correcção feita. Obrigado. Pcjrm (discussão) 20h03min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Portista

Gostaria de pedir uma fonte para o gentílico do distrito do Porto: portista. Sempre associei portista com o Futebol Clube do Porto, e não com a cidade. Aliás o sufixo -ista não é usado em gentílicos, julgo eu. Gameiro (discussão) 21h49min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

eu também nunca usei portista para uma pessoa do porto, porque para mim, portista é o adepto do FCP. Penso que seja portuense coisa assim --João P. M. Lima (discussão) 22h08min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Pronto, a tabela foi remodelada e já não há o problema do "portista". Gameiro (discussão) 17h26min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Mapa

Será que se podia fazer alguma coisa a respeito do mapa de Portugal da infobox? Primeiro que tudo, não haverá um que inclua os Açores e a Madeira. Depois, o rio Tagus deveria ser mudado para Tejo. Em terceiro lugar, caso não desse para incluir Açores e Madeira, deveria ser mudada a legenda que não me parece estar no português mais usual: "As Ilhas de Açores e Madeira…" Gameiro (discussão) 17h26min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Vou tratar disso. Pcjrm (discussão) 17h53min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Feito. Pcjrm (discussão) 18h27min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

imagens

oi, encontrei várias imagens que talvez podessem ser usadas no artigo:

• 
• 
• 
• 
• Ficheiro:Spanish reconquista.gif
• 
• 
• Ficheiro:Cozido.jpg
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

caso precisem de alguma explicação de uma imagem é s´+o dizer lol abraços --João P. M. Lima (discussão) 21h39min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Clima de Portugal

Boas! Esperemos que este artigo seja destacado porque está mesmo muito bom, mas antes gostava que me clarificassem uma coisa. Na infobox do país, aparece que o clima é temperado mediterrânico, coisa que eu nunca tinha ouvido falar. Apenas mediterrânico já conheço (e até há artigo sobre esse tipo de clima AQUI). Está a ser utilizada alguma classificação que eu desconheço, ou é simplesmente um erro? Celso Figueira (discussão) 23h46min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Olá. Não há erro nenhum, o clima é temperado mediterrâneo. Veja Clima temperado. Obrigado. Pcjrm (discussão) 14h47min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Ok! De qualquer das formas, coloquei nesse artigo o aviso de falta de referências, uma vez que não menciona em que sistema de classificação o artigo se baseia. Celso Figueira (discussão) 10h05min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Esta descrição de clima de Portugal está uma vergonha e uma desgraça. Vale muito mais pelo rigor e realismo a que está dentro da secção «geografia de Portugal». Para quem sabe ler é o ideal.

clima temperado na Madeira? « logicamente» clima temperado marítimo nos Açores? LOL Enfim, quem é que dá valor a este tipo de informações, sem rigor nenhum? Além da arrogância desinformativa postada ainda se dão ao trabalho de tornar impossível editar, alegando perigo de vandalismo. A versão do wikipedia inglesa sobre Portugal está a anos luz à frente da versão portuguesa. E ainda bem. O inglês é universal.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 83.174.37.209 (discussão • contrib.) 10h53min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Desprotecção

Qual o problema em pedir a desprotecção da página? Gameiro^{está lá?} 13h53min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Olha, o artigo está protegido para a edição de IPs porque eles, constantemente, vandalizam as páginas (apagam tudo, escrevem palavrões ao longo do texto, escrevem comentários no meio). Muito engraçado pra quem faz, nada engraçado pro resto. Leonardo Mio (discussão) 14h14min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Julgo que estaria na altura de levantar a protecção. Com o cuidado que tem sido dado a esta página, as edições por vândalos serão rapidamente revertidas. E com isto facilitávamos o destaque do artigo já que existe quem não aceite artigos protegidos para destaque. Gameiro^{está lá?} 14h49min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

O artigo vai passar a destaque, porque a votação tá amplamente a favor do artigo. Eu sou um dos 3 que mantenho meu voto contra, mas é porque para mim ainda falta referências e não pelo artigo ser bloqueado para edição geral. Leonardo Mio (discussão) 14h52min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Olá Leonardo! Estava a referir-me ao MachoCarioca, e julgo que ao melancolishpere. Eu sei que a votação irá passar, no entanto preocupo-me também com a protecção do artigo, e com a de quem está contra o destaque para já. Pode dar um exemplo de uma ou duas frases que necessitem de referências? Gameiro^{está lá?} 15h00min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Te dou um parágrafo inteiro :

A pré-história de Portugal, é compartilhada com a da Península Ibérica. A região foi povoada por pré-celtas e celtas,(carece fonte) dando origem a povos, como os Galaicos, Lusitanos, Celtas e Cinetes, visitada pelos fenícios e cartagineses,(carece fonte) e os romanos incorporaram-na no seu Império (como Lusitânia, depois de 45 a.C.),(carece fonte) invadida posteriormente pelos Suevos, Buri e Visigodos, e conquistada pelos mouros. Em 868, durante a Reconquista, foi formado o Condado Portucalense.

Não pus a predefinição para não atrapalhar na categorização, mas explicando:

1° Daonde foi retirado que Portugal era povoado por povos pré-celtas e celtas? Isso não é conhecimento geral e veio de uma pesquisa histórica. Com certeza, algum livro de História portuguesa deve possuir tais informações.

2° É necessário fontes que provem a presença de fenícios na região onde se encontra Portugal hoje.

3° A data é confusa. Entrei no artigo Lusitânia e lá diz que a data de criação da província romana foi em 29 a.C. Qual está certa?

Sendo bem chato, eu poderia por a predef. de {{Carece fontes}} por todo o artigo onde é necessária uma referência, mas a Wiki-pt não está pronta para tal rigor. Eu sei que buscar referências é extremamente cansativo e pode afugentar editores novatos daqui (o que não é o caso de quem edita este artigo mas de outros). Por isso, não fiz aqui e não vou fazer em nenhum artigo por enquanto, mas esse parágrafo foi um exemplo. Artigos bons e importantes da Wiki-en, cujo conteúdo tem +- 100kb também, tem em geral 200 referências fiáveis. Leonardo Mio (discussão) 15h14min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Tenham calma, eu já tenho mais referências para colocar no artigo, e um dos parágrafos a referenciar é esse que o Leonardo referiu. Mas como tenho tido alguma falta de tempo, não posso colocar tudo de uma vez. Obrigado. Pcjrm (discussão) 21h04min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Sem problemas Pcjrm, eu já sabia que você ia por as referências, mas só pus esse pra exemplificar o que o João(Gameiro) pediu. Leonardo Mio (discussão) 08h00min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Referência à produção de coriça

Tomei a liberdade de adicionar uma referência à frase que diz que Portugal produz 54% da cortiça do mundo. nimzzs (discussão) 03h07min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Wiki Memória Portuguesa

Adicionei um link à Wiki Memória Portuguesa visto que creio ser um excelente complemento à Wikipédia lusófona no objectivo de dar a conhecer as localidades de Portugal. Visto que a Wikipédia é uma enciclopédia mais generalista, certos temas relacionados com as mais pequenas povoações não têm aqui lugar. Na Wiki Memória Portuguesa será dada especial relevância às memórias dos cidadãos, para que sejam preservadas tradições antigas, recordações de infância, ofícios, cantares, folclore e outras manifestações culturais.

Como administrador do projecto, gostaria de expressar aqui os meus agradecimentos a todos quantos participam na Wikipédia lusófona. Sem este ponto de partida, a realização do nosso projecto seria incomensuravelmente mais difícil. À Wikimedia Foundation e a todos os wikipedistas o nosso sincero muito obrigado! Criámos uma página de agradecimentos onde deixámos bem expresso o nosso reconhecimento.

Os interessados em colaborar para enriquecer este espólio enciclopédico, podem fazê-lo anonimamente ou então registando-se usando a password abaixo na seguinte página:

WTP2008

• Página de registo

O wiki site pode ser acedido por dois endereços:

• http://www.memoriaportuguesa.com e http://terrasdeportugal.wikidot.com/

O site foi idealizado e concebido por alguns amigos cuja intenção é promover o amor pela terra natal de cada português. O site está ainda numa fase muito inicial, com apenas 30 dias de vida e cerca de 1.000 artigos, mas uma longa caminhada começa sempre com um primeiro passo. Assim, gostaríamos de solicitar o apoio dos wikipedistas, em especial os que mais editam neste artigo e em todos os relacionados com as localidades portuguesas, permitindo-nos colocar o link à Wiki Memória Portuguesa. A quem achar que o projecto merece maior divulgação, agradecemos qualquer meio que usem para dar a conhecer a enciclopédia a amigos ou conterrâneos. Caso possuam sites particulares ou blogs, será que poderiam incluir um link para o artigo da vossa localidade?

A cada wikipedista português fica aqui o nosso convite para colaborar nos artigos, especialmente sobre a sua respectiva terra natal ou a localidade onde vive.

Muito obrigado. --Wikinet (discussão) 02h44min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

IDH

O IDH 2008 já foi declarado, é 0,900.Mudem o IDH.—o comentário precedente não foi assinado por 200.172.230.130 (discussão • contrib.)

Seja audaz e mude você mesmo. Mas sem fontes, sem edição. -Ramisses ^DC 14h26min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)

Não se pode ignorar e dissociar o Reino Suevo de Portu-Cale da história de Portugal!

Os historiadores politicamente correctos/oficias estabelecem que Portugal se tornou independente como sendo um Condado formado pelos «franceses» que depois se tornou independente dos «espanhóis» esta é a ideia que se retêm popularmente.

Mas nos meios académicos, como aqui na Suíça, Universidade de Lausanne, sabe-se que é falso e conhece-se bem as tais "invasões barbaras"/ "Alemãs "que a Suíça também foi alvo no mesmo teatro geopolítico na época do declínio do Império Romano.

…Quel héritage? Si les Francs sont considérés comme les fondateurs lointains de la France,

le royaume suève préfigure le Portugal et celui des Wisigoths annonce l'Espagne,

les Burgondes, eux, ne sont à l'origine d'aucun État moderne. Ni de la Bourgogne, ni de la Savoie médiévale (dont seul le nom, Sapaudia, restera), et encore moins de la Suisse romande, comme l'ont cru certains historiens du XIXe et de la première moitié du XXe siècle. Pour Justin Favrod, "ces historiens étaient encouragés par quelques passages dans les sources, qui, sortis de leur contexte, suggéraient que les Burgondes étaient des Barbares plus doux que les autres. On pouvait ainsi les opposer aux Alamans que certaines sources dépeignent comme des bêtes féroces, et déduire que les Burgondes avaient protégé la civilisation en Suisse romande, tandis que les Suisses allemands plongeaient dans la barbarie." Et d'ajouter que la Suisse de langue française ne constitua jamais un ensemble homogène. "Tout au plus peut-on admettre que la présence respective des Burgondes et des Alamans sur le Plateau suisse a déterminé à long terme la frontière des langues." Les Burgondes permettant à une partie de la future Suisse de rester dans l'orbite latine, alors que l'autre partie, sous l'influence des Alamans qui ont progressé sur le Plateau suisse jusqu'au VIIe siècle, passait dans le monde germanique. Fonte : http://www2.unil.ch/spul/allez_savoir/as6/1bur1.html

Sabe-se com certeza que o Reino Suevo de Portu-Cale existiu e deu origem ao Condado Portucalense, como o Reino Visigótico aos vários outros Reinos peninsulares.

Portugal antes de ser condado foi um Reino Suevo que durou mais de 100 anos com capital em Braga.

…"Os suevos já não têm concorrentes. Durante mais de uma centúria sustenta-se o seu reino na parte noroeste da Península. Alarga-se até o Tejo com a capital em Braga (já sede de um bispado desde Diocleciano) e chama-se Reino de Portu-Cale - do nome de dois castros fronteiros nas margens do Douro" Fonte: (p. 24). João Ameal. História de Portugal - das origens até 1940. 6ª edição, Porto: Livraria Tavares Martins, 1968.

Não se vêem ou conhecem pesquisas e teses de licenciamento sobre a verdadeira história de Portugal, é triste.

Não se pode ignorar e dissociar o Reino Suevo de Portu-Cale da história do Portugal!

José Manuel de Oliveira. Genebra Suíça.

Não se pode ignorar e dissociar o Portugallia - primeiro mapa - da sua história

(Link onde disponibilizo o mapa em grande formato 19,5 Mo JPG)

http://sherpq.bay.livefilestore.com/y1pNN9oPUC32mfyCzXMy-Pt1ChbVGs2_yHCPDhCBMgxlKV0Zyz7JoTBhRl8_088RB66GU3TnHvrxlQ/Portugalliae.jpg José Manuel de Oliveira. Genebra Suíça.

Exploração

Cabe observar a gravidade do carater exploratório que Portugal teve em relação ao Brasil por mais de duzentos anos sem nenhum interesse no desenvolvimento das novas terras. Negros retirados da África foram escravizados e obrigados a trabalhar nos engenhos de açúcar e posteriormente na extração de ouro. Nestas minas, sem tomar nenhuma atitude para controlar a violência local, Portugal tinha o unico interesse de cobrar a quinta parte do ouro extraido e inibir o contrabando. Sujiro que incluam um parágrafo elucidando que o custo para o alto desenvolvimento de Portugal durante os séculos XV e XVI, foi a exploração indevida de suas colônias. —o comentário precedente não foi assinado por 201.35.44.191 (discussão • contrib.) 18h39min de 3 de março de 2009 (UTC)

Portugal não fez nada que as outras metrópoles europeias não fizeram nas colónias americanas e africanas. Todos tinham o propósito de exploração, e essa ideia de que "os ingleses são bonzinhos, vejam o que eles fizeram nos EUA" é pura conversa pra boi dormir… os EUA não tinham nada que se pudesse explorar ao norte, e no sul, onde eles podiam explorar… foi exactamente o que eles fizeram. Att, Béria Lima ^Msg 18h44min de 3 de março de 2009 (UTC)

• Morte aos lusos! He, he… Queremos um Brasil independente, até do seu passado. Se possível, vamos voltar no tempo, devolver os africanos, enterrar todo o ouro de volta; só falta lembrar, para tal visão simplista da História, que o atraso tanto de Brasil quanto de Portugal foi justamente por conta do jugo inglês! Que monopolizou a produção industrial, o comércio e navegação, e tornou-se (até a II Guerra Mundial) no maior credor de nossas dívidas externas escorchantes… Mas, claro, é fácil olhar para trás e colocar a culpa em Seu Manuel que nos gerou… (e Sujiro, aquele japa danado, eu sugiro que volte ao Japão também!) Conhecer ^¿Digaê 18h57min de 3 de março de 2009 (UTC)

Sim . Aí vamos também verificar a gravidade da colonização Romana que explorou "Portugal", bem, ou o que veio a ser, a exploração das minas de ouro, (não era o quinto eles levavam tudo mesmo) os escravos que fizeram. Vamos culpar os Italianos já que os Romanos já eram, e falar mal de antepassado é chutar o próprio traseiro. No fundo mesmo, a culpa é dos romanos (digo Italianos) se não tivessem levado nosso ouro [5] tínhamos tanto, que quem ia ser doido de se aventurar num mar sem fim e depois numa terra cheia de índios? Vamos jogar pedra no coliseu… depois ainda temos os Árabes para culpar....

Esta ideia de que Portugal explorou o Brasil até ao tutano, que os nossos antepassados viviam à grande, enquanto que nas colónias todos viviam mal está tão enraizada, que acho que é assim que lhes foi ensinado na escola. Não!! É a mais absoluta mentira. A questão não era Portugal a explorar as colónias, eram os poucos que acumulavam fortunas a viver à custa dos mais pobres. Mais de 90% da população portuguesa nunca viu nem se aproveitou do ouro ou dos impostos que vinham do Brasil. Nos séculos XVI, XVII e XVIII os portugueses passavam fome e morriam de velhos aos 30 anos tal como os luso-brasileiros. A taxa de analfabetismo era enorme em todo o lado. Os escravos eram açoitados e morriam de medo dos seus donos. As pessoas "livres" eram açoitadas e morriam de medo da inquisição. Isto era igual em todo o lado do império português.JF (discussão) 14h48min de 24 de março de 2009 (UTC)

Só de ler isto fiquei a pensar que no Brasil não se cobram impostos, mas basta ler Anexo:Lista de tributos do Brasil uma pena lista que até causa calafrios, em Portugal o IVA de 20% fica mesmo igual ao quinto, 20% , cobrado na época colonial. Ainda quero achar aquele paraíso, o país onde não se cobram impostos e onde o contrabando não é contrabando, porque não se pagam impostos, mas uma actividade profissional com sindicato e com curso na faculdade.—o comentário precedente não foi assinado por 89.214.195.28 (discussão • contrib.) Heitor ^{pois não?} 17h19min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Catelo

Catelo era um principe grego pelo menos na lenda. Podem colocar o link? Obrigado

Erro no Clima de Portugal

O clima de todo o país é do tipo clima temperado mediterrânico. É isso que é ensinado nas escolas deste país e é isso o certo. Depois existem subdivisões que distinguem o norte mais chuvoso e temperado e o sul mais quente e seco, como diz e bem a página inglesa de Portugal no wikipedia: "The climate can be classified as Mediterranean type csa in the southern areas, and csb in the north, according to the Köppen climate classification.". Agradecia que corrigissem o erro onde se diz que o clima de Portugal é "temperado mediterrânico" e "temperado atlântico". É apenas mediterrânico. Até Viana do Castelo que é uma das cidades mais chuvosas do país apresenta meses secos, característica exclusiva do clima mediterrâneo. Obrigado.

Pessoalmente não considero que seja um erro. Talvez (ou não) uma redundância necessária para quem não saiba: Não é o clima mediterrânico uma subdivisão do clima temperado marítimo? Se sim, não é um erro. Apesar do clima mediterrânico estar na transição entre as baixas pressões do clima temperado marítimo e as altas pressões do clima tropical seco (deserto), a localização das regiões no mundo com este tipo de clima (Oeste da Australia, SO da Africa do Sul, Centro do Chile, Califórnia + sul e SO da Europa) está dentro da zona temperada, e não da zona tropical.—o comentário precedente não foi assinado por 92.250.103.215 (discussão • contrib.) --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 16h50min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Não. climas temperados marítimos são uma coisa, climas temperados medierrânicos são outras. E as designações variam de autor para autor. koppen geiger diz que o clima mediterrânico divide-se por dois : csb e csa. Chama-os tb de subtropicais secos, assim como Trewartha. Essas regiões não estão dentro da zona tropical mas da subtropical, como é natural para estas latitudes, isso está relacionado com o posicionamento do anticiclone no verão.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 83.174.37.213 (discussão • contrib.) 10h52min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Mudança

Olha eu achei muito interresante a foto do metro do porto por isso que postei, e adcionei a "Musica tony carreira e ricardo azevedo alias são dois grandes nomes caso algem discorde se manifeste ai!!!—o comentário precedente não foi assinado por Jacksonsilva (discussão • contrib.) Heitor ^{pois não?} 17h43min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Com todo o respeito senhor jackson silva, concordo quanto ao facto de você afirmar que tony carreira é um grande nome da música portuguesa, mas ricardo azevedo.. Quando falamos em grandes nomes também temos de ter em conta o factor internacional…

Raven21niner

Ai, tantos erros de ortografia! Se é para se adicionar alguma coisa ao artigo não pode estar com tanto erro nem com tantos falhos de gramática… :/

tuggaboy

Cidade mais populosa

Boa noite. Não pude deixar de reparar que está errada, no topo da página, a menção a Lisboa cidade mais populosa com (Pop. 2006: 2 465 233). Lisboa cidade tem menos habitantes, há aqui confusão com o distrito!

A segunda cidade é o Porto - neste momento não a segunda mais populosa - e o distrito com maior densidade populacional também o Porto.

--João Filipe Amaral (discussão) 20h19min de 24 de julho de 2009 (UTC)

• Depende do que se entende por cidade, podemos considerar o município ou a respectiva área urbana. No caso de Lisboa usaram a pop. da AML, o que claro é errado. --Pedro (discussão) 21h44min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Porque é que não existem os símbolos do AFI (IPA)

Não se deveriam adicionar as duas formas de como se diz "República Portuguesa" em símbolos do Alfabeto Fonético Internacional? Na wikipedia em Inglês, cada país, cidade, etc… têem-nas escriptas inmediatamente a seguir ao seu nome em letras latinas. Se alguém podesse y estivesse d'acordo comigo gostaria que editassem y adicionassem [ʁɛ'publikɐ puɾtu'gezɐ] ou [rɛ'publikɐ puɾtu'gezɐ]) após "oficialmente República Portuguesa".

Para além disso, este é um dos artigos destacados na nossa wiki em Português de Portugal… Quanto mais melhorias melhor, ¿não?.

P.S.: Como na Wikipedia em Castelhano estava sòmente uma das designações eu tomei a liberdade de pesquisar y adicionar a segunda forma de dizer "República" (só varia o som do "r").

tuggaboy 23h20min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Não creio ser necessário mostrar aos próprios lusófonos qual a pronúncia de termos e palavras em português… RafaAzevedo ^msg 23h24min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Mas se na wikipédia em Inglês o fazem para palavras inglesas nos também deveríamos!

• O português é uma língua quase fonética e o inglês não. É por isso que há transcrições fonéticas no inglês, porque se você não conhece a palavra, não a consegue pronunciar. Talvez se a palavra "república" não fosse conhecida seria interessante avisar que a letra e é aberta. Quanto à letra r trata-se de uma variação dialectal mal estudada e há debates acesos sobre qual deles é o correcto e isso só aumentaria a confusão. Maneira estranha essa de você escrever. É espanhol?JF (discussão) 00h23min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Está "ATUAL" em vez de "ACTUAL" na foto do Presidente da República!!!!!!!!!!!!!

Isto é uma vergonha! Tanto quanto sei, um artigo relativo a Portugal deve estar em Português "Standard" (assim como os países que utilizam esta maneira) e um artigo relativo ao Brasil deve estar em Português "brasileiro"! Os artigos não são para se fazerem um bocadinho duma maneira e outro bocadinho doutra maneira, caramba! Peço aos usuários autenticados que, por favor, corrijam tal erro. Grato pela atenção…

Caro anónimo

A escolha da versão a usar pertence ao editor e não há artigos portugueses e artigos brasileiros. Já houve discussões sobre o assunto e não se conseguiu chegar a consenso sobre territorialidade nos artigos. De qualquer modo, o acordo ortográfico está quase em vigor e "atual" em vez de "actual" até pode ter sido um português aderente ao AO que tenha escrito. Eu pessoalmente, já só uso a antiga grafia nas páginas de discussão. JF (discussão) 00h31min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Não é vergonha nenhuma. Com o acordo ortográfico, passa-se a poder escrever de ambas as formas. Por isso está correcto... ooops, correto.—o comentário precedente não foi assinado por 92.250.103.215 (discussão • contrib.) --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 16h50min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Pode não ser vergonha se concordarmos com o AO que, infelizmente, é mais uma medida de ignorantes. ~ —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 82.155.225.102 (discussão • contrib.)

nos 20 primeiros a seguir aos 20 primeiros…

"Encontra-se entre os 20 países do mundo com melhor qualidade de vida" - Administradores, lá porque são portugueses não faltem à verdade. Nas estatísticas oficiais de 2008, (e não no artigo e no indice do Economist em 2005) Portugal é o 33º país com a melhor qualidade de vida.

Peço para editar e colocar com fonte oficial o documento oficial da ONU - http://hdr.undp.org/en/media/HDI_2008_EN_Tables.pdfT Talvez qualquer coisa como: "Encontra-se entre os 34 países do mundo com melhor qualidade de vida" nos enchesse mais o ego Na wikipedia encontra-se também a referencia a este indice em http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Desenvolvimento_Humano mas os dados aí representados são referentes a 2007. —o comentário precedente não foi assinado por 89.181.13.78 (discussão • contrib.)

A referência citada coloca Portugal no 19º lugar. O IDH só trata de dinheiro, educação e longevidade. É um bocado redutor para averiguar a qualidade de vida. No IDH, logo acima de Portugal está o Qatar e o Kuwait. Deve ser mesmo bom viver lá, especialmente as mulheres! De qualquer modo o 34º lugar no IDH também serve. Significa que temos muito a melhorar, mas não estamos tão mal como os habituais profetas da desgraça anunciam.JF (discussão) 10h27min de 21 de outubro de 2009 (UTC)

o ranking do indice qualidade de vida está desactualizado

"Encontra-se entre os 20 países do mundo com melhor qualidade de vida" - falso Nas estatísticas oficiais da ONU (Human Development Index) de 2008, ao contrário do ranking presente no artigo e calculado pela revista The Economist em 2005) Portugal é o 33º país com a melhor qualidade de vida, logo não está nos 20 primeiros, mas sim nos 40 primeiros. ver artigo e referência da wikipedia em inglês. Este reparo já foi feito e apagado da discussão anteriormente. http://en.wikipedia.org/wiki/Portugal#cite_note-5

O seu comentário não foi apagado! Simplesmente foi colocado no fim do texto, para preservar a ordem cronológica dos comentários.JF (discussão) 10h09min de 22 de outubro de 2009 (UTC)

Antigos territórios e colónias do Império Português

Não deveriam considerar Uruguai (1680-1777) neste tópico?—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Cleitonx1 (discussão • contrib.)

Talvez. Mas nessa altura era considerado parte do Brasil. Deve ser por isso que é esquecido esse pormenor.JF (discussão) 18h36min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Afinal há a Cisplatina (província).JF (discussão) 00h22min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Então, não seria sensato considerar? --Cleitonx1 (discussão) 19h14min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Portugal região da Galiza ate a secesión. García, Rei da Galiza

Durante o curto periodo que a Galiza foi independiente de facto, Portugal era umha região da Galiza. O título de García era Rei da Galiza, Portugal era parte daquel reino. O norte de Portugal sempre formou parte da Gallaecia, de feito o Calem de Portus-Calem é a orijem da palavra Gallaecia, Galiza, Galicia.--80.37.78.185 (discussão) 03h35min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Mais informação en "García II de Galicia. El rey y el reino (1065-1090)" de Ermelindo Portela Silva --80.37.78.185 (discussão) 03h36min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Alfa Pendular

Na secção transportes, a parte dedicada ao transporte ferroviário devia ser mais detalhada. É ou não o Alfa Pendular considerado "alta velocidade", ou "velocidade elevada"? Até há pouco tempo, "alta velocidade" referia-se a todo o tipo de comboios/trens que circulassem a uma velocidade a partir de 200km/hora. Isso fazia do nosso pendolino Alfa, um comboio/trem de alta velociade. Isto é aliás um argumento de peso de quem é contra o TGV: "Já temos alta velocidade, para que precisamos de mais?". Agora parece que a classificação internacional subiu dos 200km/hora para os 250kms/hora, de forma a deixar de fora os combios suecos e portugueses, mas incluir o ICE alemão. Será isto um truque do poderoso lobby de alta velocidade europeu e canadiano (Bombardier) para que Portugal gaste os últimos tostões e ainda peça mais emprestado para ter comboios Bombardier em vez dos actuais e excelentes Fiat Pendolino?

há um problema

na área de indicadores sociais está incompleta,não mostra o coeficiente gini,se alguem tiver esses dados por favor inclua.

Desde quando?

"No ano seguinte [1822], o seu filho D. Pedro IV era proclamado imperador do Brasil, mantendo-se, no entanto o Império do Brasil e o Reino de Portugal unidos durante cerca de dez anos"

Qual é o embasamento para se dizer isso? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.42.223.110 (discussão • contrib.)

Concordo com o IP, essa afirmação me parece muito absurda, tem que ser retirada. Bitolado (discussão) 01h22min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Houve um filho (D. Pedro) que se zangou com o pai e reclamou parte da herança (Brasil) com o pai ainda vivo. Mas não abdicou do resto da herança (Portugal) e enquanto isso não aconteceu não sabíamos se a separação era para durar. D. Pedro foi rei de Portugal durante uma semana em 1826. Novamente em 1834, D. Pedro fez uma guerra em território português e ganhou. Em qualquer uma destas circunstâncias D. Pedro poderia recuar e voltar a unir os dois reinos. A independência do Brasil não se poderia considerar definitiva enquanto o imperador do Brasil continuasse a poder ser rei de Portugal. Nem com a morte de D. Pedro o assunto estaria totalmente esclarecido, visto que o imperador do Brasil e a rainha de Portugal eram irmãos.JF (discussão) 12h40min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Essa é uma visão bastante parcial, certamente a quase totalidade dos brasileiros não pensam assim. Em 1834, D. Pedro já havia abdicado ao trono, sendo que logo após a declaração da independência houve inclusive confrontos armados em alguns lugares. Como o segundo imperador do Brasil também era filho de D. Pedro, vai-se dizer que os dois países ficaram unidos então até a proclamação da república no Brasil... Numa enciclopédia de toda lusofonia, essa afirmação obviamente não pode permanecer, ainda mais em um artigo destacado. Bitolado (discussão) 13h20min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Sim. D. Pedro abdicou do trono português em 1834 e só aí os dois reinos ficaram separados. Já tinha abdicado antes e as circunstâncias o obrigaram a "desabdicar" e poderia voltar a fazer o mesmo. Mesmo ignorando as situações hipotéticas do que poderia acontecer, você mesmo reconhece que a abdicação efectiva do trono só ocorreu em 1834 (não a 7/9/1822). Assim, a frase seguinte, não parece assim tão absurda:

"No ano seguinte [1822], o seu filho D. Pedro IV era proclamado imperador do Brasil, mantendo-se, no entanto o Império do Brasil e o Reino de Portugal unidos durante cerca de dez anos"

Devo esclarecê-lo que o mesmo se passou em Portugal durante os seus 800 anos de monarquia. Os reis portugueses e espanhóis sempre foram parentes muito próximos e isso fez com que a independência de Portugal estivesse sempre em perigo. Aliás isso acontecia com todos os países e a consanguinidade das casa reais acabava por ser a causa de quase todas as guerras.JF (discussão) 14h02min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Uma coisa é dizer que havia uma pessoa que pretendia governar ambos ou tinha direito a isso, outra é dizer que os países eram unidos. Em Guerra Civil Portuguesa (1828-1834) está mesmo dito que a constituição brasileira de 1824 vedava que ele governasse ambos os países, daí que abdicou o trono português para sua filha. Uma coisa era ele ou o pai dele quererem governar ambos os países, outra é dizer que o povo, especialmente o brasileiro, pensasse assim, obviamente não pensavam. Não acredito que exista um historiador brasileiro que concorde que os países eram unidos até 1831. O uso do "no entanto" no texto dá ainda mais uma ideia de que essa proclamação de D. Pedro como imperador no Brasil era um detalhe sem importância.

Não é comparável à ligação de Portugal com Espanha, até porque o texto não diz que durante 800 anos Portugal e Espanha estiveram unidos. Estiveram unidos sob o mesmo governante entre 1580 e 1640, mas entre Brasil e Portugal correspondeu a alguns dias até D. Pedro abdicar ao trono português. Bitolado (discussão) 15h20min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Pedido de transcrição da fonte para melhor análise

Como esse texto controverso continua no artigo e a discussão parada, peço que seja transcrito aqui exatamente o trecho da fonte referida que contém a afirmação, a fim de examinar seu contexto e aprimorar a redação do artigo. Bitolado (discussão) 22h13min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Passado 1 mês sem apresentação da fonte, retirei o trecho controverso, que em nada prejudica o texto e, afinal, era uma informação com interpretação dúbia e fortemente opinativa. Braswiki (discussão) 18h39min de 22 de maio de 2010 (UTC)