Discussão:Randolfe Rodrigues

Untitled

Foi alterado a expressão "são 18 senadores de oposição" para "eram", pois houve mudança no numero de senadores pelo PSOL, sendo que agora somente Randolfe Rodrigues é senador pelo partido. A ex-senadora Marinor Brito perdeu o cargo no julgamento do caso Jader Barbalho (PMDB-PA) e esse assumiu a sua vaga.--UailanRR (discussão) 03h25min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Clipping de notícias

Este artigo foi "invadido" por militantes do senador e transformou-se em um clipping de notícias com o claro objetivo de fazer propaganda do senador. Tirei o que consegui, mas mesmo assim o verbete é de uma parcialidade enorme. Dantadd (α—ω) 15h17min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)

Referência para conflito com Bolsonaro

A Wikipédia em inglês não impede a inserção de referências apontando para o YouTube[1], mas a em português está considerando tais links como spam. Há um vídeo legítimo no YouTube cuja identificação é ScZ9cbvlF6U que é cópia da transmissão ao vivo da RJTV onde fica razoavelmente visível a interação física entre Randolfe e Bolsonaro. Esse vídeo deveria poder ser referenciado no texto do artigo.--Fernando Trebien (discussão) 17h02min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Sobre a seção "Controvérsias"

Na minha avaliação, as edições da conta Ienxin que adicionaram a seção controvérsias carece de conteúdo qualificativo.

Logo no primeiro tópico, o conteúdo foi copiado de outro verbete, que também carece duma melhor contextualização. Por conseguinte, o editor copiou parágrafos inteiros que descrevem o esquema, mas pouco sobre a suposta participação do senador, participação que nunca chegou a ser provada legalmente. Noutro exemplo, a suposta falsificação da assinatura da senadora Rose de Freitas me parece um acontecimento de pouca relevância para constar como controvérsia no verbete de outro senador. Não obstante, a fonte utilizada é marcada por viés político-ideológico, a Gazeta do Povo. O conteúdo da fonte é infinitamente inferior se comparado com outros sítios mais confiáveis, como a reportagem de Marcela Mattos, do G1.

Portanto, estou convidando os editores que mais reverteram edições nesta página, @Érico e 79a:. Não estou sugerindo a remoção de todo o conteúdo questionado, mas melhorias são necessárias e com urgência por ser tratar de ano eleitoral. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h07min de 28 de abril de 2022 (UTC)

Não tanto por ser ano eleitoral (embora isso também conte), mas mais por WP:BPV, se a fonte não cumpre com o princípio da imparcialidade, deve ser tirado até que uma fonte adequada seja providenciada. Sds -- Sete de Nove ^msg 16h27min de 29 de abril de 2022 (UTC)

@79a: neste caso, o cerne vai além das fontes. Observa que o primeiro tópico, "Mensalinho do Amapá", foi literalmente copiado do verbete homônimo, o que, por si só, justificaria a reversão já que o conteúdo aborda mais sobre o acontecimento do que a suposta participação do senador. Para deteriorar, parágrafos inteiros tentam comparar o acontecimento com o escândalo do mensalão e esta comparação "ofusca" a informação de que a participação do senador Randolfe neste acontecimento nunca foi legalmente confirmada. Em outras palavras, o conteúdo cria um peso indevido, ferindo a imparcialidade.

No caso da assinatura falsificada, o conteúdo carece de contextualização já que nem faz questão de mencionar que o senador Randolfe era o responsável por recolher as assinaturas. De todo modo, o que esta alegação tem de controvérsia para ser inserida no verbete? A fonte do G1 (confiável) mostra que nada, a fonte da Gazeta do Povo (enviesada) é dúbia.

Não analisei o conteúdo sobre a Lava-Jato. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h51min de 1 de maio de 2022 (UTC)

Tomo a liberdade de convidar @Chronus, PauloMSimoes e Lechatjaune: para a conversa. Em suma, abri este tópico para questionar as edições da conta Ienxin e as minhas justificativas expostas nos comentários anteriores. Minha sugestão é remover o conteúdo questionado, pelo menos se ninguém se apresentar com interesse de melhorá-lo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h00min de 1 de maio de 2022 (UTC)

Comentário Partindo do pressuposto que a seção "Controvérsias" está longe de ser abolida dos verbetes, dado que desde julho de 2019 se arrasta uma discussão sobre isso, ainda sem consenso, entendo que a seção pode sim permanecer no artigo. No entanto, parece óbvio que o editor que incluiu a seção tem o propósito de atacar a biografia do parlamentar, haja vista a inclusão da seção no início do texto, com ênfases em negrito para o nome do senador e nomes das supostas irregularidades, para associá-lo aos fatos de forma peremptória. E isso em todos os casos é indevido, pois são alegações baseadas em dossiês e declarações, sem que tenha havido algum processo em curso. Por isso, minha sugestão é que sejam citados os casos, mas de forma sucinta e a mais imparcial possível, e segundo as fontes. Sobre o "Mensalinho", há um texto extremamente logo, com detalhes que fogem ao escopo da seção. No caso da falsificação de assinaturas, o texto pode ferir WP:BPV . Não me parece que existam provas de que o senador possa estar envolvido de forma incontestável, além do texto ser uma cópia da fonte, e deve ser retirado.--PauloMSimoes (discussão) 03h54min de 1 de maio de 2022 (UTC)

@PauloMSimoes: o negrito no nome do senador é resultado de uma hiperligação para a própria página e isso ocorreu porque o editor simplesmente copiou o conteúdo do verbete Mensalinho do Amapá. No entanto, concordo com as demais observações. O meu intuito é remover a seção deixando claro que os tópicos podem ser inseridos a depender da qualidade do conteúdo. Não tenho interesse em reescrever a seção já que desconheço os eventos. Se alguém se sentir apto a isso, ótimo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h10min de 1 de maio de 2022 (UTC)

Sendo uma WP:BPV, e considerando os comentários aqui, tirei o conteúdo controverso, até que esta discussão chegue a um consenso. Sds -- Sete de Nove ^msg 12h37min de 1 de maio de 2022 (UTC)

Grato! Deixarei o verbete momentaneamente nas minha lista de vigiados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h01min de 2 de maio de 2022 (UTC)

Alterações

Com o objetivo de adequar o conteúdo ao livro de estilo, comecei hoje (26) uma série de alterações no verbete. Em primeiro lugar, modifiquei a introdução e separei uma parte do conteúdo em duas seções. O intuito agora é dissolver a seção "posições políticas", transferindo as informações pertinentes para a seção anterior. Avisa-me quem tiver interesse em contribuir ou achar que alguma informação pertinente foi removida. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h16min de 27 de julho de 2022 (UTC)

Após três dias, terminei as alterações supracitadas. Embora esperava uma redução, fiquei surpreso com a quantidade elevada (quase 10 mil bytes removidos). Pois bem, o antigo conteúdo estava muito desorganizado com trechos sem verificabilidade e informações dúbias, como a expressão "senador DPVAT", aparentemente pejorativa e somente presente em redes sociais e sítios de baixíssima confiabilidade. Faltou analisar as referências da seção "prêmios". Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h21min de 29 de julho de 2022 (UTC)

Info caixa

Caros colegas estava a analisar vários artigos de múltiplas personalidades a um longo período quando me deparei com a página deste senador com um nome e seu respectivo cognome na infocaixa supeior, porem creio que deveria se optar a um destes em face que outros artigos de personalidades notáveis também foi optado somente o cognome ou nome, por este motivo recentemente fiz uma alteração que compreendi ser mais benéfica para o artigo que logo foi revertida, mas do modo que se encontra acho um exagero, gostaria de ver as opiniões dos colegas. Eduardo (discussão) 06h09min de 2 de setembro de 2022 (UTC)

O objetivo das infocaixas é exatamente apresentar um resumo com informações relevantes sobre o tema. Dessa forma, entendo que o nome completo do biografado é uma das principais informações que deve constar no espaço. De todo modo, a predefinição {{Info/Político}} possui dois parâmetros com praticamente a mesma função. Na minha opinião, o parâmetro usado cria um leiaute pior do que o não usado. Fiz a substituição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h11min de 5 de setembro de 2022 (UTC)

Concordo com o colega sobre as informações estarem na infocaixa, porem, do meu ponto de vista e com base em outros artigos antes de vossa atualização o nome completo onde se encontrava estava exagerando "feio" para o artigo agora está melhor e vou implementar a maneira que o colega editou em edições futuras. Eduardo (discussão) 03h46min de 7 de setembro de 2022 (UTC)