Discussão:Ricardo Mansur Filho

Proteção

Peço que deixem de discutir na PA e passem a otimizar seus esforços, julgando se:

• o conteúdo removido nesta edição, causador da disputa, é enciclopédico ou não.
• as referências apontadas nesta edição são fiáveis.

Pelo que pude perceber não há mais nada a ser esclarecido além disso.--Lucas Teles^{dê a voz} 14h55min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Desprotegi a página, pois não produziu qualquer diálogo sobre a disputa. Espero não haver novos conflitos e, caso aconteçam, peço que a primeira atitude seja usar esta página antes de qualquer outra alternativa.--Lucas Teles^{dê a voz} 18h10min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Creio que o procedimento habitual (pelo menos é o que eu uso) é que fofocas com referências, embora não encorajadas, podem ser mantidas. Darwin (discussão) 23h49min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Não, não é habitual, geralmente fofoca é retirado pela irrelevancia, com ou sem referencia. E propaganda não é permitida de maneira nenhuma. MachoCarioca ^oi 23h54min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Não vejo como fofocas, é o que trouxe, bem ou mal, a notoriedade do sujeito. Se uns aí se mordem de inveja e gostariam de ter a vida do cara, aí são outros quinhentos. Não posso é tolerar esnobismos (isto aqui está longe de ser a Britannica, ainda mais porque ainda se despreza o conceito de fonte fiável) e duas medidas; se Jorginho Guinle pode ter um artigo, esse cara aí também pode. RafaAzevedo ^msg 00h35min de 21 de abril de 2009 (UTC)

A sua opinião sobre o que é lixo e o que é enciclopedico foi minoria na votação, que desprezou esse lado do cidadão, vc tolere ou não. E aqui não é lugar de propaganda de café ou do boteco dos amigos vá fazer na sua enciclopedia com o Al. MachoCarioca ^oi 00h48min de 21 de abril de 2009 (UTC)

A votação se destinava a apenas uma coisa, determinar se o artigo devia ou não permanecer, e decidiu-se que deve. O que falou é uma interpretação sua totalmente absurda, as PEs não servem para determinar conteúdo editorial (nem foi isso o que foi feito lá), muito menos para sancionar a retirada de informação referenciada. RafaAzevedo ^msg 00h53min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Destinava-se a isso e os votantes forma absolutamente claros em seus comentarios. Estou retirando fofoca não-enciclopedica e propaganda. Referenciada ou não, isso é proibido aqui. Inclusive só ficou por causa do tal polo, isso é claro pra quem ler. MachoCarioca ^oi 06h22min de 21 de abril de 2009 (UTC)

A votação citada não deu ao editor que costuma insultar a honra alheia o direito de remover fontes fiáveis. A Wikipédia não é um projeto pessoal do citado editor. Com isso, encerro minha participação nesta discussão. - Al Lemos (discussão) 14h17min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Deixe de ser absurdo, Al Lemos, não é questão de remover 'fonte' acha que aqui alguém tem cara de trouxa? A auestão é que removendo-se o texto absurdo, evidentemente a fonte deste texto sai junto, que papo maluco esse.

E é por não ser um projeto pessoal seu, que aqui vc não vai manter rpropaganda de boteco de amigo teu, simples. Não é permitido na Wikipedia propaganda do que for, com fonte fiavel ou não, a argumentação acima é simplesmente absurda e ridicula. Fonte não dá relevancia a nada. Continua minha pergunta aos administradores: fonte é significado de relevancia na Wikipedia? PFaço a ergunta inclusive ao Al Lemos e ao Rafa. Pq, se se for, não tenho mais nada a reclamar, mas arquivarei, qulquer pedido de ER que tenha fonte, revertei qualquer das reversçõe feitas pelo RafaAzevedo sobre qualquer coisa que tenha fonte e ele reverta, seja o assunto que for e o absurdo que for colocado, já que este será o parecer da administração. Me parece claro que o editor acima não entra jamais no mérito do assunto, até pq sabe que não tem o que argumentar. MachoCarioca ^oi 04h32min de 22 de abril de 2009 (UTC)

PS E continuo dizer, o que vier a acontecer daqui pra frente sobre este caso, será culpa exclusiva dos adms , que leem leem e nada dizem. Só pra avisar, quando daqui há não sei quantos dias quiserem sair bloqueando uns e outros por aí. A culpa será de vcs.

Acho que não devemos fazer julgamentos sobre a qualidade das fontes. São revistas de circulação nacional, cuja discussão sobre qualidade ou confiabilidade será baseada em opiniões próprias. O leitor será capaz de identificar as referências e decidir se confia ou não. Gostaria de ouvir algo escrito sobre isso aqui ou fora do projeto, esclarecendo os motivos que nos levariam a não confiar das fontes citadas.
Cada caso deverá ser analisado em separado. Não necessariamente uma decisão tomada aqui servirá de base para outras. É pra isso que existem discussões.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h59min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Acho que não ficou claro. A questão não é se tem fonte ou deixa de ter, se a fonte é ruim ou otima. A questão é o texto em si. Propaganda não é aceita na Wikipedia, com fonte, ou sem fonte. Simples. E o texto faz propaganda do 'café' do ídolo do Al Lemos. Simples. MachoCarioca ^oi 05h02min de 22 de abril de 2009 (UTC)

• Eu penso que não há propaganda alguma ali. Ora, ou no artigo de Roberto Justus não se pode falar do Grupo Newcomm, na biografia de Ìris Abravanel não se pode falar da Sister's in Law, ou no verbete de Alfredo João Monteverde, não se pode dizer que é dono do Ponto Frio?. Dadas as proporções. Citar não é fazer propaganda. Se tivesse ali o endereço e o telefone e preços..., fazer o que é a empresa dele. Hum e só é 25% é dele. Dono de picadinho de empresas, é ai que o texto deve mudar. Bom se ele ficou famoso como jogador de pólo também é por ter parte em empresas, mesmo que mínimas e há fontes, não vejo problema. Uma biografia completa, sem dar dados pessoais é possível. Sobre os nomes da namoradas, não é bom citá-los, mas o fato em si, a meu ver não tem problemas neste caso visto o que Mansur é e aparece na mídia. O que eu removeria ali é o fato da falência das empresas de seu pai. ∴Dédi's (discussão) 05h53min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Sim, sem dúvida que essa informação sobre as falências deve ser removida. Que tem isso a ver com este verbete? Darwin (discussão) 05h56min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Dedi's, fala serio, que exemplo fostes arrumar, há uma grande difeença entre grandes empresas, solidificadas, populares na cultura ou no dia a dia,que tem um história, e um boteco do amigo do Al. Francamente. Propaganda e reles, por sinal. E o resto é fofoca de revista de fofoca e não cabe numa enciclopedia, simples. MachoCarioca ^oi 09h28min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Proposta de consenso

Fiz a seguinte edição como uma proposta de consenso para esta querela. Recoloquei informação que se havia perdido ao longo da guerra de edição e procurei inseri-la no texto de forma natural e neutra, como se faz em todos os outros artigos. Também recoloque uma referência que, não sei por que razão, tinha sumido. Espero que as partes querlantes aceitem essa versão. Lechatjaune ^msg 02h08min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Discordo do texto que fez, pois voltou a mesmissima coisa, com uma propaganda ridicula de 'cafés', e aumentou o espaço da fofoca de ele-come-quem. Achei inclusive completamente fora de proposito sua intervenção, pois só apareceu depois do artigo já estar estabilizado, como podia ser visto que após minha ultima edição não houve mais intervenções na pagina, ou seja, era aceitável para os envolvidos. Assim, reverti novamente para a edição anterior.

Entretanto, tem claro o direito de entrar ali e mudar algo que tinha se resolvido. E eu, de reverter seu texto de novo. :-)

Sua intervenção de agora vai causar apenas uma coisa: guerra de novo, porque vou ser revertido e vou continuar tirando essa fofocada e essa propaganda absurda que se faz lá, rexusada na votação, (engraçado nenhum de vcs permte qualquer tipo de propaganda em qualquer artigo, e aqui insistem com isso? Tbém vivem retirando fofocalhada de artigos e aqui querem ainda aumentar? É porque quem se opõe sou eu? Pra mim tá ok, to acostumado, vamos em frente. O artigo estava estável, a intervenção do Lech foi voltar tudo que estava antes, obviamente vou tirar tudo de novo e vai aparecer 'vcs sabem quem' para me reverter e vamos em frente. Valeu Lech. MachoCarioca ^oi 09h42min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Viu, Lech? Não deu um minuto e apareceu a Nice, (é, a Nice! hehe) que jamais palpitou em nada aqui, para me reverter (não tinha feito nada antes de vc resolver criar uma nova 'versão',a versão era a mesma que estava e não incomodou ela, so incomodou agora pq EU voltei pra ela mesmo heheehhe) e apenas porque é comigo. E como eu disse, adoro quebrar o pau com Pensariantes e suas viúvas. Vamos em frente, Lech, valeu, vc foi de um timing nisso sensacional! hehe! :-) MachoCarioca ^oi 09h50min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Eu fiz aquela proposta porque o assunto realmente não está estávele veja cuidadosamente que as edições são extremamente rigorosas. As alterações foram:

• Inclusão da profissão do biografado e com fontes. Por mais que você não goste, ele é sócio proprietário de um café e isso é bem mais importante que dizer que ele é filho de fulano ou socialite. Observe que não há fontes para comprovar que ele é socialite (pesquisa inédita). Como eu não citei o nome do restaurante dele, não vejo como isso pode ser considerado propaganda.
• Depois eu alterei a frase "notoriedade na mídia" por "visiblidade na mídia", alteração que torna a frase mais imparcial e note também que visibilidade é uma palavras bem mais adequada que notoriedade para se referir a alguém que "apareceu na mídia".
• Retirei aquele "apenas", pois não há fontes que comprovem essa afirmação. Pela nosso política de pesquisa inédita, essa afirmação não pode ser mantida.
• Troquei "celebridades" por "mulheres famosas", tornando o trecho mais neutro e enciclopédico.
• Inclui fontes que se haviam perdido.

Se você tem alguma objeção a qualquer uma dessas alterações, por favor, faça-me saber. Eis que é assim que se edita na wikipédia. Fazer reversões não justificadas para tentar impor seu ponto de vista na força não é aconselhado. Outrossim, recomendo a leitura de o que a Wikipédia não é para verificar que a Wikipédia não é um campo de batalha e que a sua querela com os ditos pensariantes não é adequada para este espaço. Lechatjaune ^msg 12h07min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Bom, na verdade o Lech (hehe) não trocou "celebridades" por "mulheres famosas", mas o inverso. E uma das fontes, que dava sustentação à frase sobre as ditas celebridades foi perdida, por isso eu a recoloquei de volta. No mais, Concordo com o texto atual. Aliás, acho que vou até parar um tempo de escrever artigos sobre anelídeos e reformular inteiramente este importante verbete sobre um dos baluartes do jet set brasileiro (com direito a foto do biografado e tudo, por quê não?). Polo também é cultura (uia!)... - Al Lemos (discussão) 12h58min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Hei, Al Lemos, leia o histórico, quem mudou foi o MachoCarioca. Lechatjaune ^msg 12h59min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Lech escreveu: «Troquei "celebridades" por "mulheres famosas", tornando o trecho mais neutro e enciclopédico.» Não vale o escrito? Ou você é o MC (hehe)? - Al Lemos (discussão) 13h10min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Como lá está agora pra mim também está aceitável. Quer dizer, o verbete em si não é aceitável existir aqui, pela completa nulidade enciclopedica do sujeito, mas já que ficou, em votação, como está pra mim está bom. Sds MachoCarioca ^oi 17h30min de 8 de maio de 2009 (UTC)

MC, é normal que você concorde com seu próprio texto, oras. Continuo considerando inadequado a palavra apenas em "Sua notoriedade na mídia, entretanto, vem apenas por conta", pois isso constitui pesquisa inédita. Há fontes para sustentar essa afirmação? Se houver, concordo em manter a palavra. E continuo esperando a análise das sugestões que fiz acima, não as coloquei em prática para evitar a guerra de edições. Lechatjaune ^msg 17h36min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Lech, tbém é normal que vc concorde com o teu. :-) MachoCarioca ^oi 17h43min de 8 de maio de 2009 (UTC)

E é 'apenas' por isso mesmo que ele é notorio, por mais nada, nunca foi notorio por ser jogador de polo ou qualquer outra coisa, é um tremendo papagaio de pirata de modelo e atriz. Todas as noticias que o fizeram 'notorio' só o fazem ligar a isso, quem ele namora ou não no momento, mais nada. Mas se o 'apenas' te incomoda, sem problemas pra mim, podes tirar, o sentido da frase não muda, de qualquer maneira. MachoCarioca ^oi 17h46min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Concordo com a remoção do apenas. - Al Lemos (discussão) 17h49min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Todas as noticias que o fizeram 'notorio' só o fazem ligar a isso»

Citação: Wikipedia:Nada de pesquisa inédita escreveu: «Ademais, os artigos não devem conter análises ou interpretações inéditas de temas, conceitos, dados, ideias já publicados. Artigos deste tipo não devem ser criados na Wikipédia, pois a finalidade da enciclopédia não é defender uma posição ou visão sobre determinado tema.»

Citação: Wikipedia:Nada de pesquisa inédita#O que não é permitido? escreveu: «(Não é permitido) introduzir uma análise ou exame de fatos, ideias, opiniões ou temas de forma a favorecer ou defender a posição pessoal do editor, sem atribuir tal análise a uma fonte fiável»

Justamente por esta razão é que peço a remoção da palavra apenas. Não discuto a veracidade, mas a verificabilidade. Lechatjaune ^msg 18h01min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Enquanto vocês conversam, eu vou ampliando o artigo... - Al Lemos (discussão) 19h40min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Fiz uma alteração no infobox, chamar de empresario quem tem um 'café' é demais. Todo parasita se apresenta como empresário, essa palavra anda tão mediocrizada quanto a de modelo e atriz. Empresário é o José Ermirio de Moraes. Se o cara tem contrato como jogador de polo e tem alguma relevancia nesse meio, me parece mais adequado que sua ocupação seja de 'polista'.

Agora fica a duvida: 'polista' ou 'jogador de polo'? Pelo que vi na net, a expressão polista é mais usada para jogaores de polo aquático e não de polo a cavalo. Será essa expressão a mais correta ali?

E essa eu não pude resistir:

Citação: Rico Mansur escreveu: « muito fácil falarem que sou playboy, que vivo jogando pólo. Eles não sabem o quanto me esforcei para chegar onde estou»

E onde ele chegou? Na Caras? Na Quem? Não, chegou numa enciclopedia, acreditem se quiser: na Wikipedia! hahahaha Isso só mostra o nivel dela! :-)

E e se esforçou como? Pegando uma famosa por mes? Realmente, foi o maior esforço haha

A propria declaração dele, de acharem ele ser playboy por jogar polo, mostra que o cara na verdade não é nada, apenas um filho de papai trambiqueiro e falido (faliu as empresas, o bolso ficou forrrado evidentemente) só um playboy papagaio de pirata mesmo.MachoCarioca ^oi 19h55min de 8 de maio de 2009 (UTC)