Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Fabio Rocha

Fabio Rocha

• Fabio Rocha D​ C​ E​ F​ B

Não consigo vislumbrar a possibilidade de aplicar a regra de Conta de propósito único a esse usuário. O usuário já possui 148 edições no domínio principal e não é porque ele tenta criar uma página autobiográfica que pode pode ser bloqueado em infinito.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Chico Venancio (discussão) 18h13min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Comentários

Chico, o usuário tem 148 edições no domínio principal a quatro (agora cinco?) anos atrás. Desde que ele voltou pro projeto, em 2012, só há 3 edições no domínio principal. Pode ser que antes (até 2008) ele tenha sido uma conta normal, mas não é pq tem esse histórico antigo q depois dele ter voltado em 2012 ele não pode ter voltado como uma CPU. Uma conta não precisa ser criada como uma CPU para ser CPU, ela pode se transformar em CPU de uma hora para outra após contribuir positivamente para o projeto, o histórico dela não impede q a conta vire CPU. Rjclaudio ^msg 18h55min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: WP:PB escreveu: «Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo, ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato.» (grifos meus). Sério? Inovar na regra para bloquear em infinito? Chico Venancio (discussão) 19h01min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Não tinha visto q a política falava em "criadas", não cheguei a reler a política para comentar aqui pq me pareceu óbvio q não deveria haver essa restrição das criadas, já q contas podem mudar no meio da sua vida wiki e passar a ser usadas como CPU. Mas já q a regra fala assim, fazer oq. Rjclaudio ^msg 19h04min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Mas tá certo que poderia ser feito um bloqueio menor, de alguns dias ou semanas, e só se o usuário mostrar que não tem interesse em seguir as regras do projeto q faria um bloqueio infinito. Por hora, é alguém que não gosta do projeto e quer atacar, mas um tempo bloqueado curto (não tão curto) pode resolver a questão e ele passar a editar construtivamente. Rjclaudio ^msg 19h04min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

• Pela segunda vez vou comentar em minha própria defesa numa discussão de bloqueio, porque é necessário a bem do projeto, a bem da integridade pessoal, essencialmente porque me parece que esta BD enferma de pressupostos errados. Para o demonstrar preciso de tempo para recolher todas as evidências que fundamentaram a minha decisão de bloquear por tempo indeterminado, assim solicito alguma paciência e que se pronunciem apôs o ter publicado a minha argumentação de modo a que possam decidir em consciência, só necessito de algumas (poucas) horas. --Nelson Teixeira ^msg 19h30min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Não percebo. Não é mais do que claro que o único propósito dessa conta é desestabilizar e incentivar à violação das regras? Polyethylen (discussão) 19h54min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

• Me repetindo: "Uso da Wiki para ataque disfarçado: SOU NERD INTELIGENTE E PODEROSO E POSSO XINGAR ALGUEM SEM XINGAR USANDO MEIOS COVARDES PARA NAO SER PUNIDO RS. Caso claro de CPU, passou de 28 de dezembro de 2009 (com uma edição em janeiro de 2010) afastado até 4 de janeiro de 2013, quando claramente retornou ao projeto em busca de trazer de volta sua autobiografia e criar mau ambiente em todas as as discussões que se envolve, quatro edições no domínio principal e 96 em PDU, PU e no domínio Wikipédia." Justificativa de votos (decisão da comunidade), notificado sobre o problema responde: Justificando novamente em todos os meus votos para manter páginas, de uma maneira que agrade mais os administradores. Muito obrigado pelo ótimo trabalho!. Ironia, não tem que que agradar os administradores, tem que respeitar as regras do projeto, uso do sumário de edições para ataques justificando de forma a agradar os administradores, justificando novamente de modo mais agradável aos administradores. Novamente disseminação da desconfiança. Todas as PEs que participou utilizou a frase: Toda relevância é relativa. Quanto mais informação, melhor... (que não significa nada) e quando confrontado parte para o ataque: "Podem apagar minha página pessoal sempre, melhorarei o texto e as idéias lá ainda mais. Eu posso expor como penso aqui sim, e lixo é o que vocês fazem com quem tenta contribuir com o projeto. Lixo é como usam seu poder". Mais uma aqui, poderia passar fazendo ligações internas para PEs, que reuniriam manifestações do mesmo tipo da sua primeira temporada da Wikipédia e da atual, 100 edições antes do bloqueio, quatro no domínio principal. As demais visando criar problemas de ambiente em busca de "salvar a Wikipédia" dos "administradores" e em busca de justificar sua autobiografia, me parece óbvio que é uma CPU, na Wikipédia não existem contribuidores absolutos. Lista de recomendações violadas: Comportamento desestabilizador, Não faça ataques pessoais, Não dissemine a desconfiança, Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista e Subversão do sistema. Contas já foram bloqueadas em infinito por menos que isto, quatro edições no domínio principal dão direitos de isenção a usuários? Onde isto foi decidido que me passou despercebido. Fabiano ^msg 20h24min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

A política de bloqueio é cristalina em definir que contas só devem ser bloqueadas em infinito sem uma discussão prévia se forem "criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo, ou qualquer outra ação que prejudique o projeto". Essa conta não foi criada dessa forma e essa regra não pode ser aplicada. Se ele violou outras políticas e normas da Pédia então o bloqueio deve ser feito pelo devido motivo e de acordo com o tempo previso na política de bloqueio. No caso, me parece que ao máximo o Fábio deveria ser bloqueado por 15 dias sob a regra 2.5 e aberta uma DB para majorar o bloqueio até o máximo de 3 meses.

Bloquear um usuário que se identifica por seu nome real e fez diversas edições que deixam claro que seu único propósito aqui não é SPAM em infinito é um completo abuso do poder de bloqueio. Que fique claro que não considero que o Fábio está completamente correto, mas tampouco é possível classificá-lo remotamente como uma conta com propósito único de SPAM. Do contrário, a avaliação do que vem a ser uma conta de propósito único perde completamente o sentido. Poderíamos enquadrar praticamente qualquer desafeto sob essa regra, que permite um bloqueio imediato em infinito. A regra exige que seja uma conta "criada com o claro objetivo de" violar normas básicas do projeto para ser enquadrada, não que qualquer conta viole as regras, ainda que regras importantes ou que de forma repetitiva, seja bloqueada nesses termos. Chico Venancio (discussão) 20h50min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

• Para começar quero comentar o que Chico Venancio salientou referindo-se ao que diz a política principalmente á parte que diz que CPU é uma conta criada para... todos os dias são bloqueados em infinito por diversos administradores contas que não atendem esse pressuposto, Porquê? Porque é uma aberração, a ser assim toda e qualquer CPU que no seu inicio tenha um comportamento exemplar se mudar de comportamento a meio do percurso não pode ser bloqueada porque não foi criada com esse pressuposto!!! Só não vê quem é cego, ou quem persegue outros objetivos, que espero que fiquem mais claros, quando eu terminar.

1. A defesa do bloqueado assenta em pressupostos errados, aliás nem sequer é da autoria do bloqueado que sabe muito bem o que fez e usou a PDU não para fazer a sua defesa mas para em parte continuar o que vinha fazendo, a sua autopromoção e a apologia do seu comportamento violando claramente WP:POV, o que contribuiu em larga escala para o seu bloqueio, como demonstrarei mais à frente.
2. Porque é que a defesa apresentada nesta revisão de bloqueio enferma de vários erros? Porque assenta unicamente no que foi lido na notificação de bloqueio, que por limitações de espaço não pode de modo algum comportar uma fundamentação completa. Assim, mas não só por causa disso eu tenho por hábito fundamentar nos casos problemáticos, aqueles de que todos fogem porque podem sair chamuscados, todo o percurso que eu percorro para atingir o objetivo, desta vez não foi diferente está lá toda a fundamentação, só faltam os diff's comprovativos, que não juntei porque em número elevado e achei que ninguém os iria ler ou confirmar, como ficou demonstrado na proposta de elaboração desta DB.
3. Esta decisão foi tomada após intensa e demorada analise como deixei expresso na PDU de uma eliminadora que me pediu para eu repensar o bloqueio, porque o mesmo era errado pq só podia ser tomado após discussão pela comunidade e por causa desta sua iniciativa absurda, foi amplamente elogiada pelo bloqueado em claro desrespeito pela norma que só permite o uso da PDU para efeitos de defesa!!! Bem haja a quem lhe permitiu o acesso à PDU.
4. Para os mais distraídos informo que não costumo brincar em serviço, tenho a consciência tranquila e assim continuará após este BD, tal como um anterior bloqueio ao mesmo editor e uma longa e muito pouco amistosa troca de palavras com o mesmo me fez em algum momento pensar que poderia estar a violar qualquer princípio ético, um eufemismo que aqui costuma ser usado, para nada fazer, e que deixei bem expresso na fundamentação do bloqueio nos PA.
   

Assim e deixando a parte propagandista destinada a angariar apoios e passando à parte técnica:

1. Aminha fundamentação assentou no seguinte, conforme parte do texto retirado dos PA e que aqui deixo transcrito:"Conta de propósito único, O seu único propósito foi: Tentar pela enésima vez publicar a sua autobiografia e na impossibilidade de o fazer, passou a atacar a wikipédia tal como ela è e alguns dos seus administradores, usando para tal a PU, entretanto eliminada, a réplica da PU eliminada, na sua PDU, entretanto corrigida por solicitação minha, páginas do domínio Wikipédia e paginas de discussão de outros usuários, demonstrando de modo claro e inequívoco ao que veio, propósito comprovado pelo próprio na mensagem de despedida que deixou na sua PDU, imediatamente anterior à notificação de bloqueio {...]" esta tal mensagem pode ser lida aqui. Chamo ainda a atenção para a violação sistemática de WP:POV usando a PU Usando a PDU e usando páginas do domínio Wikipédia com um propósito único confrontar administradores, fazer SPAM em páginas de elevada visibilidade, mas mesmo que não fossem , usando páginas da wikipédia, violando normas de conduta e fazendo difamação gratuita e insistente, contra os administradores em geral e contra a minha pessoa e contra o Jo Lorib em particular, disseminando assim desconfiança mesmo em PE's em que o espaço apropriado foi usado para votar de modo indevido e consentido porque não cumpre WP:Direito ao voto, e que em face da não aceitação dos votos pq fora do prazo (a tal conduta de CPU) usava o espaço para escarnecer ainda e sempre dos malvados dos administradores e das suas regras infames que não lhe permitiam fazer o que queria. Agora era minha intenção colocar aqui alguns diff's que demonstrassem e provassem tudo o que afirmei, mas decidi não fazer pq o Fabiano j´ao fez na sua grande maioria embora existam alguma lacunas, também pq acho que ficou demonstrado que a CPU advém do seu comportamento unitário, não unicamente da sua autobiografia, e se quizerem façam como eu vão à procura do mesmo que eu fiz para tomar a decisão, mas sobretudo pq me fartei de aturar meninos, para gáudio de alguns ilustres que estão desejosos de me verem pelas costas, vou ponderar se vale a pena perder tempo com tarefas administrativas ou qualquer outras inclusive ser autorrevisor, provavelmente se tenho adotado a atitude de ignorar, não teria o desgaste a que diariamente sou sujeito. Passem bem isto é o deitar da toalha ao chão e não tenho necessidade de o fazer em circunstância alguma, independentemente do resultado desta revisão de bloqueio. --Nelson Teixeira ^msg 21h52min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Nelson o ônus de explicar um bloqueio grave desses é seu, não meu de ir atrás de saber se está correto ou não. Não vi nenhuma prova de que a conta foi usada com um único propósito. Há três edições essa semana no domínio principal que provam não ser uma CPU(1, 2, 3) além de diversas votações em PEs. Que se sua justificativa leva a bloqueio infinito muitos outros precisam ser bloqueados. Chico Venancio (discussão) 22h13min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

@Nelson e @Chico, a DB não é focada no admin que bloqueou mas no editor bloqueado. Assim, não se pode falar em "ônus da prova" para o admin nem tampouco de "defesa" do admin. E. Feld ^fala 22h20min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Certamente. O que quis colocar foi que não achei adequado não apresentar diffs aqui com a "justificativa" de que as ações podem ser pesquisadas. Chico Venancio (discussão) 22h23min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Zé, o máximo permitido pela PB para as violações apontadas são 3 meses. Chico Venancio (discussão) 22h56min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Não podemos aplicar um bloqueio de tempo indeterminado, se formos seguir a política de bloqueio. Outros projetos fariam isso. O usuário simplesmente não quer contribuir de forma construtiva, não quer fazer nada além de desmotivar editores, se autopromover e agir com falta de educação. Vi esses dias um usuário bloqueado em infinito na "Simple Wikipedia" com o argumento de competência é requerida. O bloqueio em si que o Nelson aplicou não pode ser considerado um erro, se este for reduzido. Ele tem motivos para isso e uma discussão de bloqueio nesse caso muito provavelmente teria que ser feita. Concordo, seguindo a política de bloqueio, um bloqueio inicial que não seja em infinito e caso não volte a querer contribuir construtivamente ou volte a ter o mesmo comportamento, ai sim concordo com um bloqueio em infinito. Érico Wouters ^msg 23h46min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

• Pessoalmente, sou contra bloqueios por tempo indeterminado (leia-se infinito), portanto penso que se poderia alterar a duração. Notem que nem estou questionando a validade ou não do bloqueio mas, na minha opinião todos merecem uma nova oportunidade. Todos cometemos erros e há alguns que por motivos que até podemos desconhecer, em determinadas alturas, fazem o que não devia ser feito. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h11min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: Nelson Teixeira escreveu: «(...) vou ponderar se vale a pena perder tempo com tarefas administrativas ou qualquer outras inclusive ser autorrevisor, provavelmente se tenho adotado a atitude de ignorar, não teria o desgaste a que diariamente sou sujeito» Pondere mesmo. As regras são claras: Apenas para algumas contas o bloqueio é infinito. Se fôssemos citar outras Wikipédias, um usuário que não teria competência para editar seria expulso. Olhe o comentário do Érico, por exemplo. Não é só na Wikipédia em inglês simples que isso ocorre, é em qualquer Wikipédia séria. Comentei algo sobre isso em outra página e me trataram que nem ditador. A visão daqui é diferente. Enfim, seria uma pena se você saísse, mas se é essa conclusão que você irá chegar... PedR^msg 12h13min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

• Discordo do bloqueio infinito, pois o usuário não está fazendo algo que seja destrutivo e seja preciso proteger a wiki.pt contra ele - caso em que este tipo de bloqueio é justificado. Albmont (discussão) 17h56min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
• Gente, sem querer ser mal educado ou grosso, mas que palhaçada é essa que está acontecendo aqui? Discordo do bloqueio veemente, não há nada no ato do editor que justifique um bloqueio em infinito, isso é ir contra a PB. Bom senso, cadê você? Tiago Abreu 09h27min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo do bloqueio, tal como foi aplicado. No dia 4 de janeiro o editor foi bloqueado pelo Nelson por 6 horas. 48 horas depois o bloqueio foi alterado para infinito. Não se trata de CPU pois o editor possui edições válidas (não importa quando foram). Trata-se IMHO de "conduta imprópria" (item 2.5 da PB) que estabelece bloqueio de 1 dia no máximo e de até 15 dias sem consulta. Portanto, 15 dias de bloqueio era o máximo que o editor poderia sofrer. Entendo que o editor cometeu falhas mas ele deve receber a punição exata pelos seus atos, nem mais nem menos.

Para reflexão: Cerca de pouco mais de 1 mês atrás, vi o Nelson sendo elogiado por sua postura como sysop. Pouco tempo depois, vi um novato sendo bloqueado por ele por algumas horas e, na respectiva DB, o argumento usado para aprovarem o bloqueio era que se tratava de "conta experiente". O problema é que as edições eram de um novato. A única possibilidade daquela conta ser experiente era se fosse um sock operado por um editor experiente, o que não havia evidência. Ainda que houvesse, o correto não seria bloqueio de algumas horas mas, sim, fazer um CheckUser para identificar a "conta ilícita" e dar as devidas punições. Por que estou citando este exemplo? Porque, IMHO, tanto nesse caso quanto no atual estamos violando a PB baseados em suposições, em achismos e, principalmente, em preconceito contra o editor bloqueado.

Não devemos agir com cabeça quente: o Fabio está falhando por estar editando com raiva, com imprudência, sem pensar nas consequencias. No entanto, também erramos ao agir de cabeça quente, dando um bloqueio desproporcional ao ato.

A todos peço calma, portanto. Discordo do bloqueio, mas sou a favor da redução para 15 dias, conforme PB, subtraindo aí os dias já pagos. Gosto do trabalho do Nelson, mas acho que aqui houve mais uma vez exagero. Espero não sofrer retaliações por deixar minha opinião aqui. Cumprimentos. JSSX ^diga 17h00min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Aliás, conta de propósito único é uma expressão bem ambígua, se não especificarmos qual é este propósito. Se for assim, todos somos contas de propósito único, já que o nosso único propósito de escrever para a wiki.pt é nos divertirmos (se não fosse divertido, ninguém estaria aqui). A rigor, uma WP:CPU é uma conta que só edita um artigo, ou um "grupo de artigos" relacionados, o que também é um absurdo, imagina se seria certo bloquear um editor que só editasse artigos sobre, digamos, mitologia hitita. Albmont (discussão) 17h08min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Se não retirar a frase do contexto pode continuar a citar: Citação: ..., ou que realiza edições de forma similar num grupo de artigos não-relacionados da Wikipédia. Todas as edições desta conta têm como objectivo desestabilizar e incitar ao desrespeito pelas regras. Em 148 edições, só três no domínio principal e 145 determinadas a provar um ponto de vista. O que significa que 98% das edições são para sabotar a própria wikipédia, de forma consciente e maliciosa. Se isto não configura conta de propósito único, não sei o que mais configurará nem o que poderá ser mais óbvio. Mais vale acabar com a regra. Obviamente também que, quando se fala em contas de propósito único, é no sentido negativo da palavra e quando esse propósito é contrário às regras do projeto, porque não me parece que alguém de bom senso se vá importar com uma conta faça edições de qualidade ainda que só dentro de um tema específico. Polyethylen (discussão) 17h26min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

(conflito de edição) Concordo com o Albmont e acrescento mais uma informação. Acho importante pesquisar os motivos que levam determinado editor a fazer o que faz. Aparentemente o Fabio errou devido a um equívoco oriundo deste tópico. Isso foi no dia 5 de janeiro. Ele deveria ter sido corrigido ainda nesse tópico, mas não foi. Então, ele fez a edição. O que se seguiu foi uma discussão entre o Nelson e ele na página do Fabio no mesmo dia. O Fabio se dispôs ao diálogo, mas foi ignorado pelo Nelson. Fabio disse: "OK, mas me diga o que está em desacordo com que regra, que eu mudo sem problemas. Nada pessoal.(...)". Outra frase: "Para ficar registrado, você colocou de novo a página para eliminação rápida em vez de me dizer o que está em desacordo com qualquer regra." Mais outra (que também Nelson não respondeu): "(...) Onde está a regra de utilização das páginas de discussão, por favor?". Cito ainda que no mesmo dia, porém mais cedo, Nelson deixou um aviso na página do Fábio de "salvamento excessivo" poucas horas após o primeiro bloqueio aplicado pelo próprio Nelson. Em outros tempos, tal postura do Nelson poderia ser considerada provocatória ou, no mínimo, imprudente. Cito ainda que os dois avisos de bloqueio e o próprio log não citam os diffs que justificassem tais punições. Portanto, continuo achando que o bloqueio foi exagerado, podendo ser reduzido para 15 dias no máximo. Cumprimentos. JSSX ^diga 17h32min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Para constar: ao meu ver, não se trata de CPU. Ele fez dezenas de edições válidas, principalmente entre 2006 e 2008. Houve 1 edição em 2009 e 3 edições recentes. JSSX ^diga 17h32min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Por favor não tente associar qualquer coisa que o Nelson tenha dito, ou até qualquer coisa que tenha ocorrido este ano, ao comportamento do utilizador em causa. Já desde 2008 que o comportamento é o mesmo em todas as edições com a única finalidade de sabotar o projeto e insultar outros editores. Isso também é culpa do Nelson e "podia ter sido evitado"? Polyethylen (discussão) 18h32min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Fiz apenas uma analogia com outro episódio recente, visto que em ambos, ao meu ver, houve exagero. Nada demais. "Sabotar o projeto" é uma acusação meio desproporcional, IMHO. Digo isso pois em 2006, 2007 e 2008 era um editor normal. Foram muito poucas edições em 2009. Já em 2013 eu demonstrei acima a origem dos conflitos entre o editor e o Nelson. Não questiono o bloqueio, mas questiono o período. Não é porque não gostamos de um editor ou de suas edições que devemos abrir exceções na PB. Me preocupa o grave precedente. Só isso. JSSX ^diga 15h24min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

• O usuário pediu a liberação da página de discussão, para que ele possa se defender novamente.—T_ele^s«fale comigo» 00h53min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu tentei ouvi-lo e só vi ódio. Sinceramente, acho que não temos mais nada a acrescentar neste caso. José Luiz ^disc 01h01min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Enquanto o pedido estiver aberto, qualquer wikipedista é livre para acrescentar o que bem entender, seja contra ou a favor do bloqueio. JSSX ^diga 15h26min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)

Bom, vou comentar aqui o que eu acho desse bloqueio. Em relação à política de bloqueio, devo fazer algumas considerações que não agradem muito quem quer o bloqueio infinito. Vamos ver o que diz a política de bloqueio:

“ Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo, ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato. ”

Em casos como o citado, realmente a política de bloqueio exige o bloqueio infinito. Só que para uma conta ser considerada de propósito único, ela deve ser criada exclusivamente para isso, o que justifica o bloqueio infinito. Só que, nesse caso, não foi isso que ocorreu. Ele editava normalmente em alguns artigos e não foi criado exclusivamente para subversão do sistema e outras acusações, ele se tornou assim. Se foram apenas essas acusações, a conta pode ser bloqueada a qualquer momento, em um tempo máximo de 15 dias, como manda a política de bloqueio.

Outro problema é a falta de cuidado em lidar com a situação. O Nelson bloqueou o usuário às 11h19min de 6 de janeiro de 2013 em infinito. O Teles permitiu o uso da página de discussão às 18h09min de 6 de janeiro de 2013. Um outro administrador achou necessário o uso da página de discussão. Até aí tudo bem, já que discordar faz parte. O problema é que às 21h17min de 6 de janeiro de 2013, o mesmo que bloqueou achou melhor bloquear a página de discussão. Temos que tomar cuidado com as guerras administrativas. Nesse caso, ele deveria pedir a outro administrador para avaliar o caso e não ser o próprio que bloqueou a avaliar isso. Em outras épocas, isso seria criticado.

A violação da política de bloqueio é óbvia aqui. Se tivesse um conselho de arbitragem, iria enviar para lá, já que eles seriam a última instância aqui. Mas já que foi extinta, vamos ter que acatar essa decisão. Ah, se querem mesmo cumprir a política de bloqueio, desbloqueiem o usuário, já que já passou os três dias para avaliação e não houve o apoio de três administradores. PedR^msg 01h04min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Tem sim, um está vencido apenas numa filigrana procedimental. E. Feld ^fala 01h11min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

E agora? O Zé não deixou claro se votou pela manutenção do bloqueio ou não. Chico Venancio (discussão) 01h58min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Para mim está muito claro. Ele vota por realizar duas operações consecutivas que levam à manutenção do bloqueio. Pelo critério da abstração das formas na contagem de votos, os três votaram pelo mesmo resultado e procedimentos diferentes. Unanimidade no resultado e maioria no procedimento. E. Feld ^fala 02h08min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Embora três administradores tenham se manifestado a favor do bloqueio infinito (!), a PB define que todas as vozes discordantes sejam escutadas. Houve visível falta de consenso quanto à aplicação do bloqueio, considerando os vários comentários feitos nessa seção, sustentados pela PB. Pelo bem do bloqueado e, principalmente, pelo bem do administrador, recomendo que o bloqueio seja reduzido para 15 dias (conforme determina a PB e vários editores recomendaram) e, após, em caso de insistência, novo bloqueio com aumento de tempo, se necessário. JSSX ^diga 09h40min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Só um detalhe, esse caso não possui prazo para fechamento da DB. Chico Venancio (discussão) 11h07min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

@JSSX, escutadas não quer dizer computadas. @Chico, não tem prazo não quer dizer que vamos esperar a eternidade para fechar. E. Feld ^fala 11h41min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

A Política de Bloqueio é clara: (...) as opiniões da restante comunidade, apesar de não vinculativas, devem ser levadas em consideração. JSSX ^diga 15h10min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Houve apenas 2 administradores que foram a favor do bloqueio infinito. O outro se manifestou pela redução do bloqueio e só depois o bloqueio em infinito. Para o bloqueio vigorar, é necessário três apoiarem o procedimento. PedR^msg 12h04min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Tô saindo agora, mais tarde explico meu ponto de vista ok? E. Feld ^fala 12h18min de 10 de janeiro de 2013 (UTC) (prejudicado)

Citação: Fabiano escreveu: «Contas já foram bloqueadas em infinito por menos que isto» e Citação: Nelson Teixeira escreveu: «todos os dias são bloqueados em infinito por diversos administradores contas que não atendem esse pressuposto» - não acompanho tanto os bloqueios infinitos, mas ao menos nas discussões de bloqueio infinito só o que vi nos 37 bloqueios de 2012 foram bloqueios por ser reincidente após diversos bloqueios (recusa em seguir as políticas), uso de sock ilícito, ou CPU de vandalismo em artigos. Esse usuário não se enquadra em nenhum desses três motivos, então não vejo precedentes para ir contra a PB. E, mesmo se tiver, deve-se considerar q esse item da PB é relativamente recente, tendo sido adicionado na PB em jun2012, então bloqueios anteriores a isso não servem de precedente, e para bloqueios posteriores se demora um tempo até as pessoas seguirem corretamente o q a PB diz (até a última vez q olhei ainda se fazia bloqueio de conta sem edições nenhuma só pq tem nome de empresa, qnd a PB diz q não é para bloquear, então fazer algo diferente da PB qnd a regra é nova não é exatamente um precedente) Rjclaudio ^msg 14h43min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Não é de hoje que esse administrador toma decisões como tal baseado apenas em suas supostas qualidades pessoais que ele mesmo se atribuiu e não a letra da regra, como deveria ser. No meu caso tive um pedido de bloqueio negado por ele sob alusão vaga de que eu teria provocado o sujeito que me xingou. Seria interessante saber se fosse outro o xingado. Nesse novo caso, é um fato típico que acontece todos os dias aqui: alguém ao invés de ver o "que", viu o "quem", e na minha visão simplesmente provocou, causou a ira do provocado, o administrador também viu o quem e não o que (por extensão, a regra) e, como tem o botão, mandou o provocado para Júpiter. A regra prevê esses casos dos nervosinhos que não editam nada que acontecem todos os dias: segundo falaram, 15 dias. Deveria haver o atenuante para provocados embora para esse tal de Fábio 15 dias tá bom demais. Falta saber o que fazer com esses provocadores e/ou que veem quem e não que e possuem o botão.--Arthemius x (discussão) 15h27min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

@Arthemius, ganhou coragem? Estava admirado de ainda não ter aparecido com o seu chauvinismo presunçoso, tem um modo muito fácil de resolver o assunto abra uma proposta de desnomeação, que é mais eficaz e adequado. Em vez de opinar, fazendo juízos de valor e caraterizando um editor a coberto de uma DB, relembro que esta DB ou qualquer outra é destinada a avaliar a aplicação de um bloqueio, não serve ou não deveria servir para vc destilar o seu ódio, disseminando desconfiança e fazendo afirmações que atentam contra a honra de um editor assim fica o seu bloqueio vai ser pedido, em conformidade com as afirmações produzidas.--Nelson Teixeira ^msg 15h50min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

E qual vai ser o motivo do meu bloqueio? Vc provar o que eu disse e me ofender gratuitamente? Demorei porque não sabia se valia a pena ficar com a pexa de defender essa tal de Fábio, mas como se viu, o assunto já tinha sido resolvido. Apenas quis saber o que fazer com vc, já que por muito menos administradores perderam a cadeira no passado. Deixo para falar o resto depois de ver o pedido.--Arthemius x (discussão) 16h42min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Acho lamentável que o colega Nelson esteja, aparentemente, interessado em inflamar o conflito com outro editor. Você desiste de pedir o bloqueio por causa da pressa (ver sumário) e, 10 minutos depois, muda de ideia (ver aqui). Pra que editar com raiva e pressa? Você não deve pedir bloqueios de editores com quem está em conflito. Peço também que pare com provocações em geral, seja contra o Fabio Rocha (que o levaram a perder as estribeiras), com o Arthemius (você escreveu: ganhou coragem? Estava admirado de ainda não ter aparecido com o seu chauvinismo presunçoso) e até mesmo contra pessoas que não te fizeram nada (ver aqui, por exemplo).

Nelson, o caminho não é esse. Calma aí, cara! Como administrador, as vezes, temos que engolir alguns sapos. Isso vale pra vida e é uma lição que aprendi duramente aqui na Wikipedia. Errou, assume o erro e bola pra frente. Nenhum ser humano decente irá te impedir de dar uma volta por cima se cometer algum erro. Releve algumas coisas.

Arthemius, mais calma também. Não dê motivos para bloqueios desnecessários. Por favor, mais calma. JSSX ^diga 23h28min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

• O prazo para manifestação dos administradores terminou as 18h13min de 9 de janeiro de 2013 (UTC), por que este pedido ainda está aberto? O prazo de 72 horas foi alterado? Alguém pode colocar aqui o ligação para votação ou do consenso que modificou isto. E para deixar passar, escreverem que foi um erro várias vezes não torna isto fato, até por que dentro do prazo de 72 horas três administradores se manifestaram pela correção do bloqueio. Fabiano ^msg 04h28min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

O prazo de 72h não é válido para contas bloqueadas em infinito, ou qnd se abre a DB para propor o bloqueio em infinito.

Mas q era bom encerrar, era. Rjclaudio ^msg 11h16min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

O usuário se defendeu em sua discussão no dia 13 de janeiro de 2013 e ninguém que participa desta discussão colou aqui o que estava escrito lá, conforme ele pediu. Abaixo deste meu comentário a primeira mensagem (total de duas) de Fabio Rocha:

• CONTA DE PROPÓSITO ÚNICO: Esta é a única acusação, em verdade, dessa tentativa de bloqueio infinito, e é totalmente absurda. O próprio Nelson Teixeira, que propôs este bloqueio, acabou de admitir não ter nem se dado ao trabalho de pesquisar minha conta antes de 2007. Mas vou resumir como venho tentando contribuir com a Wikipedia, para provar que a conta não foi CRIADA (como destacou Chico Venancio) com nenhum propósito único, apenas gostei de ideia da Wikipedia e quis contribuir. De que forma? Estive editando e criando páginas dos temas que mais me interessam (escritores, poesia, animes, psicologia, gibis etc.) ou dos que já estudei (administração de empresas, engenharia elétrica, letras, filosofia e psicanálise) ou apenas corrigindo erros de Português ou ainda tentando melhorar o conteúdo de páginas aleatórias. Foram tantas páginas que eu já tinha até direito a voto, onde procurei sempre contribuir indo contra o "delecionismo" (não há provas de que votei "sem critério"). Também sigo lutando contra injustiças e abusos por parte dos administradores (acabei de ganhar uma medalha). Onde está o propósito único? Além disso, não há nem um consenso das acusações sobre qual seria o tal propósito único de minha conta! (Desestabilizar, votar sem critério, recriar uma página eliminada, qual?) Pra piorar, eu fui punido previamente, durante o julgamento, bloqueado sem direito de defesa por mais de dois dias, e só agora liberado para me defender. Considerando tudo isso, o prazo do bloqueio me parece irrelevante: o absurdo seria ele ser aprovado...

• DEFESA DAS OUTRAS ACUSAÇÕES:

• • ATACAR A WIKIPEDIA: O que chamam de ataque a Wikipedia e tentativa de desestimular, eu chamo de tentativa de fazer pensar e mudar para melhor a condição atual (maltrato a usuários novatos, abuso de poder, injustiça, regras que só valem para um lado - causando perda de usuários etc.). Talvez meu pior defeito aqui seja não ter a paciência para, ao achar que sofri uma injustiça, agir com mais calma (e não dar entrevistas nesses momentos...).

• • FALTA DE EDUCAÇÃO: Erico Wouters, reli minha PD e me pareceu que a falta de educação começou aí: você, no meio dessa chuva de acusações, logo no primeiro contato comigo já veio colocando um desses irritantes retângulos-críticos-automáticos me acusando falsamente de insultar um usuário. O usuário fez questão de dizer prontamente que não se sentiu ofendido. Eu exagerei, talvez, na retaliação... Mas também não me pareceu um primeiro contato amigável, menos ainda veio em momento oportuno.

• • VANDALISMO: Meu nome verdadeiro é mesmo Fabio Rocha, não tento me esconder atrás de apelidos. Tive a chance de usar vários PCs com IPs diferentes nunca criei outra conta falsa. Tive amigos querendo me defender aqui e achei melhor não, pois acho que sofro perseguição e ele poderia vir a ser um contribuidor da wiki perseguido também. Nunca inseri nada falso ou alterei página nenhuma da wiki fora do espírito de contribuir para melhorar a mesma. No caso exposto pelo Fabiano Pires, destaco que, mesmo revoltado, eu mesmo reverti a edição feita tentando atacar o Yanguas por considerar - segundos depois - um erro e exagero meu.

• • SPAM: Não entendi bem essa acusação, mas se for algo ligado a minha autopromoção, basta procurar no Google pelo meu nome e notar que meu site já aparece em primeiro lugar. Não teria nem lógica eu querer usar a Wikipedia para fazer isso. Se for ligado a tentativa de criação de uma autobiografia aqui, a questão do porquê eu voltei a fazer já foi esclarecida pelo JSSX (Jo Lorib falando que podia se fazer autobiografia aqui). Quanto a fontes verificáveis, Teles, essas já há, e são isentas (livros escolares, livros usados em faculdade de Letras, revistas de poesia do Brasil e da Rússia etc. - não citei a mim mesmo como fonte em lugar nenhum). E eu nunca pedi a usuário nenhum que criasse (qualquer um que priorizasse sua autobiografia na Wikipedia e não o debate sobre o direito de escrevê-la teria pedido isso pra um amigo...) ou restaurasse a minha autobiografia. Minha luta quanto as regras, nunca foi para que elas fossem mudadas, apenas seguidas da mesma forma por todos, de forma justa. A minha frase de "toda relevância é relativa" é uma tentativa de resumir o que li nos critérios de notoriedade. Não é uma tentativa de mudar a regra, mas uma interpretação do que já é a regra. Cabe dizer que continuo sem entender que regra impede a minha autobiografia, mas também não pretendo insistir com isso. Fabio Rocha (discussão) 04h33min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Abaixo deste meu comentário a segunda mensagem de Fabio Rocha. Mar França (discussão) 20h09min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

• Reitero a necessidade de se colar minha defesa na mesma página do julgamento, para que seja lida por todos os envolvidos e o tal julgamento possa ser considerado minimamente justo. Aparentemente, pelo exposto agora pelo Observatore, ele não veio lê-la aqui.

• Na verdade, toda a defesa contra o bloqueio poderia ser: a conta claramente não foi CRIADA para único propósito, conforme diz a regra, e o acusador nem chegou a ver minhas ações aqui quando a conta foi criada, em 2006 (ele mesmo admitiu não ver o histórico anterior a 2007). Mas prossigo com a defesa de cada acusação:

• • Tempo de uso da Wikipedia não pode ser considerado - necessariamente - experiência. Mais ainda se a pessoa se afastou por anos, como foi meu caso. Porém, quanto às votações, sigo as regras - se quiserem acusar, não façam como o Nelson Teixeira, pesquisem e apontem onde efetivamente fiz algo errado;

• • Todas as minhas declarações dadas na tal entrevista não são dogmáticas (tenho orgulho de mudar de opinião sempre),eu estava revoltado e ainda por cima foram mal interpretadas, como já expliquei. Seria muito mais justo julgar vendo minhas diversas contribuições nas mais variadas páginas desde 2006 do que se baseando em uma entrevista onde eu estava revoltado por continuar sendo perseguido 5 anos depois de me afastar daqui. Fabio Rocha (discussão) 12h07min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

O usuário claramente não é uma CPU. Em suas primeiras edições, fez melhorias variadas aqui nesta enciclopédia. Portanto sou totalmente Contra o bloqueio absurdo! Mar França (discussão) 20h09min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Sobre as regras e suas nuances

As alegações do Rclaudio, ao meu ver, estão bem amparadas nas regras, por se ater a letra da Norma, mas faço algumas considerações: A palavra "criar" ali aposta na regra refere-se a quem tinha conta anterior e recriou para enganar com boneco de meia, promovendo o mesmo fim editorial. No presente caso, ele recriou sua própria conta inativa (morta) para o mesmo fim editorial. No boneco de meia é o mesmo usuário promovendo o mesmo fim. Aqui é o mesmo usuário promovendo o mesmo fim.

2.7Contas de propósito propagandístico

Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo, ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato. Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como tal.

O voto da Belanídia, ao citar o Fabio Rocha, deixa claro que é Conta de Propósito Único. Ora, ele mesmo declara que nada tem o que fazer por aqui, e somente voltou porque apagaram sua página, seu objetivo declarado é fazer spam do seu trabalho. Pior, fazendo a cada instante provocação a terceiros na Wikipédia. Se o wikipedista não gosta de provocações e insultos contra si, não apoiará contra terceiros.

Foi alegado que o espírito da regra criada era para quem faz bonecos de meia, com “claro objetivo de fazer propaganda”. Entretanto, a interpretação da regra, sem a quebra deste espírito, leva-nos à perspectiva de que a palavra “criada” presta-se a “gerar”, iniciar, uma conduta de propósito. Senão não haveria dissimulação para nos enganar (com boneco de meia). Aqui neste presente caso sequer tentou-se dissimular as intenções. Ainda que as intenções possam ser lícitas (não entro neste mérito), o Fabiano, o Jo Lorib e outros mais, não são obrigados a ficarem recebendo insultos de um "poderoso" (sic). Ora, o dicionário Michaelis aponta "criar" como significando, também, “Fazer, formar: Criou gloriosas tradições; Alimentar, sustentar (uma criança)". Se o próprio Fabio Rocha declara com todas letras que voltou com um único propósito, alimentou e criou, formou essa imagem pelo qual foi bloqueado - CPU. Acrescente-se a isto: com insultos. Logo, mais de um motivo. Pode até deixar de ser uma CPU, mas isto declarou e assim se portou com seu retorno.

Se o usuário está aqui desde 2007, não pode alegar desconhecer as regras, tanto mais sobre anulação de votos, com declarou o Yanguas: “Não se trata de um novato, pelo contrário — é editor experiente, que retorna com atitudes predeterminadas”.

Por se sentir “poderoso” (sic) achar que “pode xingar... usando meios covardes” (sic), conforme o Fabiano nos trouxe o link, isto é digno de bloqueio bem merecido. Fabiano elencou (acima) a lista de normas quebradas, e foram muitas.

Bem, há amparo na interpretação da norma para as duas vertentes de votos. Se o bloqueio foi desproporcional, como citou o Teles, com seus argumentos, e nisto não entro no mérito, também lembro que pode haver interpretações válidas para a vertente oposta. Por fim a soma dos votos é quem decide, mas tem-se que se avaliar, fundamentadamente, se consideram CPU - isto é fundamental na análise do mérito, pois por isto principalmente foi bloqueado. (além de outras violações da normar).

Como pode haver esta interpretação e bloqueio inicial indeterminado para CPU quando da autonomia do administradores, o bloqueio até ai foi aceitável. A regra cita que “podem ter bloqueio infinito imediato”. Se “pode ter bloqueio infinito imediato” e fica o administrador com autonomia neste aspecto, o bloqueio é lícito (inicialmente). Abre-se uma discussão de bloqueio e se discute se há consenso para isto, e não há nada demais em fazê-lo.

Quanto à segunda etapa, a discussão deste bloqueio, os administradores devem fundamentar se consideram, ou não, uma CPU, pois se isto admitirem, não podem ajustar o bloqueio inicial, visto que o administrador que bloqueia inicialmente tem autonomia neste casos. Se interpretarem não ser CPU, e devidamente fundamentarem, faz-se então a ponderação e a redução do tempo, e ai sim devemos lembrar que deve haver, obrigatoriamente, consenso, por optar dar segunda chance com filtro de edição, por exemplo.

Cumprimentos. __ Observatore^msg 08h38min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)

Avaliação dos administradores

Pergunta Eu reduziria o tempo do bloqueio para os 15 dias e já proponho, em seguida, que seja aumentado para o infinito (só faltava precisar de outra DB pra isso). Me parece burocrático e, de novo, letra da lei x espírito da lei. Mas se é assim que se resolve o caso, que seja. É este o procedimento "correto"? José Luiz ^disc 22h44min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

• Concordo com o bloqueio. A mim está claro que esse editor não tem a menor predisposição para cooperar com o projeto. Antes, pretende usá-lo para divulgar seu trabalho, e quem se opõe a isso é tachado de "panelinha" e afins. Nas votações, afronta WP:POV ao dar justificativas debochadas para seus votos (sempre "manter", sem critério), abusando do espaço público para martelar seu bordão contra o que ele chama de "panelinha" (uma expressão jurássica, muito em voga éons atrás, quando ele sumiu daqui). Não se trata de um novato, pelo contrário — é editor experiente, que retorna com atitudes predeterminadas. Yanguas ^diz!-fiz 00h30min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
• Concordo com o bloqueio. CPU clara. Em sua própria PDU declara que não tem interesse em colaborar, tendo voltado com o único propósito de recriar uma página eliminada: Citação: Por que voltou? Porque apagaram minha página de usuário pelo abandono. Tentei reverter e apagaram de uma forma que o histórico sumiu. :)

E, voltando, o que te atraiu? Nada, está igual ou pior que antes... E o que te mantém aqui? Nada exceto os piores sentimentos humanos. Olha esse histórico. :) O que te faria considerar esse projeto novamente como algo que te motiva? Nada. Belanidia^Msg 12h54min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

• Confirmo o entendimento do Eduardo (se precisava). José Luiz ^disc 02h44min de 10 de janeiro de 2013 (UTC) Mudando.

• Sou favorável a um bloqueio de 15 dias e que o usuário seja explicitamente avisado, de forma contundente, que seu comportamento, se reiterado, poderá acarretar no seu banimento (bloqueio indefinido). José Luiz ^disc 16h09min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Zé, a PB não diz q em primeira instância se pode bloquear por filtro? Não sendo reincidente, qual o motivo de não aplicar o filtro? Pelo o q falei abaixo, não seria melhor um filtro para o usuário poder mostrar q não é uma CPU e q pode contribuir para o projeto? E pq a repetição levaria ao bloqueio infinito, não poderia ser mu filtro infinito? Nós não decidimos a pouco q se um usuário está tendo problemas em espaços de discussão e não em artigos, q era melhor um filtro? E não sendo reincidente, qual o agravante para colocar o bloqueio máximo sem consulta? É praticamente o primeiro bloqueio dele, o bloqueio não devia ser progressivo? De 6 horas para 15 dias me parece um bom aumento. Rjclaudio ^msg 16h17min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Cláudio, você fez umas doze perguntas...rs. Acho que o Fabiano já exemplificou bem o que esse editor fez com a liberdade que tinha. Ao contrário do caso do Junius ou do Raimundo, que trabalham no DP, o Fábio não fez nada a não ser vociferar e não vi que mereça nossa mínima compaixão. Acho sim que se ele for só filtrado, acabará bloqueado rapidamente. Finalmente, no mundo que considero como perfeito (ou se fosse na enwiki), essa postura dele já tinha merecido bloqueio infinito. Uma ideia que estou "cozinhando" é termos por aqui uma espécie de "mentoring obrigatório" (como neste caso, onde o editor foi desbloqueado depois de concordar com várias pré-condições pesadas e sob a supervisão de um editor experiente. Seria como um livramento condicional. Acho que temos massa crítica já para tentar esse tipo de reintegração do editor problemático. José Luiz ^disc 21h15min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Após pensar sobre o assunto, e ler os comentários, deixo minha opinião de Contra o bloqueio infinito}}

• CPU
  • A PB fala em CPU criadas como tal, como não é esse o caso, pois o usuário já existia antes, e por ele ter edições válidas no domínio principal (oik, só três, mas tb só foram três dias), ele não pode se enquadrar na regra de CPU. A menos q a PB seja alterada.
  • Não posso recorrer ao espírito da lei pq não há como definir qual é esse espírito. A discussão q gerou esse ponto foi sobre contas com nome de propaganda, e no final da discussão se expandiu para CPU q prejudique o projeto e depois inclui o 'contas criadas como CPU'. Não teve uma discussão suficiente sobre a necessidade da conta ser criada como CPU, ou se transformar em CPU depois de criada. Então não posso saber qual é o espírito da lei, o único espírito q poderia tirar daquela discussão é sobre o nome da conta, q não vem ao caso para essa discussão.
  • Se não posso seguir o espírito da regra, tenho q seguir a letra. E a letra diz 'criada'. Se discordam da redação levem para a esplanada, como foi falado aqui Citação: Belanidia escreveu: «Se alguém acha que fica melhor de outra maneira, ou que o que coloquei não reflete exatamente a vontade de todos, estejam à vontade para corrigir.» Se a letra diz criada, e a conta não foi criada como CPU ela não pode ser bloqueada como tal.
  • E mesmo assim, para uma conta q editava positivamente anos atrás e fez algumas (poucas) edições válidas nesses 3 dias, na minha opinião seria necessário mais edições (ou melhor, mais tempo) para dizer se ele é mesmo uma CPU ou se é apenas uma fase de revolta após os problemas iniciais.
• Conduta imprópria
  • Não podendo ter bloqueio por CPU, só resta o bloqueio por conduta imprópria pois o que ele fez é 1.4 Abuso de espaço público. Nesse caso, sendo o 'primeiro' bloqueio do usuário (praticamente o primeiro, o primeiro foi por 6 horas e o segundo já foi para infinito) deve seguir os parâmetros da PB: bloqueio de 1 a 15 dias se não há grandes agravantes. E não há, já q só teve um bloqueio anterior de poucas horas. O máximo então seria bloqueio de 15 dias.
  • Apenas se depois do bloqueio de 15 dias o usuário continuar com a conduta imprópria se aumentaria esse tempo, indo no máximo até 3 meses após consulta como a PB manda.
  • Uma alternativa é aplicar um filtro de edições, seguindo 2.10.1 Conduta imprópria (§ 1.4), q dá um máximo de 3 meses sem consulta e 1 ano com consulta. Novamente, por não ter grandes agravantes não há pq passar do máximo sem consulta, então o limite seria 3 meses de filtro.
• Bloqueio total ou filtro
  • A questão aqui se centra no fato do usuário ser uma CPU com conduta imprópria ou ser uma conta q pode contribuir pro projeto mas pelo desentendimento inicial passou a prejudicar o projeto e q portanto depois disso resolvido pode editar positivamente.
  • Assim, o melhor a se fazer é descobrir o potencial de edição útil do usuário, e pra isso um filtro impedindo q o usuário edite em WP / WPD e similares serve perfeitamente, já q o usuário não poderia atacar o projeto ele só poderia editar positivamente. Nesse tempo vemos se ele pode ou não ser um bom editor.
  • Se com o filtro o usuário continuar a editar os artigos (ou a PD dos artigos, ou a PU e PDU, enfim) para atacar o projeto aí se faz o bloqueio total por estar demonstrado q o filtro não é suficiente.
• Resultado: filtro de 1 mês me parece suficiente, mas não me oponho a ser o máximo de 3 meses. Tb não colocaria bloqueio total além do filtro, já q o usuário já está alguns dias bloqueado, não acho necessário mais que isso. Caso o comportamento continue durante o filtro, aplica-se o bloqueio total. Se após o fim do filtro o usuário continuar com o comportamento aí se aumenta o tempo.
• Rjclaudio ^msg 14h38min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu não entendi o motivo de a página de discussão do usuário ter sido bloqueada novamente. Após a permissão para que ela fosse utilizada, isso foi tudo o que ele fez. Não entendo o motivo. Vou permitir novamente o uso e deixar um aviso ao usuário para usar apenas para se defender do bloqueio. Recomendo que o Nelson peça o bloqueio a um terceiro administrador caso ache necessário.
Não entendo como o Nelson pode se considerar parcial num momento e menos de 24 horas depois efetuou o bloqueio. Não entendo o motivo da eliminação da página de usuário. Acho muito mais provável que haja uma versão válida para onde podemos reverter em vez de eliminar.
Eu não concordo com as atitudes do Fábio Rocha. Saltou de paraquedas depois de tempos afastado, dizendo que está tudo errado e que nossas regras devem ser mudadas, pois "toda relevância é relativa". Ao Fábio, devo dizer sem meias palavras: Você está errado. Pode escolher tentar aprender, como vi que tentou em alguns comentários, ou pode se revoltar e tentar utilizar indevidamente o sistema, votando com justificativas totalmente alheias às nossas recomendações e se voltando contra administradores. O comportamento passa a ideia de que, após a revolta de ver seu artigo eliminado (e corretamente eliminado, pois é uma autobiografia sem fontes independentes, em que cita a si mesmo como fonte), pretende que artigos tão pouco demonstradamente relevantes quanto sejam mantidos. Depois da eliminação do próprio artigo, praticamente só o que fez foi tentar formas de restaurá-lo, seja por um pedido direto, seja em discussões com outros usuários, seja votando com justificativas inválidas numa aparente tentativa de influenciar alguém a acreditar que toda relevância é relativa. Sinceramente, espero que repense o próprio comportamento, tentando antes entender o funcionamento da Wikipédia e sua exigência por material verificável. Ao entender e concordar, ótimo; mais um editor. Ao entender e discordar, é uma pena perdermos um editor; à vontade para criar outra wiki onde qualquer um pode inserir a informação que sai da própria cabeça. Recomendo também cuidado com os e-mails que recebe; eles podem conter informações erradas e algumas quase hilárias. Se foi por e-mail, quem mandou não teve a coragem de expor opinião por motivos... obscuros.
Dito isso, não concordo com bloqueio por tempo infinito. Contas criadas para vandalismo, contas com clara e única intenção de realizar spam, etc., são o tipo de conta de propósito único em que se justifica o bloqueio inicial por tempo indeterminado. Não é o caso. O bloqueio infinito do Fábio pode vir a ocorrer em breve se ele insistir no mesmo comportamento, mas não deve ser o bloqueio inicial. 15 dias de bloqueio com a mensagem explícita de que, se voltar a repetir os mesmos erros ou similares, será aplicado bloqueio infinito.—T_ele^s«fale comigo» 21h45min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)

@Teles (resposta em tom cordial) Os meus parabéns, a sua tomada de decisão que se impunha tardou, mas finalmente chegou! Quebro uma segunda vez o meu auto imposto silêncio sobre este tema, porque em face das afirmações acima reproduzidas se impõem alguns esclarecimentos:

• Quanto ao seu não entendimento de eu ter novamente impedido o uso da pag. de discussão. _ O mesmo foi efetuado pq a mesma página estava a ser usada muito para além da defesa do bloqueio, a não ser que considere uma serie de agradecimentos e outros disparates com a mesma equivalência, uma defesa de bloqueio segundo o que é entendível pela leitura da respetiva política! A ser assim eu provavelmente devo cessar a minha colaboração com este projeto, porque por muito esforço que faça não consigo vislumbrar uma defesa após o desbloqueio da página.
• Quanto ao eu me ter considerado parcial para a avaliação do pedido numa primeira instância e menos de 24 horas depois ter efetuado o bloqueio. _ O eu ter me considerado parcial foi mais uma tentativa de sinalizar o pedido, para que outro sysop se decidisse a fazer a avaliação, à semelhança do que já tinha feito anteriormente e por diversas vezes. O que acabei de afirmar pode ser visto nos arquivos dos PA. Vinte quatro horas após e como nada foi feito tirei a conclusão de que nada o seria independentemente do tempo que o pedido se mantivesse, como demonstram os variados exemplos, que podem ser consultados nos arquivos dos PA, mas para quem estiver muito fatigado e não queira pesquisar, na página atual está lá um pedido meu hà mais de 48 horas com acusações graves entre as quais xenofobia, á espera de ser avaliado, vc acha que tal vai acontecer? Eu também não! Perante a prática comum utilizada, se eu não mandasse as questões éticas verem para que lado está a soprar o vento, o pedido teria sido avaliado? Ficou esclarecido? Eventualmente poderá em alternativa esclarecer a minha pessoa o que é que eu faço aqui? continuando a empregar o meu tempo consoante a disponibilidade na defesa de um projeto, que é sistematicamente violado pelo branqueamento de certas atitudes, valerá a continuação?
• Quanto ao não concordar com o bloqueio em infinito, a prerrogativa é sua, e eu até a compreendo, mas vai desculpar me, porque o defeito eventualmente é meu, mas será que um comportamento que é praticado em moldes idênticos desde pelo menos 2007, (não me apeteceu pesquisar mais para trás), como por exemplo a violação sistemática do direito ao voto desde pelo menos essa data e nem sequer pode ser argumentado desconhecimento, pois alguns raros votos foram desconsiderados por violarem WP:Direito ao voto, comprovando assim; ainda os comentários ou justificações que nessa data não eram obrigatório, versavam o mesmo tema que hj versam, continuando a existir a violação da política de direito ao voto, a violação de votações já encerradas como a eleição do Jo Lorib, para administrador, para que ele continuasse a fazer insinuações sobre a pessoa do administrador impunemente explanando o seu ódio! Isto só para dar dois exemplos porque há mais, muito mais, mas como já disse anteriormente façam como eu fiz para tomar a decisão de bloqueio, pesquisem, só assim podem tomar uma decisão em consciência e digna.
• Termino dizendo novamente que continuo de consciência tranquila, achando que o não bloqueio por tempo indefinido é um erro, é um branqueamento caucionante de um comportamento intolerável, no qual não me revejo. Não sei se já fiz este comentário: será que o meu tempo disponibilizado em defesa e construção deste projeto, terá valido a pena? --Nelson Teixeira ^msg 00h21min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Parece haver um exagero nas considerações. Se houve mau uso da página - se é que houve -, foi tão sutil que merecia um simples aviso antes de remover o direito de uso. O mau uso foi fazer agradecimento. É tão mau a ponto de não poder ser avisado antes? O mesmo exagero está em considerar "xenofobia" nos diffs apontados no pedido de bloqueio citado. Se não foi bloqueado ainda por algo tão grave, provavelmente é porque não há razão para bloqueio mesmo. Há erros nas ações do Fábio. Vários erros. Entretanto, está tomando atitudes desproporcionais.—T_ele^s«fale comigo» 08h42min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)