Wikipédia:Páginas para eliminar/Poder360: diferenças entre revisões

← Ver a alteração anterior Ver a alteração posterior →

Revisão das 21h35min de 1 de maio de 2018

Poder360

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 17h52min de 3 de abril de 2018 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: fundir. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento. .

Questiono a notoriedade.

Holy Goo ^(d . c) 20h40min de 12 de março de 2018 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 19 de março de 2018 às 20:40 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Eliminar O artigo é uma profusão de elementos institucionais, caracterizando WP:DIVULGA. No entanto, a única relevância informada é a indicação para prêmio de comunicação, sem qualquer vitória. No mais, não tem notoriedade e relevância. Lustmoon (disc.) 01h51min de 13 de março de 2018 (UTC)

Precisa de manutenção por dar destaque demais a fontes primárias ou não independentes - reparem na autoria do site sujeito do artigo e das fontes. Todavia, há algumas fontes que se destacam,[1][2]. Não sei exatamente qual é a relevância das mesmas, mas parecendo-me OK, tendo pela manutenção. Saturnalia0 (discussão) 04h37min de 13 de março de 2018 (UTC)

Manter Muito bem referenciado e indicando a sua importância. Não consigo entender como uma página assim é colocada para eliminação, quando existem outras, como Grupo Pires que nunca teve fontes para comprovar. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h06min de 17 de março de 2018 (UTC)

@Artur Gomes de Morais: A maioria das referências são do próprio portal de notícias. Lustmoon (disc.) 21h38min de 17 de março de 2018 (UTC)

TEMFONTES +

OUTROS, o comentário do Lustmoon resume porque o argumento acima recaí em AEDEs. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h52min de 17 de março de 2018 (UTC)

Manter Notoriedade indicada pelo Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos, como já referenciado na página. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h13min de 17 de março de 2018 (UTC)

Levando em conta que o autor do ex-blogue, agora sítio também ter participação no consórcio citado ([3]) não aparenta-me validar tal argumento como válido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h52min de 17 de março de 2018 (UTC)

O Consórcio foi criado em 1997, o blog em 2000, projetando o autor internacionalmente. O status do autor como jornalista investigativo e membro do Consórcio é claramente intimamente ligado ao site. Leefeni^{aures audiendi audiat} 03h43min de 18 de março de 2018 (UTC)

Este argumento é subjetivo, indutivo para falar a verdade. A fonte presente não acrescenta que a entrada do biografado no consórcio tenha sido por conta do blogue criado em 2000. Nesse caso, sua afirmação é falsa. Além disso, se fosse verdade a importância seria resumida ao biografado o que não justificaria o artigo separado. Nesse caso, a importância do site ao biografado não é evidente, contribuindo com o enchimento de fontes primárias. Por isso, argumento pela

eliminação Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h53min de 25 de março de 2018 (UTC)

A favor de aproximar-nos de um consenso, admito que

Fundir ?é boa opção, ainda que eu permaneça favorecendo a manutenção, mas não entendi bem sua argumentação, então, se achar que vale o esclarecimento no seguinte trecho... Citação: Este argumento é subjetivo, indutivo para falar a verdade. A fonte presente não acrescenta que a entrada do biografado no consórcio tenha sido por conta do blogue criado em 2000. Nesse caso, sua afirmação é falsa. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h45min de 25 de março de 2018 (UTC)

Eliminar Um grande número de fontes é primária!Mas também concordo com eventual manutenção!--Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h39min de 17 de março de 2018 (UTC)

Manter Estou em consonância com os que argumentaram pela manutenção. Não vejo nenhum motivo para a uma possível eliminação. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 23h45min de 17 de março de 2018 (UTC)

ACIMA +

SUBJ Edmond Dantès ^{d'un message?}

Comentário Li aqui no site da própria agência que ela teria participado de uma cobertura coletiva sobre os Panama Papers, e que quem participou dessa cobertura coletiva recebeu o Prêmio Pulitzer. Há fonte confiável para isso? Procurei e não encontrei -- mas não sou muito bom de buscar na internet. Se houver referência confiável para isso, creio ser um elemento fundamental para justificar a permanência do verbete. --Joalpe (discussão) 15h03min de 18 de março de 2018 (UTC)

A fonte sobre o prêmio é Fonte Pulitzer que diz:"o Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos (ICIJ), que coordenou a cobertura, foi agraciado pelo júri, juntamente com outros dois participantes americanos, o Miami Herald e a rede McClatchy" !Mas, no caso não vejo como reconhecer o biografado como herdeiro de notoriedade da concessão do prêmio ao consórcio. Afinal, foi uma investigação ""que envolveu mais de 300 profissionais de 76 países", o que quer dizer que teríamos mais 299 artigos para criar sob a justificativa do prêmio concedido ao consórcio.Fábio Júnior de Souza (discussão) 21h01min de 18 de março de 2018 (UTC)

Entendi; muito obrigado pela detalhada explicação, Fabiojrsouza. Ante o exposto e considerando que (1) o projeto de jornalismo, ainda nascente, está muito atrelado à pessoa de seu fundador e (2) o verbete tal qual está apresenta fontes fiáveis e aborda tema com algum reconhecimento (não suficiente a meu ver para um verbete próprio, por enquanto), acredito que seja o caso de

Fundir o conteúdo de Poder360 com o verbete Fernando Rodrigues e redirecionar. --Joalpe (discussão) 23h07min de 18 de março de 2018 (UTC)

Eliminar Além do forte teor publicitário, a maioria das fontes são primárias. SEPRodrigues ^✉ 12h31min de 19 de março de 2018 (UTC)

Eliminar. Como já foi apontado pelos demais colegas, o artigo carece de fontes secundárias além de estar bem próximo de uma divulgação. Até agora não foram acrescentadas fontes secundárias que comprovem a notoriedade e relevância. -- Editor DS.s (discussão) 22h30min de 25 de março de 2018 (UTC)

Conclusão do consenso

Apesar da maioria numérica, me parece que o consenso está contra o "manter", por isso finalizo como votação entre Fundir e Eliminar. Holy Goo; Lustmoon, Artur Gomes de Morais, Conde Edmond Dantès, Leefeni de Karik, Fabiojrsouza, Pedro Jorge Nunes da Costa, Joalpe, SEPRodrigues e Editor D.S; a votação começou.-- Leon saudanha 16h46min de 26 de março de 2018 (UTC)

Início da votação: 16h46min de 26 de março de 2018 (UTC)
Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar

Lustmoon (disc.) 22h40min de 26 de março de 2018 (UTC) (ou Fundir, mas não apoio a permanência)
Editor DS.s (discussão) 03h41min de 27 de março de 2018 (UTC)
Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h02min de 27 de março de 2018 (UTC)
Holy Goo ^(d . c) 10h52min de 27 de março de 2018 (UTC)

Fundir com Fernando Rodrigues

Comentários