Usuário:RadiX/Arquivo/031

RadiX∞

The stars baked my bones,
The oceans culled my blood,
And the forests shaped my lungs.
Who am I?

‹‹‹ A. A. Attanasio Radix| in | Radix

We reject kings, presidents and voting.
We believe in rough consensus and running code.

David Clark ›››

msg	correio	início	contrib	sobre

Não entendi

Olá Ruy. Antes de mais, desejo-te um Bom Ano de 2016. Queria só perguntar-te, só para eu perceber, qual o motivo porque o IP que editou uma única vez aqui foi bloqueado globalmente ? Provavelmente, houve alguma coisa me escapou ou que eu não entendi. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h11min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

O IP está localizado em um área de um LTA conhecido, por isso foi bloqueado. Feliz 2016. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 16h38min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Ruy, desculpa mas não percebi nada. Que é isso de "área de um LTA" --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h51min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

O IP havia sido bloqueado porque o padrão de edição, geolocate etc se encaixavam no padrão de um LTA (Long-term abuse) conhecido nosso, e que nos tem causado muitos problemas, inclusive globalmente (o bloqueio global é aplicado nesses casos). No entanto, houve um falso-positivo, o usuário(a) havia editado deslogado sem querer e acabou de contatar-me; efetuei o desbloqueio, com um pedido de desculpas. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 17h16min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Obrigado pela resposta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h24min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Dúvida

Caro Ruy, o ip ### realizou recentemente uma série de edições vândalas na página de discussão do usuário Alberto79, mas, consultado o histórico de contribuições do ip, pode-se verificar que o mesmo terá colaborado para a página de testes deste usuário o que me leva a crer que se tratem da mesma pessoa. As duas últimas edições são de carácter ofensivo e difamatório o que sugere uma tentativa de dissimular aquilo que acabo de referir. Acha que isto é motivo para verificação? Saudações, Önni ^msg 04h00min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá, Önni. A edição do IP justifica uma verificação por se tratar de ataque a um usuário. No entanto, em geral, não podemos informar se há ligação direta entre IP e usuário, por questão de privacidade. Mas vou averiguar. Abraços, Ruy Pugliesi^◥ 04h18min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Página Szupszynski

Olá, esta página esta de acordo com os Critérios de notoriedade. Visto que este é um raro sobrenome, cerca de apenas 100 pessoas no mundo o possuem e desejam saber sua história.

As fontes são de sites poloneses e antepassados que contestam a veridicidade dos fatos.

Lucas szup (discussão) 01h24min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Renomeação de conta

Bom Dia, Ruy. Estou com alguns problemas pessoais e precisarei alterar o nome da minha conta o mais rápido possível. Por favor se poder me ajudar, grato!G.Urso^Discussão 12h12min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Feito pelo Érico. Não estava online. Abraços, Ruy Pugliesi^◥ 21h39min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Surpresa para você!

Ficheiro:Blue and Red Present.gif

Você pode me ajudar a usar a Wikipedia, sou iniciante NicoNicoNi (discussão) 22h04min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

Wikiversidade

Boa tarde RadiX.

Quando estava vendo umas edições em outros projetos encontrei esse vandalismo em uma página do Wikiversidades. A página deveria ser eliminada, mas não conheço nenhum administrador global. Se não me falha a memória você é um steward. Poderia por favor eliminar a página? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 18h50min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Zoldyick: Feito. RadiX∞ 00h21min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Rev

Tks! Nice ^msg 02h35min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Nice poa: por nada, bom trabalho! RadiX∞ 02h47min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

RE:Resposta

Olá colega, inicialmente para você não me interpretar mal quero dizer que discordo de muitas PU que são enviadas para ER. Muitas delas contem apenas detalhes biográficos não relacionados com a Wiki, os quais eu acredito que poderiam continuar existindo nas PU.

No caso específico da PU do WladimirCrippa, existem partes que sugerem ser contrarias ao que diz a WP:PU (...)"A sua página de usuário não é uma homepage (página pessoal) ou um blog. Ela é sobre você como wikipedista, isto é, serve para mostrar como é sua relação com a Wikipédia." (...) ... (...) "não se destina à promoção pessoal ou à propaganda de qualquer espécie." (...).

O texto dele (..) " Um dos fundadores do Partido Pirata do Brasil. Defensor do colaborativismo, da descentralização, do copyleft e da solidariedade. Se precisar entrar em contato, sinta-se à vontade para escrever para wladimir@wladimir.com.br" (...) me da a nítida impressão de estar fazendo publicidade do partido fundado por ele, o Partido Pirata do Brasil, nada no texto dele mostra alguma relação com a Wikipédia. Espero ter indicado porque não seria incorreta a sua eliminação. Em todo caso nada contra que continue existindo. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 04h13min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá, DARIO SEVERI. Tudo bem?

Eu também concordo com você e com o trecho supracitado do artigo informativo. Este tipo de página de usuário, com viés comercial ou propagandístico, não deve ser tolerado, sem dúvidas. No entanto, como disse aqui, não observei essa intenção no caso daquele usuário. Veja que o "Partido Pirata Brasil" possui artigo na Wikipédia, e não é feita nenhuma referência externa a este ou a outros sites. Fora isso, consta apenas um endereço de e-mail para contato, e alguns dados pessoais divulgados pelo próprio.

Não estou questionando a sua eliminação (nem reparei que era você quem a havia eliminado). Trata-se apenas de algo que me chamou a atenção, e decidi fazer um questionamento ao autor do pedido. Portanto, não se preocupe.

Abs, RadiX∞ 04h30min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá, notei que você e o Gean também conversaram lá no pedido dele. Eu não tinha notado que a PU tinha sido "recriada" por você e por isso que a eliminei pela segunda vez kkk, mas logo reverti minha edição ao notar que tinha sido um sysop a recria-la. Como citei acima nada contra ela continuar existindo. Abs DARIO SEVERI (discussão) 04h42min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sim, eu a havia restaurado seletivamente, excluindo a marcação de ER feita pelo Gean. :) Pelo restauro total, percebe-se que ela foi duas vezes proposta a ER: não sei se, no momento, ele pensou que a página foi recriada, ou se se esqueceu. RadiX∞ 04h48min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

RadiX, eu olhei a página de WladimirCrippae e pensei que o próprio usuário tinha recriado a página e por isso indiquei para ER novamente. Enfim, essa questão é interpretativa, pois eu vejo dois itens contraditórios na Política de PU. Porém, no pior das hipóteses, vejo que a página está no limite do inaceitável e no limite do aceitável. Enfim, peço desculpas se causei algum transtorno quando solicitei uma nova ER. Gean Victor. ^msg 18h57min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: a mim não causou transtorno algum. Minha preocupação é com a experiência adquirida pelos novatos nos primeiros contatos com a Wikipédia vs. a nossa capacidade de retenção de novos colaboradores. Tenho observado algumas respostas desproporcionais, por parte de administradores, a pequenas falhas, violações e atitudes de editores recém-chegados que, sobejas vezes, não são praticadas por má-fé, mas antes por desconhecimento das regras do projeto. Creio que, ao fazer isto, você deve ter reproduzido em modus operandi observado com certa regularidade por aqui. A bem da verdade, nem é culpa sua. Mas precisamos repensar o modo que confrontamos, mediante os erros, aqueles que podem agregar, talvez um dia, as engrenagens que fazem funcionar esta wiki. Receber, conduzir, orientar alguém inexperiente não é mesmo que apagar uma página e, mais tarde, restaurá-la se algo der errado. Requer mais tolerância, menos tecnicismo e a capacidade de enxergar além de regras fixas. Um abraço. RadiX∞ 00h50min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Fantoches.

Boa Tarde, RadiX, um fato chamou minha atenção, porém, o usuário: Cabeleira8176, contém apenas 1 contribuição e será difícil de afirmar a relação, porém o conteúdo ao meu ver é relacionado as contas de Danizimb, veja as edições de Danizimb 1 2, 3, 4, 5 e 6, retirando a última edição, as demais são muito parecidas com a mesma estrutura, usando adjetivos para passar uma ideia grandiosa (exagerada), Edição Cabeleira8176. Enfim não sei se será suficiente, porém, eu fiz essa comparação entre as duas contas e gostaria de te avisar. Gean Victor. ^msg 19h14min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Confirmada a ligação de Josefinamarilu D​ C​ E​ F​ B com Danizimb D​ C​ E​ F​ B, Paladinodoamor D​ C​ E​ F​ B, Pomilkhgas D​ C​ E​ F​ B, Mico0987 D​ C​ E​ F​ B e Cabeleira8176 D​ C​ E​ F​ B (muitas dessas contas usadas para vandalismos). Bloqueados. Sem relação com o caso do usuário WladimirCrippa. RadiX∞ 02h07min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Email

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

--HVL disc. 22h27min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sobre a eliminação de voto do Jorge alo

Viva RadiX, como já lhe disse não estou nada magoado com a sua acção, porém tenho que a contestar pois ela não poderá de modo nenhum ser tomada como um precedente de aplicação daquela regra, ao contrário daquela acção colectiva de burocratas em que você pensou estar a fundamentar-se. Para me fazer entender, copiei-lhe um pedaço de uma conversa com o JSSX que me parece estar claro, aqui vai ele: Dicionário Augusto Moreno: «Evidência. Certeza manifesta, qualidade do que é evidente», e que portanto não necessita ser provado. Naquele caso concreto do PD era manifestamente evidente uma presença anormal de dormentes, era manifestamente evidente a sua mobilização, num dos sentidos de voto, e era manifestamente evidente que o objectivo era a alteração final de um resultado normal, pois, por um voto, e dado que, se não estou em erro, tal como aqui, um voto contra valia três votos a favor, o resultado final da votação seria mesmo alterado. Aqui, e no meu caso, não é manifestamente evidente qualquer mobilização de dormentes, dado que apenas uma votou, o que não consubstancia nada de anormal, não é nada evidente que tenha havido qualquer tipo de mobilização para o foto a favor no Erico, pois nem sequer é evidente que a minha conversa com o Antero tenha tido como assunto principal tal votação (ou qualquer outra), e aliás não teve, teve como assunto principal a minha volta ou não à Wikipédia, e é manifestamente evidente que esse voto, nesta eleição concreta, não podia ter como fim a alteração do resultado. E porque é manifestamente evidente precisamente o contrário daquilo que é o âmbito da norma de Março de 2015 (haver forte evidência que tal voto pretendia alterar o resultado final), é que o meu voto não está de modo algum no âmbito da norma, não é abrangido por ela e, portanto, não tem nada que ser eliminado. Se o for, é um erro de aplicação da norma por má interpretação.

Portanto, com base nisto, peço-lhe que reavalie o seu acto administrativo. Esta minha comunicação vale como protesto para qualquer tentativa futura de invocar aquele seu acto administrativo como um segundo precedente de aplicação da regra. Abraço, Jorge alo (discussão) 07h08min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jorge alo: você não é um meatpuppet. Meatpuppets são contas com poucas contribuições: novatos, usuários inexperientes que podem ser facilmente direcionados ao interesse do canvasser. Estes, sim, são objeto de bloqueio. No seu caso, aplicou-se a segunda parte da regra, que abrange as contas inativas (dormentes), alvos de solicitações off-wiki. A regra não faz menção ao número de usuários atingidos por uma convocação externa, além de que tivemos a confirmação, por sua parte, do ocorrido. Todavia, eu solicitei aos demais burocratas a reavaliação do caso, no café dos burocratas, mas estes aparentemente silenciaram após o meu questionamento. Peço apenas que aguarde, pois a votação ainda está a meio, e veremos então o que se pode fazer. Um abraço. RadiX∞ 12h49min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Okay, não há espiga. A minha tese é a seguinte: você como burocrata só pode eliminar votos verificando-se a hipótese da norma, se quiser abarcar uma dormente apenas, também tudo bem, e a hipótese então seria assim: forte evidência de mobilização de uma dormente para alterar o resultado final de duas votações. O que me parece ser um absurdo, e ainda por cima quando, no fundo, o que a dormente estava a ser solicitada era para que voltasse à Wikipédia. Se não há mais nenhuma dormente a votar, não vejo porque é que se tenha de considerar a questão sequer de mobilização de dormentes ou de uma dormente...e quanto a mobilização para alterar o resultado final, palpita-me que isto lhe parecerá tão ridículo como a mim. Abraço, e sugiro-lhe que comece a pensar em candidatar-se a verificador, gostava de o ver por lá a dar cabo de socks e contas maliciosas, Jorge alo (discussão) 14h22min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Acrescento/desenvolvimento à minha tese: «com o objectivo final», etc., pode ser lido:1- com o intento objectivo ou 2- com o resultado objectivo. À hipótese 1 é impossível de associar neste meu caso o elemento «evidência notória», porém na hipótese 2 a evidência já está associada e até é perfeita. Só falta um elemento verificar-se, a «alteração final do resultado» devido a esse voto, para ser possível a um burocrata eliminar com total fundamento tal voto. Porém, no caso 2, se o terceiro elemento (alteração final,etc.) não se verificar, não se verifica também a hipótese da norma, e não se verificando a hipótese o burocrata deixa de ter o poder de anular o voto. A anulação provisória (no fundo uma suspensão, mas a norma não deixa outra hipótese, pois apenas fala em «poder de anular»), atendendo se a hipótese da norma se concretiza ou não, também está perfeitamente fundamentada no caso 2, e ademais ainda justificada como forma de prevenir a aparição de outros casos de dormentes em número manifestamente anormal (até agora aqui a "normalidade" é: 55 votos/1 dormente). Portanto, e em conclusão, se no caso 2 se verificar uma ou outra hipótese deste acrescento da minha tese, nada tenho a opor à consideração do seu acto administrativo como um segundo precedente da aplicação da norma: 1- o voto foi provisoriamente anulado e finalmente definitivamente anulado porque alterava o resultado final da votação; 2- o voto foi provisoriamente anulado e depois finalmente validado porque não se verificou a hipótese da norma. Opor-me-ei a que o acto administrativo final seja considerado como precedente válido de aplicação da norma apenas no caso de que o meu voto não altere o resultado mas, mesmo assim, acabe anulado por me ser atribuída uma intenção, ou ao Antero, para a qual não há fundamento. Abraço, Jorge alo (discussão) 10h36min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jorge alo: ainda não consegui ler a última mensagem. Quanto à sugestão: muito obrigado, já sou verificador :) RadiX∞ 13h29min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Quando ler vê que, por mim, não há pressa, pelo contrário, até será mesmo de esperar até ao fim para tomar a decisão definitiva. Fixe que a minha sugestão não sirva para nada (mas espero que, quando for o caso, se recandidate). Outro assunto, este geral, é de todo o interesse para a Wikipédia que os que têm formação jurídica ou alguma formação jurídica (que é o meu caso) se agrupem para poderem ajudar e mobilizar outras ajudas, no plano externo, no que respeita à elaboração e interpretação de normas. Jorge alo (discussão) 00h39min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jorge alo: Bom dia, Jorge alo. Fiz outra chamada no café dos burocratas a respeito. RadiX∞ 11h51min de 3 de março de 2016 (UTC)

Okay. Em todo o caso, a sua decisão até ao final da votação tem todo o meu acordo, não se sabia se havia ou não alguma perturbação em marcha e a minha declaração era o suficiente para fazer disparar o alarme. Eu próprio não sabia se haveria mais dormentes, ou meats, na votação, pois nem sequer olhei muito para os nomes dos votantes. Jorge alo (discussão) 12h38min de 3 de março de 2016 (UTC)

RE: Rev

A página é uma cópia integral de outra PU, incluindo as ligações interwiki. O sock estava removendo a predefinição fantoche para manter a PU do outro usuário. Sugiro que a página seja recriada apenas com a predefinição. Sds, Diegoftq2 (discussão) 12h42min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Diegoftq2: isto eu percebi. Gostaria de saber o motivo de ter utilizado mais de 20 vezes a ferramenta de reversão para desfazer as edições do sockpuppet. Não há necessidade de reverter sistematicamente algo que será interrompido e eliminado de qualquer maneira. Você já havia desfeito a edição e reportado o vândalo na página de pedidos de bloqueio; não era necessário continuar com as reversões. RadiX∞ 12h47min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Após solicitar o bloqueio as 11h46min de 26 de fevereiro de 2016, apenas o reverti manualmente 3 vezes: 11h50min, 11h57min, 12h13min. Inclusive evitei ao máximo solicitar o bloqueio, pois, sabia que o sock iria vandalizar lá, foi assim da outra vez (1, 2). O usuário estava vandalizando desde antes das 09h46min, se não tivesse intervido, o estrago seria pior (ele costuma reverter minhas edições recentes com os fantoches: 1, 2). Bom saber que tenho que explicar a razão de reverter um vândalo enquanto nenhum administrador aparecia para bloqueá-lo. Da próxima vez deixo o trabalho de reverter os vandalismos dele para vocês que possuem as ferramentas. Sds, Diegoftq2 (discussão) 13h05min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Diegoftq2: não estou questionando o mérito da ação, ou o fato de você ter utilizado X ou Y para reverter os vandalismos. Você não precisa justificar-se pela reversão dos vandalismos: é um caso de abuso reiterado, tanto que travei conta e bloqueei os IPs globalmente. Apenas não compreendo qual a necessidade de reverter continuamente um abuso óbvio em uma PU de sockpuppet. Nas próximas vezes, se você for revertido desta maneira, não insista nas reversões. Algum administrador tratará de interromper o ciclo. O objetivo do troll é o de incitá-lo à reversão desenfreada e fazê-lo incorrer em algum abuso. Se fizesse isto em outras wikis, como enwiki ou commons, onde o uso de mecanismo de reversão é mais vigiado, você poderia até ser bloqueado, mesmo nessas condições. RadiX∞ 15h24min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

De qualquer modo, eliminei as edições devido ao uso abusivo do sumário. RadiX∞ 16h20min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tudo bem, vou ficar mais atento a isso. Se acontecer novamente, vou dar preferência a solicitação de bloqueio. Sds, Diegoftq2 (discussão) 17h28min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Leandro LV

Oi RadiX.

Poderia por favor aplicar o filtro de edições acordado em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Leandro LV/12? Encerrei a DB e vou desbloquear o usuário, mas não faço esse filtro por ter pouca experiência no assunto. Grato, Lord Mota^Fala 14h52min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Lord Mota: Feito. RadiX∞ 15h37min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pedro Manuel Miguel e Pedro manuel famosinho

Ao verificar as contribuições, vi que ambas vandalizaram páginas do Meta e do MediaWiki. Favor verificar e reverter essas edições, já que há um forte indício de uso ilícito de contas múltiplas. Francisco (discussão) 22h57min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Feito. RadiX∞ 23h24min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Supressão

@RadiX: É mesmo, eu até me arrependi na hora de ter falado o nome dele (vi que ele não queria), acho que era o cansaço rotineiro. Obrigado pela supressão, eu já estava querendo remover aquela conversa depois disso. Vítor (discussão) 15h05min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

E uma pergunta. Se qualquer baixo calão for inserido nas edições de artigo, eu posso pedir supressão lá na página específica? Mesmo que isso seja rotineiro (muitas vezes há IPs e novatos que inserem esses palavrões)?

@Vítor: não se trata de arrependimento; revelar o nome real de alguém que utiliza um pseudônimo para editar viola uma política global da WMF, pela qual o anonimato lhe é assegurado. Ainda, a insistência em tal ato poderá acarretar sanções de acordo com as políticas locais de cada projeto. Portanto, tenha mais cuidado com isso.

Com relação à sua pergunta, a resposta depende da situação. Vandalismo ordinário, via de regra, não é suscetível a supressão comum e muito menos a oversight. Se houver um comprometimento maior da página, das entradas de registro ou sumários, a supressão comum pode ser considerada, analisando-se caso a caso.

Abs, :) RadiX∞ 15h17min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

??

Chapinha, que papagaiada é essa de Radix? É quase tão ruim qto MachoCarioca e fica meio infantil pra vc. Resolveu tirar o nome de campo igual o Chronus? O Antero eu passei a chamar de Antero pq é mais facil, aquele nick anterior dele era uma confusão dos capetas, mas vc não tem como chamar disso aí não, parece marca de inseticida. Sds MachoCarioca ^oi 12h12min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: você só notou agora? Eu precisava de um nome mais simples e fácil para atuar no Meta e no irc, o anterior era muito longo rs. Mas não tive a intenção de ocultar o nome, tanto que recriei a conta anterior e mantive uma barra de navegação nas páginas de todas as minhas contas, com ligações entre elas. Por lá o novo nome teve uma recepção positiva. Só outro usuário (também lusófono) o associou a inseticida até agora. Mas é latim :) RadiX∞ 12h31min de 2 de março de 2016 (UTC)

Isso ái tá uÓ. MachoCarioca ^oi 12h40min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Por quê? Você não entendeu? RadiX∞ 13h01min de 2 de março de 2016 (UTC)

Entendi e achei uÓ, parece marca de inseticida e infantil pra vc. MachoCarioca ^oi 13h18min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Fica melhor nas entradas de registro. E, ainda assim, continua melhor do que MachoCarioca?? Então está bom. Agora não posso voltar atrás. Mas pode me chamar como quiser. RadiX∞ 13h42min de 2 de março de 2016 (UTC)

Qualquer coisa é melhor que MachoCarioca rs MachoCarioca ^oi 13h54min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: MachoCarioca é um nick "beócio"? Haha RadiX∞ 13h56min de 2 de março de 2016 (UTC)

Fazer o que, dez anos com ele aqui, vou mudar pra Rodox? Era bom, usava no chat da UOL, faz uma vida atrás. rs MachoCarioca ^oi 13h58min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Medo de perguntar qualquer coisa sobre esse chat da UOL. RadiX∞ 13h59min de 2 de março de 2016 (UTC)

Não pergunte hahahahahahahha MachoCarioca ^oi 14h02min de 2 de março de 2016 (UTC)

Acusações veladas

Olá, em relação a este diff, a quem é que se refere na questão 7? Quintal ✁ 12h22min de 2 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Olá, tudo bem? Não me refiro a você. Talvez tenha imaginado isto em função do que se passou na votação do Érico. Mas não. Este é um problema muito mais recorrente do que se imagina (e do que você imagina). Talvez os acontecimentos nos últimos meses tenham realçado essa preocupação na comunidade, e considero o tema relevante. Eu não uso de subterfúgios quando tenho a intenção de me referir a algo ou a alguém, porém não utilizaria uma votação para semear uma discussão fora de pauta. RadiX∞ 12h39min de 2 de março de 2016 (UTC)

Então a quem se refere? Pode citar um exemplo, já que se trata de um problema recorrente? Quintal ✁ 12h41min de 2 de março de 2016 (UTC)

Posso começar citando o seu pedido de remoção, passando por vários pedidos no Commons (commons:Commons:Administrators/Requests/Jcb (de-adminship 2), commons:Commons:Administrators/Requests/Abigor (de-adminship) etc), até alguns RfAs na enwiki. Não estou entendendo a sua atitude aqui: em algum momento agi incorretamente com relação a você?, ou fiz algo que pudesse prejudicá-lo? RadiX∞ 13h00min de 2 de março de 2016 (UTC)

Uma coisa é exprimir insatisfação com determinada situação. Outra coisa, completamente diferente, é manipular o discurso para fazer crer que a sua insatisfação pessoal constitui qualquer tipo de violação das regras. Fazer insinuações de que teria cometido uma suposta "ilegalidade" e deveria ser bloqueado até inventar que faço parte de um suposto "arranjo sectarizado" são acusações extremamente graves que nenhum outro propósito servem para além de disseminar desconfiança, fazendo com que as pessoas menos atentas comecem a suspeitar de uma "ilegalidade" que não existe. Quintal ✁ 13h14min de 2 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: eu sempre deixei muito claro ser contrário a qualquer tipo de solicitação off-wiki. E, no link que você apontou, deixo ainda mais claro que esta é a minha opinião pessoal e quais são as regras vigentes. Jamais afirmei que você faz parte de uma camarilha! Apenas afirmei o óbvio, já apontado diversas vezes, inclusive pelo José Luiz: o fato de a comunidade estar dividida em dois grupos antagônicos. Em momento algum me posicionei a seu desfavor. Aliás, por diversas vezes concordamos em propostas e discussões, possivelmente por partilharmos visões similares sobre o projeto. Portanto, eu não entendo a sua agressividade aqui comigo, acusando-me de disseminar a desconfiança. RadiX∞ 13h42min de 2 de março de 2016 (UTC)

Então se eu não faço parte, quem é que faz parte desse "arranjo sectarizado"? Quintal ✁ 13h51min de 2 de março de 2016 (UTC)

Basta olhar quaisquer discussões recentes e pedidos de estatutos, que verá uma divisão clara entre dois grupos.

Eu apenas anulei o voto num processo de solicitação em que você estava envolvido (com uma conta inativa), da mesma forma que foram anulados votos em seu pedido de remoção. Você não deveria voltar-se contra mim apenas porque apliquei uma regra vigente, e pelo fato de manifestar a minha opinião contrária a tal conduta.

Isto não altera o respeito que tenho por você e espero que a recíproca seja verdadeira. Da mesma forma, gostaria que encerrasse aquela discussão, pois não lhe fiz qualquer "acusação velada". RadiX∞ 14h12min de 2 de março de 2016 (UTC)

Eu você não sabe ler ou está a desviar propositadamente o tópico. Ninguém o questionou sobre qualquer anulação de votos. Não sei a que propósito inseriu isso na conversa.

O que lhe perguntei foi 1)quais são as regras em que você se baseia para andar aí pelas páginas do projeto a insinuar que eu devo ser bloqueado, disseminando a desconfiança entre a comunidade que teria havido qualquer violação das regras da minha parte e 2) quem são os membros desse suposto "arranjo sectarizado" que você alega. Quintal ✁ 14h19min de 2 de março de 2016 (UTC)

Eu já lhe disse que não me referi a você no pedido de administração do Önni. Se tivesse de fazer qualquer consideração sobre a sua pessoa, seria de modo direto e claro, e jamais numa página como aquela. Você pediu exemplos de situações, e coloquei-as aí acima, incluindo o seu pedido de remoção. Basta ler. Você vestiu a carapuça em um comentário genérico e dirigido apenas ao candidato, semeando uma discussão fora de pauta ali. Eu jamais abusaria do espaço público com esse objetivo... Aliás, eu teria algum motivo para prejudicá-lo? Obviamente que não. Por mim o assunto está encerrado. RadiX∞ 14h32min de 2 de março de 2016 (UTC)

Por mim não está. Gostaria de respostas diretas às questões que coloquei e indicações claras dos casos a que você se refere, caso contrário não passa disso mesmo: criação de um clima de disseminação de desconfiança. Quintal ✁ 14h40min de 2 de março de 2016 (UTC)

Eu estava olhando aquele pedido de desnomeação do Antero que eu nem sabia que existia, acho q estava fora daqui na época. Mas fiquei curioso: qto é a percentagem de votos para desnomeaçao de um adm ? MachoCarioca ^oi 13h17min de 2 de março de 2016 (UTC)

1/3 dos votos favoráveis à remoção. RadiX∞ 13h42min de 2 de março de 2016 (UTC)

Teve 45 votos no total a votação (tirando os anulados), teriam q ser 15 pela remoção para ele ser desysopado. Foram 13. Escapou por muito pouco. Eu nem sabia dessa parada. MachoCarioca ^oi 13h52min de 2 de março de 2016 (UTC)

Desculpe lá meter outra vez a colherada, Carioca, que não ando a persegui-lo, e só tinha vindo aqui ver se o Radix tinha escrito mais alguma coisa no meu caso lá em cima, mas parece que as situações de «por pouco» estão a ficar frequentes, se olharmos ao caso do Érico. Outra coisa, já agora, uma vez, se não estou em erro, você disse-me que tinha feito uma licenciatura, não era em Direito? Jorge alo (discussão) 04h10min de 3 de março de 2016 (UTC)

Acho dificil ter lhe dito algo, colega, pois estou conhecendo seu nick apenas de dias pra cá, nunca o vi antes aqui. Não, não tenho licenciatura em direito nem em nada, tenho curso superior e mestrado e em outras coisas, nada a ver com isso. Abs. MachoCarioca ^oi 11h58min de 3 de março de 2016 (UTC)

Interessante essa tentativa de fazer um grupinho de entendidos em Direito de países diferentes. Se ao menos fosse Direito Internacional poderíamos verificar um padrão agora o que tem a ver um advogado formado em direito brasileiro com um advogado formado em direito português? As nomenclaturas, terminologias, correntes são todas diferentes, é uma bagunça maior que na ortografia. Parem de perder tempo com esse tal de Alo.--Arthemius x (discussão) 12h10min de 3 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: o Jorge alo lhe fez uma pergunta. ^ RadiX∞ 11h51min de 3 de março de 2016 (UTC)

Okay, Carioca, obrigado por me responder. Jorge alo (discussão) 19h45min de 3 de março de 2016 (UTC)

@Arthemius, bagunça maior daquela que você escreveu aqui umas linhas acima, acho que é impossível, desde trocar a minha minúscula por uma maiúscula e por aí adiante no direito. Porém, da próxima que você se candidate a administrador, até estou inclinado a votar por si (desde que ainda não seja conta dormente). Jorge alo (discussão) 20h43min de 3 de março de 2016 (UTC). Até se pode equacionar a coisa assim: Arthemius + qualquer outro cientista sem paradeiro assinalado = Wikipédia.

Identificação.

Vamos começar por uma coisa fácil, identificação. Você tem? Existe? De mim é fácil, Basta perguntar a duas editoras. A quem é que podemos perguntar pela sua? É um cientista? Identificado onde? Jorge alo (discussão) 22h56min de 3 de março de 2016 (UTC)