Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gabriel bier/1

Gabriel bier

• Gabriel bier (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Esta é mais uma discussão de bloqueio que abro devido ao mau-comportamento de um usuário em EADs. O Gabriel tem o hábito de votar contra e anular votos, quando é proponente de uma votação, deliberadamente e mostrando desconhecimento total dos pontos listados em WP:AD? e WP:AB?. Exemplos do comportamento dele são vários, e ele parece ter uma certa preferência por mim, o Chronus e mais recentemente o DmitryN. Outros membros da comunidade já o advertiram por várias vezes, enquanto outros já pediram o seu bloqueio, sendo que ele acabou por ser bloqueado em uma das vezes (vejam o histórico da sua página de discussão, pois ele tem o hábito de remover conteúdo). Porém, ele mesmo assim não mudou, pelo contrário, foi insistindo nos actos. Além disso, tem um comportamento muito possessivo nos artigos nos quais trabalha e nas suas edições, raramente aceitando sugestões que vão contra as suas opiniões e nunca estando disposto a comunicar, optando frequentemente por Guerra de edições. Eu vejo os seus actos como puros exemplos de WP:Disseminação de desconfiança, WP:DONO, Abuso do espaço público e ainda Comportamento desestabilizador, motivo pelo qual decidi expor o caso aos administradores. Aqui vem uma lista das páginas nas quais o usuário já actuou no passado. Uma votação que eu gostaria de destacar foi a Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Achtung Baby, na qual ele removeu os três votos negativos contra a vontade dos usuários apenas para que o artigo fosse promovido. Outra votação seria Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/B'Day, a qual foi mesmo um campo de batalha.

Votos e/ou comentários baseados em preferências pessoais

• GoldenEye 007 (jogo eletrônico de 1997)
• Rompimento de barragem em Brumadinho/1
• The Beatles/3
• John Michael Wright
• Ringo Starr
• The Beatles
• B'Day
• Led Zeppelin

Outros

• Corrida armamentista naval da América do Sul, o seu comportamento culminou nisto
• Pink Floyd, o seu comportamento culminou nisto
• Infinite (álbum de Eminem), mostrou desconhecimento total sobre os critérios de AD e AB e ainda foi contra o decidido aqui.
• Ciclone tropical, mostrou desconhecimento total sobre os critérios de AD e AB.
• Gone (canção de Nelly), abuso de espaço público com comentário completamente irrelevante
• Acidente nuclear de Chernobil/1, abuso de espaço público com comentário completamente irrelevante

Enfim, com certeza que há vários outros exemplos que irei adicionando com o tempo, mas são estes os que trago por agora. Bad_Boy97 (olá!) 19h29min de 15 de maio de 2020 (UTC)

À pedido de @JMagalhães, A.WagnerC e Leefeni de Karik:, trago mais evidências. Porém, a inserção de diffs é desnecessária pois é só prestar atenção à sequência dos comentários das páginas para acompanhar.

• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/The Beatles: O Gabriel votou contra com a seguinte justificação: Citação: Gabriel bier escreveu: «o artigo avançou, mas há melhorias que precisam ser adequadas para estar no padrão gold ou good. Por exemplo: poderia enxugar mais o número de seções [há subseções desnecessárias], desafogando o sumário; adequações numéricas; há um trecho sem necessidade[...] no corpo do texto.» Logo de seguida eu comentei acerca do seu comentário sem base nas regras de votação, ao que ele decidiu aumentar algo que essencialmente não alterou nada. O Maikê igualmente alertou o usuário acerca do seu voto, tal como fez o Chronus mais tarde, porém, o Gabriel insistiu.
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/GoldenEye 007 (jogo eletrônico de 1997): Citação: Gabriel bier escreveu: «Sou um grande fã do jogo e creio que o artigo tenha muitas chances de alcançar estatuto de AB. No entanto, há dois problemas que no momento o impedem: 1) há parâmetros que precisam ser traduzidos;...» O proponente da votação, DmitryN, tentou por inúmeras vezes explicar ao Gabriel que a tradução ou não de parâmetros não impedem o artigo de alcançar AB ou AD, porém, o Gabriel insistiu por inúmeras vezes nesse ponto, mesmo após o proponente ter consertando os outros pontos listados por ele.
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Achtung Baby: O Gabriel bier era o proponente desta e removeu três votos desfavoráveis, inclusive um meu, contra a vontade dos três usuários, tendo iniciado uma guerra de edições (como podem ver no histórico da página) com os três usuários "vencida" pelo Gabriel para que o artigo conseguisse alcançar AD.
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/B'Day: O Gabriel bier, apoiado pela Kathleen Chequeti (alguém que ele aparentemente conhece muito bem), inundou a secção dos comentários com comentários de base pessoal até que eu eventualmente o ignorei. Além disso, preferiu iniciar uma guerra de edições comigo. Eu optei pela via menos agressiva de comunicar-lhe para que alcançassemos algo, tal como fiz no passado em Discussão:Oasis, porém, fui ignorado e, como se não bastasse, ele colocou avisos na minha página de discussão e me acusou de vandalismo e edições não-construtivas, mostrando vontade nenhuma de interagir comigo.
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Gone (canção de Nelly): Abuso de espaço público com comentário irrelevante.
• Wikipédia:Revalidação/Infinite (álbum de Eminem): Basicamente, o Gabriel alega que o artigo não aborda aspectos sobre a gravação e a produção do álbum em questão, embora estes estejam explícitos no artigo, alegando ainda que como o álbum não foi apoiado por uma turnê, é ilegível para AD, além de outras relíquias. Gostaria de ressaltar que foi nesta página na qual o Gabriel admitiu que controla todos os meus passos aqui na Wikipédia.
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Rompimento de barragem em Brumadinho/1: O Gabriel votou baseando-se na argumentação de um outro usuário e, quando confrontado pelo proponente, admitiu o tal e ainda pediu ao outro usuário para que o avisasse quando este alterasse o seu voto para que o Gabriel pudesse igualmente alterar.
• Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ringo Starr: O Gabriel votou para AB sem justificar.

Se estes casos não forem suficientes para vocês, então não sei o que mais será. Bad_Boy97 (olá!) 20h40min de 17 de maio de 2020 (UTC)

Defesa

Comentário: depois de ler os motivos apresentados pelo proponente nesta DB, faço uma triagem com apenas 2 (duas) observações que acho relevante expor no momento [e pela falta de paciência com o usuário], porque se deixar à interpretação do Bad Boy97, a coisa desanda:

1) Fazendo uma breve observação em relação a votação de GoldenEye 007 (jogo eletrônico de 1997), quando dei o voto inserindo a questão dos parâmetros a serem traduzidos, interpreta-se como uma "correção bônus". Se tratando de uma votação em português, independente da variação linguística, não faz sentido inserir parâmetros em inglês se esses mesmos parâmetros existem na nossa língua — salvo exceções em que há predefinições e/ou parâmetros que só se encontram na versão anglófona. Claro que não faria tempestade por conta disso, pois é óbvio que essa justificativa por si só não se sustentaria. Entretanto, a main justify do voto seria a falta de verificabilidade, principalmente após o debate nesta esplanada, na qual deixa claro de uma vez por todas que o código ISBN configura verificabilidade. Acontece que, até aquele momento do meu voto contra, as refs. entre 10 a 24 estavam sem link ou sem qualquer código ISBN que lhes dessem amparo de veracidade, na qual o usuário DmitryN se prontificou a corrigi-los na mais total tranquilidade (dif). Sem mais delongas, anulei meu voto contra e votei a favor sem problema nenhum (dif) — aproveitando o embalo, deixando este esclarecimento também ao Pedrohoneto (dif).

2) Essas acusações mirabolantes partem do mesmo editor que afirma fazer "pegadinhas" [em outras palavras, forjando uma situação] em pleno processo de revalidação do artigo Infinite (álbum de Eminem), com a devida Citação: Bad Boy97 escreveu: «Essa foi uma pergunta com ratoeira, e você caiu direitinho nela» (dif), com o editor referindo-se a esta edição, mudando a seguinte parte grifada no artigo: Citação: Um mini-documentário de dez segundos que narra os acontecimentos por detrás da produção de [...]. Posteriormente, alegou que Citação: Bad Boy97 escreveu: «Se tivesse lido o artigo saberia que se trata de um documentário de dez minutos. Mais uma prova do seu comportamento duvidoso». Não há coerência nessas alegações, pois se eu não tivesse "lido o artigo" [como ele mesmo afirma], eu não teria notado essa maliciosa e sutil mudança na sua edição associada às alegações do Bad Boy97, ao fazer uma pergunta com ratoeira. Configuro esta atitude não só como WP:VANDALISMO no artigo, como também a possibilidade de WP:SUBV, pois notei má-fé.

Pergunta

Bad Boy, lhe refaço o mesmo questionamento que fiz e não quisestes responder: colocastes uma "pegadinha" na introdução do artigo [claramente editado por você] com a seguinte Citação: Um mini-documentário de dez segundos que narra os acontecimentos por detrás da produção..., e depois mudou com qual finalidade? Esclarece pra gente aí... (dif). Gabriel bier ^{fala aew} 02h27min de 18 de maio de 2020 (UTC)

Comentários

@JMagalhães: você não percebeu a minha argumentação. A questão aqui não é o acto de votar contra mas sim os motivos por detrás dos votos e comentários do usurário. Qualquer usurário experiente em processos de destaque consegue ver que o usuário vai contra o estabelecido em WP:AD? e WP:AB?. Inclusive há administradores que já advertiram o usuário no passado sobre o seu comportamento, porém, não poderão participar devido a WP:ENVOLVIDO. Bad_Boy97 (olá!) 10h45min de 17 de maio de 2020 (UTC)

Pode citar diffs específicos de comportamentos que violem a política de bloqueio? Pelos links nas evidências não vi nada. JMagalhães (discussão) 10h48min de 17 de maio de 2020 (UTC)

Comentário Eu entendo ser importante citar além das diffs, indicar também onde cada uma das condutas se encaixam na Política de Bloqueio. ✍A.WagnerC (discussão) 17h58min de 17 de maio de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: E o que você fez, como administrador, para mediar o comportamento "errático" do Gabriel? Porque olhar para um problema e simplesmente ignorá-lo não basta. Está mais que claro que ele anda à solta pois sabe que pode. E tenho certeza que há muito mais que ele faz que passa despercebido. Bad_Boy97 (olá!) 20h40min de 17 de maio de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: E o que você fez, como usuário envolvido, para buscar intervenção administrativa por vias não-sancionadoras? A administração deve ser convocada enquanto a situação não tiver se excedido, preferencialmente nas páginas de discussão respectivas à votação na qual o problema se encontra. Use {{ping}}, WP:P/GE ou WP:P/O, conforme pareça mais adequado em cada contexto. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h48min de 17 de maio de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: Foi exactamente isso que fiz! Tentei por várias vezes comunicar com ele nas páginas mencionadas acima nas quais me envolvi, e ainda fui à página de discussão do Gabriel, porém, ele não só me ignorou mas ainda retaliou me acusando de vandalismo e edições não-construtivas e apagou as minhas mensagens na sua página de discussão. Além disso, já expus os casos em WP:Pedidos/Bloqueio e ele foi bloqueado uma vez pelos seus actos. Você acha mesmo que este é um usuário inocente interessado em dialogar? Bad_Boy97 (olá!) 20h52min de 17 de maio de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: Eu não havia visto sua emenda na seção de evidências, o ideal é avisar aqui nos comentários para evitar confusões. Em aguardo pela defesa do editor. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h59min de 17 de maio de 2020 (UTC)

@EternamenteAprendiz: E quem será o mediador que irá ensinar as regras à ele? Eu agradeceria bastante que a administração que se opõe ao bloqueio pudesse apresentar soluções sólidas e aplicáveis. Bad_Boy97 (olá!) 20h42min de 17 de maio de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: Desculpe Bad Boy. Mas eu tendo a concordar com o argumento apresentado pelo J. Magalhães. Não considero que essas condutas se encaixem com as políticas de bloqueio. Eu sugiro que vocês parem de opinar na candidatura um do outro. ✍A.WagnerC (discussão) 00h48min de 18 de maio de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Evitar confronto não resolve problema, pelo contrário, apenas aumenta tensões. O problema do Gabriel não é só comigo, ele apresenta o mesmo comportamento com outros usuários. É apenas uma questão de tempo até que o mesmo aconteça consigo. Bad_Boy97 (olá!) 12h10min de 18 de maio de 2020 (UTC)

Comentário Não tinha conhecimento sobre todas essas controversas que o Gabriel tinha se envolvido, exceto pela repreensão na própria esplanada relatada pelo Pedro H.. Isso tudo é muito chato. Não obstante, acho que precisamos aqui evitar os ataques, e manter uma discussão educada. Não creio que ele o faça de má-fé, mas me parece que ele cria esses equívocos desnecessários. No tocante ao que o Gabriel diz nessa discussão, e no que ele disse na votação do artigo do qual sou proponente, há uma mudança de sua versão: aqui ele coloca que a tradução de parâmetros é uma Citação: "correção bônus" (como se fosse algo opcional), enquanto na votação do artigo, ele insistia que Citação: 1) há parâmetros que precisam ser traduzidos, ou seja, citando este um dos motivos para votar contra o artigo, o que me parece, inapropriado, e uma mudança de versão do ele mesmo disse. Oras, e desde quando os parâmetros precisam ser obrigatoriamente traduzidos? Eu mesmo o questionei na ocasião; não encontrei nas diretrizes da Wikipédia qualquer regra que se encaixe nesse contexto. Muitas vezes, quando estamos a fazer uma tradução de um artigo de uma Wikipédia noutra língua, nos deparamos com as referências do artigo em inglês e, por praticidade, não paramos para traduzir uma por uma, já que mesmo em inglês, elas são completamente funcionais na Wikipédia lusófona (sem mencionar o fato de que muitos proponentes, traduzem artigos inteiros sozinhos para a comunidade, e não traduzir parâmetros, poupa tempo para melhorar outros pontos no artigo). Se formos colocar isso como regra, então teremos que tirar o estatuto de muitos artigos considerados bons ou destacados, porque há quase uma década na Wikipédia, o que eu mais vi aqui nas votações para AB/AD, foram artigos com parâmetros em inglês. E se algum usuário levar a sério essa tese, então muitos usuários bons (porque temos muitos tradutores de excelente qualidade aqui em nossa Wikipédia Lusófona) terão artigos de excelente qualidade recusados para os respectivos estatutos (logo mais, o próprio @JMagalhães: concorda que essa questão de traduzir parâmetros, é surreal). Outro detalhe importante: na maioria das vezes, criamos ou editamos um artigo por vias do "Editar código-fonte" ao invés do editor visual. Como sabemos, programadores compilam códigos em linguagens de programação que são totalmente em inglês. Os parâmetros em inglês deveriam ser comparados dessa forma. No tocante a questão do segundo ponto que o Gabriel assinalou, não discordei dele, e fiz questão de colocar um código ISBN nas referências 10-24 por questão de verificabilidade e integridade do artigo, e ele não estava errado nesse ponto. E, no final das contas, por uma questão de benevolência, decidi fazer a tradução dos parâmetros - e ainda sem script. Acho que o bloqueio de um usuário é algo extremo, e deve ser pensado com cautela. Não creio que seja, necessariamente, o caso para o Gabriel, mas acredito que ele poderia ter maior diligência em seus votos para não desprezar excelentes traduções de bons usuários. Um outro usuário que poderia avaliar essa controversa situação, é o ilustre @Érico:, que é um dos mais antigos e ativos administradores que temos. DmitryN (discussão) 04h13min de 18 de maio de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Isso não iria resolver absolutamente nada. Eu já tentei implementar a votação por consenso aqui na Wikipédia e foi rejeitada exactamente porque a comunidade prefere os votos de simpatia baseados em argumentos ridículos como os do Gabriel ao invés de críticas constructivas. Mas deixemos a Wikipédia ficar pelo deal with it, acho essa uma maneira maravilhosa de convivência, principalmente por vir directamente da administração. Bad_Boy97 (olá!) 12h10min de 18 de maio de 2020 (UTC)

Pois é. Como você próprio admite, foi a comunidade que escolheu este sistema. Não atire as culpas para os administradores. Os administradores apenas seguem e fazem cumprir o que a comunidade decide. JMagalhães (discussão) 14h01min de 18 de maio de 2020 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo Nem sequer é necessário aguardar pela defesa: não vejo nos links quaisquer evidências das acusações aqui feitas. Aliás, há acusações que não são sequer motivo de bloqueio (desde quando "votar contra" é motivo para bloquear alguém?). JMagalhães (discussão) 10h05min de 17 de maio de 2020 (UTC)

Discordo. Já me irritei muito com o comportamento errático do Gabriel também, mas esse é o tipo de coisa que deve ser mediado enquanto possível, não simplesmente sancionado. Estas vias mais pacíficas não foram buscadas. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h33min de 17 de maio de 2020 (UTC)

Com as novas evidências apresentadas, aguardo pela defesa do editor. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h59min de 17 de maio de 2020 (UTC)

Após analisar todas as ligações, tanto do Bad Boy97 como do Gabriel bier, a única decisão que posso tomar até alguém sugerir algo melhor é lavar as mãos. Ambos os lados emitiram comentários desnecessários e se comportaram de forma problemática nas EADs, embora não necessariamente ilícita, com exceção de Achtung Baby, que deveria ser revalidada por erro de procedimento (mas se os próprios editores não buscaram esta solução, não sou eu que vou buscar). Editores isentos deveriam ter sido chamados de fora das discussões para mediação muito mais cedo. Os editore precisam, em diferentes proporções, buscar menos resoluções por pedido de sanção, aviso e grito (quem reverte mais), e mais por debate comunitário. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h18min de 18 de maio de 2020 (UTC)

Discordo do bloqueio também. Concordo que o diálogo e a educação devem ser preferência com um mediador para ensinar as regras.EternamenteAprendiz (discussão) 20h40min de 17 de maio de 2020 (UTC)

Após a apresentação das novas "evidências", continuo a discordar. Não há ali nada que se enquadre na política de bloqueio. As queixas do requerente resumem-se a "não gostei da forma como ele votou". E realmente existem coisas manifestamente equivocadas por parte do Gabriel, como a situação em que alega que parâmetros das predefinições em inglês são motivo para votar contra. Isso é nonsense. Mas uma coisa é estar errado, outra coisa diferente é isso ser razão de bloqueio. As EAB/D são uma votação. Deal with it: nas votações irá sempre haver votos absurdos. Eu também considero absurdos os votos a favor, em série e sem ler, que muitas vezes elegem artigos medíocres ou cheios de problemas. Mas não me passa pela cabeça pedir o bloqueio de alguém apenas por votos que se considero absurdos. Se isto passa a moda, vou já abrir umas 20 DBs para votos absurdos a favor. Se não gostam destes problemas inerentes a uma votação, a solução é simples: proponham o regresso às escolhas por consenso. JMagalhães (discussão) 00h11min de 18 de maio de 2020 (UTC)

Discordo do bloqueio. Sem fundamentação na política de bloqueio. Ricardo F. Oliveira^Diga 14h55min de 18 de maio de 2020 (UTC)

Conclusão