Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chicocvenancio/5

Chicocvenancio

• Chicocvenancio (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Abro esta DB a pedido de Chicocvenancio na sua página de discussão.-- Darwin ^Ahoy! 21h31min de 2 de março de 2021 (UTC)

Defesa

“	Considerando o longo período passado da decisão de filtro peço que o filtro no domínio Wikipédia seja removido. Apesar de ter sido um período bem complicado pessoalmente, com várias internações em UTI de meu filho mais velho, venho me mantenho ativo em contribuições de cunho técnico e ainda ajo ativamente para a promoção da comunidade. Nesse período, continuei mantendo voluntariamente o wikitech:PAWS, voltei à manutenção do MediaWiki:Gadget-arquivarPEs.js e respondi a inúmeras dúvidas técnicas de novatos e veteranos. Ainda me mantive ativo como voluntário da equipe de respostas no OTRS, sendo um de 5 agentes presentes na fila em português. Atuo como administrador de nosso grupo no telegram de forma a manter o cumprimento do código de conduta lá ativo. Junto com o Teles, DarwIn, GoEThe, Everton137 e Sturm penso que conseguimos atingir êxito em manter um ambiente adequado e cordial com o mínimo de intervenções possíveis. De fato, um tema comum no grupo são pedidos de ajuda de novatos, e é raro o momento que respostas tardam a chegar. Na promoção da comunidade e dos projetos é possível perceber a minha dedicação através dos projetos que continuamente defendo para e busco organizar. Um bom exemplo é a busca pelo primeiro Wiki Con Brasil, que espero conseguirmos realizar assim que a pandemia permitir. Outro exemplo pode ser visto em contatos que tenho com a imprensa [1] [2]. Acredito nessa comunidade, na nossa capacidade de superar as disputas internas e que vamos reunir cada vez conhecimento e melhorar o conhecimento e reputação do projeto. Por fim, aproveito a oportunidade para me desculpar por qualquer ação que tenha trazido angústia e conflitos à comunidade ou seus membros. Abraços, Chico Venancio (discussão) 🔵 00h36min de 2 de março de 2021 (UTC)	”
	— [Δ60556898].

Comentários

Abstenção Não conheço o que aconteceu, parece-me uma situação bem antiga. Logo não poderei pronunciar-me, pois não sei o que se passou. E por esse unico motivo não poderei dizer, se Concordo ou Discordo Abc. José M. Dias ^(Msg) 21h39min de 2 de março de 2021 (UTC)

Concordo com a revisão, fazendo minhas as palavras de Érico e DarwIn, abaixo. Yanguas ^diz!-fiz 22h00min de 2 de março de 2021 (UTC)

Concordo per Yanguas. Juan90264 (Disc.) 22h32min de 2 de março de 2021 (UTC)

Discordo da revisão. Eu realmente gostaria de presumir boa fé. Mas sabendo os danos que esse individuo causou, a exposição midiática e outras coisas em nome de teorias conspiratórias e engajamento político, e claro, como o que ele fez ainda reverberou no começo desse ano nas ações de outros editores ativos, não sinto que o retorno será algo construtivo.--Wolf ^{pois não?} 22h34min de 2 de março de 2021 (UTC)

Concordo com a revisão--Raimundo57br (discussão) 22h49min de 2 de março de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

A princípio, as sanções aplicadas são temporárias e reversíveis, de modo que podem ser revistas a qualquer momento. No caso agora em análise, penso que é adequado revertermos a integralidade das sanções impostas na penúltima DB.

Não concordei com o método utilizado por Chico para expor uma situação vista por ele como problemática. No entanto, as acusações na época eram relevantes naquele contexto, de pedido de aprovação de um estatuto que, por natureza, confere aos seus detentores informações sensíveis. Assim, creio que poderia ter sido relatada de outra forma, nomeadamente em privado, ao setor responsável.

Por outro lado, o requerente permaneceu ativo (aproximadamente 2 mil edições), gerando um impacto positivo, que também pode ser observado através das contribuições listadas na defesa. Neste sentido, creio que poderá auxiliar nas discussões e decisões comunitárias futuras.

Ademais, o tempo transcorrido é significativo (3 anos) e devemos, sempre que possível, buscar a superação de conflitos antigos em prol de um ambiente saudável. Inclusive, esta já era minha opinião na última DB, mas não a manifestei na época por ter se tornado um tanto quanto controversa e por entender que meu papel não é o de ser parte de todas as polêmicas que ocorrem nesta Wikipédia.

Diante do exposto, concordo com a revisão. Érico (disc.) 21h35min de 2 de março de 2021 (UTC)

Concordo O Chico é um usuário antigo e muito experiente, sobretudo na parte técnica do projeto, onde continuou ajudando muito mesmo enquanto bloqueado. No OTRS lusófono, é sem dúvida o membro mais ativo e mais atento. Para além disso, mantem uma atividade muito regular e claramente positiva de supervisão do grupo de Telegram, acolhendo e ajudando os novatos sempre com muita dedicação. Sigo o colega Érico na busca pela superação de conflitos antigos em prol de um ambiente saudável, com a certeza da presença do Chico no espaço comunitário ser uma grande mais valia para este projeto.-- Darwin ^Ahoy! 21h45min de 2 de março de 2021 (UTC)

Concordo, como no meu posicionamento na DB anterior. --EVinente (discussão) 21h52min de 2 de março de 2021 (UTC)

Discordo Nada mudou desde o último pedido, o editor continua sem demonstrar remorso, a única frase que escreveu a respeito de suas atitudes que resultaram na sanção é ctrl+c ctrl+v do último pedido de revisão que abriu. Saturnalia0 (discussão) 22h03min de 2 de março de 2021 (UTC)

Discordo completamente Pela atitude que fez, deveria ter sido bloqueado por tempo indeterminado. Não importa se foi há três ano, suas atitudes de doxxing e difamação, ameaçando arruinar a vida de editores foram extremamente graves e repugnantes. Enfim, não vou repetir o que já foi dito exaustivamente em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chicocvenancio/4. Será muito triste ver um usuário como esse desbloqueado. GhostP. ^disc. 22h06min de 2 de março de 2021 (UTC)

Concordo com as ponderações de Darwin e Érico. Ixocactus (discussão) 22h08min de 2 de março de 2021 (UTC)

Discordo completamente No próprio dia em que pediu a revisão, em janeiro, voltou a repetir as mesmas difamações. Não reconheceu nenhum erro nem arrependimento pelo que fez. A narrativa de "superação" é uma história da carochinha que revela o nível de corrupção e miguxismo endémico neste projeto. JMagalhães (discussão) 22h09min de 2 de março de 2021 (UTC)

Concordo, e reconheço-me nas ponderações de Darwin e Érico. Sturm (discussão) 22h13min de 2 de março de 2021 (UTC)

Discordo fortemente, conforme meus posicionamentos anteriores. Não noto aprendizado dentro nem fora desse projetos por parte do Chico, infelizmente será só dor de cabeça caso derrubem o filtro. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 22h25min de 2 de março de 2021 (UTC)

Discordo totalmente Os fatos ensejadores da atual sanção foram graves (conforme havia dito na discussão anterior: "Muitos editores são diariamente bloqueados em infinito por 'menos' "). Por mais que as sanções, em geral, não sejam permanentes, não vejo como sendo o caso para retirada. No mais, sigo os argumentos dos demais administradores discordantes que me antecederam. FábioJr de Souza ^msg 22h29min de 2 de março de 2021 (UTC)

• Concordo com a retirada do bloqueio, o tempo decorrido já foi suficiente. Não é necessário " atestado de arrependimento", o Chico é e vai continuar sendo útil ao projeto.Jo Lorib^d 22h35min de 2 de março de 2021 (UTC)

Discordo. Escuso de repetir muito o que o Saturnalia0, GhostP, JMagalhães, Rodrigo Padula e FábioJr de Souza já disseram. O facto de não mostrar um pingo de arrependimento ou de se dignar a pedir desculpa pelas ações repugnantes que teve ultrapassa todos os limites da decência. Não contente com isso, ainda há dois meses repetiu as difamações naquele antro de má língua que é o canal do Telegram enganadoramente chamado "da Wikipédia" administrado por um banido aqui (ele!). --Stegop (discussão) 22h46min de 2 de março de 2021 (UTC)