Sweat of the brow

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Como James Gillray, o artista desta gravura de 1797, morreu em 1815, suas obras estão em domínio público em todo o mundo. No entanto, sob a doutrina do "suor da testa", novas reivindicações de direitos autorais podem ser feitas sobre reproduções mecânicas da gravura, devido à habilidade e trabalho envolvidos na reprodução.

Sweat of the brow é uma doutrina jurídica de propriedade intelectual que está principalmente relacionada à lei de direitos autorais. De acordo com essa doutrina, um autor adquire direitos por meio de simples esforço durante a criação de uma obra, como um banco de dados ou um diretório. Criatividade substancial ou "originalidade" não é necessária.

Sob a doutrina do "suor do rosto", o criador de uma obra, mesmo que seja completamente sem originalidade, tem o direito de ter esse esforço e despesa protegidos; ninguém mais pode usar tal obra sem permissão, mas pode recriar a obra por pesquisa ou esforço independente. O exemplo clássico é uma lista telefônica. Em uma jurisdição que aplica essa doutrina, tal diretório não pode ser copiado, mas, em vez disso, um concorrente deve coletar as informações de forma independente para emitir uma obra semelhante. Essa mesma regra geralmente se aplica a bancos de dados e listas de fatos.

De acordo com a Diretiva de Bancos de Dados 96/9/EC, os estados membros da UE são obrigados a conferir proteção conhecida como direito de banco de dados em bancos de dados não originais, ou seja, naqueles que não incorporam criatividade, mas são consequência de investimento substancial (financeiro, trabalhista etc.).[1]

Etimologia[editar | editar código-fonte]

A expressão idiomática em inglês "sweat of one's brow" se refere ao esforço despendido no trabalho e ao valor criado por ele.[2] A frase é populamente usada em traduções para o inglês de Gênesis 3:19.[3] A doutrina do direito leva o nome dessa expressão.

Por território[editar | editar código-fonte]

Estados Unidos[editar | editar código-fonte]

Os Estados Unidos rejeitaram essa doutrina no caso de 1991 da Suprema Corte dos Estados Unidos, Feist Publications v. Rural Telephone Service;[4] até então, havia sido mantida em vários casos de direitos autorais nos Estados Unidos.[5][6]

Sob a decisão de Feist nos EUA, meras coleções de fatos são consideradas não originais e, portanto, não protegidas por direitos autorais, não importa quanto trabalho tenha sido feito para reuni-las. A disposição e apresentação de uma coleção pode ser original, mas não se for "simples e óbvia", como uma lista em ordem alfabética ou cronológica.

Reino Unido[editar | editar código-fonte]

De acordo com a Lei de Direitos Autorais, Designs e Patentes de 1988 (CDPA), para que os direitos autorais subsistam em uma obra, essa obra deve ser original. No entanto, os tribunais não adotaram uma leitura literal desse requisito. Por mais de cem anos os tribunais ingleses sustentaram que um gasto significativo de mão-de-obra é suficiente. A consequência disso é que, se A fizer uma obra na qual subsistem os direitos autorais e B subsequentemente acrescentar sua habilidade, julgamento e trabalho, alterando a forma da obra de A, B terá potencialmente direitos autorais sobre a obra que produz. Isso sugere que o copyright não é sobre proteger ideias, porque pode-se adquirir um copyright gastando habilidade, trabalho e julgamento, mas sem criatividade ou inventividade.

No entanto, em março de 2012, um caso foi levado ao Tribunal Europeu de Justiça, no qual a empresa Football DataCo alegou violação de direitos autorais sobre sites que reproduziam programações de jogos de várias grandes ligas de futebol. A Football DataCo afirmou que essas programações eram obras protegidas por direitos autorais devido à habilidade e trabalho envolvidos em sua preparação, e que a empresa recebeu direitos exclusivos para licenciar sua reprodução. Com base em sua interpretação da lei britânica, o tribunal rejeitou a noção de que o trabalho e a habilidade eram suficientes para conceder proteção a uma obra, uma vez que "a menos que os procedimentos para criar as listas em questão descritos pelo tribunal nacional sejam complementados por elementos que reflitam a originalidade na seleção ou disposição dos dados contidos nessas listas, eles não são suficientes para que essas listas sejam protegidas pelos direitos autorais previstos na diretiva".[7]

Em uma advertência de direitos autorais sobre "imagens digitais, fotografias e a internet" atualizado pela última vez em novembro de 2015, o Escritório de Propriedade Intelectual do Reino Unido afirmou que as reproduções digitais de imagens de domínio público não são protegidas por direitos autorais, argumentando que "de acordo com o Tribunal de Justiça da União Europeia, que tem efeito na lei do Reino Unido, os direitos autorais só podem subsistir em matéria original no sentido de que é a própria "criação intelectual" do autor. Dado este critério, parece improvável que o que é meramente uma imagem retocada e digitalizada de uma obra mais antiga possa ser considerada como 'original'."[8]

Exemplos[editar | editar código-fonte]

Em Walter v Lane (1900) (pré-CDPA), repórteres taquigrafaram um discurso, pontuaram-no, etc. e publicaram-no no jornal The Times. O tribunal considerou que os repórteres eram os autores do discurso publicado e, como tal, detinham os direitos autorais dos discursos publicados, devido à considerável habilidade, trabalho e julgamento que exerciam.

Em University of London Press Ltd v University Tutorial Press Ltd (1916),[9] surgiu a questão de saber se certas provas de matemática eram obras literárias originais. Os papéis do exame consistiam apenas em problemas de matemática convencionais de maneira convencional. O tribunal considerou que a originalidade não significa que a obra deva ser uma expressão do pensamento individual. O simples fato de os autores se basearem em um corpo de conhecimento comum aos matemáticos não comprometeu a originalidade. A exigência de originalidade, afirmou-se, não exige que a expressão esteja em uma forma original ou nova. No entanto, exige que a obra não seja copiada de outra obra. Deve originar-se do autor. Como tal, embora esses fossem os mesmos velhos problemas de matemática com os quais todos os alunos estão familiarizados, e mesmo que não houvesse contribuição criativa, a habilidade, o trabalho e o julgamento dos autores foram suficientes para tornar os artigos obras literárias originais.

Em Cummins v Bond (1927), uma médium em transe alegou ter escrito o que os espíritos lhe disseram, por meio de um processo de escrita automática. No tribunal, ela aceitou que não era a autora criativa da escrita. A entrada criativa, presumivelmente, veio dos espíritos.[10] No entanto, o tribunal considerou que ela havia exercido trabalho e habilidade suficientes para traduzir e transcrever o que os espíritos lhe disseram, então ela tinha os direitos autorais da obra literária resultante.[carece de fontes?]

Em 2013, o Ministry of Sound processou o serviço de streaming de música por assinatura Spotify por listas de reprodução criadas por usuários que imitam as listas de faixas de suas coletâneas musicais, alegando que eles infringiram os direitos autorais dos próprios álbuns devido à habilidade e esforço em sua criação.[11][12] As partes chegaram a um acordo em 2014 sem ir a julgamento.[13]

Alemanha[editar | editar código-fonte]

Antes de 2021, a lei alemã concedia direitos autorais auxiliares (Leistungsschutzrecht) devido ao esforço envolvido na produção ou exploração de obras criativas.[14] Em 2016, um tribunal regional em Berlim decidiu que as versões digitalizadas de pinturas de domínio público tinham direito a novos direitos autorais devido ao esforço e experiência necessários para criar as reproduções. O caso foi recorrido.[15][16] Em 2018, um tribunal manteve a decisão de que as pinturas digitalizadas de domínio público tinham direito a novos direitos autorais.[17] Em 2021, a Alemanha implementou o Artigo 14 da Diretiva sobre Direitos Autorais no Mercado Único Digital. A lei de implementação da Alemanha especifica que reproduções de obras visuais em domínio público não são protegidas por direitos autorais ou direitos conexos.[18]

União Europeia[editar | editar código-fonte]

Em 2019, a União Europeia adotou a Diretiva sobre Direitos Autorais no Mercado Único Digital. O artigo 14.º da diretiva estabelece que as reproduções de obras de artes visuais que se encontrem no domínio público não podem estar sujeitas a direitos de autor ou direitos conexos, exceto se a reprodução for uma obra criativa original.[19]

Israel[editar | editar código-fonte]

A lei israelense exige que um trabalho exiba algum grau de originalidade para ser protegido por direitos autorais. Em outras palavras, a lei israelense não subscreve a doutrina do "suor do rosto".[20] No entanto, a quantidade de originalidade exigida é mínima e a transliteração ou interpretação de um artefato é protegida por direitos autorais.[21]

Ver também[editar | editar código-fonte]

Referências

  1. ↑ EU Richtlinie 96/9/EG Arquivado em 2007-06-21 no Wayback Machine (em alemão)
  2. ↑ «Sweat, v. t.». Webster's Revised Unabridged Dictionary (1913 ed). ARTFL Project. p. 1457. Consultado em 30 de maio de 2007. Arquivado do original em 3 de março de 2006 
  3. ↑ «New Living Translation». Tyndale House Publishers, inc. Consultado em 30 de maio de 2007. Arquivado do original em 24 de abril de 2016 
  4. ↑ 499 U.S. 340 (1991)
  5. ↑ Leaffer, Marshall A. (2008) [2005]. アメリカ著作権法 (em japonês). [S.l.]: LexisNexis Japan. ISBN 978-4-8419-0509-0--Chapter 2 Article 12-B 
  6. ↑ 山本 (Yamamoto), 隆司 (Takashi B.) (2008). アメリカ著作権法の基礎知識. Col: ユニ知的所有権ブックス9 (UNI IP Books 9) (em japonês) 2 ed. [S.l.]: 太田出版 (Ohta Books). ISBN 978-4-7783-1112-4 
  7. ↑ Wilson, Bill (1 de março de 2012). «Football match fixture list copyright claim rejected». BBC News. London, United Kingdom. Consultado em 23 de janeiro de 2022 
  8. ↑ UK Intellectual Property Office (novembro de 2015). «Copyright Notice: digital images, photographs and the internet» (PDF). Consultado em 3 de dezembro de 2015. Arquivado do original (PDF) em 1 de junho de 2020 
  9. ↑ University of London Press v University Tutorial [1916] 2 Ch 601
  10. ↑ William Patry (10 de agosto de 2005). «The Patry Copyright Blog: Authorship and Religion». Williampatry.blogspot.gr. Consultado em 2 de outubro de 2013 
  11. ↑ Mullin, Joe (4 de setembro de 2013). «Spotify sued over user playlists, said to infringe copyright». Ars Technica. Condé Nast. Consultado em 21 de janeiro de 2017 
  12. ↑ Dredge, Stuart (4 de setembro de 2013). «Ministry of Sound sues Spotify for copyright infringement». The Guardian. Consultado em 21 de janeiro de 2017 
  13. ↑ Dredge, Stuart (27 de fevereiro de 2014). «Spotify and Ministry of Sound settle music playlists copyright lawsuit». The Guardian (em inglês). ISSN 0261-3077. Consultado em 5 de fevereiro de 2020 
  14. ↑ Nolte, Georg (1 de julho de 2010). «Zur Forderung der Presseverleger nach Einführung eines speziellen Leistungsschutzrechts: Eine kritische Auseinandersetzung». Zeitschrift für Geistiges Eigentum (em alemão). 2 (2): 165–195. doi:10.1628/186723710792175149 
  15. ↑ Moody, Glyn (23 de junho de 2016). «Digitising public domain images creates a new copyright, rules German court [Updated]». Ars Technica UK. Consultado em 5 de julho de 2016 
  16. ↑ Reiss-Engelhorn Museum (REM) of the City of Mannheim v. Wikimedia Foundation. Texto
  17. ↑ «Bundesgerichtshof zur Veröffentlichung von Fotografien gemeinfreier Kunstwerke» (Nota de imprensa) (em alemão). Karlsruhe Germany: Bundesgerichtshof. 20 de dezembro de 2018. Consultado em 26 de janeiro de 2020. Arquivado do original em 21 de junho de 2019 
  18. ↑ Germany's Directive 2019/790 Implementation Law
  19. ↑ «Final text of the Directive as submitted to the Parliament on 26 March 2019» (PDF). Consultado em 26 de março de 2019 
  20. ↑ Tempska, Urzula (2002). "'Originality' After the Dead Sea Scrolls Decision: Implications for the American Law of Copyright". Marquette Intellectual Property Law Review 6 (1): 132.
  21. ↑ Elkin-Koren, Niva (2001). "Of Scientific Claims and Proprietary Rights: Lessons from the Dead Sea Scrolls", Houston Law Review 38 (2): 458, 460.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Sweat_of_the_brow&oldid=66317041"