A página não tem relevância e conta com claro conteúdo publicitário e elogioso. No entanto, segue no ar pois foi escrita por um editor de alto ranking aqui na Wikipédia. O mesmo autor também fez edições protetivas e elogiosas no artigo de 'Fred Trajano', do Magazine Luiza. Parece compor uma série de edições do mesmo para melhorar a imagem da empresa na Wikipédia.
Tópico em Ajuda:Contato/Fale com a Wikipédia
@Reactionhashs Cadê as provas de que a conta @Rodrigo Padula atua "com claro conteúdo publicitário e elogioso"? Pelas fontes confiáveis que estão no artigo Lu do Magalu, comprova-se que a influenciadora digital é a terceira maior influenciadora digital (com mais de 24 milhões de seguidores nas redes sociais), além de ter um papel essencial no marketing da Adidas e da Red Bull, portanto não tem nada ver com conteúdo publicitário, mas relevância enciclopédica.
Em relação ao artigo Frederico Trajano, o que seria "edições protetivas e elogiosas", pois as edições do Padula só mostram que ele utilizou-se de fontes confiáveis e independentes (InfoMoney, O Estado de S. Paulo, Poder 360, Suno Notícias e Folha de S. Paulo). Sendo assim, suas alegações são falaciosas e não possui embasamento algum.
Tranquilo, o corporativismo é conhecido por aqui, tal qual a 'síndrome do pequeno poder' (merece artigo!). Não tem nenhuma influenciadora digital sendo referenciada, mas personagem animado publicitário do Magazine Luiza. Quem se daria ao trabalho de escrever um artigo com um tom desses, ou mesmo o de Frederico Trajano, se não estivesse sendo remunerado para isso? Sou formado na área e sei o que é um release, inclusive já escrevi muitos nesse tom - só que no local certo para isso, não em uma enciclopédia.
A tônica é obviamente publicitária, não precisa ser nenhum gênio para inferir. E mais: aposto que foi copia-e-cola de release, pois não segue o estilo de escrita do autor (que, aliás, escreve muito mal, vide artigo sobre 'Ciro Gomes'). Isso pode ser aferido com uma simples análise linguística do conteúdo por ele publicado aqui, mas... preguiça. Caso não seja o interesse promovê-los, irei incluir ali algumas informações sobre imposto de renda e jornada excessiva de trabalho do Magazine Luiza, será que elas se manterão depois que passarem pela mão de gente como você?
Não à toa a Wikipédia PT-BR tem baixíssima confiabilidade se comparada à versão em inglês, sendo piada na boca de qualquer jornalista ou acadêmico sério. Tudo isso por causa de editores como ele e de defensores como você. Sabia que não ia dar em nada, mas quis expô-los mesmo assim. As fontes utilizadas no artigo "Frederico Trajano" são tão confiáveis e independentes que Frederico Trajano é um dos donos do Poder 360, uma das fontes utilizadas. Tá todo mundo vendo, viu.
Sobre mim: analisando o único artigo que editei com esse perfil, você descobrirá que eu explicitei problemas na carreira de um jornalista incensado por um dos meios reconhecidos por vocês como "não-confiável".
Sobre parcialidade das mídias: todo emissor comunicacional é parcial e emite opinião, mesmo que não declaradamente. Isso é assunto do primeiro ano de Comunicação, em 'Teoria da Comunicação'. Chegam a ser risíveis os argumentos utilizados por @Rodrigo Padula e sua fiel @WikiFer (que, sinto, está com inveja da notoriedade atingida por Padula e quer ela mesma ser alvo de investigação jornalística).
@Reactionhashs Primeiramente, vejo o quanto você desconhece como funciona este projeto. Primeiro que este é um projeto colaborativo, então não existe este tal "corporativismo" alegado por você, pois todos aqui são bem-vindos para criar e editar artigos que quiserem, desde que tenha fontes confiáveis e independentes (pode ser de livros, artigos científicos, jornal impresso, ou dos melhores veículos de imprensa da internet). Em relação as edições no artigo Lu do Magalu, a relevância enciclopédia já é comprovada, isso é indiscutível. Quanto a "remuneração", como você pode alegar uma falácia como essa, pois a própria Magazine Luiza já negou que qualquer colaborador aqui seria pago para escrever apenas 3 mil bytes de conteúdo (inferior a 3kb).
A Wikipédia possui regras para eliminação de conteúdo publicitário (veja WP:G6) e o verbete não tem nada que se encaixe na regra, apenas notoriedade comprovada por múltiplas fontes. Você afirma ser formado na área, mas aparenta ser leigo no que diz respeito ao SPAM. Para fins de exemplificação, o artigo só seria eliminado diretamente se não houvesse fontes e o tom de escrita fosse desta forma: "Seja bem-vindo a Magazine Luiza, eu sou a Lu da Magalu e venho te contar que aqui você terá a oportunidade de comprar tudo que precisa nas lojas da Magazine Luiza. Não perca!" Obviamente que não é nesse tom que o artigo está escrito. Portanto, guarde sua formação em outro lugar e entenda as regras da Wikipédia primeiro antes de comentar.
Quanto as fontes do artigo Frederico Trajano, você afirma que ele é um dos donos do Poder 360, mas ele também é dono do InfoMoney, O Estado de S. Paulo, Suno Notícias e Folha de S. Paulo? O artigo foi coberto por estas fontes, então existem fontes independentes que comprovam que não há conflito de interesses no conteúdo escrito. Alem disso, você define "Wikipedia PTBR", o que é um outro desconhecimento da sua parte, pois projeto não tem nada a ver com o Brasil, é um projeto lusófono (existem editores do Brasil, Portugal, Angola, Moçambique, etc) que escrevem em português. Leia mais Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa para entender melhor.
Em relação a Wikipédia, já se perguntou porque é considerada pelos professores como não recomendável para trabalhos escolares? Porque ela é uma fonte terciária, ou seja, a Wikipédia apenas transmite conteúdo de outras fontes secundárias para passar uma informação com licença livre. Os professores querem que VOCÊ aluno seja a fonte terciária, procurando várias fontes e criando seu texto. Por isso que em TCC, artigo científico ou qualquer outro tipo de trabalho escolar/acadêmico não aceita a Wikipédia porque ela já faz o papel que todo estudante deve fazer. A Wikipédia jamais quer que o estudante use-a como fonte, pois a educação só será evoluída se todos procurarem livros, artigos, e outros materiais para elaborar seu próprio conteúdo.
Para finalizar, todo emissor comunicacional é parcial, mas suas opiniões só podem ser transmitidas em colunas próprias (na Folha de S. Paulo existem espaços para colunistas comentarem o que quiser). E quanto ao Rodrigo Padula, ele sempre foi uma figura pública e já atuou divulgando este projeto em diversos veículos de imprensa para trazer a informação correta sobre como funciona a Wikipédia, pois, em pleno 2022 ainda existem pessoas que desconhecem tudo aqui (tipo você, por exemplo). E essa tal "investigação jornalística" se limita ao blog parcial Brasil 247, já considerado como não confiável, em consenso, pela comunidade deste projeto justamente por ter uma linha ideológica política óbvia, assim como Jovem Pan e Revista Oeste.
Você não tem salvação se você acha que o artigo 'Lu da Magalu' não tem tom publicitário. Acredito que qualquer pessoa que ler - e que não seja da sua patota - concordará comigo e não contigo. Vale notar que o Magazine Luiza é um dos maiores anunciantes do País e que notícias sobre 'Lu do Magalu' devem ser consideradas release em tom jornalístico para agradar o patrocinador. Já trabalhei nos maiores meios de comunicação do Brasil - vários dos quais você cita de boca cheia e sem conhecimento de causa. Era pago, e bem pago - não era voluntário, não. Sei bem como aquilo funciona. Inclusive sei bem como isso aqui (Wikipédia) funciona também, pois já fiz reportagem denunciando a patotinha da edição no passado, puxa na memória que talvez você descubra. Várias matérias minhas são fonte aqui, inclusive na Wiki-EN.
O caso de abuso sexual da família Klein, das Casas Bahia, foi escanteado por anos da grande mídia e não por acaso: eles pagavam páginas e páginas de anúncio em "fontes confiáveis" como as quais você se gaba em citar. Felizmente o caso foi enfim exposto pela Agência Pública, talvez uma perigosa "mídia ideológica" aos olhos vocês dois. Ah, se você soubesse como funciona... e não só com publicidade de empresas, mas de políticos também! Talvez tivesse outra opinião sobre a "confiabilidade" de tais mídias.
Não adianta responder nesse tom formal e pseudo-técnico, sua opinião política e a do Padula transparecem cada vez que vocês digitam algo aqui. Gente que se esconde atrás desse tecnicismo para fazer edições parciais e, insisto, provavelmente pagas. Afinal, quem passa essa vergonha de graça? E claro que Magalu diria que pagou por esse serviço, né? Todo mundo que já trabalhou com assessoria de imprensa e jornalismo corporativo sabe como funciona, e que tem gente que vende sim edições por aqui.
Sua frase "todo emissor comunicacional é parcial, mas suas opiniões só podem ser transmitidas em colunas próprias" é das mais bizarras que já li sobre comunicação, você desconhece o básico do básico da teoria comunicacional. A opinião está em tudo: nas notícias que são dadas, nas que são omitidas, na seleção dos entrevistados, na escolha das fotos, na legenda das fotos, no posicionamento das notícias em uma página ou em uma homepage. É impossível fugir de parcialidade quando se é um emissor comunicacional.
Sobre o bloqueio de sites de esquerda como não-confiáveis... é tão absurdo que chega a ser risível. Jornalistas dos dois meios progressistas citados como não-confiáveis concorreram ao último Prêmio Comunique-se, o mais reconhecido da área. Existe conteúdo problemático nesses sites sim, como existe em toda a mídia, que também é fortemente parcial em seu conteúdo noticioso. Poderia colocar na conta de colaboradores, como você faz ao aliviar a barra da grande mídia... Porém existe também conteúdo jornalístico sério, investigativo e de qualidade - o que é eventualmente problemático não representa o todo. Como, aliás, também é o caso da cobertura da grande mídia, que, à despeito da sua óbvia e patente parcialidade, eventualmente publica grandes reportagens.
Gostaria de saber se tal opinião - sobre a não-confiabilidade - é bancada por alguma agência de checagem séria. Acredito que não. E mais... você sabe bem como se pronunciaram as duas maiores entidades da classe jornalística no Brasil: ABI e FENAJ repudiaram fortemente a categorização. É uma categorização sem critério sério - se há conteúdo problemático no 247 (e há, como prova minha única edição nesse perfil), há também em quase todos os meios que você citou.
Diria que existe menos nesses sites do que na grande mídia, justamente porque a opinião politica é mais explícita e não sub-repticiamente imposta aos leitores e expectadores através de notícias muitas vezes falsas ou omissas. Mas é uma discussão que certamente te escapa - seu lugar é aqui nesse covil da verdade, sentada no trono do seu 'pequeno poder'. Aproveite!
E se o problema mesmo é a tal "parcialidade", o que dizer de Padula? Aquele que se diz "fã da família Trajano" e censura referências vindas de site concorrente ao de um dos membros da mesma. Também aquele que defende um candidato com unhas e dentes em suas redes pessoais e caça o direito de citação daqueles que defendem um projeto rival. Vergonha é pouco.
@Reactionhashs Primeiro que o Rodrigo Padula, assim como qualquer outro usuário da Wikipédia, tem direito de defender quem quiser (seja na opinião política ou ser fã de alguma figura famosa) afinal todos aqui são apenas voluntários e tem vida própria fora deste projeto. O que ele não pode é passar por cima de qualquer decisão da comunidade, pois a maioria das coisas aqui é por consenso.
Quanto ao artigo Lu da Magalu, saiba que a Wikipédia é uma enciclopédia e nossos critérios de notoriedade determinam que qualquer artigo coberto por múltiplas fontes confiáveis e independentes podem ter artigo. Essa fonte da InfoMoney possui cobertura significativa para o verbete e desmonta qualquer narrativa de press-release.
Em relação aos critérios para definir quais fontes não devem ser utilizados para referenciar artigos da Wikipédia, temos uma lista de políticas e recomendações que determinam como funciona este projeto. Portanto, a opinião da ABI e FENAJ são irrelevantes dentro das decisões internas da Wikipédia, pois eles atuam em defesa do jornalismo; porém, aqui é uma enciclopédia e, por sermos independentes, temos autonomia para validar a falta de confiabilidade de muitas fontes. Atualmente, temos nossa Central de Confiabilidade para que a comunidade possa discutir a entrada de novas fontes. Da mesma forma que em trabalhos acadêmicos, blogs e Wikipédia não são aceitos como fontes para elaboração de conteúdo, aqui também temos restrições para ligações externas. Além disso, você alega que apenas fontes de esquerda seriam restritos, mas a Jovem Pan e a Revista Oeste também foram impedidos por aqui, e eles representam outro sinal ideológico. Obviamente que material vindo destas fontes nunca teria a credibilidade necessária para o desenvolvimento dos artigos neste projeto.
Por fim, vejo que você demonstra abusar do espaço público e disseminar a desconfiança, pois não consegue provar que muitos editores seriam "pagos" para editar um artigo de 3kbps de conteúdo (lembrando que a própria Magalu já negou qualquer falácia sua). Você diz que tem gente que vende edições por aqui, mas não consegue dizer quais são as empresas e quem são os editores envolvidos. A sua situação já deve ser avaliada pela nossa política de bloqueio, já que as alegações são falaciosas e sem fundamento algum.
Não aleguei que só fontes de esquerda foram bloqueadas, apenas foquei minha análise nelas. Sua informação sobre os tais 3kbps de conteúdo também parece mostrar que você não entende muito de Comunicação - tanto faz os kbps, importa no que consiste e onde está sendo divulgada tal informação, e qual o rankeamento de tal site nos mecanismos de busca.
Temos aqui tão apenas uma discordância séria sobre como vocês categorizaram as mídias não-confiáveis, assim como sobre a falta de transparência em certas edições. Estou problematizando isso com fins de melhorar a enciclopédia que tanto consumo e eventualmente colaboro, espero que entenda. Minha intenção é mostrar que não é tão preto-no-branco assim, e que a categorização foi errônea.
Se acredita que isso merece bloqueio... faça o que tu queres: aqui você é a Lei.
Já sobre edições que são vendidas aqui são muitas as reportagens, mas se quiser apenas uma cito essa aqui sobre o caso mais notório. O caso Orangemoody é citado inclusive na própria enciclopédia. Obrigado.
@Reactionhashs Não alegou apenas fontes de esquerda, mas deu ênfase apenas nelas, já que para você o bloqueio das outras fontes seria de menor relevância. Nesse ponto, fica claro que a Wikipédia é isenta em relação a qualquer tipo de fonte que tem como objetivo o proselitismo político claro, independente da ideologia política. Os veículos de imprensa sérios fiscalizam qualquer governo, e não idolatram figura X e Y. Quem faz esse papel, aqui na Wikipédia muitos editores entendem que tal prática é de fonte não confiável para nossos artigos.
Quanto aos 3kbps de conteúdo, nenhuma empresa "pagaria" para colocar apenas esta mísera quantidade de informação, ainda mais sabendo que aqui é uma enciclopédia, não uma plataforma publicitária. Eu já apresentei exemplos de como funciona o SPAM. Além disso, você destacou o ranking nos mecanismos de busca, o que isso quer dizer? Estaria alegando então que a Wikipédia é uma plataforma visto por milhares de pessoas todos os dias? Que bom você trazer isso à tona, pois aí te recordo que, neste projeto, somos um projeto colaborativo que nunca precisou de publicidade para se manter (a Wikipédia vive apenas de doadores). Você pode usar a Wikipédia com o AdBlock desligado que não terá nenhuma propaganda te incomodando. Isso não sou eu que digo, é o fundador da plataforma: Jimmy Wales.
Por fim, agradeço que você finalmente reconhece que a Wikipédia não é uma plataforma de divulgação. Os banimentos de contas na versão em inglês provam que publicidade não é e jamais será aceito nesta plataforma. Parabéns por exemplificar o óbvio!
Não é de menor relevância, também não concordo com o banimento dos sites de direita, mas acho que eles podem constituir seus próprios advogados. É um critério problemático e, como já disse, risível para quem já passou por várias dessas redações - "confiáveis" e "não-confiáveis", de direita e de esquerda. Sua ideia de que "veículos de imprensa sérios fiscalizam qualquer governo, e não idolatram figura X e Y" não se sustenta na realidade, infelizmente - caso patente foi o conluio dos juízes e procuradores da Lava-Jato com repórteres Rede Globo, e muitos outros poderiam ser citados. Alguns dos meios que você acha "confiáveis" contam com severa censura interna, enquanto em alguns dos "não-confiáveis" há livre prática da reportagem. Opinião não de quem lê, mas de quem faz. De qualquer forma, fica a discussão - incisiva às vezes, mas necessária. Até mais, boa noite e boa sorte.
@Reactionhashs Essa narrativa da Rede Globo é algo tão raso que ela vem apanhando de todos os governos só por eles fazerem um jornalismo crítico e fiscalizador. Da mesma forma que vemos o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva reclamando de tantas horas de Jornal Nacional falando dele; no Governo Bolsonaro é ele quem fica atacando a emissora. Portanto, sabemos bem que a Globo é isenta de qualquer ideologia política, pois ela sempre foi e sempre será alvo de qualquer político, isso não é novidade.
São estes veículos de imprensa que devem ser mais valorizados, tendo em vista que nenhum governante é Salvador da Pátria e muito menos o dono da verdade. E a Wikipédia, obviamente, não quer que seus artigos sejam referenciados com fontes da imprensa ligada a qualquer figura política, pois seu conteúdo poderá ter conflito de interesses. Boa noite!
A Rede Globo não apanhava da ditadura militar brasileira, nem na época de Fernando Henrique Cardoso em que o protegeram dos escândalos de corrupção nas privatizações e da compra de votos para a reeleição.