Usuário(a) Discussão:Andorinha Branca

Bem-vindo(a), Andorinha Branca!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador(a) da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado(a) por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte na página para tirar dúvidas ou diretamente para mim. Sua página de testes está à disposição para que você possa testar a sintaxe do software usado na Wikipédia. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor, assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data.

-- André Koehne (discussão) 19h39min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Muito obrigada André.

Quero dedicar mais tempo e aprender tudo direito, mas não será hoje porque tenho alguns compromissos.

Por enquanto estou a fazer o básico como corrigir alguns erros, mas espero logo logo saber o suficiente para começar a fazer alguns artigos.

Obrigada pela disponibilidade e pelos links que serão uma grande ajuda.

Grata,

Andorinha Branca (discussão) 23h50min de 4 de março de 2021 (UTC)

Caro André, muitíssimo obrigada pela sua disponibilidade e pela sua mensagem de boas vindas. Neste momento não me sinto absolutamente bem-vinda, uma vez que após tantas, mas tantas horas de trabalho, o(a) administrador(a) Sete de Nove retrocedeu a página que passei tantas horas a editar, destruindo o meu trabalho, que foi feito com tanto mas tanto sacrifício, e perante este vandalismo, acusa-me a mim de vandalismo, dizendo que as referências não estão bem porque estão em inglês e fora da formatação ideal.

Na minha opinião, isto não deveria de ser considerado vandalismo, e compreendo agora ser o motivo pelo qual a Wikipedia tem tantos artigos raquíticos.

Depois disto, e caso a situação não seja restaurada, nunca mais me sentirei livre para editar nenhum artigo, uma vez que claramente a interpretação das leis da Wikipedia em Português por parte dos Administradores é feita de modo completamente arbitrário e tendo em conta, não o que está escrito, mas a sua própria interpretação do que está escrito ou consideram correcto.

Sinto que a pagina do George Fox, onde dediquei tantas mas tantas horas de trabalho foi completamente vandalizada e caso a situação não seja resolvida, não mais contribuirei para a Wikipédia em Português, nem com conteúdos, nem com contributos monetários (que costumava fazer), visto ao invés se trabalhar para uma maior difusão do conhecimento, se trabalha claramente para objectivos pessoais e se destrói ao invés de contruir.

Estou completamente chocada com esta situação que espero ser pontual, mas pelo que já li, não parece ser infelizmente. Acabo de ver a minha ideia do que é a Wikipedia, completamente destruída e com tantos anos de utilização, nunca pensei ver o dia em que a Wikipedia deixasse de ser um sítio de disponibilização de conhecimento, e passasse a ser um local onde utilizadores destroem o trabalhos de outros e impedem a difusão de conhecimento.

É realmente chocante e vergonhoso. Ainda estou perplexa e chocada com toda a situação, que espero ser pontual e que possa ser resolvida. Afinal, se algo não está bem, pode sempre ser corrigido, acrescentado, melhorado. Não apagado e destruído! Não faz qualquer sentido... Andorinha Branca (discussão) 14h36min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Edição em Cronologia bíblica

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma de suas edições no artigo Cronologia bíblica não parece ser construtiva (com algumas características de vandalismo) e teve de ser revertida. Use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se você acha que me equivoquei, ou tiver quaisquer dúvidas, pode deixar uma mensagem em minha página de discussão. -- Sete de Nove ^msg 12h00min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Edição em Cronologia bíblica

Não faça edições não construtivas na Wikipédia, tal como fez em Cronologia bíblica. As suas edições parecem ter constituído vandalismo e foram revertidas. Caso queira fazer testes, use a página de testes. Vandalismo pode resultar na perda dos privilégios de edição (bloqueio). -- Sete de Nove ^msg 12h45min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Edição em George Fox

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em George Fox. Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido(a) de editar. -- Sete de Nove ^msg 12h51min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Absolutamente não fiz absolutamente nada de vândalo na página de George Fox. Penso que compreendo a que se refere na Cronologia Bíblica porque devido à falta de tempo, deixei algumas referências para colocar hiperligação mais tarde (mesmo assim, muito longe do que eu chamaria de vandalismo). Mas o que é que se refere nas edições que fiz a George Fox?

Passei várias horas na edição (muitas mesmo, deixando incluindo de fazer alguns trabalhos importantes) para que tudo ficasse perfeito.

O que foi que identificou como mau ou vândalo?

Desde já agradeço pela atenção. Andorinha Branca (discussão) 13h13min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

A:OUTRAIW é WP:VANDALISMO furtivo, "referências" forjadas (aquilo que colocou é muitas coisas, menos WP:REF), vários parágrafos sem nenhuma WP:V ou qualquer outra coisa! Estou observando! -- Sete de Nove ^msg 13h16min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Então você prefere não ter referência alguma do que poder ter acesso a uma página que com o tradutor automático da google consegue ler e entender o que está lá? Isso faz algum sentido??

Eu prefiro milhões de vezes ter informação de qualidade que possa aceder do que não ter informação...

Seja como for a sua opinião pessoal acerca disso, isso não é vandalismo de maneira nenhuma.

Vandalismo é o que você está a fazer. Tenha vergonha e em vez de destruir, faça algo construtivo porque é assim que o conhecimento avança.

Bem-haja! Andorinha Branca (discussão) 13h22min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Passo a citar o que diz na Wipédia sobre Vandalismo:

"Vandalismo é qualquer adição, remoção ou modificação de conteúdo feita de forma a comprometer deliberadamente a integridade da Wikipédia. Os tipos mais comuns de vandalismo são a inclusão de obscenidades ou humor chulo, branqueio de página ou inserção de texto sem sentido nos artigos.

Quaisquer tentativas de melhorar a Wikipédia, mesmo errôneas ou mal-orientadas, devem ser assumidas com boa-fé, e não consideradas como vandalismo. Mesmo edições impróprias que não forem explicitamente feitas de má-fé não são consideradas vandalismo. Por exemplo, acrescentar uma opinião pessoal a um artigo não é vandalismo - é apenas impróprio, e tal informação deve ser removida ou ajustada. Nem todos os vandalismos são óbvios, como também não o são as mudanças significativas ou controversas realizadas em um artigo. É preciso atenção cuidadosa ao verificar se as mudanças foram benéficas, ruins mas bem intencionadas ou simplesmente vandalismo.

Cometer vandalismo é uma violação das políticas da Wikipédia. Caso seja detectado, a mudança deverá ser revertida, e o usuário, avisado. Aqueles que vandalizam a Wikipédia repetidamente, ignorando avisos, devem ser reportados aos administradores, que tomarão as medidas cabíveis, como o bloqueio temporário ou permanente do usuário em questão. Deve-se observar que o aviso não é um pré-requisito absoluto para bloqueio; contas cujo único ou principal objetivo seja vandalismo óbvio ou outra atividade imprópria deverão ser bloqueadas sem aviso."

Não fiz nada disto na página do George Fox. Pelo contrário. A única frase que apaguei era claramente uma opinião pessoal de quem tinha escrito, nada a ver com factos históricos e justifiquei essa alteração.

Em relação à Cronologia Bíblica, na minha última edição, não apaguei um único til ou vírgula e ainda acrescentei informação útil.

Claramente não fiz nada que possa ser considerado vandalismo à luz da Wikipédia. Andorinha Branca (discussão) 13h17min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Se é pra ser "tradução automática" do google, nem precisa publicar, é só ir direto lá! Já leu WP:ÔNUS? -- Sete de Nove ^msg 13h26min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Na página do George Fox eu coloquei as referências todas, todas! Uma a uma! Com largas horas de trabalho, sacrificando os meus trabalhos de doutoramento porque achei absurdo terem um artigo tão raquítico. E agora vem retirar todo esse trabalho com premissas falsas de não estarem lá as referências só porque estão em inglês?! Isso faz algum sentido?! Nada do que li justifica o que você fez! É simplesmente vergonhoso e inadmissível privar os outros de informação. Andorinha Branca (discussão) 13h39min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Meu Deus! Você retirou todo o conteúdo que eu coloquei? Então é nisto que a Wikipédia está tornada?! É nisto que está tornada a maior página de partilha de informação?! De crescimento integrado e comunitário do conhecimento?! Haja vergonha! Deixe estar que hei de tornar isto conhecido, e enquanto educadora também irei deixar de aconselhar a Wikipédia em português visto haver um procedimento tão pernicioso que boicota a partilha de conhecimento desta forma só porque as referências estão em inglês? Isto faz algum sentido? Deixe estar que isto há de ser divulgado e todos hão de saber no que estão a fazer na Wikipedia em português. Que vergonha! Que vergonha! Nunca, há tantos anos que uso a Wikipédia como leitora e nunca, nunca jamais pensei que coisas como estas se passassem! Vergonhoso! Eu não sei, mas alguém o há-de fazer e denunciar ao responsáveis internos a vergonha que se passa aqui. E quanto a contribuir monetariamente esqueçam! Vândalo do conhecimento é aquele que limita os outros de aprender! Que vergonha! Nunca, nunca que eu pensei viver para presenciar algo deste género na Wikipédia! Claramente os tempos estão a mudar, pois sim, mudar-se-ão os leitores também. Não contem mais comigo, e enquanto comunicadora de ciência, saibam que isto se vai saber nos fóruns presenciais. Simplesmente vergonhoso e inaceitável! Andorinha Branca (discussão) 13h34min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Vergonhoso é colocar um monte de texto sem WP:V! -- Sete de Nove ^msg 13h36min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Amigo(a) (peço desculpa, não sei o seu género), já fiz uma pesquisa e encontrei coisas deste tipo: <Usuário(a) Discussão:Geeb.fox#Edição em Lista de campeões do Campeonato Brasileiro de Futebol>. Portanto, se aparentemente os Administradores da Wikipédia em Português têm tanta falta de respeito pela informação e pelo conhecimento e fazem coisas como está descrito neste link e as que o(a) senhor(a) faz, então, amigos, não quero perder nem mais um segundo da minha vida convosco. Obrigada, passem bem. Um dia alguém que saiba e tenha conhecimento do que se passa aqui há-de fazer uma limpeza nisto, até lá, não contem mais comigo; claramente há muitas mais formas de divulgar conhecimento e quem procura sempre encontrará.

Bem haja, e espero realmente que ganhem uma pouco mais de respeito pelo trabalho e tempo dos outros (que claramente isto é o vosso trabalho, mas relembro que a Wikipedia começou para partilhar conhecimento). Se eu perdi o que perdi para investir numa página que foi tirada sem qualquer respeito, imagine-se se eu tivesse perdido o tempo que exige o que vocês acham importante, e que em nada se reflecte nas leis da Wikipedia, nada! Já li tudo! Pode dar as voltas que queira que não está lá nada do que falou. É uma vergonha e bastante explicativo do porque é que a Wipedia em português só tem artigos miseráveis. Assim, pudera. Enfim, não voltarei mais, e se encontrar forma de acabar com esta desgraça, com certeza que o farei. Se não, outros com certeza com mais conhecimentos que eu o farão. Não se preocupem que o mal que estão a fazer não vai passar despercebido por muito tempo. Andorinha Branca (discussão) 13h51min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

@Andorinha Branca, pode me explicar o problema por favor? Estou disposto a ajudá-la. -- Paz e concórdia ^{Tudo bem?} 22h36min de 21 de outubro de 2021 (UTC)

Boa noite "Paz e concórdia". Muito obrigada por vir ao meu auxílio.

O que se passa é que eu passei horas a completar o artigo de "George Fox"; horas mesmo! Gastei imenso tempo, e queria que ficasse perfeito; a maior parte da informação retirei do artigo da Wikipedia em inglês, o que não me pareceu mal, uma vez que quando entramos, o site avisa que agora é mais fácil traduzir artigos (não pensei que fosse algo proibido). Mas para além de traduzir, coloquei ainda duas imagens novas, coloquei as citações todas direitinhas no texto, tudo bem. A única coisa que já não tive tempo de colocar bem, foi a Bibiliografia, que realmente tinha ainda muito para melhorar, mas a informação estava toda lá, no entanto, fazia referência a sites em inglês. No texto também, quando alguma personagem era referenciada, mas cuja página não existia em português, eu remetia para a página que existia na Wikipédia sobre aquela pessoa ou lugar, na lingua em que estivesse disponível (na sua maior parte em inglês).

Eu achava que havendo essa referência, e essa ligação de conteúdo, depois, caso a pessoa que estivesse a ler necessitasse, iria clicar noa utotradutor, e teria a informação na mesma... Achei que realmente era melhor do que a pessoa ter que fazer a pesquisa sozinha (eu pelo menos acho muito frustante), e só queria facilitar a vida dos leitores...

Qual não é o meu espanto, quando recebo uma mensagem de "Sete de Nove" a dizer que retirou todo o conteúdo que eu tinha colocado porque considerava o meu acréscimo de "Vandalismo"! Vandalismo! Como assim?! E ainda disse que ia ficar de espreita a todos os artigos que eu fizesse!

Ora, eu tentei explicar, mas "Sete de Nove" foi-me dando as referências das leis da Wikipedia, que eu li com cuidado, e em parte nenhuma consegui ter bases para encaixar o meu trabalho no artigo como Vandalismo...!

As referências bibliográficas não estavam conforme o que deveriam de estar, mas logo que eu tivesse um tempinho, iria melhorá-las, sempre progressivamente, porque devido ao meu trabalho, não tenho muito tempo...

Expliquei a "Sete de Nove" a situação, mas não houve reconsideração nenhuma. Após procurar mais e ler mais sobre o que é que a Wikipedia considera de Vandalismo, confirmei que o conteúdo integral foi totalmente retirado por apenas uma interpretação arbitrária por parte de "Sete de Nove". Se a Bibliografia não estava bem, poderia apenas ter retirado essa parte ou colocar um comentário para revisão, mas não...! Retirou todo o meu artigo que eu havia editado e com o qual havia gasto tantas horas preciosas da minha vida...!

Foi um desespero... Comecei a tentar ver formas de denunciar abusos por parte dos revisores e encontrei esta conversa em cima, em que o conteúdo também foi retirado apenas por uma opinião diferente do revisor... Este poderia simplesmente ter acrescentado que outras entidades responsáveis consideram diferente e colocava lá a informação, mas não... O revisor resolveu, sem qualquer respeito pelo trabalho da pessoa que colocou a informação, retirar o conteúdo...!

Perante isto desfaleci, e decidi que não iria perder mais tempo com este assunto...

Hoje criei mais dois artigos. Criei-os de raiz e espero que "Sete de Nove" não consiga arranjar desculpas para os retirar também.

Em relação ao artigo do "George Fox" o mesmo continua raquítico como antes do meu acrescento; e de facto, se as pessoas tentarem completar, e depois forem sancionadas assim como eu fui, de que adianta? Tenho mesmo muita pena, e gostava muito de ver este problema resolvido, e do artigo restaurado.

Contudo, se os dois artigos que criei hoje de raiz poderem ser protegidos e restituídos quer venham a ser apagados, desde já agradeço muito.

Agradeço mesmo muitíssimo apenas pela sua disponibilidade e atenção e por querer saber da minha situação. Muito agradeço mesmo que já não seja possível fazer mais nada em relação ao artigo do "George Fox" <George Fox>.

Os meus melhores cumprimentos. Andorinha Branca (discussão) 23h10min de 21 de outubro de 2021 (UTC)

Peço desculpa @Paz e concórdia. A mensagem em cima foi escrita para si. Lamento por não o ter referenciado bem. Agradeço muito pela atenção. Irei colocar novamente a mensagem aqui:

Boa noite @Paz e concórdia. Muito obrigada por vir ao meu auxílio.

O que se passa é que eu passei horas a completar o artigo de <George Fox>; horas mesmo! Gastei imenso tempo, e queria que ficasse perfeito; a maior parte da informação retirei do artigo da Wikipedia em inglês, o que não me pareceu mal, uma vez que quando entramos, o site avisa que agora é mais fácil traduzir artigos (não pensei que fosse algo proibido). Mas para além de traduzir, coloquei ainda duas imagens novas, coloquei as citações todas direitinhas no texto, tudo bem. A única coisa que já não tive tempo de colocar bem, foi a Bibliografia, que realmente tinha ainda muito para melhorar, mas a informação estava toda lá, no entanto, fazia referência a sites em inglês. No texto também, quando alguma personagem era referenciada, mas cuja página não existia em português, eu remetia para a página que existia na Wikipédia sobre aquela pessoa ou lugar, na língua em que estivesse disponível (na sua maior parte em inglês).

Eu achava que havendo essa referência, e essa ligação de conteúdo, depois, caso a pessoa que estivesse a ler necessitasse, iria clicar no autotradutor, e teria a informação na mesma... Achei que realmente era melhor do que a pessoa ter que fazer a pesquisa sozinha (eu pelo menos acho muito frustante), e só queria facilitar a vida dos leitores...

Qual não é o meu espanto, quando recebo uma mensagem do(a) usuário "Sete de Nove"(79a) a dizer que retirou todo o conteúdo que eu tinha colocado porque considerava o meu acréscimo de "Vandalismo"! Vandalismo! Como assim?! E ainda disse que ia ficar de espreita a todos os artigos que eu fizesse!

Ora, eu tentei explicar, mas "Sete de Nove"(79a) foi-me dando as referências das leis da Wikipedia, que eu li com cuidado, e em parte nenhuma consegui ter bases para encaixar o meu trabalho no artigo como Vandalismo...!

As referências bibliográficas não estavam conforme o que deveriam de estar, mas logo que eu tivesse um tempinho, iria melhorá-las, sempre progressivamente, porque devido ao meu trabalho, não tenho muito tempo...

Expliquei a "Sete de Nove"(79a) a situação, mas não houve reconsideração nenhuma. Após procurar mais e ler mais sobre o que é que a Wikipedia considera de Vandalismo, confirmei que o conteúdo integral foi totalmente retirado por apenas uma interpretação arbitrária por parte de "Sete de Nove". Se a Bibliografia não estava bem, poderia apenas ter retirado essa parte ou colocar um comentário para revisão, mas não...! Retirou todo o meu artigo que eu havia editado e com o qual havia gasto tantas horas preciosas da minha vida...!

Foi um desespero... Comecei a tentar ver formas de denunciar abusos por parte dos revisores e encontrei esta conversa em cima, em que o conteúdo também foi retirado apenas por uma opinião diferente do revisor... Este poderia simplesmente ter acrescentado que outras entidades responsáveis consideram diferente e colocava lá a informação, mas não... O revisor resolveu, sem qualquer respeito pelo trabalho da pessoa que colocou a informação, retirar o conteúdo...!

Perante isto desfaleci, e decidi que não iria perder mais tempo com este assunto...

Hoje criei mais dois artigos (Hugh Edward Alexander e Ação Bíblica). Criei-os de raiz e espero que "Sete de Nove"(79a) não consiga arranjar desculpas para os retirar também.

Em relação ao artigo do George Fox o mesmo continua raquítico como antes do meu acrescento; e de facto, se as pessoas tentarem completar, e depois forem sancionadas assim como eu fui, de que adianta? Tenho mesmo muita pena, e gostava muito de ver este problema resolvido, e do artigo restaurado.

Contudo, se os dois artigos que criei hoje de raiz poderem ser protegidos e restituídos quer venham a ser apagados, desde já agradeço muito.

Agradeço mesmo muitíssimo apenas pela sua disponibilidade e atenção e por querer saber da minha situação. Muito agradeço mesmo que já não seja possível fazer mais nada em relação ao artigo do George Fox.

Os meus melhores cumprimentos. Muito grata,

Andorinha Branca (discussão) 23h24min de 21 de outubro de 2021 (UTC)

@Andorinha Branca, olá. Então, o seu trabalho não foi totalmente perdido, está no histórico do artigo, só não está em exibição. Aconselho você a desenvolver o artigo a partir de sua página de testes com base na sua versão e me chamar quando achar que estiver pronto, assim darei uma olhada e verificarei se está apto ao domínio principal. Traduções são permitidas aqui e podes usar fontes em inglês, podes tomar como exemplo o artigo Moynihan Train Hall, que é uma tradução com todas as fontes em inglês e mesmo assim virou um artigo bom. Em caso de quaisquer dúvidas, estou à disposição. -- Paz e concórdia ^{Tudo bem?} 00h45min de 22 de outubro de 2021 (UTC)

Categorias em Hugh Edward Alexander

Sérgio Castelar (discussão) 23h15min de 21 de outubro de 2021 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Ação Bíblica

Olá, Andorinha Branca. A página Ação Bíblica que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• G6: A página continha conteúdo promocional. Lembre-se que de que a Wikipédia não é lugar para se fazer propaganda. Ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Sérgio Castelar (discussão) 23h35min de 21 de outubro de 2021 (UTC)

Hugh Edward Alexander

O artigo Hugh Edward Alexander, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Patrick ^disc. 01h18min de 22 de outubro de 2021 (UTC)