Usuário Discussão:Tks4Fish/Arquivo 3

pagina excluida

olá guilherme, gostaria que fosse feita eu reavaliacao de meu artigo por gentileza, e gostaria de saber o que pode ser feito para que nao tenha problemas com a aprovacao, obrigado. —comentário não assinado de Jodson brito (discussão • contrib) 19h52min de 4 de julho de 2018‎ (UTC)

Olá, Jodson brito! A sua página foi eliminada por não atender os requisitos das páginas de usuários. Lembre que a sua página de usuário não pertence a você. Boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 19h56min de 4 de julho de 2018 (UTC)

Bot

justamente poque foi dito lá que já tinha passado pelo Rio de Janeiro e que se podia iniciar as correções manuais é que eu comecei a fazê-las. esse negócio está é uma bela bagunça. Tetraktys (discussão) 04h56min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Ah, entendi, Tetraktys. Mas pelo que entendi, após terminar as edições do estado, vão passar pra corrigir cidade, ou entendi errado? Como você disse, está uma bagunça hahaha. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 04h57min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Dúvida sobre o script para encerramento de PEs.

Olá Guilhermebm. Poderia me dizer se, ao selecionar em arquivar uma PE, o artigo é automaticamente eliminado ou é preciso fazer isso manualmente? --Editor DS.s (discussão) 21h47min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Olá, Editor D.S! Desculpe a demora para responder. Sim, quando você seleciona "Arquivar" ele automaticamente elimina a página, bem como sua discussão, restando apenas a verificação dos afluentes. Qualquer dúvida, pode me perguntar. Boas edições, e boa sorte com a ferramenta! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 22h33min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Editor D.S Apenas algumas dicas para o sucesso no uso da ferramenta:

• Não se esqueça de sempre conferir o histórico das páginas que estão sendo eliminadas (principalmente por ESR), pois algum vandalismo pode ter prejudicado a página.
• Quando houver algum redirecionamento para uma página eliminada, você pode eliminá-lo automaticamente, sem precisar marcar para eliminação.
• Quando encerrar uma PE abrindo votação, não se esqueça de alterar a data na predef {{nomeação não concluída}}, que fica no topo da página, para uma semana após a abertura da votação.
• Se um editor nomear uma página para ER, algumas vezes pode estar incorreto o motivo, então selecione o motivo que você acha mais adequado para o caso.

Acredito que por ora são esses os casos mais recorrentes, se lembrar de algum te aviso. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 22h44min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Guilhermebm, muito obrigado pelas dicas. Com certeza serão de grande auxílio. É bom saber que existem editores como você que estão dispostos a ajudar os demais colegas. Continue assim! Só mais uma duvida: no caso de eliminação de afluentes para páginas eliminadas, basta remover a hiperligação presente no artigo/página? --Editor DS.s (discussão) 22h49min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Editor D.S obrigado! Sim, para remover os afluentes basta remover a hiperligação. Em alguns casos, como em listas ou predefs, às vezes eu comento a parte pertinente, inserindo algo como <!--Sem link (eliminada em EC) linkaqui -->. Também adiciono que em casos em que existem muitos afluentes, é pertinente mudar e ver se existem ligações em alguma predef, pois as páginas que usam esta predef aparecem como afluentes da eliminada. Se houver, remova, purgue (não sei se é necessário, mas eu normalmente faço meio que como um efeito placebo hahaha), e espere um tempo até sumirem todos os afluentes da predef. Caso exista um afluente "fantasma", provavelmente o caso é a predef.

Eu tenho alguns templates para inserir em encerramentos e resumos de edição pertinentes aqui, caso queira usar. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 23h46min de 6 de julho de 2018 (UTC)

Guilhermebm, sobre purgar a página onde são exibidos os afluentes, como você faz isso? É que não aparece para mim o botão purgar. --Editor DS.s (discussão) 17h01min de 8 de julho de 2018 (UTC)

Editor D.S entre em Especial:Preferências#mw-prefsection-gadgets, na seção Navegação, e ative o gadget Purgar, que ele adicionará uma ligação na aba "mais", facilitando o purge. Enquanto está lá, aproveito para recomendar a ativação do Relógio UTC na seção Aparência, bem como do gadget Afluentes, também na seção Navegação, que são algumas ferramentas úteis para nós eliminadores. Se quiser, tem também o DeletedContribsTab, na seção Administração, que adiciona uma ligação na aba "mais" para as contribuições eliminadas do usuário, enquanto você visualiza a PU ou PDU dele, por exemplo. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h23min de 8 de julho de 2018 (UTC)

Moto Grupo Norte a Sul

A página que criei não tem fins lucrativos , é de Moto Grupo Norte a Sul Moto Grupo. não entendi o porque —comentário não assinado de Santos NSMG (discussão • contrib) 01h11min de 9 de julho de 2018‎ (UTC)

Olá, Santos NSMG. A página foi eliminada não por ter fins lucrativos, mas por ser propaganda. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 01h23min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Restauração da Página Otavio Ugá

Olá, Guilherme. Gostaria de solicitar a restauração da página Otavio Ugá pelos seguintes motivos:

1. Argumentos para exclusão equivocados:

"ELIMINAR - Ator que atua. Não parece cumprir WP:ATOR. Realizei uma pesquisa rápida no Google, mas não encontrei cumprimento de nenhum dos itens do CDN referido." "ELIMINAR - Falta de fontes confiáveis independentes que comprove alguma notoriedade. As fontes, ou não entram, ou são blogs/sites de de credibilidade duvidosa (sendo que um dos sites fala da séria A Toca, mas o ator nem sequer é mencionado)."

Tais argumentos estão errados, pois Otavio Ugá foi um dos protagonistas da minisérie "A Toca" da Netflix, como comprovam as seguintes fontes:

2. Argumento para exclusão parcialmente equivocado:

"ELIMINAR - Diretor de sketches do Youtube e ator de elenco de apoio."

Já este argumento é problemático, pois Otavio Ugá foi diretor, roteirista e ator do segundo maior canal de esquetes de YouTube do Brasil (Parafernalha), canal notoriamente conhecido. E não foi do elenco de apoio, como argumentaram, mas um dos protagonistas, como comprovam esses exemplos com ficha técnica na descrição, entre vários outros: - 3,3 milhões - 3,7 milhões - 3,7 milhões - 4 milhões - 4,3 milhões - 6,5 milhões - 8,9 milhões - 13,9 milhões. Pela frequência, podemos comprovar que Otavio foi, de fato, um dos protagonistas e, pelo número de visualizações, podemos comprovar a notoriedade das obras.

3. Fato novo:

Após a saída da Parafernalha, Otavio Ugá iniciou um novo projeto como WP:APRESENTADOR do canal de cinema Super Oito, pelo qual não apenas se tornou um dos críticos mais acessados do Brasil, como está alcançando grande notoriedade, tendo inclusive já conquistado um prêmio de "Canal de Cinema do Ano 2017" pelo Canal Tech, como confirma o seguinte link: (Procurar por "Super8"). E sua crescente notoriedade é confirmada através das seguintes referências: (mencionado como Super Oito)

Pois bem, coloquei um número excessivo de fontes, pois mesmo que uma não seja levada em consideração, outra pode suprir a comprovação dos argumentos. Portanto, por gentileza, gostaria de pedir para que reavaliassem a decisão e restaurassem a página. —comentário não assinado de Johnnybbond (discussão • contrib) 19h03min de 9 de julho de 2018‎ (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Referências

Olá, Johnnybbond. Em primeiro lugar, aqui não é a página de pedidos de restauro. Em segundo, a página foi eliminada corretamente, e não restauramos páginas eliminadas em PE, salvo se for constatado equívoco na avaliação. Considerando que a página foi eliminada com consenso unânime, ela não será restaurada. Além disso, visualizações no Youtube não são critérios de notoriedade válidos. Ademais, você pode criar a página novamente, desde que o conteúdo seja significativamente diferente do eliminado. Do contrário, será eliminado por aparecimento recorrente. Boas edições. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 19h29min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Guilhermebm, Desculpe-me por solicitar a restauração aqui. Apenas segui a orientação "se acredita que uma página foi eliminada por motivos equivocados ou se acredita que possui boas razões para poder editar uma página protegida, primeiro, converse com o administrador responsável (...)". Outra coisa: se vocês restauram página eliminadas em PE se constatado equívoco na avaliação, foi exatamente o que tentei elucidar. Se a votação foi unânime, houve equívoco em todas as argumentações. A primeira diz "realizei uma pesquisa rápida no Google, mas não encontrei cumprimento de nenhum dos itens (WP:ATOR)". FALSO, fiz a mesma pesquisa e mostrei os links acima. Há a referência de "protagonismo" claro nas matérias. "Falta de fontes confiáveis independentes que comprove alguma notoriedade". FALSO, apresentei as fontes acima. "Ator de elenco de apoio". Esta é uma interpretação arbitrária do avaliador. Você pode até não considerar número de views como prova de notoriedade, mas os links provam que Otavio Ugá não era elenco de apoio, mas um dos protagonistas do canal, o que faz sua inclusão pertinente como WP:ATOR. Mas se, de qualquer forma, não deseja aceitar minhas argumentações, já que a página pode ser recriada com conteúdo diferente do eliminado, posso ao menos ter acesso ao conteúdo anterior para ter um material de base? Como posso fazê-lo? Obrigado. Johnnybbond (discussão) 20h28min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Johnnybbond, não houve equívoco na avaliação. Esse argumento não foi apresentado no prazo de uma semana em que a PE fica aberta, e, assim, não pode ser considerado. Quanto a eu não considerar número de visualizações com notoriedade, não sou eu que não considero, mas sim a comunidade de editores, que não aprovou tal critério. De toda forma, a página foi eliminada, não estando acessível para usuários. Ao te enviar o conteúdo, isso já acaba dando margem para a futura nova página ser eliminada por WP:ER#5. Além de tudo, por este pedido não ser feito pelos canais oficiais, não posso efetuar qualquer ação relacionada à página. Infelizmente, você terá que criá-la do zero. Boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 22h11min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Só para Loucos

Olá Guilherme. Tem certeza que a página Só para Loucos cabe à eliminação rápida? Não seria eliminação semirrápida? Pergunto isso porque ela possui um histórico de edições já antigo. --Editor DS.s (discussão) 00h04min de 10 de julho de 2018 (UTC)

Intrometendo-me: também acho que é caso de ER.--Pórokhov (discussão) 00h05min de 10 de julho de 2018 (UTC)

Olá, Editor D.S! Estou considerando como precedente a página FF Live Tour, que teve um histórico semelhante à essa página: o artigo do artista foi eliminado em EC, e esse álbum dele, cuja criação foi em 2007, foi eliminado em A5. Boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 00h08min de 10 de julho de 2018 (UTC)

Sobre uma das PEs.

Olá Guilherme. Estava analisando uma das PEs que você me pediu para dar uma olhada e acredito que essa, que inclusive você comentou, seja caso de encaminharmos para votação. Não acha? --Editor DS.s (discussão) 23h18min de 10 de julho de 2018 (UTC)

Olá, Editor D.S! Acredito que sim. Mesmo após as modificações houveram argumentos válidos pela eliminação, e os pela manutenção também o são. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 23h22min de 10 de julho de 2018 (UTC)

eliminação de página

Prezado Guilhermebm, Gostaria de pedir, respeitosamente, a reconsideração da exclusão do verbete Autorcracia. Trata-se de uma descrição, em linguagem referencial, em tom sereno e moderado, de uma nova forma de organização de trabalho em empresa brasileira de base tecnológica. Não há proselitismo, uma vez que não há uso excessivo de adjetivos ou apelo publicitário. A discussão não é autorreferencial - está centrada em ideias, conceitos, com uma tentativa legítima de debater formas mais horizontais de organização do trabalho. A página não incorre em nenhuma das 13 situações descritas pela wikipedia que seriam motivo para eliminação de página. Peço, com deferência ao seu trabalho, a sua reconsideração sobre o tópico. Atenciosamente Vrfm (discussão) 13h58min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Olá, Vrfm! A página foi eliminada por não cumprir com os critérios da Wikipédia. Nada evidencia a notoriedade de tal palavra/conceito, bem como muitas das fontes citadas não a citam. Adicionalmente, não permitimos pesquisa inédita por síntese, ou seja, não permitimos a tomada de conclusões a partir do que não é claramente dito nas fontes. Em todo o caso, aqui não é a página de pedidos de restauro, local apropriado para tal pedido. Boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 19h41min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Página de arquivamento de inconclusivas

Olá @Guilhermebm:. Preciso fazer o arquivamento manual de uma página de PE que terminou inconclusiva. Sabe onde fica?Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h41min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Olá, Fabiojrsouza! O arquivamento das PEs inconclusivas ficam junto das PEs mantidas. Pelo que lembro, não é adicionado nada ao lado da PE para indicar que o resultado foi inconclusivo, apenas a ligação mesmo. Qualquer dúvida, só chamar. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 20h45min de 11 de julho de 2018 (UTC)

Fabiojrsouza, estava vendo o arquivamento que tu fez, mas não entendi o porquê de tu ter feito manualmente em vez de usar o script de arquivamento, que pode ser usado nesses casos. O único caso em que ele não funciona é para fusão, que tu tem que copiar o texto para o novo artigo, e fazer o encerramento manual. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 02h12min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Guilhermebm Eu acionei o "arquivar". O fechamento com a marca na PE e a retirada da marcação na página do artigo e acréscimo na discussão foram feitos. Só faltou o arquivamento. Na hora meio que "travou". Então tive que fazer manualmente.Fábio Júnior de Souza (discussão) 02h15min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Fabiojrsouza entendi. Já tive esse problema também. Na hora o que fiz foi desfazer e acionar o script de novo (o que a preguiça não faz né? hahahhaha) Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 02h24min de 12 de julho de 2018 (UTC)

ER's de antigas PE's

Boas Guilherme.

Aquilo que me leva a considerar que as ER's de antigas PE's são válidas é que as regras só mencionam restrições de marcações de eliminação de páginas cujo resultado de PE's anteriores foi "manter" e não menciona as inconclusivas. E se formos para uma interpretação literral, parece-me que as únicas restrições que são mencionadas são mesmo novas PE's, se bem que na prática sempre se considerem inválidas ER's e ESR em antigas Pe's. Eu nunca marcaria ER ou ESR se o caso não fosse tão óbvio e/ou a PE anterior tivesse tido alguma contestação. Além disso, os critérios aplicados de facto ou a sua interpretação variam com o tempo e atualmente a exigência de comprovação de notoriedade é muito maior do que era em 2012, pelo que me pareceu absurdo que uma frase sem fontes e com um histórico irrelevante (o conteúdo é basicamente o mesmo desde que foi criada), que até em 2012 o mais provável é que tivesse sido eliminada em ER se para tal tivesse sido marcada, tivesse que passar por uma nova PE.

Abç. --Stego (discussão) 00h15min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Entendi, Stego. Quando eu vi que foi você quem marcou eu já pensei "Ah, não acho que ele iria errar algo assim", pois sei que você tem uma grande experiência aqui na Wiki. No entanto, como não encontrei nada explicitando se poderia ou não, preferi errar para o lado mais conservador, para evitar algum problema possível. De resto, concordo 10000% contigo que a página devia ter ido para ER lá mesmo em 2012, pois era mínimo e sem nenhuma comprovação de notoriedade. Achei até um tanto "overkill" enviar para EC, mas como não sabia como agir, achei melhor fazer isso. Para os próximos casos, já sei como proceder. Obrigado pelo esclarecimento! Abraço! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 00h24min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Qualquer um pode errar e eu erro muitas vezes, por isso não devemos abstermo-nos de analisar aquilo que nos parecem erros de editores experientes. Percebo a suas conclusões que o levaram a criar a PE e eu não iria insistir muito caso você ou outros achassem que a ER era inválida, pois na prática as regras são omissas e um caso como este, de ER óbvia que vai para PE, esta é inconclusiva e o histórico permanece irrelevante deve ser raríssimo. --Stego (discussão) 00h34min de 19 de julho de 2018 (UTC)

PS: Note que poderia ter acontecido que eu não tivesse reparado que havia PE e esta tivesse sido conclusiva. Acontece-me algumas vezes marcar ER's em páginas antigas que eu julgo que são novas e aqui poderia ter acontecido isso. --Stego (discussão) 00h36min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Sim, sim, se fosse um caso de PE conclusiva eu saberia que o procedimento seria cancelar a ER e enviar para EC, como fiz. No caso específico da inconclusiva, não achei nada na Política de Eliminação que indicasse o que fazer, assim, optei por seguir o mesmo procedimento da mantida. Como tu argumentou de modo válido sobre o cancelamento, entendi como correto, e o fiz. Por fim, agradeço-o novamente, Stego, pelos esclarecimentos. Abraço! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 00h51min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Remoção de conteúdo (rádios de Ponta Grossa, PR)

Olá, vou inserir novamente os vídeos, são apenas ilustrações da sintonia em um aparelho de rádio, sem qualquer vínculo propagandístico ou de divulgação, apenas de ilustração/demonstrativos, até mesmo porque são emissoras sem qualquer vínculo. São testes em frequência modulada, geralmente é captação do áudio em trechos aleatórios. --Kauan Mateus Kubaski (discussão) 16h45min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Olá, Kauan Mateus Kubaski! Por favor, não o faça. Essas ligações não adicionam nada relevante ao conteúdo do artigo, e não devem ser adicionadas. Se adicionar, elas serão novamente removidas, e você poderá ser bloqueado. Boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 16h48min de 23 de julho de 2018 (UTC)

No entanto, não tem objetivo de serem usados como spam, muito embora os Wikipedistas estão acostumados com o inconveniente, infelizmente.--Kauan Mateus Kubaski (discussão) 16h52min de 23 de julho de 2018 (UTC)

Saudações e algumas dúvidas

Olá Guilherme, obrigado por se dispor a me ajudar! Acabo de criar minha primeira página, acho que acabei me interessando por artigos sobre o Egito antigo; espero ter feito tudo certo. Recentemente eu li as páginas mais introdutórias para novos editores, incluindo o artigo Tutorial, mas não pude deixar de notar que o artigo em questão está bem desatualizado e já recebeu algumas sugestões de revisão nas páginas de discussão. Eu não sei quantos novos editores acessam o artigo ao entrarem na enciclopédia mas imagino que uma revisão seria importante, me sugeriram que eu fizesse um pedido na Esplanada, mas estou em dúvida. O que você acha?

A demais, se não for incômodo, eu tenho uma dúvida sobre um sítio que eu gostaria de usar como fonte, mas não sei se é recomendado. Existe um site bastante popular chamado Genius onde usuários podem registrar anotações sobre a interpretação de letras de músicas; eu nunca vi nenhum verbete na Wikipédia lusófona com referências para ele. Sendo um site que agrega a opinião de muitas pessoas, onde as anotações estão sujeitas a avaliação (e verificabilidade) dos próprios usuários, eu poderia usá-lo como fonte em artigos sobre música/canções aqui na Wikipédia?

Desde já obrigado e boas edições. —Claus Canddie ★ _olá! 01h26min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Olá, Claus Canddie! Novamente, bem-vindo à Wikipédia, e espero que sinta-se em casa aqui.

Dei uma olhada no seu artigo, e tudo parece estar nos conformes. Talvez o que falte seja uma navbox, mas não sei se existe para o Egito Antigo.

Quanto ao artigo Tutorial, você atualmente é um usuário autoconfirmado, e, assim, pode editar a página. Para correções menores, não é necessária a discussão, mas em caso de uma reformulação é recomendado que isso seja feito. No caso, como já houve uma tentativa de discussão na PD da página, o ideal seria ir para a esplanada mesmo, acredito que a seção "Geral" seja a mais apropriada. No geral, você pode editar livremente as páginas do domínio principal, e, em caso de alguém discordar, aí sim você parte para a discussão da página. Nos artigos de outros domínios (principalmente do Wikipédia), normalmente o recomendado é discutir primeiro, para evitar alguma alteração em políticas da Wiki.

Quanto ao Genius, eu costumo ler algumas coisas lá, e sei que as informações passam por uma revisão. No entanto, elas continuam disponíveis mesmo sem terem sido revisadas, e, assim, o ideal é não basear um artigo totalmente nele, com a exceção de matérias do site, que não costumam ser alteradas, além de edições feitas pelos próprios artistas. Não sei de nenhuma política quanto à confiabilidade do site aqui na lusófona, mas se você souber de algo na anglófona, podemos trazer para discussão aqui.

Qualquer dúvida, me pergunte. Boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 01h55min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Obrigado pela atenção Guilherme. Eventualmente vou fazer algumas edições pequenas no artigo de tutorial então, e pensar se faço um pedido de revisão na Esplanada. Fico feliz de você conhecer o Genius, assim tenho certeza que entendeu a minha dúvida; logo vou procurar informações sobre a confiabilidade do site na anglófona, e então te aviso, pode ser do seu interesse. Até lá, acho que vou trabalhar na criação de um artigo para o Genius, uma vez que ele não tem um verbete em português. Até mais. —Claus Canddie ★ _olá! 06h49min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Olá, Claus Canddie! Sem problemas, se encontrar algo me avise e encontramos algum jeito de trazer para cá. Uma observação: Na PE do estúdio de dublagem RioSound, você colocou "ainda que eu não tenha direito ao voto". Isso foi um erro que cometi, pois você não precisa ter direito ao voto para opinar nas PEs enquanto estiverem na fase de discussão/consenso. No entanto, para a fase de votação (se houver), aí sim o direito ao voto é necessário. Assim, você pode opinar nelas, apenas não poderá votar se ela for para votação. Boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h13min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Olá, Guilherme. Obrigado pela observação, eu coloquei aquilo só para deixar claro que eu não iria votar( um pouco por ter sido a primeira PE que entrei também), mas não podia deixar de comentar. Bom saber que você está sabendo da discussão; de qualquer forma eu iria questionar o que você achava do tal caso uma hora ou outra. Boas edições! —Claus Canddie ★ _olá! 17h28min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Entendi, Claus Canddie. O que eu acho é um tanto relativo, até porque eu não ando participando muito de PEs para poder encerrá-las, já que não existem muitos eliminadores, e poucos administradores atuam nessa área. No entanto, nós estamos com um problema quanto aos dubladores, e os estúdios também são de difícil comprovação da notoriedade. Enfim, isso merece ser analisado caso a caso, e com muita parcimônia. Boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h41min de 26 de julho de 2018 (UTC)

Motivo da exclusão do artigo Francisco Augusto Vieira Nunes, o Bacurau

Olá Guilherme, gostaria de saber porque o artigo sobre Francisco Augusto Vieira Nunes, o Bacurau foi derrubado. O personagem Bacurau foi real e teve grande importância enquanto líder de uma forte movimento social que tem suas raízes vivas até hoje no Estado do Acre. Era portador de hanseníase e criador do MOHAN - Movimento do Hansenianos que existe até hoje atendendo e prestando solidariedade às pessoas que precisam de ajuda. Além da associação criada para este fim, foi instituída a Casa Bacurau que serve como museu em homenagem a este personagem conforme links que estavam na página que atestam a idoneidade das informações. Se houver necessidade, podemos enviar mais links que mostram o papel deste homem no Estado. 200.129.173.3 (discussão) 00h54min de 27 de julho de 2018 (UTC) e Alyne Brandão (discussão) 01h04min de 27 de julho de 2018 (UTC) (escreveram o mesmo texto)

Olá 200.129.173.3 e Alyne Brandão! A página foi eliminada por não demonstrar a notoriedade do biografado por meio de fontes fiáveis e independentes. Para ser sincero, não havia nenhuma fonte, e as ligações apenas comprovam a existência dele, não a sua notoriedade. Boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 01h19min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Dúvida sobre contador de edições/estatísticas de contribuidor

Olá mais uma vez Guilherme, venho aqui tirar uma outra dúvida.

Navegando pela Wikipédia eu notei que alguns editores possuem algumas "estatísticas" básicas acerca de suas contribuições na wiki,(número de edições, tempo de atividade na wiki, artigos criados... coisas assim) eu gostaria muito de saber como esses resultados são obtidos, se são atualizados em tempo real ou simplesmente qual o meio para inseri-los na página do usuário. Não é nada urgente, afinal essas estatísticas são só um capricho, mas acho que me ajudariam a ter um controle maior das minhas contribuições na Wiki. Se souber de algo relacionado, ficaria feliz em saber.

Até mais e boas edições! -

P.S.: Fiz uma busca sobre a notoriedade dada ao Genius na anglófona, mas não obtive resultados. De qualquer forma, enquanto procuro alguma fonte que citou o Genius em algum verbete, acho que não teria problema em citar o site em referências conforme o bom senso, não baseando artigos inteiros nele, como você havia sugerido antes.

Claus Canddie ★ _olá! 01h52min de 29 de julho de 2018 (UTC)

Olá, Claus Canddie! A única dessas que sei que é automatizada é o tempo na wiki. As outras é necessária a atualização manual. Pode ser que exista um método automático, mas desconheço, e sempre vejo os editores atualizando manualmente. Você pode encontrar elas em WP:Userbox/Listagem completa, mais especificamente em WP:Userbox/Wikipédia. Nesses casos, normalmente o que faço é "editar" a página do usuário, para ver o código-fonte, e entender como é feito aquilo. Qualquer dúvida, só chamar.

Quanto ao Genius, já que não foi encontrado nada na anglófona, acho que você usa normalmente, mas apenas as edições já verificadas e/ou dos artistas. De resto, desde que não baseie o artigo inteiro nele, acho que está tudo bem. Se alguém discordar, aí podemos abrir uma discussão quanto à validade da fonte. Novamente, qualquer dúvida, me chame. Boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h14min de 29 de julho de 2018 (UTC)

Escolha do artigo em destaque

Olá, o senhor poderia olhar Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Paraceratherium? Leia o artigo, dê uma sugestão e participe da votação se assim quiser. Obrigado.—Pórokhov ^Порох 03h15min de 29 de julho de 2018 (UTC)

Olá, Pórokhov! Hoje não posso, mas amanhã darei uma olhada. Boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h15min de 29 de julho de 2018 (UTC)

Impugnação de ESR.

Caro Guilhermebm.Sua marcação de ESR no artigo The Funky Kids foi impugnada pois o artigo já foi submetido a PE, conforme Wikipédia:Páginas para eliminar/The Funky Kids.Fábio Júnior de Souza (discussão) 01h40min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Sem problemas, Fabiojrsouza! Obrigado por avisar. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 18h01min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Aproveitando, poderia reavaliar Faculdade Social da Bahia e Horóscopo? Everton Miguel99 (discussão) 05h42min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Olá, Everton Miguel99! Impugnei minha marcação em Horóscopo, mas Faculdade Social da Bahia ainda não vejo notoriedade suficiente para a manutenção. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 14h55min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Veja Wikipédia:Critérios de notoriedade/Educação, nível superior. Além do mais provavelmente cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Desporto por manter times em competições oficiais de vários esportes. Everton Miguel99 (discussão) 17h29min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo, havia colocado para eliminação por não ter referências. Em todo o caso, removerei a marcação de ESR, Everton Miguel99. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h33min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Fundação Instituto de Pesquisas Econômicas

Não entendi essa eliminação: Fundação Instituto de Pesquisas Econômicas. Se o histórico não era relavante, como é que tem redirect de 2006 e 2007 (FIPE, Fipe, Fundação instituto de pesquisas econômicas e Instituto de Estudos e Pesquisas Econômicas)? Trierweiller (discussão) 14h59min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Olá, Trierweiller! Tens razão, já efetuei o restauro. Enviei para ESR, por ser VDA. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 16h08min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

E se esta edição for desfeita? (veja a diferença para a versão atual) Fica o problema de não ter WP:FF e WP:FI mas essas podem ser buscadas! Trierweiller (discussão) 16h15min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Trierweiller realmente acaba com esse problema. Acho que seria a melhor solução, e já desfiz as edições. Boas! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 16h18min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Incluí nas minhas páginas vigiadas! Trierweiller (discussão) 16h24min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Pedido de ajuda...

Caro amigo, Agradeço por suas constantes [e muito felizes e oportunas] ajudas. Aqui vai mais um pedido: Mudar o nome de Salonica para Tessalônica. Agradeço! Aainitio (At!) 23h55min de 14 de agosto de 2018 (UTC) Tentei fazer a mudança (correta), mas outro colega impediu... Aainitio (At!) 00h34min de 15 de agosto de 2018 (UTC) Para reforçar, veja Tessalônica no original grego. Aainitio (At!) 01h50min de 15 de agosto de 2018 (UTC)

Olá, Aainitio! Você foi revertido por fazer uma moção cortar-e-colar, quando o que deve ser feito é apenas a moção da página, utilizando a função na parte superior da página (em "mais"). Ademais, esse tipo de alteração sou um tanto receoso de fazer, recomendaria que você discutisse na página de discussão da página quanto a essa possibilidade. Desculpe não poder ajudar dessa vez. Qualquer dúvida, me pergunte. Boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 02h25min de 15 de agosto de 2018 (UTC)

• Agradeço sua sempre excelente contirbuição.

Para ajudar mais, que tal votar em "Tessalônica em discussão?"

Agradeço. Aainitio (At!) 11h41min de 15 de agosto de 2018 (UTC)

Eliminação de página

Olá Guilherme, boa noite. Editei uma página sobre o aplicativo Strava, no qual a página existe em versão em inglês e disponibilizei o mesmo assunto em português. Gostaria de saber se realmente houve motivo digno de exclusão, pois a motivação da exclusão foi por: 6. Conteúdo publicitário, promocional ou panfletário. No entanto, não creio que seja algo relacionado a publicidade, mas apenas uma informação sobre o aplicativo, e talvez ao mencionar alguns recursos pagos do aplicativo, tenha dado a impressão de fazer algo relacionado a propaganda, publicidade, ou algo similar. Esse aplicativo é bem popular, e não possui informações na Wiki, o que é uma pena, mas caso não seja possível rever, agradeço da mesma forma. Grato pela atenção. Ronaldo.justo (discussão) 00h25min de 23 de agosto de 2018 (UTC)

Olá, Ronaldo.justo! Peço desculpas por não ter lhe respondido ontem, acabei vendo no celular e me esqueci de respondê-lo ao retornar para o computador. Assim, quanto à página, infelizmente o tom dela é bastante publicitário, sem fontes fiáveis e independentes, pois ou são blogues ou são ligações da própria empresa. Além disso, possuir um artigo na Wikipédia Anglófona não é suficiente para justificar a manutenção da página aqui, na Lusófona. Ademais, indico-lhe a página de pedidos de restauro para uma análise de mérito do restauro de páginas. Boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 19h03min de 23 de agosto de 2018 (UTC)

Pedido de ajuda...

Caro amigo,

Na wiki, como se escreve em versalete, por exemplo (inglês) Lᴏʀᴅ?

Agradeço! Aainitio (At!) 15h54min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Olá, Aainitio! Para isso você deve usar a predefinição {{smallcaps}}, que retorna isso: Lord ({{smallcaps|Lord}}). Acredito que é isso. Abraços, e boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 21h50min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Caro amigo Guilhermebm, agradeço! Tudo certo. Aainitio (At!) 22h21min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Dúvida

Caro editor, considerando o veredicto final deste artigo, houve um voto para manter, dois neutros e um para eliminar. Na prática um placar "meio a meio", mas a página foi mantida. Em casos assim a neutralidade de votos pende para que direção? Skartaris (discussão) 12h30min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Olá, Skartaris! Quando um artigo está na fase de consenso, não consideramos "votos", mas sim pareceres (voto é apenas se for transformada em votação), e analisamos a qualidade dos argumentos para cada lado. Assim, uma discussão que tenha 2 eliminar e 1 manter pode ser encerrada para manter, bem como 2 manter e 1 eliminar pode ser encerrada para eliminar, pois os argumentos em contrário não são válidos. No caso específico dessa discussão, o seu argumento foi "refutado" por não ser WP:RDI, já que a lista está bem organizada, por afluentes dos rios. No caso das outras listas de rios que estão em discussão, seu argumento seria válido, pois são apenas nomes "jogados" na lista. Além disso, existem referências para os rios que ali estão. Você afirmou que a reforma foi aquém ao necessário para manter a página, mas naquele momento seu argumento anterior não era mais válido, se tivesses alterado sua argumentação, possivelmente ela seria considerada e seria aberta uma votação. Quanto aos pareceres neutros, analisam-se os argumentos, e consideram-se, podendo ou não influenciar o resultado. Espero que tenha sanado sua dúvida, e qualquer dúvida pode perguntar. Abraços, e boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 14h09min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

O que questiono aqui caro colega é a definição da expressão "neutro" em votações como esta, pois se assim me declaro, v.g, não creio que tais arguições devam conter "indicativos de direção". Um dos votos neutros postos na discussão deveria, em tese, "se abster ou não tomar partido", entrementes nele afirmou-se (...) neste caso há a separação por afluentes, o que faz deixar de ser mera repetição da categoria. Na prática isso equivale a "manter" e o editor que assim procedeu tinha o direito de fazê-lo; considero impróprio, todavia, ver tal proposição como "neutra".

Também não contesto sua avaliação quanto a "análise de pareceres", mas seria melhor se tivesses incluído esta assertiva em sua análise, aliás tal possibilidade deveria constar no tópico sobre eliminação ou manutenção de páginas. A título de esclarecimento, o uso da expressão "voto" de minha parte, embora inadequada sob o ponto de vista formal, foi usada em tom coloquial.

Grato por sua presteza e atenção! Skartaris (discussão) 14h34min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Skartaris, entendi sua colocação. Nesse caso, realmente o parecer (eu também uso voto coloquialmente, mas já tomei uns puxões de orelha por causa disso hahaha) seria contabilizado como manter. No entanto, colocar o Manter, Eliminar, Neutro, nessa fase é irrelevante. Como disse, o que analisamos são os argumentos, então mesmo que um editor não coloque a predef, é o argumento que está sendo analisado, e não a marcação que ele fez. Eu fiz esse mesmo questionamento logo que me tornei eliminador, a discussão encontra-se aqui. Quanto a não ter incluído o fato de ter analisado os pareceres, na minha opinião isso é desnecessário, pois na fase de consenso é isso que é analisado, mas entendo que possa ficar um pouco confuso. Novamente, se surgir alguma dúvida, basta perguntar. Abraços, e boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 14h57min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Bruno Cesar de Paiva Cerboncini

Boa noite Guilherme gostaria de saber porque vc excluiu minha publicação ???? —comentário não assinado de Tatizaca (discussão • contrib) 23h39min de 29 de agosto de 2018‎ (UTC)

Olá, Tatizaca! A página foi eliminada por não indicar fontes que comprovem a notoriedade do biografado. No entanto, vendo agora, a página, além disso, duplicaria outra existente, Bruno Boncini, o que também não é permitido. Espero que entenda, e qualquer dúvida basta me procurar. Boas edições! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 23h45min de 29 de agosto de 2018 (UTC)