Usuário:DarwIn/Limbo/Genealogia/Maria Pia de Bragança

Linha de sucessão ao trono português

Olá. As votações feitas na Wikipédia são para ser cumpridas, independentemente das regras da wikipedia, porque como sendo uma votação, quase é como uma regra, digamos assim. O assunto sobre a Questão Dinástica Portuguesa já foi amplamente discutido na wikipedia e eu participei, foi uma discussão muito longa que deu como resultado a votação em vigor. Alegados ou não, eles (Poidimani e família) fazem-se reivindicadores ao trono português e por isso, também têm o direito de lá estar. Apesar de eu ser contra isso também, não vou desrespeitar as regras da wikipedia e tudo o que já foi discutido, inclusive por mim. Abraços. Pcjrm (discussão) 13h41min de 21 de março de 2009 (UTC)

Se formos colocar o tag de controverso em todos os artigos sobre o assunto... Não vale a pena. No mínimo, deixo o tag sem fontes. Pcjrm (discussão) 13h45min de 21 de março de 2009 (UTC)

Por favor, leia isto Wikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa. Pcjrm (discussão) 13h48min de 21 de março de 2009 (UTC)

Como vê o assunto foi amplamente debatido. Confio em si para resolver a questão de uma vez por todas. Se precisar de ajuda, diga. Vejo que você é um editor bastante responsável. Abraços. Pcjrm (discussão) 14h35min de 21 de março de 2009 (UTC)

Re: Questão dinástica

Olá, Darwinius. Leia Wikipedia:Guerra de edições. Resumindo, vou pedir protecção da página e peço que discutam a questão das fontes no artigo. Votações não estão acima das políticas de verificabilidade, imparcialidade e proibição de pesquisa inédita, mas continuação da guerra de edições pode levar a bloqueio de todos os participantes dela, pois guerras de edição levam a falta de diálogo. GoEThe (discussão) 14h27min de 21 de março de 2009 (UTC)

Bem, tem várias hipóteses. Eu sugeria abrir um tópico na página de discussão e sondar a ver se será possível haver uma solução de compromisso. Do género, não apagar a informação, mas apresentar o assunto do modo mais imparcial possível, com material confirmado por fontes. Aí é o primeiro sítio a tentar estabelecer um consenso. GoEThe (discussão) 14h49min de 21 de março de 2009 (UTC)

Realizei a proteção da página por uma semana, para todos envolvidos argumentarem seus pontos na discussão. Abraço, Davemustaine ^opa 14h50min de 21 de março de 2009 (UTC)

Pois é, concordo com o que o Goethe disse ai encima. Espero que a situação se decida rapidamente. Abraço, Davemustaine ^opa 14h59min de 21 de março de 2009 (UTC)

Certo, entendi. Dica: da próxima vez que encontar uma situação parecida, faça direto um pedido aos admins para evitar poluir o histórico da página e outros problemas. Abraços, Davemustaine ^opa 19h16min de 21 de março de 2009 (UTC)

Não posso adicionar a tag "controverso" com a página protegida porque ela só foi colocada recentemente, e pelas regras, devo reverter para a última edição antes das disputas. A única coisa que posso adicionar é a tag de protegida por disputas, que fiz agora. Acho que em algumas horas teremos um consenso obtido e a página será desprotegida. Boas, Davemustaine ^opa 21h54min de 21 de março de 2009 (UTC)

Protegi novamente por causa de uma possível disputa que iria acontecer com o Anjo Sozinho para esclarecer o conteúdo na discussão. Davemustaine ^opa 23h14min de 21 de março de 2009 (UTC)

Acho que devemos chamar mais utilizadores para a discussão, temo que vá demorar surgir um consenso dali sem outras opiniões. Abraço, Davemustaine ^opa 23h17min de 21 de março de 2009 (UTC)

O Anjo Sozinho deixou bem claro seu posicionamento quando a validade das informações e que é contra a retirada de Bragança-Wettin, por isto não houve consenso e protegi novamente. Acho ainda que por este caso irá acontecer guerra de edições entre ele e o Pcjrm. A versão estável é aquela antes de toda essa confusão, portanto a do IP. Davemustaine ^opa 23h26min de 21 de março de 2009 (UTC)

Tudo certo. Entendi bem seu argumento, não se preocupe. Só gostaria que a página ficasse protegida por mais um dia, pois creio ser prematuro uma desproteção da página a essa altura (guerras iriam ocorrer de novo). Caso o usuário ainda se mostre contra a retirada do conteúdo, vou buscar a opinião da comunidade. Espero que entenda, mas este procedimento é padrão nesses casos de disputas. Abraço, Davemustaine ^opa 23h54min de 21 de março de 2009 (UTC)

Aliás, achei muito boa sua última edição na discussão, procedimento correto para buscar a solução do conflito Davemustaine ^opa 23h57min de 21 de março de 2009 (UTC)

Linha de sucessão ao trono português

Caro Darwin, pus esta mensagem na página do usuário Pcrjm. Para que conste a bem do rigor e do prestígio da WP: «Pcjrm, V. pode argumentar o que quiser a favor e contra, mas o facto permanece que em Genealogia, como em História, contra factos não há argumentos. Ou seja, se eu me declarar, Lourenço Fernandes de Bragança, herdeiro legítimo do trono de Portugal, e disser que tenho umas fotocópias de uns documentos nos quais um suposto filho ilegítimo de Dom Manuel II me declara seu herdeiro e sucessor isso garante-me o direito de pôr o meu nome na WP como herdeiro do trono?! Claro que não , dirá você. A WP tem que ser fiável! Tem quse basear em fontes, documentos e referências verificáveis. Não me interessa que votações vocês fizeram e que métodos usaram. A WP tem que ser factualmente séria! Por que razão não consta o Duque de Loulé e seu ramo então do artigo? Não há futuro para a a WP se vocês continuarem com as vossas votações e procedimentos burocráticos a permitir que pseudo-factos sejam divulgados. Com certeza V. conhece e observa o artigo ‘Casa de Bragança-Wettin’ (a designação deste título é inaceitável, porque como nele se lê os Reis de Portugal descendentes de Dona Maria II consideravam-se Braganças e nada mais). O que se lê nesse artigo sobre o impostor Poidimani é esclarecedor: «Em 22 de Março de 2007, D. Rosario Poidimani, Roberto Cavallaro e seis outros colaboradores foram presos por burla, falsificação de documentos, extorsão e associação criminosa. A polícia italiana apreendeu cento e setenta e dois passaportes diplomáticos falsos, seiscentas identificações diplomáticas forjadas e cento e trinta e cinco placas de CD falsas, além daquilo que D. Rosario Poidimani chama de "trono". Actualmente, D. Rosario Poidimani encontra-se a prestar contas perante a justiça italiana.» No artigo ‘Questão dinástica portuguesa’ os Loulés são mencionados, o Poidimani também e sobre o personagem mais se diz: «Quanto à questão de D. Rosario Poidimani - o herdeiro do trono pela parte de D. Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança - e as suas respectivas pretensões à representação da Casa Real Portuguesa, o Governo decidiu agir contra ele por querer salvaguardar os interesses portugueses no estrangeiro. Segundo consta, D. Rosario Poidimani tem atribuído títulos de nobreza e condecorações das ordens honoríficas portuguesas sem estar mandatado para isso, lesando os interesses do Estado português.» Isto é um pouco mais informativo, apesar de partir do pressuposto não confirmado da legitimidade sucessória da alegada filha de Dom Carlos I. Aliás não se entende por que razão há na WP 3 artigos separados sobre esta matéria. Nada me move contra si, nem contra a WP, que neste, como noutros casos mosta muitas fragilidades. Independentemente do que eu pense sobre este ou aquele ramo ou pretendente, o que me move é o rigor da WP no tratamento dos dados. A WP não é um fórum, não é uma plataforma de propaganda ou de auto-promoção. Pôr o Poidimani, que é um burlão e um impostor, no mesmo plano que os descendentes dos Reis de Portugal é um escândalo. Se o Poidimani pode ser pretendente ao trono português e tem umas fotocópias para sustentar a pretensão eu tb arranjo uns papéis e declaro-me pretendente e exijo que o meu nome figure no artigo que V. tão ciosamente defende. E desafio todos os wikipedistas a proclamarem-se pretendentes ao trono de Portugal. Sempre seria mais consentâneo com o disparate que vocês estão a promover.» Lourenço Fernandes (discussão) 19h32min de 21 de março de 2009 (UTC)

arrumar a casa (questão dinástica, linha de sucessão, casa real, etc.)

Darwin, deixa-me pôr isto à tua consideração.
Que sentido faz haver um artigo na WP que chama ‘Casa de Bragança-Wettin’ no qual se diz, no fundo, que tal coisa não existe do ponto de vista genealógico, nobiliárquico e jurídico?!
Que sentido faz, noutro artigo da WP, o da Linha de sucessão do trono português, chamar aos descendentes de Dona Maria II ‘Casa de Bragança’ (os tais supostos Bragança-Wettin) e aos alegados descendentes (por adopção) da alegada filha ilegítima do Rei Dom Carlos I ‘Casa de Bragança-Wettin’?!!
Isto é uma contradição óbvia, incompatível com as normas rigorosas do direito sucessório português, da genealogia, até da investigação em História.
Imagina um curioso, uma pessoa qualquer não especialista que se quer informar sobre este assunto consultando a WP. Que conclusão tira? Que tudo é possível na WP.
Meu caro, de que serve haver procedimentos meramente formais na WP se o resultado for a propagação de erros?
Lamento maçar-te e dar-te trabalho. Deves reparado que sou contra o Acordo Ortográfico de 1990. Não encontrarás nenhuma edição destrutiva minha em artigos sobre o AO, pelo contrário.
Cometi um acto de vandalismo, pelo qual apresentei desculpa e o qual lamento, no artigo sobre o Dicionário da Academia da Ciências de Lisboa. É um artigo lacunar que não explica a controvérsia de que esse Dicionário está rodeado nem os imensos erros e problemas que contém. O Dicionário da Academia é uma monstruosidade que as comunidades filológica e literária portuguesa rejeitam -- já reparaste quantos intelectuais e escritores portugueses se declaram sem quaisquer problemas, sejam a favor ou contra o AO, fãs do Dicionário do Houaiss ou do Aurélio? faz todo o sentido, e eu tb uso esses dois.
Não quero agir na WP de forma destrutiva, mas se a WP continuar a permitir artigos de baixa qualidade sobre assuntos de relevo da Cultura Portuguesa e Lusófona, não precisamos de vândalos e trolls para destruirem a WP. A própria luso-WP fará isso. Digo-te isto com espírito crítico construtivo.
Obrigado pela ajuda e pelas orelhas. Um abraço. Lourenço Fernandes (discussão) 20h02min de 21 de março de 2009 (UTC)

RE:

Olá. Você já sabia qual era a minha resposta, digamos assim. Leia a discussão. Obrigado. Pcjrm (discussão) 22h01min de 21 de março de 2009 (UTC)

Também tive pena, mas assim foi e o tempo não volta para trás. Eu vou reformular tudo. Agora surge uma dúvida, o que faço com os redirects dos membros da família dos Poidimani? Apago e mantenho somente os de Maria Pia e de Rosario Poidimani e redirecciono para Questão dinástica portuguesa, é a melhor solução, não achas? Eu já fundi Casa de Bragança-Wettin, e vou reformular as predefinições. Abraços. Pcjrm (discussão) 22h16min de 21 de março de 2009 (UTC)

Caro, se não for incómodo, queria que explicasse a Usuário:Anjo-sozinho o que se está a passar, pois ele mandou-me uma mensagem para a minha discussão. Pode fazê-lo? Abraços. Pcjrm (discussão) 22h19min de 21 de março de 2009 (UTC)

Reancendimento das disputas

Estou perplexo com o que tem estado a acontecer nos últimos dias na Wikipédia Portuguesa face à já super discutida Questão dinástica portuguesa. Creio que bastantes utilizadores da WP estejam bem recordados de discussões como Wikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa, as quais foram sobejamente vistas e revistas, tendo todos, em conjunto, chegado a uma solução pacifica quer para a informação relativa à Casa de Bragança, quer para a informação relativa à Casa de Bragança-Wettin. Não se pode aceitar que, de repente, apareçam aqui alguns utilizadores cuja intenção é apenas a de reacender disputas sobre a matéria dinástica (quando, na verdade, a informação presente em ambos os artigos supracitados procura respeitar todos os princípios da WP-PT). Além do mais, estes mesmos utilizadores estão a fazer alegações falsas dizendo que a Casa de Bragança-Wettin nunca existiu, e que nem existem referências à mesma. Ora isso é falso. Leia-se o artigo da WP-EN e veja-se que até existem referências bibliográficas de autores reconhecidos que referem a existência desta Casa Real e dos seus membros como constituintes de uma nova dinastia portuguesa. Queiram, por favor, os administradores ajudar-me a que não sejam violadas as decisões tomadas na Wikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa, porque caso contrário renascerão os actos de vandalismo e as disputas desnecessárias. Conto com a sua ajuda e com bom senso do costume. Um abraço, Anjo-sozinho (discussão) 22h28min de 21 de março de 2009 (UTC)

Linha de sucessão ao trono pela Casa de Bragança-Wettin

Não se deverá eliminar a Linha de sucessão pela Casa de Bragança-Wettin, pois esta possui tanta - ou talvez até mais - legitimidade de se reivindicar quanta a da Casa de Bragança. Além do mais, recorde-se, que a última Família Real Portuguesa pertencia a uma linha germano-portuguesa Saxe-Coburgo-Gota e não meramente da linha Bragança. Anjo-sozinho (discussão) 22h28min de 21 de março de 2009 (UTC)

Referências válidas

Vai-me desculpar, mas referências como:

• Almanach de Gotha (175th ed.). Justus Perthes. 1938. pp. 112.
• Maclagan, Michael (2002). Lines of Succession. Tables by Jiri Louda. Time Warner Books. pp. 187. ISBN 0316724289.
• Almanach de Gotha (146th ed.). Justus Perthes. 1909. pp. 66.
• "Monarchist Breach Closed In Portugal". New York Times. 1930-05-18. p. N1.
• "Successor Expects Throne". New York Times. 1932-07-06. p. 19.
• McNaughton, Arnold (1973). The Book of Kings: A Royal Genealogy. Garnstone Press. pp. 368.

são consideradas falsas onde? Em que País? E desde quando é que um ou dois utilizadores violam decisões tomadas em discussões abertas a toda a comunidade da Wikipédia? Anjo-sozinho (discussão) 22h52min de 21 de março de 2009 (UTC)

Bibliografia disponível

Caro utilizador: desde quando é que a Wikipédia ignora fontes bibliográficas (ainda por cima, algumas delas, de autores de referência)?

• SOARES, Fernando Luso; Maria Pia, Duquesa de Bragança contra D. Duarte Pio, o senhor de Santar. Lisboa: Minerva, 1983.
• TAVARES, Francisco de Sousa; O caso de Maria Pia de Bragança (13/5/83), in Escritos Políticos I, Porto, Mário Figuerinhas, 1996, pp. 246–251.
• PAILLER, Jean; Maria Pia: A Mulher que Queria Ser Rainha de Portugal. Lisboa: Bertrand, 2006.
• GALVÃO, Manuel de Bettencourt e; Ao Serviço d'El-Rei (Cadernos Políticos), Lisboa: Gama, 1949, pp. 123–129.

Solicito, pois, que sejam repostas as informações, sob pena disto não passar de um acto de desrespeito pela comunidade e de vandalismo por parte de alguns utilizadores da WP-PT. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 22h52min de 21 de março de 2009 (UTC)

Duarte Pio vs. Rosario Poidimani

Dadas as informações disponíveis e os processos delas decorrentes, é sabido que tanto Duarte Pio de Bragança, quanto Rosario Poidimani, estão em igual ponto em termos de legitimidade. Ambos são estrangeiros. De resto, não cabe à Wikipédia querer resolver o que os tribunais a seu tempo resolverão. As informações sobre a Casa de Bragança e Casa de Bragança-Wettin deveriam ser repostas para evitar confusões e disputas desncessárias. Anjo-sozinho (discussão) 22h52min de 21 de março de 2009 (UTC)

Chamada de atenção

Leia atentamente Discussão:Linha_de_sucessão_ao_trono_português#D._Maria_Pia_de_Bragança_versus_Duarte_Pio antes de se pronunciar com o que quer que seja sobre a questão dinástica portuguesa. E leia em particular a alegação do Sr. Gonçalo Veiga sobre as falsas verdades de Duarte Pio, as quais são bastante pertinentes. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 00h07min de 22 de março de 2009 (UTC)

D. Maria Pia de Bragança versus Duarte Pio

Caro Darwin, se quer que o seu aparente zelo pela verdade seja tido em consideração face aos artigos de D. Maria Pia de Bragança e de D. Rosario Poidimani, então releia o ponto Duarte Pio: da pretensão à verdade escrito - e bem fundamentado - pelo Sr. Gonçalo Veiga e edite do mesmo modo os artigos da Casa de Bragança e seus pretendentes pós-Monarquia (em suma: dê-lhes o mesmo tratamento que deu a D. Maria Pia e a D. Rosario). Depois disso sim, penso que se poderá partir para consensos sobre a questão dinástica portuguesa. Anjo-sozinho (discussão) 01h04min de 22 de março de 2009 (UTC)

Em primeiro lugar, o Darwin é apenas um utilizador como outro qualquer e, como tal, não deverá querer sobrepôr as suas decisões aqui à revelia das decisões que foram outrora tomadas por toda a comunidade. Em segundo lugar, em 1992 o Tribunal da Sacra Rota Romana não se cingiu à questão de falta de legitimidade para Duarte Nuno interpôr uma acção judicial contra a D. Maria Pia; pelo contrário, o Tribunal analisou todas as provas e documentos existentes e revalidou os documentos baptismais da Infanta D. Maria Pia (reconhecendo-a como filha do Rei D. Carlos I de Portugal). Por fim, não nos venha aqui dizer que a única coisa em discussão é o facto de D. Maria Pia e D. Rosario constarem do artigo da Linha de sucessão ao trono de Portugal porque, na verdade, acabaram por eliminá-los dos artigos Casa de Bragança-Wettin, Família Real Portuguesa, etc., demonstrando bem que a vossa intenção é fazer disto uma questão partidária e estão a aproveitar o reacendimento da disputa para desenvolver actos contrários às normas da Wikipédia. Apelo novamente à administração para que observe esta discussão e os procedimentos tomados (praticamente à revelia) nas últimas horas pelos utilizadores Pcjrm, Darwin, Darwinius e Lourenço. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 01h33min de 22 de março de 2009 (UTC)

Consenso

Olá. Bem que grande discussão vai por lá. Sinceramente, eu espero que isto se resolva rapidamente, não faz sentido estar lá a lista de sucessão quando todas as outras informações, excepto em Questão dinástica portuguesa, foram eliminadas. Será que a administração não vê que as informações não têm validade? Aquela discussão é desnecessária, está-se a debater factos não fundamentos e inválidos perante a Lei Constitucional, ao que pergunto: a Wikipédia está acima da Lei Constitucional? Eu penso que não. Confio em si para resolver esta questão, pois esgota-me estar a falar da mesma coisa novamente e discutir coisas sem pés nem cabeça. Por uma Wikipédia mais verdaeira, conto com o seu bom senso. Irei acompanhar o assunto e interverir no que achar necessário. Abraços. Pcjrm (discussão) 12h52min de 22 de março de 2009 (UTC)

Chatinho é favor. Este assunto já me enervou tanto quanto foi discutido o ano passado que você não calcula. Sem dúvida que é vencer pelo cansaço. É rídiculo. Certamente, o objectivo é minar a Wikipédia com esta informação para que seja facilmente encontrada. Eu, sinceramente, não sei ao certo. O que é certo é que andaram a fazer o mesmo em outras wikis, mas não tiveram tanta sorte. E espero bem que nesta também não tenham. Eu lutarei até ao fim, mas isto facilmente se resolve. Por Deus, está na cara que aquilo tem de ser retirado de lá, porquê que os administradores não tiram aquilo de lá? Enfim. Abraços. Pcjrm (discussão) 13h09min de 22 de março de 2009 (UTC)

Vou almoçar e terei de estudar para os testes desta semana. Espero que quando voltar aqui à noite já esteja tudo resolvido. Abraços. Pcjrm (discussão) 13h11min de 22 de março de 2009 (UTC)

Olá. Conforme discutido na página de discussão, irei mover Casa de Bragança-Wettin para "Ramo de Bragança-Saxe-Coburgo e Gotha" e efectuar as alterações devidas e já propostas. Tenho luz verde para isso? Caso sim, irei proceder às modificações amanhã. Obrigado. Pcjrm (discussão) 22h45min de 22 de março de 2009 (UTC)

Olá, vou deixar essa nas mãos do Manuel, que por também ser de Portugal e ter participado ativamente da discussão, tem maior controle da situação (confesso que estou atrasado no acompanhamento da discussão). Vou começar a ler novamente da parte em que parei, mas é bastante coisa, sugiro que deixe uma msg na discussão dele também. Abraço, Davemustaine ^opa 23h19min de 22 de março de 2009 (UTC)

Viva; concordo e, de início, pensei em lhe pedir o mesmo – não mexer nessa casa de vespas – quando o vi alterando os verbetes. Mas confesso que não aguentei as provocações daquele "famoso anônimo" e lhe dei o prazer da atenção. Seja como for, no que se refere ao "ramo Poidimani", foi resultado duma decisão precipitada dum administrador que não percebia bem do assunto, resultando, entre outros, na absurda eliminação do verbete de Duarte Pio. Acho que Maria Pia e Cia. constarem nalgum canto da Wiki é até válido, mas deve-se dar as devidas proporções a suas alegadas pretensões. Curioso que em nenhuma outra Wiki se deu tanto espaço a esse absurdo. Ocorre que, da parte dos administradores daqui, creio, tem-se a impressão de que todos os envolvidos nessa discussão são monarquistas partidários dalguma facção, o que nem de perto é verdade. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 02h46min de 23 de março de 2009 (UTC)

Nome pio

Tive discussões a esse respeito na WP:EN. Por lá, descidiram pelo nome por ela alegado, por ter supostos documentos que o embasam e por ser assim mais conhecida. Todavia, sou favorável à mudança para um nome mais de acordo com a realidade dos fatos, como um dos vários nomes de casada – o problema é termos referência a respeito. No que se refere ao "português" da linha miguelista, sou de acordo – contudo, precisamos fazer essas alterações mais radicais por intermédio de um administrador. Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 13h13min de 23 de março de 2009 (UTC)

Para mim, o "dona" é tão desarrazoado quanto. Pressupõe que as alegações são aceitas e verdadeiras. Duarte Pio, independentemente de suas pretensões sucessórias, tem o direito do uso de "dom" por sua clara ascendência real, direito que não se perde mesmo com renúncia de títulos. --tony :: jeff ^¿ 14h07min de 23 de março de 2009 (UTC)

Como seria bom um teste de DNA, mas duvido muito que isso venha um dia a ser feito. De boa fé ou não, é para mim uma história absurda. Abraços. --tony :: jeff ^¿ 17h12min de 23 de março de 2009 (UTC)

Ataques pessoais

Escusa de estar a proceder a ataques pessoais à minha pessoa, porque vandalismo e má fé é o que vós tendes estado a fazer ao eliminar informações sem que tal tenha sido aceite pela comunidade. Além disso, as informações que eu introduzi - se reparar - são baseadas em referências altamente credíveis do reputadíssimo Almanaque de Gotha. Lamento que não goste da verdade. Anjo-sozinho (discussão) 14h55min de 23 de março de 2009 (UTC)

Caro Darwin, essa afirmação que faz sobre o reconhecimento do Estado Português face a Duarte Pio é que é altamente falsa, ou melhor, foi já desmentida e isso pode ser consultado no site do Parlamento. Por isso, deixe de se basear você em falácias sobre os pretendentes Miguelistas e aplique-lhes o mesmo tratamento que quer dar aos pretendentes Saxe-Coburgo-Gotha e Bragança. Se quer que se repeite a sua opinião e informações, primeiro dedique-se a estudar estas matérias antes de dizer aquilo que sabe baseado no que ouve dizer. Caso não tenha reparado, ninguém está em guerra contra si (já você está em guerra contra mim e contra aqueles que contrariam essa sua sede de eliminar as informações existentes sobre os Saxe-Coburgo). A verdade é só uma, caro Darwin. Por muito que a elimine ou deturpe, ela acabará por se revelar por si própria. Anjo-sozinho (discussão) 15h11min de 23 de março de 2009 (UTC)

Ao contrário da informação por mim colocada sobre a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gotha (retirada de bibliografia credível), a expressão Ramo de Bragança-Saxe-Coburgo e Gotha não só não resultou de consenso nenhum - a menos que chame consenso a decisões tomada por dois ou três usuários e em poucas horas -, como não possui nenhuma base bibliográfica que a sustente. Como tal, solicito que o artigo torne para o título de Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 15h16min de 23 de março de 2009 (UTC)

Caro Anjo-sozinho, tu não entendes mesmo o que é bibliografia fiável (não é certamente aquilo que tu apresentas). Olha, a “Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gotha“ não existe. Como não existe nenhuma “Casa de Bragança-Wettin”. “Casa” é um termo com significado preciso em genealogia e heráldica. A linhagem dos Braganças Saxe-Coburgo e Gotha extinguiu-se com o desaparecimento do Senhor Dom Manuel II. A Casa de Bragança não. Vê se entendes que só deixo aqui este comentário para benefício de quem queira seguir esta discussão em detalhe, porque a tua agenda é clara, e com pessoas com agendas pessoais/políticas não vale a pena discutir. Passar bem. Lourenço Fernandes (discussão) 15h40min de 23 de março de 2009 (UTC)

Ad temperantiam

Excelente argumentação, caro Darwin, e magnífico trabalho em prol do rigor da WP:PT. As divindades reguladoras da Wikipédia te oiçam e na sua sabedoria decidam bem. Lourenço Fernandes (discussão) 15h29min de 23 de março de 2009 (UTC)

RE:

Ok. Vou foramatar as predefinições. Pcjrm (discussão) 19h05min de 23 de março de 2009 (UTC)

Olá. Queria-lhe perguntar porquê que incluiu o nome de Maria Pia de Bragança no artigo Infante de Portugal. Informo que alterei "Linha Miguelista" para "D. Duarte Nuno e descendentes" visto essa designação parecer inadequada, pois o Miguelismo já acabou e era apenas uma designação para distinguir dos Liberais. Abraços. Pcjrm (discussão) 20h01min de 23 de março de 2009 (UTC)

ainda aquilo

Que me dizes a este respeito?Manuel Anastácio (discussão) 22h59min de 23 de março de 2009 (UTC)

Propostas em discussão

Duas perguntas: i) quantos votos consideras necessários para se encerrar a questão da Linha de Sucessão? ii) como se fará quando o artigo for desbloqueado para evitar guerra de edições? É óbvio que vai haver -- os partidários de todas as facções monarquistas (todas!) vão desatar aos berros, não duvides. Noutras wikipédias a seita poidimaniana tb. não desarmou facilmente. Obgdo pela resposta sobre tags editoriais. Vou ser contido e prudente, conforme a minha disponibilidade. O tipo que escreveu aquela algaraviada no artigo sobre Lit.ª Portuguesa (Chabi) é um castelhano-falante que diz ter conhecimentos de galego (!!). Já lhe pedi para não mexer mais naquilo. Lourenço Fernandes (discussão) 20h07min de 24 de março de 2009 (UTC)

Sim, percebo que não é uma votação formal. Mas a questão central permanece. Aquilo vai ser ou vandalizado ou refeito constantemente. E não só o artigo da Linha. Os do Ramo, do DPio, da Casa, da Questão. Como já te disse, o meu partido é a WP, apesar de eu ser monarquista -- não praticante :D . Um abraço. Lourenço Fernandes (discussão) 20h21min de 24 de março de 2009 (UTC)

Olá. Eu concordo como o restauro dos três artigos Miguel II de Bragança, Duarte Nuno de Bragança e Duarte Pio de Bragança, pois os três são artigos com relevância e são pessoas cuja biografia têm importância enciclopédica pelas razões óbvias. Outras wikis têm estes verbetes, porquê que nós não haveremos de os ter? Não vamos colocar informações sobre cada um num só artigo, acho isso um pouco desorganizado. Podemos fazer referência à ascendência em cada artigo. Com isto, os redirects dos filhos e das esposas passam para os respectivos artigos sobre o pai/marido. Se não houver nada contra (com fontes, o que me parece pouco possível), amanhã irei restaurar os três artigos. Concorda? Pcjrm (discussão) 20h27min de 24 de março de 2009 (UTC)

Agradeço-lhe. Caso não haja objecções, acha que poderei restaurar os artigos amanhã? Abraços. Pcjrm (discussão) 20h52min de 24 de março de 2009 (UTC)

Podemos nos tratar por tu. Para mim tanto faz, desde que consigamos falar, né? :) Pcjrm (discussão) 21h03min de 24 de março de 2009 (UTC)

Reparei que ficaste neutro sobre a minha proposta porque ouviste falar pouco sobre cada uma delas. É essa a tua dúvida ao não saberes se é enciclopédico ou não? Abraços. Pcjrm (discussão) 21h07min de 24 de março de 2009 (UTC)

Quanto a Maria Pia constar no verbete Infante de Portugal, pode lá estar, afinal ela reivindicou aquele título. Agora quanto ao eliminar a secção pós-Monarquia, não concordo, pois se Maria Pia lá consta, os descendentes de Miguel I de Portugal têm todo o direito de lá constarem por se saber mesmo da sua ascendência. Sugiro que o artigo fique como está. Concordas? Abraços. Pcjrm (discussão) 21h20min de 24 de março de 2009 (UTC)

Anjo

Estou apenas a tentar compreender os dois lados. Como não estou dentro do assunto, quero informar-me. Por enquanto não tenho nada a contrapor aos vossos argumentos. Abraço, Manuel Anastácio (discussão) 23h22min de 24 de março de 2009 (UTC)

Proposta sobre o Dom

Estou a mandar esta mensagem tanto ao Dom Darwinius como ao Dom Gonçalo Veiga. Caros, com o intuito de evitar novas guerras de edição e para desanuviar a tensão entre os dois, proponho que trabalhem juntos numa versão de rascunho numa página de testes (por exemplo Usuário:Gonçalo Veiga/Dom (título), Usuário:Darwinius/Dom (título) ou mesmo na Suiça Usuário:GoEThe/Dom (título)). Julgo que 1 + 1 = 3 e que 1 X 1 = -1, nestes casos. Um abraço e espero que sigam o meu conselho. Um abraço, GoEThe (discussão) 11h39min de 25 de março de 2009 (UTC)

Eu sei que por vezes pode ser um pouco frustrante, mas é preciso ir com calma e tentar argumentar com ele. Não há pressa. Não temos prazo para acabar. GoEThe (discussão) 14h44min de 25 de março de 2009 (UTC)

Ok. Ainda bem. GoEThe (discussão) 14h57min de 25 de março de 2009 (UTC)

RE:

Olá. Desculpa não te ter respondido antes, mas penso que respondi à tua pergunta na discussão. A sério? Que engraçado. Chegaste a conhecê-la? Abraços. Pcjrm (discussão) 17h24min de 25 de março de 2009 (UTC)

Bem é uma mulher rija então. :) É uma história muito fascinante, e deve ter sido uma honra poder ter conhecido o imperador. E calhou alguma coisa? :) lol. Abraços. Pcjrm (discussão) 17h48min de 25 de março de 2009 (UTC)

Bem, estou realmente fascinado com a tua história. Pcjrm (discussão) 18h12min de 25 de março de 2009 (UTC)

Já conclui os quatro verbetes. Após quatro horas aqui na wikipédia, penso que já trabalhei bem por hoje. Peço-te que vejas os artigos e que os vigies, por favor. Abraços. Pcjrm (discussão) 19h18min de 25 de março de 2009 (UTC)

Pois, já era de esperar. Apenas não acho que Rosario Poidimani deva ser considerado como reivindicador ao trono. Acho incorrecto, para além de ser inconstitucional. Para que serviu então a discussão? E agora com o artigo desprotegido, o que vamos fazer com a linha da Casa de Bragança-Wettin? Abraços. Pcjrm (discussão) 22h33min de 25 de março de 2009 (UTC)

Bem, sendo assim vou reformular. Pcjrm (discussão) 22h56min de 25 de março de 2009 (UTC)

Pelos vistos já foi reformulado como eu ia fazer lol. Estou feliz por isto ter chegado ao fim. Pcjrm (discussão) 23h00min de 25 de março de 2009 (UTC)

Pronto parece que tudo está bem. Agora é só vigiar e, caso comecem com guerrinhas pedimos protecção. Abraços. Pcjrm (discussão) 23h10min de 25 de março de 2009 (UTC)

Está bem, mas por agora vou deixar assim para ver se estabiliza. De facto, foi um grande alívio sim. Estava a ver que isto não tinha fim. Abraços. Pcjrm (discussão) 23h22min de 25 de março de 2009 (UTC)

Queria te fazer uma pergunta: disseste-me que andavas na faculdade. Que curso estás a tirar? Pcjrm (discussão) 23h23min de 25 de março de 2009 (UTC)

Por enquanto não, ainda estou no secundário. Estive parado dois anos por causa de um problema de saúde, que graças a Deus melhorou. Adoro Biologia, embora não tenha, adoro tudo relacionado com a Natureza. Espero que consigas completar a tua licenciatura com sucesso. :) Abraços. Pcjrm (discussão) 23h34min de 25 de março de 2009 (UTC)

Obrigado. :) Pcjrm (discussão) 23h45min de 25 de março de 2009 (UTC)

D. Maria Pia

Meu caro, leia melhor o livro de Jean Pailler (por exemplo) e verificará que aos avós da Infanta D. Maria Pia foi dado sempre tratamento diferencial e reconhecidos títulos ainda que não os mesmos não tenham sido reconhecidos por uma Casa Real. Além disso, o artigo que escrevi está bem mais imparcial do que os restantes que foram restaurados (e os quais não respeitam algumas das coisas que combinámos na discussão). Portanto, peço que modere os seus comentários e colabore comigo para que esta disputa termine depressa. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 21h28min de 25 de março de 2009 (UTC)

Duarte Pio de Bragança

Meu caro, por via paterna Duarte Pio perdeu o direito do "Dom" quando a Rainha D. Maria II de Portugal retirou perpetuamente o estatuto real à família do Ramo Miguelista. No entanto, por uma questão de consenso, estamos a aplicá-lo na mesma. Assim, peço que respeite a mesma ordem de ideias nos artigos dos restantes pretendentes. E deixe de discutir comigo nesse tom porque é desnecessário e inadequado. Anjo-sozinho (discussão) 21h42min de 25 de março de 2009 (UTC)

Desprotegida. Abraço, Davemustaine ^opa 22h02min de 25 de março de 2009 (UTC)

Com a discussão em nível primário, como ocorreu, o recomendável é sempre ir junto a um administrador que está ativo no momento para resolver as disputas na própria discussão da página ou ir na recém criada Wikipedia:Pedidos a administradores/Guerras de edição, onde fica mais fácil para os demais admins tomarem conhecimento da situação que ocorre. A página será imediatamente protegida e revertida para a última edição antes da guerra e a discussão irá o ocorrer com o auxílio dos admins que se envolveram no caso. O bloqueio é geralmente visto em último caso, ou quando a guerra de edições é muito forte (aconteceu alguns bloqueios por esta causa recentemente). Saudações, Davemustaine ^opa 22h26min de 25 de março de 2009 (UTC)

Como resolver disputas

Ainda bem que resolveram a questão a bem. Em resposta ao que perguntaste ao Davemustaine, há vários processos de resolução de disputas que não passam necessariamente pelos administradores. Vê na página acima alguns desses processos. Mas é sempre boa ideia, antes de qualquer coisa, usar a página de discussão do artigo e tentar chegar a um acordo. Um abraço, GoEThe (discussão) 09h04min de 26 de março de 2009 (UTC)

o Dom de Maria Pia

Caro Darwinius: o utilizador Lourenço faz questão de alimentar disputas e está a alterar o artigo de D. Maria Pia, a retirar-lhe tratamentos que lhe são devidos e reconhecidos por todos, não manifesta uma posição neutral, etc. Penso que, deste modo, nascerá uma nova discussão e que não se está a respeitar na íntegra o que foi definido na discussão que tivemos nos últimos dias. Peço-lhe que reverta as alterações desse mesmo utilizador e que me ajude a manter a isenção e neutralidade no tratamento destes artigos, caso contrário sou obrigado a denunciar que se está a fazer campanha na Wikipédia e a defender X em deterimento de Y. Agradeço a sua intervenção. Anjo-sozinho (discussão) 13h20min de 26 de março de 2009 (UTC)

Reitero o pedido de ajuda à sua pessoa. Se a Duarte Pio o título de "Dom" é tão questionável por todos os aspectos já falados (e que o Lourenço recusa sequer ler), mas foi aceite o seu uso na WP, o mesmo deve acontecer a D. Maria Piade Bragança para respeitarmos o princípio da imparcialidade face a este assunto que é tão controverso. Além do mais, temos bibliografia que sustenta este tratamemto à senhora em questão (porque não existe só o livro de Jean Pailler!). Aguardo a sua ajuda. Anjo-sozinho (discussão) 13h36min de 26 de março de 2009 (UTC)

Na bibiografia abaixo citada - e não nos cingindo apenas ao livro de Jean Pailler como se fosse única fonte - temos todas as provas em como o tratamento dado a D. Maria Pia de Bragança era o de "Dona (no sentido de membro da realeza)":

• DELGADO, Humberto; Memórias (Colecção "Compasso do tempo"). Lisboa, 1974, pp. 233–234.
• GALVÃO, Manuel de Bettencourt e; Ao Serviço d'El-Rei (Cadernos Políticos), Lisboa: Gama, 1949, pp. 123–129.
• MARQUES, A.H. de Oliveira; História de Portugal - Vol. III'. Lisboa, 1982.
• ROBLEDO, Mariano Robles Romero & José António Novais; Humberto Delgado : assassinato de um herói. Lisboa, 197-.
• SOARES, Fernando Luso; Maria Pia, Duquesa de Bragança contra D. Duarte Pio, o senhor de Santar. Lisboa: Minerva, 1983.
• SOARES, Mário; Portugal amordaçado: depoimento sobre os anos do fascismo. Lisboa: Arcádia, 1974, pp. 274–278.
• TAVARES, Francisco de Sousa; O caso de Maria Pia de Bragança (13/5/83), in Escritos Políticos I, Porto, Mário Figuerinhas, 1996, pp. 246–251.

Agradecia-lhe que, com base nisso, recuperassem o D. no artigo da senhora. Um abraço. Anjo-sozinho (discussão) 14h10min de 26 de março de 2009 (UTC)

A única solução indiscutível é a de repôr-se o "D." tal como fizeram no artigo de Duarte Pio. Afinal de contas, era assim que a senhora foi tratada/reconhecida e é assim que é referenciada pelas fontes bibliográficas existentes. Anjo-sozinho (discussão) 15h20min de 26 de março de 2009 (UTC)

Dona

Caro Darwin, não encontro na discussão consenso/decisão sobre a aplicação do tratamento Dona a Maria Pia de Bragança. Vê sff pontos 14 e 28.2.5.1 da discussão sobre a Linha de Sucessão. Não encontro formulação de consenso quanto às formas tratamento, apenas quanto à criação de verbetes para os vários pretendentes. O Anjo insiste no Dona, o Pcjrm sugere que se reponha em nome do bom senso e para não agravar disputas. Se eu estiver distraído no que concerne algum consenso sobre esta questão peço desculpa e pedirei desculpa ao Anjo. Tanto qto me lembre não houve consenso sobre manutenção de Dona e tu próprio opinaste que é tratamento inadequado dada a falta de provas sobre a sua legitimidade (tratamento inadequado numa enciclopédia, como é óbvio). Outra coisa que sempre me fez espécie é a história do “ramo miguelista” e do D. Miguel Segundo. Segundo quê? Segundo como, se não foi rei? Devia ser apenas D. Miguel de Bragança, que é suficientemente distinto de D. Miguel I, Rei. Parece-me ‘bias’ miguelista. Qto à questão do baptismo é incrível como a decisão da Rota tem sido manipulada com uma tradução errada do texto. Corrigi e espero que não haja disputas sobre essa questão. Lourenço Fernandes (discussão) 20h33min de 26 de março de 2009 (UTC)

Feito. :) Pcjrm (discussão) 21h43min de 26 de março de 2009 (UTC)

Já provei por A+B que a D. Maria Pia de Bragança, as filhas, os netos e o D. Rosario (este último por motivos distintos) têm direito ao reconhecimento do título de "Dom". Não vejo porque não se acaba de vez com a discussão e não se restaura o artigo. Anjo-sozinho (discussão) 01h36min de 27 de março de 2009 (UTC)

Varia

Caros Darwin e Pcjrm (espero que não leves a mal, D., usar a tua pág. para comunicar com o P.): em que ficamos então?

1. Dona: o tratamento cortês entendo no quotidiano, mas não na enciclopédia. No verbete já está que MPB era vulgarmemte conhecida como Dona MPB. Mas alimentar disputas de finca-pé sem argumentos ou por miudezas tb. não gosto. Já expus os meus argumentos. Se VV. acharem que é de mudar, muda-se. Tenham é cuidado com os precedentes que se vão abrindo por via do cansaço ou do compromisso pessoal. Não serei eu a criar uma guerra de edições na WP por causa do Dona de Maria Pia, se VV. ou um administrador (bem informado) me contraditar razoadamente.
2. D. Miguel II: esta forma, que é tradicional, resulta na origem das pretensões dinásticas do filho varão de D. Miguel I. Não faz sentido, pois não foi rei. Alguns argumentam que foi o 2.º Duque de Bragança de nome Miguel, dado que seu pai foi tb. Duque de Bragança. O problema é que mtos historiadores esqueceram a origem miguelista do nome e o nome foi ficando. A WP podia tomar iniciativa de corrigir a situação. Mas os usos tradicionais têm peso.
3. Rota: a observação que fazes sobre a decisão da Rota está correcta (muito certeira!) e não estou certo de que a minha formulação no artigo de MPB seja a melhor. Estou ciente do carácter formulaico da expressão “in sua vi, robore & vigore”, penso que a minha tradução esclarece o embuste dos Poidimani ao esgrimirem o facsímile como prova de que o Vaticano reconheceu a filiação real de MPB, mas acho que a minha formulação no corpo do verbete poderia ser melhorada por ti, com base no que me escreveste. Por favor, tenta.
4. Anjo: nada tenho contra o nosso colega usuário em termos pessoais, pelo que não sou impressionável com argumentos de compromisso em nome do bom entendimento pessoal. Aqui devemos saber discordar sem discórdia. E não estamos aqui para conviver num clube ou numa seita mas para promover a disseminação do conhecimento em língua portuguesa na net. Com propagandistas, agendistas, agentes e políticos não argumento. A vida já me ensinou a lidar com essas subespécies. Não se discute com eles. É pura perda de tempo e energia. Enquanto o Anjo estiver nestas discussões como promotor de uma causa monarquista qualquer, não aceito os contributos dele. É óbvio que se me demonstrarem que errei, pedirei desculpa e tentarei reparar os erros cometidos.
5. In fine: penso que a WP-PT está mto perto de ter os verbetes relacionados com os Braganças e a última Casa Real de Portugal com forma estável e coerente. Haverá ajustes a fazer estou certo. Só espero que as facções monarquistas entendam que isto é uma enciclopédia e não desatem a vandalizar os verbetes todos.

Desculpem a extensão. Abrçs. Lourenço Fernandes (discussão) 21h48min de 26 de março de 2009 (UTC)

Direito de resposta

Sinceramente acho piada como é que os utilizadores da discussão dinástica se reúnem "às escondidas" nas suas páginas de discussão para fazer insinuações baseadas no «diz-que-disse» e em suposições sobre mim. Mas tudo bem, na medida em que isso vos faz felizes. Por mim acho que nem vale a pena discutir mais, porque não aceitam as minhas contribuições sem verem nelas segundas intenções que não existem. Por agora só tenho isto a dizer:

• Concordo com o Andreas Herzog no facto dos nados-mortos terem entradas enciclopédicas, na medida em que a cada um deles chegou a ser dado um nome, um estatuto e, não obstante, foram responsáveis pelo desgaste e morte da própria Rainha;
• Discordo completamente com as reversões que foram feitas aos títulos que dei aos artigos e que visavam apenas acabar com a confusão de infantas que têm o mesmo nome e ainda com a confusão que se gera com as Infantas do Ramo Saxe-Coburgo e as Infantas nascidas do Ramo Miguelista. Ambas detinham apelidos iguais e isso gera confusão;
• O que eu penso ou deixo de pensar e as minhas contribuições aqui são irrelevantes na medida em que ninguém as respeita sequer. O Darwin e outros utilizadores impõem as suas reversões sem tão-pouco contactarem as pessoas e discutirem o motivo das edições;

Posto isto, façam como bem entenderem. Acusam-me de ser um partidário, de ser faccioso, etc. Eu continuo é a ler edições dos outros utilizadores com afirmações não sustentadas em qualquer fonte e que conseguem ser mais facciosas do que tudo o que eu possa ter dito ou feito. Afinal de contas, note-se: o artigo de D. Maria Pia foi praticamente TODO escrito por vós! Porque me acusam de informação falsa e facciosa se foram vocês quem praticamente a escreveu toda? Despeço-me desapontado com o facto da Wikipédia ser cada vez menos livre e do facto do respeito entre utilizadores ser cada vez menor. Anjo-sozinho (discussão) 20h56min de 27 de março de 2009 (UTC)

Amigo Darwin,

Eu tinha avisado: é muito difícil discutir com o Anjo. O melhor a fazer é não alimentar a polémica porque ele gosta de discussões intermináveis e tumultuosas.

Saudações,

Gonçalo Veiga (discussão) 22h28min de 27 de março de 2009 (UTC)

Caríssimo, como é um membro da Casa Real com o título de Infante de Portugal podia ser chamado de D. João de Portugal. Mas também é correcto chamar D. João de Bragança, uma vez que Bragança aqui refere-se à Dinastia reinante na qual o Infante se insere e não ao Ducado do mesmo nome (que era pertença do herdeiro do trono). Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 01h51min de 28 de março de 2009 (UTC)

Sobre as fotografias: faça o favor de colocar indicação na imagem antiga de D. Maria Pia de que a mesma não está mais sujeita a copyright (já em tempos se falou nisso na WP) porque foi dada para o domínio público. Não a necessitam apagar! Já esta recente que o Darwinius colocou é que tem direitos e não está no domínio público. Em suma: a antiga é que pode ser usada livremente. Pode tratar disso?

Sobre o artigo: Lamento Darwinius, mas aquela introdução ao artigo não só não corresponde aos termos do que foi a discussão, como, para além disso, não está correcta - aqueles nomes induzem em erro e não correspondem sequer aos nomes constantes da documentação da senhora. Sou obrigado a reverter para a edição anterior que era mais neutra e estava mais correcta. Anjo-sozinho (discussão) 03h15min de 30 de março de 2009 (UTC)

Desculpe lá, mas você acabou por carregar uma imagem sob copyright e não sentiu qualquer problema com isso, portanto não lhe custava nada corrigir a informação de que a imagem anterior está livre (mas a recente que carregou é que não). As que lhe enviei hoje (com os links) e aquela antiga podem ser usadas, as restantes não. Eu não sei trabalhar no Commons, por isso lhe pedi ajuda nessa resolução... mas pelos vistos não vai ajudar.

Quanto ao artigo, vai-me desculpar mas aquilo está errado. Sustentado numa única fonte - esses 2 novos nomes que cita - e que, se reparar, nunca produziram qualquer documentação em como ela tenha de facto tido ou usado aqueles nomes dos maridos. Sou obrigado a reverter para a versão que estava neutra, imparcial e menos confusa do que a recente. Ninguém reconhece, nem reconheceu, a D. Maria Pia como senhora Bilbao. Bah! Anjo-sozinho (discussão) 03h28min de 30 de março de 2009 (UTC)

Pedi-lhe ajuda, mas recusou. Pede-me que respeite uma edição sua e que apenas torna confuso o início do artigo, retira-lhe relevância enciclopédica e baseia-se apenas numa fonte que, ela própria, só cita aqueles nomes 1 vez (ao contrário dos restantes nomes "Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gotha e Bragança" ou "D. Maria Pia de Bragança" que surgem centenas de vezes e dando conta que era assim que ela se apresentava, tinha documentação e era reconhecida). Se não compreender este argumento e estar você a tentar disputar comigo - o que não se compreende -, peça a protecção e eu pedirei que a administração intervenha contra aquela introdução que desrespeita a decisão final da discussão e que é difusa no contexto do artigo. Apelo, mais uma vez, à compreensão e cooperação. Pela Wikipédia e pela Comunidade! Anjo-sozinho (discussão) 03h43min de 30 de março de 2009 (UTC)

Duvida que a imagem tenha copyright? Meu caro, então está desatento porque essa imagem é nada mais, nada menos, do que a capa do livro do Jean Pailler e o próprio autor tem lá uma nota onde indica que teve de pedir autorização para o uso da mesma. Ninguém está aqui no «diz-que-disse»! Eu estou a tentar colaborar consigo, apesar do inverso não acontecer. Uma das que poderá usar (e até o Geneall usa) é esta foto: http://www.geneall.net/img/pessoas/pes_493102.jpg O resto é mais complicado porque não foram autorizadas e são de autores diferentes. Anjo-sozinho (discussão) 03h50min de 30 de março de 2009 (UTC)

Pode fazer novo upload da imagem antiga, porque essa está livre de copyright, e ilustrar o artigo. As restantes já serão casos mais delicados, mas que poderão ser utilizadas mediante autorização. Anjo-sozinho (discussão) 14h48min de 30 de março de 2009 (UTC)

Isso que afirma é falso. Basta que consulte realmente todos os documentos do Registo Civil Português da senhora em questão para reparar que ela tinha o nome próprio Maria Pia e os apelidos da última família real portuguesa. Esta informação é factual e está sobejamente demonstrada pelos inúmeros documentos da senhora (muitos deles disponíveis on-line). Chamar-lhe Maria Pia Bilbao é que é uma imprecisão tremenda e nada enciclopédica. Peço-lhe que considere esta argumentação porque é a verdade. Consulte primeiro outras fontes, leia mais, antes de escrever seja o que for neste artigo. Anjo-sozinho (discussão) 14h48min de 30 de março de 2009 (UTC)

Maria Pia

Olá. Então o que se passa com o nome de Maria Pia? Abraços. Pcjrm (discussão) 13h32min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Pois, assim terão que mover o título do artigo também. Pcjrm (discussão) 15h07min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Ao contrário do que o Darwin/Darwinius afirma, Jean Pailler foca perfeitamente a existência do nome "Gotha" em termos documentais (e fá-lo até a propósito dos actos de consanguinidade e abdicação). Simplesmente acontece que o Darwin/Darwinius está a sustentar-se numa versão on-line e incompleta da obra desse autor o que o faz com que tenha uma visão muito distorcida da realidade. O artigo deveria tornar para o seu nome original Maria Pia de Saxe-Coburgo-Gota e Bragança. (Além do mais, basta reparar que ambas as filhas de D. Maria Pia de Bragança possuem o apelido real completo com o "Gotha", o que só seria possível caso a mãe detivesse esses apelidos em termos registrais). Basta de invenções, recoloque-se a informação verdadeira e sustentada em fontes originais e não versões incompletas das fontes. Obrigado. Anjo-sozinho (discussão) 23h14min de 1 de abril de 2009 (UTC)

O "D. Maria Pia" ou "D. Maria Pia de Bragança" também deveria constar do artigo, na medida em que Jean Pailler, Mário Soares, Humberto Delgado, e restante bibliografia a reconhece e cita assim. Aliás, sem o "D." no nome Maria Pia de Bragança, ninguém que leia a Wikipédia associa minimamente a que pessoa nos estamos a referir. Anjo-sozinho (discussão) 23h14min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Quanto às fotos, Darwinius/Darwin, é uma questão de esperar uma resposta. Talvez seja favorável e depois possa introduzi-las todas no Commons. Aliás, vejo que se deu ao trabalho de fotografar o local de nascimento de D. Maria Pia (que surpresa tanto interesse da sua parte!). Porque não coloca no Commons também essa foto? Um abraço. Anjo-sozinho (discussão) 23h14min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Bem, eu apenas vou continuar a vigiar o artigo. Abraços. Pcjrm (discussão) 14h16min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Dona (outra vez)

Olá Darwinius. Em relação ao "D." (Dona), e conforme o próprio muito bem citou, ela é assim referênciada em toda a bibliografia disponível "...aquela que se conhecia por S.A.R. Dona Maria Pia de Saxe-Coburgo e Bragança, Princesa Real de Portugal" (Jean Pailler, 2006, p.12), e também em Fernando Luso Soares, em Mário Soares, em Humberto Delgado, etc. Nunca ninguém negou o seu direito ao título de "Dona" na medida em que foi sempre aceite como se tratando da «Infanta Encoberta». Além do mais, a senhora é reconhecida popularmente como "D. Maria Pia de Bragança" e não como "a Maria Pia de Bragança". Continuo a insistir que essa forma de tratamento deve ser respeitada (e na medida em que é suportada por todas as fontes disponíveis). Anjo-sozinho (discussão) 17h05min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Já agora, teve algum feedback em relação às imagens da Infanta? Autorizaram? Cederam-lhe alguma? Anjo-sozinho (discussão) 17h05min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Boa! Ainda bem que cederam as imagens, porque o artigo ficou tão extenso que parece melhor ter algumas imagens a ilustrá-lo. Quanto ao tratamento de "Dona", peço que leia a página de discussão e leia melhor a bibliografia apresentada no artigo (lendo os originais e não as edições on-line que estão incompletas). Depressa verificará que os autores citados a tratam por "Dona" por reconhecerem-na como Infanta e não por mera cortesia. Anjo-sozinho (discussão) 18h22min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Citação:"Aqui se insere, precisamente, a curiosa história de D. Maria Pia de Bragança, meia-irmã de D. Manuel. Esta senhora - reconhecida pelo Vaticano, como filha de D. Carlos. [...] Mais tarde, como advogado, tive acesso a documentos que não me deixaram dúvidas quanto à filiação de D. Maria Pia." (citação retirada da obra "Portugal Ameaçado", de Mário Soares)

Olá. Não me chegou a responder a mim, nem na página de discussão do artigo. Já agora, onde colocou as ditas novas imagens que disse terem-lhe cedido? Seria interessante se ilustrássemos mais o artigo, porque o mesmo tem imenso texto e poucas imagens. Um abraço. Anjo-sozinho (discussão) 16h58min de 24 de abril de 2009 (UTC)

D. Maria Pia de Bragança

Caro Darwinius: tendo em conta que nunca publicou as autorizações que me disse ter recebido para as imagens da pretendente ao trono de Portugal, a D. Maria Pia de Bragança, as mesmas acabaram por ser removidas do Commons. Venho pedir-lhe que torne a incluir as imagens (e também as novas que disse ter recebido a autorização), afim de que possamos ilustrar minimamente o artigo da senhora em questão. Obrigado e boas contribuições! Anjo-sozinho (discussão) 16h51min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Commons

Por que carrega reiteradamente as mesmas imagens de Maria Pia e Poidimani, tendo elas já sido apagadas anteriormente? Não poderia isso ser considerado vandalismo? --tony :: jeff ^¿ 03h19min de 12 de março de 2010 (UTC)

Não reparei na licensa OTRS. Mas como pode haver tal licença se nem sabem quem são os autores dessas imagens. Como podem ser atribuídas? --tony :: jeff ^¿ 04h38min de 12 de março de 2010 (UTC)

A partir do momento em que a casa real se responsabiliza pelas fotos e as mesmas pertencem aos seus membros, e eles concederam a licença, a autorização é válida e portanto não pode ser removida. Espero que isso tenha esclarecido e portanto encerre esse assunto. Cumprimentos -- @lestaty ^discuţie 04h42min de 12 de março de 2010 (UTC)

E outra coisa: marcar imagem para apagar não é vandalismo, mesmo que suposta e "devidamente licenciadas". Pode-se questionar a validade de qualquer informação. Se existissem outros "vândalos" como eu não haveria tanto lixo no Commons. --tony :: jeff ^¿ 04h44min de 12 de março de 2010 (UTC)

Desculpe, mas marcar uma imagem para apagar com a tag de OTRS, é coisa que somente vejo lusófonos fazerem. Talvez porque vocês não entendam da "autoridade" dos agentes do OTRS, e por isso façam isso, uma titude dessas por parte dos anglófonos não é vista. Entretanto uma vez que a tag de OTRS foi inserida é porque os agentes do OTRS (nesse caso eu) confirmei a validade das informações que me foram enviadas sob a privacidade do sistema OTRS, nem tudo pode/deve ser exposto. Por isso são limitdas as pessoas que tem acesso a tal sistema. As informações estão corretas e as imagens estão em acordo para ficarem no commons. Cumprimentos ---- @lestaty ^discuţie 04h53min de 12 de março de 2010 (UTC)