Usuário:JMagalhães/Lista de alterações suspeitas do Esquema Quintinense

Ver artigo principal: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense

Isto é uma lista de alterações que contas e editores na órbita do denominado Esquema Quintinense têm vindo a realizar ao longo de vários anos em textos de políticas e recomendações do projeto. Tem-se descoberto que muitas destas edições correspondem a manipulações inequívocas. Apesar de os sumários fazerem alegações inocentes ou legítimas, como "conforme consenso" ou "fusão de conteúdo", a verdade é que em muitos casos se insere, altera ou remove vários pontos fundamentais das regras sem que tenha havido qualquer consenso ou aprovação pública anterior. Noutras, que à primeira vista parecem apenas estar a aplicar o que foi aprovado num consenso, verificam-se alterações dissimuladas ou inserção de pontos não discutidos que modificam o sentido do texto anterior ou do texto aprovado. Noutras ainda, alegam estar a "fundir" ou "simplificar" páginas de regras, quando na realidade inserem ou modificam novos trechos que não constavam em nenhuma das páginas.

A maioria destas alterações e este alegado "esquema" tem explorado a boa fé e confiança da comunidade. Ao depararem-se com edições significativas feitas por contas com estatutos que alegam apenas estar a "aplicar consenso", os editores geralmente confiam na veracidade não se dão ao trabalho de verificar ponto a ponto se realmente o estão. Embora anteriormente já tivessem sido denunciados casos flagrantes de manipulações neste tipo de edições, recentemente confirmou-se que muitas destas contas com cargos de confiança correspondem a sock ou meatpuppets. Portanto, todas as suas edições em políticas e recomendações do projeto estão automaticamente sob suspeita e devem ser sistematicamente revistas pela comunidade.

Wikipédia:Política de bloqueio

Alterações de prazos nas discussões de bloqueio

• diff

A alteração do 6.2.3 da Política de Bloqueio, proposta pelo Mar França que foi o próprio a abrir e a fechar o debate [1], sem grande participação e no qual o Albmont apresenta como argumento Citação: Esta proposta é uma atrocidade jurídica, vai contra o que os advogados chamam jocosamente de jus esperneandi, o direito inalienável que qualquer pessoa tem que reclamar, na justiça, contra qualquer ação contra ela, sem o risco de sofrer represálias pelo fato de entrar na justiça. é válida? PlasticinaX (discussão) 12h22min de 23 de março de 2015 (UTC)

Alterações profundas na PB disfarçadas de "simplificação do texto"

• Toda a discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificação da política de bloqueio (21dez2012) é sinistra demais. Além dos participantes, não teve respaldo algum do resto da comunidade. José Luiz ^disc 22h31min de 23 de março de 2015 (UTC)

Essa discussão parece ter ramificações muito mais profundas. Sobre a proposta de dezembro de 2012:

• A proposta foi anunciada apenas como "simplificação" e "reorganização" das secções da política de bloqueio, de modo a fazer crer que se tratava de uma coisa sem importância. No entanto, quando foi "aplicada" verificou-se que na realidade foram profundamente alteradas uma série de regras e prazos de bloqueio sem qualquer anúncio claro ou discussão pública, sendo a mais evidente o relaxamento das sanções a sock e meat puppets.
• O novo texto foi redigido numa subpágina de usuário, fazendo com que fosse difícil para comunidade aperceber-se da dimensão do que era alterado ou acompanhar as mudanças. Parece também ter havido uma discussão relativamente privada sobre introdução/modificação de regras, mas isso não foi anunciado publicamente nem transpareceu na proposta.
• Estranhamente, esta subpágina foi posteriormente eliminada, dificultando ainda mais a deteção de manipulações. Acabei de a restaurar.
• Na discussão são evidentes alguns componentes do modus operandi recorrente do grupo: tentativa recorrente de ocultação e dissimulação das verdadeiras alterações ou intenções da proposta; as reais alterações são ocultadas com títulos enganadores; alega-se terem sido feitas correções/alterações que na realidade não foram; são feitas alterações mínimas e a conta-gotas de modo a obrigar os opositores a ler repetidamente os mesmos textos e apontar sucessivamente os mesmos problemas; bullying recorrente a quem denuncia os problemas e fraudes, acusando-os constantemente de não "facilitarem o consenso" ou de "abusarem do status quo"; são apresentados difs em páginas de testes e são criadas sucessivamente novas subpáginas para tornar tudo ainda mais opaco e difícil de comparar; tentativa de obter consenso por desistência através do cansaço dos oponentes, obrigando-os constantemente a responder a perguntas como "agora está resolvido?" quando na realidade quase nada foi alterado; bullying a quem simplesmente discorda do grupo, com acusações recorrentes de abuso do sistema caso essa pessoa não complemente a discordância com propostas alternativas de "meio-termo"; etc. Antero de Quintal (discussão) 01h00min de 24 de março de 2015 (UTC)
• Eu a determinado ponto desisti de verificar. O Teles e o Eamaral deixaram no fim da discussão alguns problemas que não parecem ter sido resolvidos. As alterações devem ser verificadas com urgência.

No entanto, o mais surpreendente é que nada disto é novo:

• As alterações dissimuladas nesta "proposta" são praticamente idênticas à proposta de Nova política de bloqueio para a Wikipédia (21dez2010), também assinada pelo RmSilva. Aliás, muitos dos intervenientes que concordam são os mesmos, inclusive o próprio Quintinense com um sock à data ainda não descobeto (Paulotanner).
• Tal como em 2012, esta proposta de 2010 também ocultava vários relaxamentos e diminuição de prazos em bloqueios de socks e meats.
• Tal como em 2012, em 2010 a coisa parecia estar a passar despercebida até que o Darwinius começa a denunciar o esquema sujo: Citação: Engraçado, que no ponto 6 a sockalhada deixou de ser punida com bloqueio total geralmente, e bloqueio parcial particularmente em alguns casos, para passar a ser apenas por bloqueio parcial. Quase que me apetece mandar desenterrar esse defunto para ver até que ponto a proposta é parecida, pois estou supondo aqui umas coisas que não me agradam nem um pouco. ... escreveu: «Obrigado, era isto que eu queria ver nessa proposta antiga do Quintinense: "Procedimento correto: As contas fantoche deverão ser bloqueadas em infinito, e a conta principal será bloqueada dos domínios discussão, Wikipedia discussão, Wikipedia:Esplanada, de votações em geral, entre outros voltados a colheita de opiniões da comunidade, por período entre 6 meses e um ano." Na actual proposta o fantocheiro sai ainda mais beneficiado, já que só restou para bloqueio os domínios de discussão e o tempo foi reduzido para 6 meses somente. Curioso e revelador.»
• No dia 14 o Mario Henrique faz uma nova proposta bastante extensa. No dia 15 o Quintinense é o primeiro a concordar. Sem sequer haver outros comentários, no dia 16 o RmSilva cria uma votação. Inacreditavelmente, nunca foram sequer explicados os motivos pelos quais seria necessário alterar a PB. Antero de Quintal (discussão) 01h25min de 24 de março de 2015 (UTC)

Reitero o que disse na página do esquema acerca de que não faço parte, como pode-se observar no meu histórico de discordâncias com os usuários bloqueados (principalmente o Richard) e esclareço a questão da eliminação: em dezembro eu marquei para eliminação todas as minhas subpáginas, nem me lembrava de que essa fazia parte de uma proposta da Esplanada, como já está restaurada, ok. Apoio toda e qualquer reversão das alterações feitas que sejam suspeitas de participação total ou parcial do esquema. Fronteira ^{diga - veja} 00h37min de 29 de março de 2015 (UTC)

Wikipédia:Eliminação por consenso

Inserção da "manutenção condicional" e obrigatoriedade de seguir sempre opções intermediárias

• Diff
• Nesta edição foi acrescentada a maioria do texto do método atual de eliminação por consenso. Isto é, a tabela que determina qual a conclusão que a discussão deve ter em função da existência ou não de aede/apde nos comentários. No entanto, também foram acrescentadas dois tópicos extremamente polémicos ao texto: Citação: No entanto, quando forem sugeridas opções intermediárias entre o manter e eliminar, e não houver oposição, estas devem receber a preferência. Entre essas opções, estão a fusão, redirect, moção para subpágina de usuário, manutenção condicional, entre outras possíveis. Foi inclusive criada uma predefinição que só foi usada por contas ligadas ao "esquema". Não me lembro de estes tópicos alguma vez terem sido discutidos. Não consigo traçar a origem deste texto. Estes métodos manhosos, como moção de conteúdo proposto para eliminação para subpáginas para burlar a comunidade, eram usados extensivamente e exclusivamente pelas contas agora bloqueadas.
• O caso da "manutenção condicional" foi descoberto e exposto na esplanada em 2013, embora com o habitual filibustering das contas do costume. No entanto, o autor do diff ficou inativo no mesmo dia em que essa discussão foi aberta. Os trechos foram posteriormente removidos ( diff, diff). Antero de Quintal (discussão) 16h26min de 23 de março de 2015 (UTC)

Remoção de trecho sobre conteúdo atual dos artigos e fusões de textos obscuros nas regras

• diff
• Nesta edição a conta Madalena alega no sumário que está a fundir na página da política de EC dois tutoriais. Esta "fusão" foi decidida nalgum lado?
• Apesar do título de "fusão", a conta Madalena remove também o seguinte trecho: Citação: Os editores votam sobre o conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. Em outras palavras, se o editor julgar que o conteúdo do verbete não é enciclopédico, ele pode votar pela eliminação mesmo se considerar que o título poderia figurar na Wikipédia com um conteúdo melhor.
• Aliás, um dos tutoriais "fundidos" na página trata-se de uma página pronta criada de uma assentada pelo RmSilva (outro dos suspeitos de meatpuyppetry) que nunca foi vista pela comunidade (o histórico fala por si). Mais uma vez os "ensaios" de que ninguém ouviu falar fundidos subtilmente em regras, como é característico deste esquema. Antero de Quintal (discussão) 17h55min de 23 de março de 2015 (UTC)

PEs criadas com base em ensaios são inválidas

• Esplanada/políticas/Definir, em WP:EC, que PEs criadas com base em ensaios são inválidas

WP:Sockpuppet

Inserção de trecho que permite partilha da mesma conta, da autoria do Quintinense

• diff
• Em 3 de maio de 2012, Mário Henrique propõe a fusão de Wikipédia:Motivos para a utilização de sock puppets em WP:Sockpuppet. Em 9 de junho a conta Madalena acrescenta uma quantidade significativa de texto e no sumário alega ter feito a fusão dessas duas páginas, juntamente com o texto de Usuário:Lijealso/SP.
• A maioria do texto fundido corresponde efetivamente ao conjunto dessas páginas. No entanto, mais uma vez com o disfarce da "fusão" foi introduzida uma secção completamente nova que não estava em nenhum dos textos: Citação: Contas compartilhadas. Não há na Wikipédia lusófona uma política de proibição à hipótese de duas pessoas dividirem uma mesma conta, e até um pedido de administração para uma conta compartilhada declarada já foi bem-sucedido, não sem no entanto, alguma oposição. Por isso, o caso é polémico e não é aceito por todos. De qualquer forma, se sua conta for compartilhada, deve necessariamente declarar isto em sua página de usuário, e nenhum dos indivíduos que utilizem a conta deve utilizar uma segunda conta, de modo que uma das duas seja um sock puppet do indivíduo. Um usuário da wikipédia não deve em hipótese alguma fornecer sua conta para um usuário já bloqueado contornar um bloqueio, hipótese esta em que a conta compartilhada será tratada como conta comprometida, e bloqueada como um sock puppet ilícito. Este novo trecho entrava em conflito com um já existente que proibia o uso de contas partilhadas. Mas ninguém notou.
• Alguns meses mais tarde, o Quintinense alega na discussão que existem trechos em contradição. Ou seja, que o novo trecho inserido pela Madalena estava em conflito com o mais antigo. Solução dele: remover o mais antigo que proibia as contas partilhadas, deixando o da sua autoria. E assim se manipula uma discussão para alterar completamente o sentido da regra. Basta relacionar isto com o número de contas partilhadas descoberta neste esquema.
• Por último, o mais curioso é que a edição da Madalena em wp:sock é rigorosamente igual a esta edição de teste da Belanidia, feita alguns dias antes numa subpágina e que inclui já o trecho do Quintinense. Antero de Quintal (discussão) 04h25min de 24 de março de 2015 (UTC)

Wikipédia:Convenção de nomenclatura

Convenção de nomenclatura de biologia

• Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Biologia

• A aprovação desta convenção corresponde de um dos processos mais sujos e manipulados do projeto. Foi proposta em janeiro de 2013, e votada em setembro. Embora na votação o tiro tenha saído pela culatra ao "esquema quintinense", nem mesmo os que votaram na opção vencedora vêem a necessidade de tal convenção e só votaram para evitar opções ainda mais descabidas. Aliás, esta convenção tem sido alvo recorrente de críticas (ver esta discussão e esta).
• A fraude no processo foi descrita com bastante rigor em "Problemas com o processo na votação "Convenção de nomenclatura/Biologia" (26set2013" Esta análise extremamente detalhada coloca em perspetiva todo o histórico de manipulação das contas envolvidas neste esquema, ao ponto de se conseguir aprovar um disparate só por vontade de um manipulador e respetivos meats. Muito resumidamente: nunca na wikipédia houve problemas com a nomenclatura e sempre imperou o bom senso. Até à conta Madalena arranjar uma confusão qualquer com o nome do artigo sobre gado bovino. A partir daí assiste-se à sucessiva manipulação de discussões e opções de votação com o intuito de enfiar à força pela goela da comunidade um capricho pessoal. O que existe agora é uma pseudo-convenção imposta à força de manipulação que quase ninguém quer, à excepção desse "esquema Quintinense" que, para cúmulo da ironia, nunca editou sequer artigos de biologia. Antero de Quintal (discussão) 02h23min de 24 de março de 2015 (UTC)

Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas

Inserção de categorização de redirects sem consenso

• Diff
• A categorização de redirecionamentos nunca foi aprovada pela comunidade. A discussão de origem, onde participaram dois socks do Quintinense foi esta, onde o Quintinense se apoia a ele mesmo (Dbc2004+Leandro Rocha). Inclusive, o Fabiano Tasch questiona onde está o consenso para tal alteração, mas ninguém responde ou reverte e até hoje assim ficou uma secção que não corresponde a qualquer vontade da comunidade.
• Num comentário da discussão, a NicePoa consegue explicar muito bem o motivo da obsessão dos membros deste esquema com a categorização de redirects e com a transformação de tudo o que seja possível em redirecionamentos: Citação: E vc e seus socks só têm um interesse: manter qualquer lixo na wiki. E, um dos expedientes para conseguir isso é categorizar os redirects, pois daí, mais facilmente, e muitas vezes sem ninguém perceber, vc (ou seus socks) recriam os artigos eliminados (não vou colocar as links pq não vou perder meu tempo, mas eu mesma já vi que vc fez isso diversas vezes, e os desfiz, ou coloquei em ER quando a decisão foi eliminar e não fazer redirect). Já há seis anos isto era óbvio... Antero de Quintal (discussão) 02h59min de 24 de março de 2015 (UTC)

Wikipédia:O que é um artigo em destaque?

Fusão com alteração de regras

• Diff e diff da autoria do Onjacktallcuca
• A discussão que antecede imediatamente estas alterações é "Realizar EADs por consenso (4dez2014)", aberta pelo Mar França. Há antecedentes, mas já lá vamos.
• Mais uma vez, o mesmo modus operandi do grupo: no meio de longos textos relativos propostas para "apenas fundir" páginas de regras e propostas paralelas, existem alterações dissimuladas de regras que nunca são mencionadas até que alguém leia em detalhe e se aperceba. Quando o esquema é detectado e questionadas as alterações, nunca há uma resposta clara. São sempre "alterações mínimas", são feitas correções a conta-gotas e nunca sequer é apresentada uma justificação cabível que explique porque é que as regras precisam de ser alteradas.
• A meio da discussão, aparece a conta Onjacktallcuca com uma aparente "nova proposta" que é em tudo idêntica à anterior, três "concordo" à pressa e o texto anterior das regras, decidido por inúmeras pessoas, é alterado. No fim da discussão, o falso consenso foi detectado e as edições revertidas.
• O que é extremamente curioso é que esta proposta de "fusão" de EAB/EAD do Mar França/Onjacktallcuca é rigorosamente idêntica ao que está em Usuária:Belanidia/EAD-EAB.
• O que torna ainda mais estranho este súbito interesse por EAB/D é que nenhum dos envolvidos editava artigos para destaque ou participava sequer no processo de decisão. E nas raríssimas vezes que participaram, fizeram-no em conjunto na mesma votação (exemplo)
• As edições nas regras já foram revertidas. Antero de Quintal (discussão) 12h09min de 24 de março de 2015 (UTC)

Fusão em massa de ensaios, alguns fundidos em páginas de regras

• Nos últimos anos, este grupo tem-se dedicado a fundir em massa várias páginas de ensaios. Além de isto ser terreno propício a fraudes e manipulações, como se pode ver nos exemplos acima, há inclusive ensaios fundidos nas próprias regras. É imperativo o escrutínio atento de Fundir Ensaios (25fev2014) e Atualizar ensaios (30mai2012). Aliás, sugeria simplesmente reverter todas estas "fusões". Antero de Quintal (discussão) 12h50min de 24 de março de 2015 (UTC)

Páginas de regras "aprovadas em discussão X"

No fim de 2013, começaram a aparecer nas predefinições de topo das páginas de regras e informativos coisas estranhas como "esta página é um informativo/política/recomendação que foi entendido como consensual em inserir discussão". Isto é um absurdo. Mesmo quando a maioria do texto de uma regra foi consensual/votado de uma única vez, ao longo dos anos há sempre consensos posteriores que modificam a redação ou as regras dessa votação original, pelo que é impossível alegar que o atual texto foi "aprovado" numa única discussão. Vamos então investigar de onde é que isso apareceu para perceber se foi legítimo:

• Por exemplo, em {{Informativo}} a alteração foi feita pela conta Mar França. No sumário alega "Fusão, conforme Wikipédia:Esplanada/geral/Predefinições Ensaio, Informativo e variantes (17set2013)#Consenso". Lendo a discussão em causa, o que se vê é uma proposta do Mar França, com a qual aparentemente só ele concordou e em que ele encerrou o consenso para aplicar. Sounds fishy.
• Na proposta, o Mar França alega que se deve fundir {{Informativo}} com {{Informativo aprovado}}. À primeira vista faz sentido. Mas que predefinição de "informativo aprovado" é esta que ninguém tinha ouvido falar até então? Vendo o histórico, foi criada pela JMGM em maio de 2012.
• O que aconteceu então em maio de 2012? Aconteceu esta discussão: Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012). A JMGM propõe "oficializar" uma lista enorme de informativos com essa predefinição acabada de criar, seguida por uma extensa proposta do Onjacktallcuca. Quase todas as intervenções são dos membros deste esquema.
• Essa proposta de 2012 alega que se baseia nesta outra proposta de 2011. Essa discussão foi bastante manipulada pelo Marcus Luccas/Quintinense, mas logo na primeira intervenção ele resume a posição do "esquema" nas discussões seguintes: Citação: Quintinense escreveu: «se não teve aprovação, não pode ser listado como informativo, como se fosse consenso.»
• Mas a raiz está ainda mais para trás. Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar_WP:FUSÃO_(17dez2011) começa-se a vislumbrar as reais motivações: Citação: Quintinense escreveu: «Só pra esclarecer porque isso começou, Wikipédia Discussão:Votações/Artigos sobre bairros»
• Na discussão de 2013 perguntei várias vezes onde é que tinha sido discutida ou aprovada a criação daquelas predefinições de "aprovados". Os proponentes e criadores das predefinições não souberam responder. Antero de Quintal (discussão) 01h21min de 30 de março de 2015 (UTC)

Nomeações para estatutos

Por votação

Votações em que o esquema decidiu a eleição

• Oversight/Candidaturas/Eduardofeld
• Oversight/Candidaturas/Teles
• CheckUser/Candidaturas/Lord Mota/1

Votações em que o esquema impediu a eleição

• Pedidos de administração/Tonelada - Reportado ao Café dos Burocratas: Revisão de pedidos de administração
• Pedidos de administração/Vanthorn - Reportado ao Café dos Burocratas: Revisão de pedidos de administração, Wake up call e Decisão. Reavaliado em 18 de julho de 2015 pelo então burocrata DARIO SEVERI, o pedido foi considerado aprovado com 77% de votos favoráveis.

Por consenso

Nomeações em que o esquema beneficiou a eleição

• Eliminadores/Pedidos de aprovação/Vitor Mazuco/8
• Burocratas/Pedidos de aprovação/Érico/1
• Burocratas/Pedidos de aprovação/Érico/2
• Burocratas/Pedidos de aprovação/Eduardofeld
• Burocratas/Pedidos de aprovação/GoEThe
• Eliminadores/Pedidos de aprovação/Gusta

Nomeações em que o esquema prejudicou a eleição

• Eliminadores/Pedidos de aprovação/Antero de Quintal

Votações

Votações em que o Esquema define o resultado ou uma secção do resultado.

• Wikipédia:Votações/APDE-IW
• Wikipédia:Votações/Eliminação_por_consenso/2
• Wikipédia:Votações/Tratar_fusões_como_eliminações
• Wikipédia:Votações/Status quo

Páginas para eliminação

Ver artigo principal: Usuário:Conde Edmond Dantès/Páginas para eliminação suspeitas de alterações pelo Esquema Quintinense

• Alliance Jet

Discussões de bloqueio

DBs em que o bloqueio foi aplicado ou mantido pelo esquema

• Discussão de bloqueio/Leandro LV/6
• Discussão de bloqueio/Leandro LV/5
• Discussão de bloqueio/Mauriciosaulo
• Discussão de bloqueio/Clarinha_Ike
• Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/12
• Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/13

DBs em que o bloqueio foi revogado ou negado pelo esquema

Nenhum, de momento