Usuário:Millennium bug/Efeldbot/Candidatos autorrevisor/2013/jan

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Novos filtros[editar | editar código-fonte]

Favor tomarem conhecimento dos novos filtros que serão implementados (e comentar, se for o caso). E. Feld fala 12h33min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Devido a alguns questionamentos, negarei o estatuto, já desta lista, aos candidatos que não passarem nestes filtros, com exceção de casos devidamente justificados. E. Feld fala 12h41min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Foram já aplicados os novos filtros nesta lista e negado o estatuto aos que não cumpriam os novos requisitos. Assim, tenho os questionamentos como respondidos. Da próxima vez, isto será automático. O bot, mais uma vez agradece as sugestões e críticas construtivas (e se vier alguma destrutiva, agradece também maligno) E. Feld fala 13h33min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Pela justificativa 4 e 8 (Aviso recente, em PDU, alertando sobre questão básica, e o aviso procede) o bot não podia aplicar um filtro nesse ponto? Ver minha mensagem em WP:Café dos programadores#Marcando predefinições substituídas, pra permitir q o bot saiba q há uma mensagem de aviso pro usuário, e disso se pode ver qnd o aviso foi dado. Algum filtro de quantidade / frequencia / tempo transcorrido, ou até mesmo trabalhar com algum peso nos critérios (se cumprir alguns critérios ganha +1, se descumprir outros, -1, precisa de x pontos para ser candidato) embora possa ficar mais subjetivo.

Ou apenas colocar numa lista secundária, colocando esses usuários em uma lista para serem reavaliados antes do tempo, ao invés de esperar a avaliação de 6 meses depois, serem avaliados depois de só 3 meses. Isso tb podia ser feito com os usuários bloqueados recentemente, q podiam estar na lista após 3 meses qnd o bloqueio já tem boas chances de ser 'passado'. Aí passaria a ter uma listagem principal de seis em seis meses, e uma listagem secundária entre elas.

Tb podia verificar se os artigos criados pelos usuários (ao menos os artigos mais recentes) tem alguma fonte, buscando por <ref>, = bibliografia =, = Referências = e similares, mas podia tb dar algum pontinho se usar Ligação externa. E uns pontinhos a mais por usar {{cite}}. Rjclaudio msg 15h42min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

O motivo 30 (está sendo tutorada) tb podia ser avaliado, seja buscando na PU do usuário a userbox de tutorado, seja buscando na PDU a mensagem de bv-tutoria pelo código <!-- Substituido da Predefinição:bv-tutoria -->. Os usuários teriam q ter terminado a tutoria a x dias (não apenas terminar, pq se for mt recente não vemos como é o usuário qnd está 'solto' sem ajuda). Rjclaudio msg 15h47min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Com certeza, vou absorver estas sugestões e aplicar aos novos filtros. E. Feld fala 16h25min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Feito, quanto à tutoria e às fontes nos artigos. Entretanto, em relação aos avisos de ER, ESR e reversão, ainda sou resistente a aplicar este filtro. Parece-me que, em alguns, os avisos podem apenas indicar que o editor é muito ativo e eventualmente contestado, o que pode transparecer trapalhadas que na verdade não o são. Enfim, seria necessário usar uma inteligência artificial, o que, evidentemente, é impossível, pois é outro paradigma de computação. Lembro, entretanto, que, dados os filtros adicionados até agora, grande parte dos que foram negados já não estaria nesta lista. Acho que podemos, por ora, contentarmo-nos com estes filtros para o semestre que vem e, depois, reavaliamos, ok? Lembrando que vai dar trabalho programar tudo isso em seis meses, mas vamos lá! E. Feld fala 17h50min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
A existência de aviso pode não ser um critério eliminador, mas seria uma boa informação para constar na lista. Ter o nome do usuário e ao lado dizer q há avisos recentes que devem ser avaliados. Isso vai facilitar a avaliação dos adms, q é só olhar para a lista e vai ver q há aviso a ser analisado. Alias, a lista podia ter mais informações além de apenas o nome, como indicar se teve bloqueio no último ano (qualquer q seja), só para o adm não precisar ir sempre no registro de bloqueio ver se teve algo, a própria lista já falava isso e seria menos uma coisa a se fazer. Rjclaudio msg 17h57min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Feito E. Feld fala 18h06min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Candidatos a autorrevisor jan/13[editar | editar código-fonte]

  1. Angelo coriolano (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Não Muitas indicações para ER de artigos recentes de sua autoria, o que, logo de início, impede o estatuto neste momento. E. Feld fala 13h35min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  2. Arouck (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) - Feito. Érico Wouters msg 21h24min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
  3. Bad Boy97 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) - Não Bloqueado por falsificação de assinaturas. Não pode ter suas edições verificadas automaticamente. Érico Wouters msg 21h02min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
  4. Beckenbauer123 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Não Aviso recente, em PDU, alertando sobre questão básica, e o aviso procede. Sendo assim, vamos aguardar mais um pouco para avaliar os demais requisitos. E. Feld fala 13h40min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  5. Beegeesfan (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Não Só escreve sobre um assunto e os artigos não são bem referenciados. Não tem experiência em citar fontes. E. Feld fala 13h46min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  6. Biantez (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) - Não Bloqueado recentemente por fazer redirecionamentos sem consenso, mesmo tendo sido avisado várias vezes. Érico Wouters msg 21h02min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
  7. Braz Leme (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Não Perdeu o estatuto dentro do período de seis meses. E. Feld fala 13h23min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  8. De Boni 2007 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Não Mesma razão do candidato nº 4. E. Feld fala 13h48min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  9. Deyvid Setti (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) - Não Tinha o estatuto, mas foi removido por ter feito várias violações de direitos autorais. Érico Wouters msg 21h04min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
  10. DezinhoPimenta (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Não PDU revela prevalência de edições não consensuais. E. Feld fala 13h50min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  11. Diegoftq2 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) - Feito. Érico Wouters msg 21h24min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
  12. Diogo t. alvim (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Não Mesma razão do candidato nº 5. E. Feld fala 13h55min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  13. Francisco Seixas (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Não Artigos mal referenciados, não revela conhecimento sobre citação de fontes; edições não consensuais. E. Feld fala 14h02min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  14. Gabriel bier (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Feito Usuário com mais de 2000 edições no DP, escreve sobre vários temas, artigos numerosos e muito bem referenciados. Tem bom wikirrelacionamento com os demais, edições consensuais e só foi esquecido até agora pois é exopedianista, ou seja, não discute, trabalha. Parabéns, continue o bom trabalho e, por favor, não me decepcione. E. Feld fala 14h11min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  15. Geosapiens (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) - Recebeu o estatuto e logo depois foi removido. Érico Wouters msg 21h02min de 5 de dezembro de 2012 (UTC). Portanto, Negado. E. Feld fala 12h56min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  16. Ma5x (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Não Edições não consensuais. E. Feld fala 14h20min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  17. Magno Dos Santos (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) - Tinha o estatuto, mas foi removido com a justificativa de "Suas edições ainda precisam de patrulhamento". Também foi bloqueado no Commons. Érico Wouters msg 21h02min de 5 de dezembro de 2012 (UTC). Portanto, Negado. E. Feld fala 12h57min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  18. Marcric (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Neutro Por mim, aguardaria mais um pouco. Se outro adm discordar, à vontade. E. Feld fala 14h27min de 6 de dezembro de 2012 (UTC) Feito. Biólogo 32 What? 04h20min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
  19. Metalllinux (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Feito Pelas mesmas razões do candidato nº 14. E. Feld fala 14h31min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  20. Nahschneider (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Neutro, mesma situação do candidato nº 18. E. Feld fala 14h38min de 6 de dezembro de 2012 (UTC) Feito E. Feld fala 03h18min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)
  21. NelsonCM (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Feito. Mais um exopedianista esquecido entre tantas discussões, algumas etéreas. É nessas horas que eu me orgulho desse bot. Numerosos artigos e bem referenciados, bom relacionamento, experiente, sem comentários... Parabéns. E. Feld fala 14h43min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  22. Ninja Forever (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Neutro Idem. E. Feld fala 14h48min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  23. P. S. F. Freitas (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Neutro E. Feld fala 14h51min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  24. P.H.SPFC (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Feito Editor com numerosos artigos, vários deles bem referenciados, querido pelos demais, destacou-se por promoção de artigo. Sem problemas. Parabéns! E. Feld fala 14h56min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  25. Raimundo57br (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Não Lamento muito ter que negar, neste momento, o estatuto. Já o apoiei no pleito anterior e continuo o apoiando. Mas minha afinidade com o editor quase derrubou meu PDA maligno. Enfim, não preenche os "novos filtros" e há, ainda uma animosidade de vários membros da comunidade em relação à veemência (e talvez - entenda, não estou julgando, mas aconselhando - um certo maniqueísmo nas discussões) com que se dirige aos demais (negritos, textos repetidos em vários espaços). O conselho é o mesmo que tenho dado. Procure editar de cabeça fria. Talvez, assim, daqui a algum tempo, a comunidade estará lhe atribuindo este estatuto. Perdoe-me pela sinceridade, sei que vc não se candidatou, mas meu desejo de que vc supere esta dificuldade me faz ser "cara de pau" o suficiente para lhe falar isto. Se não gostar, é válido, mas disse o que penso com sinceridade. E. Feld fala 12h53min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  26. Rapper Ouriço (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Negado, por enquanto. Só escreve artigos referenciados sobre um tema, fica difícil avaliar conhecimento das regras. E. Feld fala 15h04min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  27. Rbrandao (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Negado, por enquanto. Tem sido um tanto agressivo com os colegas. Dá uma acalmada e, se quiser, depois, veremos. Sem ressentimentos, ok? E. Feld fala 15h09min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  28. Rei Momo (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Neutro E. Feld fala 15h13min de 6 de dezembro de 2012 (UTC) Feito conforme a mais que abalizada opinião do Nelson Teixeira abaixo. E. Feld fala 17h55min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  29. Rpo.castro (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Negado É difícil avaliar editor de um assunto só. E. Feld fala 15h14min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
  30. Superplástico (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) Negado está sendo tutorada. E. Feld fala 15h16min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Quais são os critérios?[editar | editar código-fonte]

Estranho ver aqui nomes como Raimundo57br (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) (tendência para edições polémicas e de imparcialdade questionada frequetemente; várias vezes bloqueado), Deyvid Setti (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) (constantes problemas de VDA, que na EN já estaria bloqueado em infinito), Geosapiens (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) (VDA, insultos, parcialidade), Magno Dos Santos (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) (vejam-se avisos na PDU), etc. Banalizando-se demasiado o estatuto corre-se o risco dele passar a ser inútil, pois concedê-lo com base principalmente no número de edições implica que muitas edições que requerem atenção vão passar a estar marcadas como revistas. O que não falta neste projeto são editores supostamente experientes que todos os dias ignoram regras básicas. --Stegop (discussão) 16h08min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)

Caro colega Stegop, o Efeldbot é um trabalho em formação, poderíamos dizer que é um "projeto dentro de outro projeto". Assim, como há várias contradições na Wikipédia, há também no Efeldbot. O que não se pode é desqualificar o Efeldbot a pretexto de haver contradições. Se voce ler a documentação deste módulo, vai perceber que existe toda uma justificativa para sua existência (similitude com outras versões da Wikipédia), uma metodologia já testada nestas outras wikis e, sobretudo, a ênfase para a necessidade da avaliação humana. Outros tipos de filtro podem ser implantados. Por exemplo, hoje mesmo recebi uma sugestão, nem me lembro de quem, sobre filtrar quem tenha tido bloqueios recentes em certa extensão ou quantidade. Esta sugestão será implementada, já na próxima rodada da lista. O que não se pode dizer é que o Efeldbot esteja banalizando o estatuto de autorrevisor, mesmo porque - repita-se - todos são avaliados com o mesmo rigor dos que fazem pedidos. Na en-wiki, p. ex. qdo vc atinge 50 artigos, um pedido é gerado automaticamente, independente de qualquer outro filtro. Posso dizer que aqui, sem qualquer dúvida, estou avançando mais. É óbvio que vários serão reprovados, pois um robô não pode fazer avaliações subjetivas. Mas isto não desqualifica o Efeldbot, tendo em vista que, na rodada anterior (inicial), houve um aproveitamento significativo, e validado não por um, mas por vários administradores e burocratas. Estou, evidentemente, aberto a qualquer sugestão que venha a filtrar os candidatos, ninguém mais do que eu tenho interesse em receber estas sugestões, para aumentar a ratio de sucesso do robô. Entretanto, um robô (ainda) não tem condições de avaliar quesitos como polêmicas e imparcialidade. Se vc discorda do estatuto para os usuários que citou acima, fique à vontade para comentar acima, ao lado da própria candidatura. Esta página serve para isto. Quem sabe, estes editores não mudam suas posturas após as suas observações? Embora possa parecer utópico, é uma ideia a ser considerada. Um abç, E. Feld fala 01h06min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Só agora me dei conta de que o que escrevi podia soar muito negativista, o que não era a minha intenção, pois é evidente que o trabalho do bot pode ser uma ferramenta útil para ajudar a encontrar quem merece o estatuto. Só agora vi a documentação.
Mas sinceramente, sou muito cético a usar a lista para fazer lista de *candidatos*, pois o risco de acontecer o que se passou recentemente com Geosapiens D​ C​ E​ F é elevado. Aliás, por coincidência, a primeira atribuição desta lista pode já ser questionável: não será algo precipitado atribuir o estatuto a Arouck D​ C​ E​ F, alguém que praticamente não editou este ano e as últimas edições faz uma série de salvamentos sucessivos no mesmo artigo para adicionar 3k? Possivelmente até nem é, não analisei em detalhe as edições desse editor, cujo passado pode justificar plenamente o estatuto e é certo que as 20 edições melhoraram o artigo, mas espero que percebam onde quero chegar.
Pelas piores razões (falta de novos bons editores), parece-me relativamente fácil identificar quem deve ser autorrevisor, pelo menos os casos mais flagrantes, que são afinal os mais importantes, ou seja editores bastante ativos que raramente cometem erros. Principalmente porque o estatuto não é nenhuma medalha de bom comportamento, mas antes uma forma dos revisores poderem omitir sem grande risco edições que a priori terão menos probabilidades de ter erros, haver alguma leviandade na sua atribuição faz muito mais mal do que bem, na medida em que aumenta a probabilidade de mais erros passarem despercebidos. Pode ser coincidência, mas nos últimos meses já me deparei com vários casos de autorrevisores muito trapalhões (não necessariamente com algum tipo de malícia) ou com marcas de atribuições do estatuto pouco abaixo de várias marcas de avisos de ESR, sem fontes, etc. Isto leva-me a pensar se não haverá algum laxismo em certas atribuições. Mas posso estar enganado, nomeadamente porque não tenho feitio para andar a vasculhar históricos para fazer um levantamento minimamente exaustivo da justeza da atribuição do estatuto a fulano ou sicrano. --Stegop (discussão) 01h56min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Favor ver tópico acima "Novos filtros". E. Feld fala 12h38min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Apenas para dar um feedback. Os candidatos com problemas citados acima tiveram a atribuição negada. E. Feld fala 12h58min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

@Stegop: está estipulado um número de edições mínimas para ser autorrevisor? Não é só cumprir os critérios? Aliás, o Arouck já foi administrador e experiência não lhe falta. Érico Wouters msg 12h43min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo. Ao mesmo tempo que não vamos banalizar o estatuto, também não vamos torná-lo mais difícil que ser membro da Academia Brasileira de Letras (embora o exemplo seja questionável maligno). E, por outro lado, o editor que desonrar o estatuto pode perdê-lo mediante a ação de um único adm. Portanto, laxismo é ruim (até porque leviandade é forte demais e não acho adequado no contexto), mas rigor excessivo também é um vício. Vamos ser aristotélicos nesta questão. E. Feld fala 13h20min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)


Avaliando[editar | editar código-fonte]

Não sendo muito adepto deste método de atribuir o estatuto, porque considero que este estatuto deve ser atribuído por o candidato revelar ser merecedor de confiança, para que as suas edições deixem de ser patrulhadas, enferma dos mesmos problemas que eu tenho vindo a criticar, por exemplo quando um administrador é eleito, regra geral a primeira coisa que faz é começar a distribuir estatutos. Reconheço contudo alguma utilidade, por exemplo por muitos que sejam os administradores e burocratas, fica sempre alguém esquecido, como eu fiquei só fui autorrevisor após quase 1 ano de reversor, creio até que já tinha um artigo destacado! Assim e apesar de discordar de um ou dois dos estatutos atribuídos, nem vou referir quais pq já atribuídos, acho que o candidato nº 28 deve ser "promovido", acho que nunca interagi com ele mas pq de naturalidade Italiana,(acho que radicado no Brasil (Santos) domina e edita muito bem em Português, tenho seguido de perto o seu percurso e o acho merecedor da confiança. Quanto aos restantes embora não concordando com alguns, como já afirmei, aceito a avaliação feita pelos colegas --Nelson Teixeira msg 16h39min de 6 de dezembro de 2012 (UTC).

Citação: Não sendo muito adepto deste método de atribuir o estatuto + Citação: este estatuto deve ser atribuído por o candidato revelar ser merecedor de confiança - que esse método de candidaturas automáticas do Efeldbot tem que incentiva q candidatos sem confiança recebam o estatuto? A avaliação do usuário é feita por um administrador, então se há erro aqui haverá o mesmo erro em outro lugar.
Qual exatamente seria a crítica (ou sugestão de melhoria) ao método de candidatura automática? Ou é apenas uma crítica a avaliação q os adms fizeram sobre alguns usuários?Rjclaudio msg 16h47min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Bom, esta é fácil, como todos nós sabemos um script não avalia níveis de confiança, limita-se a cumprir parâmetros e elaborar a respetiva lista. O mal não está aí, está na abordagem superficial do assunto, uma lista é publicada horas depois (tipo linha de produção) estão atribuídos os estatutos, provavelmente após uma vista de olhos pelas contribuições e PDU do editor. Acho eu apoiado pela minha santa ignorância, que o ato em sim deveria pelos menos na aparência ter uma outra dignidade, mas provavelmente eu é que estou errado e reconheço a minha incapacidade para avaliar um editor em termos de confiança de experiência e de desempenho em vinte minutos. Disse e não volto ao assunto aqui. --Nelson Teixeira msg 17h18min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Sei que vc não volta aqui, mas, só para esclarecer, desde que a lista foi elaborada pelo bot, venho refletindo sobre cada um. As quatro nomeações que fiz foram refletidas durante mais de vinte minutos cada, embora as edições tenham aparentado algo diverso. De qualquer modo, mantenho o bot em andamento pois tenho sido apoiado, mas, se for o caso de uma oposição da comunidade, terei a humildade suficiente para desativá-lo (o que penso não ser o caso). De qualquer modo, não quero que fique qualquer ressentimento em relação a este debate, mas apenas devemos ficar atentos para o fato de que se trata de um dialogo proativo. Um abç a todos. E. Feld fala 17h38min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Pelas justificativas dadas para dar ou não o estatuto não me pareceu q a avaliação feita tenha sido menor apenas pq foi uma candidatura automática, dando menos atenção. Então ser uma candidatura automática não parece reduzir o nível da avaliação, e aí o problema das candidaturas serem ou não corretas já entra em outro ponto da discussão, q seria melhor discutir is critérios usados e ferramentas para ajudar na avaliação lá no café dos adms ou na esplanada. Rjclaudio msg 17h35min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Acho que vc quis dizer das nomeações serem ou não corretas, quando disse das candidaturas serem ou não corretas. E. Feld fala 17h41min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Isso isso isso. Q bom q conseguem me entender mesmo qnd falo errado. Rjclaudio msg 17h48min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Aplausos E. Feld fala 17h51min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Afinal voltei, quando disse que não voltava ao assunto, terminei dizendo aqui, porque diferente do titulo da página ...] Efeldbot/Candidatos autorrevisor/2013/jan, não me furto ao debate até pelo respeito que devo ter e nutro pelos dois. Eu nada tenho contra o bot nem pelo seu operador, apenas não apoio todo o processo desencadeado pela lista elaborada pelo bot, contundo apesar de não apoiar participei avaliando e ainda sugerindo uma melhoria na lista ver PDU do Efeld), acho que o bot não deve ser desativado, mas podemos pensar em melhorar a sua abrangência. --Nelson Teixeira msg 17h53min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Com certeza, contamos com a ajuda de todos para levar adiante e melhorar este processo! A propósito, Feito quanto ao nº 28. E. Feld fala 17h57min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário:Millennium_bug/Efeldbot/Candidatos_autorrevisor/2013/jan&oldid=45307872"