Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Luckas Blade

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Luckas Blade

• Luckas Blade (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá, gostaria de contribuir também como verificador, pois o meta já está cheio de pedidos de verificação da ptwiki, mais que em outros tempos, e estando lá não posso fazê-los como steward. Eu já tinha sido chamado por um editor e decidi esperar outras candidaturas de usuários mais experientes. Não sou um especialista no assunto, ainda tenho o que aprender e ensinar também, mas a ferramenta me será muito útil contra os socks que rondam por aqui. --Luckas ^msg 15h21min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Votação

A favor

1. Apoio usuário experiente Kascyo ^falaê! 15h36min de 8 de abril de 2012 (UTC)
2. Apoio Chico Venancio (discussão) 15h37min de 8 de abril de 2012 (UTC) Apresenta capacidade e temperamento necessários para a função.
3. viniciusmc (discussão) 15h45min de 8 de abril de 2012 (UTC)
4. Mwaldeck ^msg 16h29min de 8 de abril de 2012 (UTC) Sim, acho que precisamos de 4 ou 5 verificadores
5. Érico ^msg 17h31min de 8 de abril de 2012 (UTC)
6. Pc^msg 17h36min de 8 de abril de 2012 (UTC) Que tanta gente interessada (isso é bom, só estou espantado com isso).
7. Vitor Mazuco ^Msg 18h06min de 8 de abril de 2012 (UTC) Agora sim, se preparem socks que estão por ai! Vitor Mazuco ^Msg 18h06min de 8 de abril de 2012 (UTC)
8. Lechatjaune ^msg 19h24min de 8 de abril de 2012 (UTC)

   Polyethylen (discussão) 19h32min de 8 de abril de 2012 (UTC) retiro apoio após a questão levantada nos comentários. Polyethylen (discussão) 20h29min de 8 de abril de 2012 (UTC)

9. Tiago Abreu, TFDA ^msg 13h00min de 9 de abril de 2012 (UTC)
10. Bomba Z (discussão) 17h49min de 10 de abril de 2012 (UTC) O candidato reúne as condições para a tarefa pretendida.
11. --Nelson Teixeira ^msg 19h37min de 11 de abril de 2012 (UTC) Apesar da questão levantada em comentários (ultrapassada e explicada).
12. Stegop (discussão) 20h46min de 11 de abril de 2012 (UTC) O episódio como steward é preocupante, mas apenas do ponto de vista formal (apesar disso por aqui poder ser um problemão) mas se duvidasse da sua competência como verificador aqui, a primeira coisa que faria era ver como é que se pede a desnomeação dum steward.
13. Yanguas ^diz!-fiz 13h44min de 12 de abril de 2012 (UTC) Tem meu apoio.
14. Apoio José Luiz ^disc 14h37min de 12 de abril de 2012 (UTC)
15. --HVL disc. 17h30min de 12 de abril de 2012 (UTC)
16. Caiaffa (discussão) 18h36min de 12 de abril de 2012 (UTC)
17. Mar França (discussão) 22h55min de 12 de abril de 2012 (UTC) é um ótimo usuário e será um ótimo verificador!
18. GoEThe (discussão) 18h07min de 14 de abril de 2012 (UTC) A experiência que irá ganhar como steward também se tornará útil aqui e vice-versa. Usuário parece ter competência e maturidade para fazer bom uso da ferramenta. Dou o benefício da dúvida em relação ao lapso.
19. EuTuga^msg 19h51min de 14 de abril de 2012 (UTC)
20. Apoio Envolvido com o projeto. —o comentário precedente não foi assinado por Rossi pena (discussão • contrib)
21. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h06min de 21 de abril de 2012 (UTC)
22. Vanthorn ^{msg ←} 01h00min de 22 de abril de 2012 (UTC) Gostei do novo aviso que desconhecia: "Nesta página serão analisadas as edições deste utilizador e de seus possíveis fantoches." Pena este aviso não ser incorporado a qualquer pedido de ferramentas/estatutos e similares neste projecto.
23. RafaAzevedo ^disc 23h32min de 24 de abril de 2012 (UTC) Quanto mais verificadores tivermos, melhor.
24. Mário Henrique (discussão) 03h39min de 25 de abril de 2012 (UTC) concordo com o Rafa, Goethe e outros, usuário bom, conhecido e também, o quanto mais verificadores melhor.
25. ‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 20h38min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Contra

1. __ Observatore^msg 22h37min de 12 de abril de 2012 (UTC), Sem Conselho de Arbitragem, necessitamos de um mestre-sala (coordenador, supervisor, interventor, o-escambal) em língua portuguesa para fazer a ligação da Wikipédia-pt em caso de suspeição em verificações. Estando os mestres-sala envolvidos com os demais verificadores, em caso fortuito, estariam impedidos de qualquer forma.

Comentários

• I am not entitled and should not vote, but would like to point out the episode where the user previously granted himself CU on this very wiki, didn't reply to concerns raised by fellow stewards for 4 days while editing normally on ptwiki and meta, and still has not replied to my question about what was the reasoning behind the initial action. I would hardly call this behavior encouraging, checkusers should be mature, levelheaded and responsive to inquiries. See [1] Snowolf (discussão) 20h22min de 8 de abril de 2012 (UTC)

I should also have included the user's response at m:User talk:Snowolf#Answering, while such as a reaction can be understandable, it is not in my opinion compatible with holding advanced permissions, where people might depend on you replying, can't run away from problems like this. Also note how my original question of trying to understand what the reasoning behind the original action was wasn't answered at all. Snowolf (discussão) 20h34min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Answering the concerns above, of course it was my mistake; at the moment, it was the first check I made, wanting to experiment a new tool, I didn't realize that my action was not correct. This may sound silly and probably is, but that's the truth. --Luckas ^msg 02h30min de 9 de abril de 2012 (UTC)

• Primeiro devo admitir que estava propenso a votar "contra" por achar que ferramentas de Verificação necessitam de Fiscais, que ao meu entender são, a priori, os Supervisores.
• Quando votei para Supervisores, e os que votei foram de língua portuguesa por origem, foi para preservar a Wikipédia-pt, exatamente porque estávamos sem Verificadores.
• Agora descubro que mesmo na falta de Verificadores, os nossos Supervisores não nos servem para o serviço, que um de língua estrangeira é que terá que interpretar o nosso complexo padrão lusófono? Putz. Essa eu não compreendi. Nem mesmo enquanto nos falta Verificadores? E se nós assinarmos uma "declaração" de que o Lucas é mais ativo por lá do que aqui, teremos o direito de um Supervisor ativo aqui?
• Apesar de explicado meu possível voto contrário, e seus motivos, devo salientar que ainda não temos Verificadores e não espero outra postura dos Supervisores que supervisionem a Wikipédia que melhor dominem, tanto mais na falta de Verificadores.

__ Observatore^msg 03h48min de 9 de abril de 2012 (UTC)

E já fico agora na dúvida se melhor não será votar a favor, para "desamarrar" os Supervisores de língua portuguesa. __ Se eles não podem se envolver aqui na wiki-pt, não poderiam fiscalizar os Verificadores eleitos? Putz. E se eles forem eleitos para a função de Verificadores, em casos que necessitem "investigações" (suspeitas), teremos que pedir ajuda aos gringos. Estão mesmo nos dizendo que os Supervisores de língua portuguesa não nos serviriam de nada? __ Observatore^msg 04h07min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Obervatore, se estás a chamar os stewards de supervisores (e o Teles até me lembrou que já teve votação para decidir que a palavra não seria traduzida) tenho que lhe chamar atenção que isso não descreve adequadamente as capacidades e responsabilidades dos stewards.

O papel deles é atuar em questões internas, questões que ultrapassam a um só projeto e em conceder flags que os burocratas não podem (ou na ausência deles); além de atuarem como verificadores de projetos que não possuam verificadores próprios.

Stewards jamais atuam como supervisores de ações tomadas localmente. A única instância que supervisiona ações tomadas pela(s) comunidade(s) seria o conselho da WMF (auxiliado pela Comissão de Ombudsmen no caso de verificações). Todas as outras ações são tomadas e supervisionadas localmente por suas comunidades.

Chico Venancio (discussão) 04h12min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Meu caro, desde o tempo que estou aqui, e faz muito tempo (bem mais do que o tempo de meu cadastro), e eu lembro da votação, os stewards agem como supervisores, sim. Não é a toa que foi um dos nomes sugeridos na votação. Até o caso da Verificação do Ruy Pugliesi, ninguém aqui nem sabia o que era Comissão de Ombudsmen. Por sinal, essa tal "Comissão de Ombudsmen", para mim, ainda não existe. O nosso antigo Supervisor, o Sir, foi quem fez o papel de interventor (eu prefiro supervisor). Assim, temos que diferençar essa papelada, de documentação "recente" que não nos serve de nada, da real, velha e boa "prática". Ainda assim, obrigado pela vossa explicação. __ Observatore^msg 04h29min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Pergunta Luckas, por que diabos você não responde o que disse aqui na tua página do meta? Se for um erro, como alegas, por que não exterminar logo a controvérsia? Erramos todos, cabra! José Luiz ^disc 01h59min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Ele já fez isso, Zé. A questão colocada pelo Snowolf, legítima mas que pessoalmente não dou a mesma importância, é o tempo que o Luckas demorou para responder. Na visão do Snowolf isso demonstra uma falha em responder a questionamentos, a justificativa dada pelo Luckas à época foi que ficou com vergonha do erro. A mim não pareceu muito grave e pareceu-me que o Luckas aprendeu com a situação. Chico Venancio (discussão) 08h13min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Fez onde? Na página do Snowolf? José Luiz ^disc 11h58min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Isso, na PDU do Snowolf e de mais dois stewards, além de no IRC [2], [3], [4]. Chico Venancio (discussão) 18h45min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Eu só não entendi ainda o Citação: I made a mistake and take charge of it. Se o erro cometido foi se dar o estatuto, pq isso foi feito? Não me diga q foi pq esbarrou no botão sem querer e depois ficou sem graça de desfazer e admitir o erro? Por algum motivo foi. Achou q não teria problema se dar o estatuto já q era Steward? Achou q esse era o procedimento correto a ser feito? Queria ver como era as ferramentas? Precisa do estatuto para alguma coisa? Se precipitou? Algo? Rjclaudio ^msg 19h56min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Bem, foi a primeira ação dele como steward, eu simplesmente assumi como sendo que ele não se deu conta de que era contra as regras. Mas eu suponho que ele pode responder isso melhor... Chico Venancio (discussão) 20h02min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Comentando o que foi dito acima, na hora de fato não percebi que era algo que não deveria ser feito; entrei na página de pedidos de verificação, e ansioso por usar as ferramentas, acabei me precipitando. --Luckas ^msg 17h55min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Pergunta Luckas, já que fiz algumas perguntas ao outro candidato a verificador, espero que não se encomode de responder algumas das mesmas perguntas feitas ao outro candidato:

1. O que pensa da posição do Sir Lestaty ao agir como Supervisor no caso das verificações do Pugliesi?
2. O que pensa sobre o não posicionamento do CA, no referido caso.
3. O que pensa sobre o tardio pronunciamento da Ombudsman Comissão que sequer veio à página oficial da Wikipédia-pt nos dar uma satisfação?
4. Qual seu conhecimento/posicionamento sobre liberdades individuais?
5. O que pensa das últimas análises comportamentais que levaram a diversos bloqueios?
6. Você sabe o que é uma "pesca"?

Grato. __ Observatore^msg 23h05min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Faço as mesmas perguntas do colega Observatore. JSSX ^diga 18h08min de 25 de abril de 2012 (UTC)

1. Na verdade ele não agiu como um supervisor (oversight), mas tinha acesso aos logs de verificações, e não é à toa que não possa haver somente um verificador em uma wiki, porque um vai ter que vigiar o outro, se encontrar uma possível irregularidade não pode ficar calado.
2. Sendo tal situação de competência do CA, deveriam ter avaliado; já que foi criado pra resolver problemas locais, que resolvesse.
3. Seria muito bom se fosse mais rápido, mas pra mim o mais importante é que deram um parecer.
4. Se o usuário não fez algo contra as políticas, proibido e/ou ilícito, não vou ficar procurando motivos para acusá-lo.
5. Como ultimamente os pedidos iam para o meta, acompanhei alguns, e na maioria deles as análises eram procedentes, no entanto também houve alguns negados. No geral, a maioria dos pedidos tinha fundamento e a verificação foi feita.
6. "Checkuser não é para pescar", só se deve verificar contas havendo motivo suficiente, caso contrário é uma pescaria.

--Luckas ^msg 00h25min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Luckas, situação hipotética: Um determinado verificador verifica, "escondido" da comunidade, contas de editores com quem ele está em conflito e, mesmo após solicitado, não informa ao verificado e nem à comunidade sobre suas razões. Paralelamente, os verificados passam a sofrer punições questionáveis. Devido a laços de amizade com membros dos órgãos que o deveriam julgar, ele é "inocentado", mesmo não sendo. Sendo bem objetivo: nessa situação hipotética, você confiaria neste verificador? Você usaria as ferramentas de verificação para perseguir desafetos? JSSX ^diga 01h10min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Verificador tem que ser imparcial, se não houver um pedido bem fundamentado ou fortes indícios que permitam uma verificação, por mais que se desconfie, não deve verificar. Sobre a situação acima descrita, no período eu estava meio afastado e só acompanhei de modo superificial, o que posso dizer é que se houve abuso fica complicado de confiar ao usuário tal ferramenta. --Luckas ^msg 19h22min de 26 de abril de 2012 (UTC)