Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Adolf Hitler
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 05h09min UTC de 6 de maio de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo destacado / artigo bom
Artigo traduzido, reformulado e ampliado pelo editor Coltsfan com base na versão anglófona do verbete em 2016. Se encontrarem algum erro, peço que me avisem antes de votar. Cumprimentos. Chronus (discussão) 05h09min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 05h09min UTC de 6 de abril de 2020 até às 05h09min UTC de 6 de maio de 2020
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 21 de abril de 2020 às 05h09min UTC.
Artigo destacado (critérios)
[editar código-fonte]
- Chronus (discussão) 05h09min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- Gabriel Francisco GFSW (discussão) 12h16min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- JackCrazy5 Fale Comigo! 20h44min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- Maikê (discussão) 00h16min de 9 de abril de 2020 (UTC)
- Christian msg 18h57min de 18 de abril de 2020 (UTC)
- − Allice Hunter (Say it!) 05h15min de 19 de abril de 2020 (UTC)
- Cumpre os critérios para AD. MSN12102001 (discussão) 13h50min de 19 de abril de 2020 (UTC)
- Ricardo F. OliveiraDiga 14h56min de 20 de abril de 2020 (UTC)
- Fernandokaiserbr (discussão) 11h57min de 24 de abril de 2020 (UTC)
- Coltsfan Talk to Me 13h01min de 29 de abril de 2020 (UTC)
- Leefeniaures audiendi audiat 22h59min de 2 de maio de 2020 (UTC) Após adições.
Artigo bom (critérios)
[editar código-fonte]
- Érico (disc.) 20h41min de 6 de abril de 2020 (UTC) Se a versão da Wikipédia em Inglês elegeu o conteúdo como bom, não vejo o por quê de fazermos diferente, considerando tratar-se de uma tradução.
- --Zoldyick (discussão) 02h33min de 7 de abril de 2020 (UTC) Ver comentários. É um bom trabalho.
- Fronteira diga - veja 22h23min de 27 de abril de 2020 (UTC) Conforme os comentários do Érico e Zoldyick. Como é uma tradução da wiki anglófona, onde é artigo bom, é contraintuitivo considerar status diferente por aqui.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
[editar código-fonte]
Comentários e sugestões
[editar código-fonte]@Hume42: Olá. Como você participou da última votação convido-o novamente a dar seu posicionamento nessa nova candidatura. Agradeço desde já. Chronus (discussão) 05h09min de 6 de abril de 2020 (UTC)
@Érico: Temos regras diferentes da anglófona. Dito isto, você poderia elaborar melhor seu comentário sobre os motivos pelos quais o verbete se enquadra em AB e não em AD? Achei que faltou uma base argumentativa mais concreta no seu comentário. Agradeço desde já. Chronus (discussão) 21h03min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- Não há necessidade. Já está plenamente justificado. Érico (disc.) 21h15min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- @Érico: Dizer "é assim na anglófona então deve ser assim por aqui também" não é uma "justificativa" de acordo com os critérios, meu caro. Solicito, novamente, que você elabore melhor sua argumentação. Chronus (discussão) 21h17min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- Reitero o que disse acima. Meu voto é válido e favor não gaste energia investindo contra ele. Érico (disc.) 21h20min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- @Érico: Pois essa vai ser uma energia que farei questão de "gastar". Arrume um argumento plausível para o seu voto ou ele será anulado em 48 horas. Eu sei que você é capaz. Vamos lá, tente. Chronus (discussão) 21h24min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- Reitero o que disse acima. Meu voto é válido e favor não gaste energia investindo contra ele. Érico (disc.) 21h20min de 6 de abril de 2020 (UTC)
- @Érico: Dizer "é assim na anglófona então deve ser assim por aqui também" não é uma "justificativa" de acordo com os critérios, meu caro. Solicito, novamente, que você elabore melhor sua argumentação. Chronus (discussão) 21h17min de 6 de abril de 2020 (UTC)
O voto do editor Érico não só se sustenta como é válido pelo que ele expôs. É errada a afirmação do proponente de que os critérios de aprovação da Wikipédia em português são diferentes dos da Wikipédia em inglês. Para que fique esclarecido, trarei os pontos que cada documentação relata para comparação:
- 1) Ser bem escrito é uma exigência para ambas as Wikis, assim como ser imparcial e estável. Basta conferir os itens 1a, 1d e 1e da Wiki em inglês;
- 2) na Wiki en é exigido que seja "abrangente", enquanto na Wiki pt fala-se em "completo"; as duas palavras são sinônimos: a abrangência de um tópico diz respeito ao quanto é completo;
- 3) Em AD? é dito que "deve ter todas as referências [...] necessárias para a verificação de quem desejar". Este tópico se encaixa perfeitamente em "bem pesquisado" da Wiki em inglês, onde é dito que deve apresentar "fontes confiáveis de alta qualidade". O critério da pt Wik diz: "Serão aceitas fontes secundárias e primárias"
- 4) Os critérios da Wikipédia em inglês citam "uma seção de introdução concisa que resume o tópico e prepara o leitor para os detalhes nas seções subsequentes", e apresenta um link para o que é uma introdução. A equivalente para a versão em português é Livro de estilo/Seção introdutória, e não há diferenças sobre isso entre ambas, a não ser a língua;
- 5) A Wikipédia em português define que um AD deve ter "organização e limpeza estrutural". Este critério é o mesmo de "estrutura apropriada: um sistema substancial [...] de títulos de seções hierárquicas" que é exigido na Wiki en. Ou seja, ambas convergem sobre a estruturação de um AD;
- 6) O critério 2c da Wiki en, "citações consistentes", já é devidamente abordado no item 7.1 e, principalmente, no item 7.2 de AD?: ambos falam de como as fontes devem ser citadas na interface do artigo;
- 7) A Wikipédia em inglês determina, no item 3, que deve ter mídias livres e que estas devem estar de acordo com as diretrizes dela. Este item é o mesmo que o nº3 da Wikipédia em português, seguindo nossas políticas de imagens;
- 8) O último item diz respeito ao comprimento e profundidade do conteúdo, citando: "Ele permanece focado no tópico principal sem entrar em detalhes desnecessários" Este equivalente nosso é o item 4.1: "O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo".
Tendo em vista a clara semelhança entre os critérios das duas wikis, não é possível dizer que são regras diferentes. Muito pelo contrário, são diretrizes objetivas, em sincronia e concordância com o que se espera da um AD, cada uma adaptada à língua de sua comunidade. A versão da Wikipédia em inglês apresenta 434 notas, num total de 160 obras usadas como fontes na seção "Sources". Nossa versão apresenta 417 notas, além do mais, o leitor que reparar a organização das seções no índice, além do volume de conteúdo/texto das mesmas, vai perceber que ele é o mesmo que apresenta seu correspondente original, não há um "conteúdo extra". Em suma, é um bom trabalho, não mais do que isso. O editor Coltsfan é admirável e o verbete merece uma estrela pelo resultado, mas a certa. --Zoldyick (discussão) 02h33min de 7 de abril de 2020 (UTC)
- @Zoldyick: Seu comentário passa boa parte do tempo comparando regras, mas quando você começa a falar sobre o que importa, só diz que a versão lusófona tem algumas notas a menos. E daí? É isso que a qualifica como um artigo bom? O que mais precisa ser abordado sobre Adolf Hitler para que a página se torne um destaque? Você pode fazer ser mais específico? Mas, pelo menos, você fez o que o Érico não conseguiu fazer. Obrigado por mais uma análise de profundidade. Muito enriquecedor. Chronus (discussão) 02h48min de 7 de abril de 2020 (UTC)
- Na verdade, Chronus, meu texto (além de um argumento para o voto) tem uma preocupação de corrigir o comentário anterior ao Érico de que Citação: Chronus escreveu: «Temos regras diferentes da anglófona.» Na verdade, as regras da Wikipédia portuguesa – os chamados AD? – são, como quase tudo na Wikipédia em português, uma quase-cópia dos critérios da Wiki en (FA criteria), com uma ou outra adaptação mais sutil, mas que em nada resulta em diferenças substanciais. Tudo, absolutamente tudo que define um verbete destacado na Wiki en é usado como critério na Wiki pt. E sim, é isso que o qualifica como artigo bom, o fato de que é uma cópia traduzida da Wiki en, que é um good article, o que é suficiente. Ter ou não o mesmo número de notas não é um impedimento para AB nesta caso especifico. Pretendo acompanhar a proposta e ajudar neste caso no que puder. Sdç. --Zoldyick (discussão) 03h25min de 7 de abril de 2020 (UTC)
- @Zoldyick: Tá. Já provou que as regras são parecidas. Agora responda as perguntas que lhe fiz acima. Chronus (discussão) 04h27min de 7 de abril de 2020 (UTC)
- Na verdade, Chronus, meu texto (além de um argumento para o voto) tem uma preocupação de corrigir o comentário anterior ao Érico de que Citação: Chronus escreveu: «Temos regras diferentes da anglófona.» Na verdade, as regras da Wikipédia portuguesa – os chamados AD? – são, como quase tudo na Wikipédia em português, uma quase-cópia dos critérios da Wiki en (FA criteria), com uma ou outra adaptação mais sutil, mas que em nada resulta em diferenças substanciais. Tudo, absolutamente tudo que define um verbete destacado na Wiki en é usado como critério na Wiki pt. E sim, é isso que o qualifica como artigo bom, o fato de que é uma cópia traduzida da Wiki en, que é um good article, o que é suficiente. Ter ou não o mesmo número de notas não é um impedimento para AB nesta caso especifico. Pretendo acompanhar a proposta e ajudar neste caso no que puder. Sdç. --Zoldyick (discussão) 03h25min de 7 de abril de 2020 (UTC)
- @Zoldyick: Seu comentário passa boa parte do tempo comparando regras, mas quando você começa a falar sobre o que importa, só diz que a versão lusófona tem algumas notas a menos. E daí? É isso que a qualifica como um artigo bom? O que mais precisa ser abordado sobre Adolf Hitler para que a página se torne um destaque? Você pode fazer ser mais específico? Mas, pelo menos, você fez o que o Érico não conseguiu fazer. Obrigado por mais uma análise de profundidade. Muito enriquecedor. Chronus (discussão) 02h48min de 7 de abril de 2020 (UTC)
Comentário Não li o artigo de forma muito aprofundada, mas gostaria de dizer o seguinte. Quanto à seção "Ancestralidade", eu acho que o nome mais adequado seria "Família" (a seção trata da família dele). E acho que o artigo principal Família de Adolf Hitler deveria ser citado no início e não no fim, pois detalha, justamente, a família de Hitler em sentido amplo (não trata apenas da Eva). Por outro lado, a seção também poderia chamar-se "Origens" (mas eu preferiria a primeira opção). Sei que existe uma seção de mesmo nome ("Família") mais no final do artigo, mas creio que a do fim poderia ser nomeada para "Vida privada", "Vida pessoal" ou algo assim.
Para mim pareceu um pouco estranha a subseção "Caminho para a derrota". Há todo um texto para tratar da parte diplomática, para tratar do começo da guerra... Mas quando menos se espera começa o fim da guerra? Parece que não teve nada de muito interessante entre 1941 e 1944 para tratar ali, enquanto vemos uma enorme subseção sobre a derrota e morte dele - tratando do período 1944-1945.
Parece que o título foi colocado ali, mas não era para constar, pois o texto (da seção) em si procurou resumir o período de guerra tratando os fatos de forma cronológica. No penúltimo parágrafo vejo uma tentativa de condensar tudo indo para o final. Penso que o próprio artigo do desembarque da Normandia deveria ter sido colocado como artigo principal no início da subseção (dada sua importância) do que uma menção no penúltimo parágrafo.
A menção aos atentados contra Hitler poderia talvez (não tenho certeza) ser uma seção (ou subseção) específica e não o último parágrafo da subseção sobre o começo do fim (onde deveria ter uma ligação com a seção seguinte).
Por outro lado, vemos a subseção do Holocausto no fim da seção. A seção sobre a Segunda Guerra procura tratar da guerra de forma cronológica, apesar do nome das subseções. Assim, penso que, se é para ser uma subseção, deveria estar em um ponto entre a subseção do início da guerra e a subseção da derrota.
São só algumas impressões. Não pretendo, no momento, participar da votação, mas gostaria de deixar esse registro. FábioJr de Souza msg 02h45min de 9 de abril de 2020 (UTC)
- @Fabiojrsouza: Apliquei as suas sugestões no artigo (vide aqui). Veja se precisa de mais algum ajuste e me avise. Cumprimentos. Chronus (discussão) 06h33min de 9 de abril de 2020 (UTC)
Sinto falta das seguintes informações:
- Hitler sofreu diversos atentados, mas apenas um é mencionado explicitamente;
- a tensão entre Hitler e alguns setores cristãos sob seu governo (cf. Resistência alemã#A resistência por motivos religiosos) não é abordada no setor sobre suas visões religiosas;
- quanto à propaganda hitlerista, apenas há uma seção sumária mencionando os filmes sobre sua vida;
- neste ínterim, a influência cultural de Hitler, representado em diversas dramatizações e obras de ficção histórica, além de o próprio ter se tornado um ícone do mal em geral (cf. en:Adolf Hitler in popular culture), não é abordada.
Biograficamente, de qualquer forma, está bem completo, embora talvez se pudesse falar um pouco mais sobre sua relação com Eva Braun. Leefeniaures audiendi audiat 19h21min de 29 de abril de 2020 (UTC)
- Com relação aos atentados, uma ligação interna resolve. Não precisamos listar todos os atentados. O principal (o atentado de 20 de julho) é mencionado pois ele foi o que realmente teve ramificações de facto. A mesma coisa vai para "religião". Nesse caso, existe um artigo específico. De novo, o mesmo vale para cultura. Quantas representações culturais (filmes, músicas, documentários, etc) existem sobre o cara? Um artigo destacado precisa ser completo e abrangente no tema que cobre, mas precisa ser conciso e não fugir do seu tema principal (a biografia, neste caso). O foco do artigo é justamente nessa biografia. O artigo já é imenso, com mais de 175kb (tecnicamente, um AD não pode passar de 190kb). Na minha opinião (enfase nisso), o que não pode faltar é material essencial para compreender o artigo e considera-lo completo para o entendimento. Qualquer outra coisa merece menção e pode ir para ligações internas. Coltsfan Talk to Me 20h22min de 29 de abril de 2020 (UTC)
- O artigo de fato já é bem grande, mas estamos falando talvez da personalidade histórica mais rememorada da Modernidade, então é razoável que o artigo se aproxime do limite de tamanho. Pelo mesmo motivo, a falta de cobertura mínima de seu impacto cultural (obras mais relevantes e ao menos uma menção à influência cultural e à lembrança de Hitler como arquétipo do mal e do autoritarismo) prejudica a completude do artigo, sem falar que não existe um artigo sobre representações culturais de Hitler, então a ligação interna não é possível. Quanto à propaganda em geral (além dos filmes), estamos falando de uma pessoa para quem de fato havia um enorme culto de personalidade (como mencionado no mesmo artigo), algo tão ostensivo que havia um Ministro da Propaganda (que era uma das pessoas mais poderosas da Alemanha) e a palavra propaganda adquiriu sentido pejorativo na língua inglesa. Isto poderia ser minimamente mais explicado. Quanto aos atentados, de fato os outros atentados tiveram muito menor impacto e sua falta além de mera menção não prejudica a completude do artigo, você tem razão... Quanto à religião, acho que, pensando melhor, a seção está balanceada e a ausência do que falei não obsta o destaque. Leefeniaures audiendi audiat 21h15min de 29 de abril de 2020 (UTC)
- O lance do impacto dele, autoritarismo etc, é coberto em "Legado" e talvez a seção deva ser expandida, não tiro totalmente sua razão, mas acho que uma ligação interna cumpriria este papel melhor. O problema é que muito sobre o impacto cultural dele se confunde com o impacto do nazismo. As pessoas meio que pensam de forma interconecta os dois e esse realmente tem pano pra manga, falar de Leni Riefenstahl, Olympia, Welthauptstadt Germania... muito esta mais ligado a cinema na Alemanha Nazista e propaganda nazista do que ao Hitler necessariamente, como o culto a personalidade ao redor dele (embora isso seja bem mencionado no artigo), por exemplo. Coltsfan Talk to Me 22h23min de 29 de abril de 2020 (UTC)
- Farei meus ajustes para levar este grande trabalho ao destaque. :) Leefeniaures audiendi audiat 19h12min de 30 de abril de 2020 (UTC)
- O lance do impacto dele, autoritarismo etc, é coberto em "Legado" e talvez a seção deva ser expandida, não tiro totalmente sua razão, mas acho que uma ligação interna cumpriria este papel melhor. O problema é que muito sobre o impacto cultural dele se confunde com o impacto do nazismo. As pessoas meio que pensam de forma interconecta os dois e esse realmente tem pano pra manga, falar de Leni Riefenstahl, Olympia, Welthauptstadt Germania... muito esta mais ligado a cinema na Alemanha Nazista e propaganda nazista do que ao Hitler necessariamente, como o culto a personalidade ao redor dele (embora isso seja bem mencionado no artigo), por exemplo. Coltsfan Talk to Me 22h23min de 29 de abril de 2020 (UTC)
- O artigo de fato já é bem grande, mas estamos falando talvez da personalidade histórica mais rememorada da Modernidade, então é razoável que o artigo se aproxime do limite de tamanho. Pelo mesmo motivo, a falta de cobertura mínima de seu impacto cultural (obras mais relevantes e ao menos uma menção à influência cultural e à lembrança de Hitler como arquétipo do mal e do autoritarismo) prejudica a completude do artigo, sem falar que não existe um artigo sobre representações culturais de Hitler, então a ligação interna não é possível. Quanto à propaganda em geral (além dos filmes), estamos falando de uma pessoa para quem de fato havia um enorme culto de personalidade (como mencionado no mesmo artigo), algo tão ostensivo que havia um Ministro da Propaganda (que era uma das pessoas mais poderosas da Alemanha) e a palavra propaganda adquiriu sentido pejorativo na língua inglesa. Isto poderia ser minimamente mais explicado. Quanto aos atentados, de fato os outros atentados tiveram muito menor impacto e sua falta além de mera menção não prejudica a completude do artigo, você tem razão... Quanto à religião, acho que, pensando melhor, a seção está balanceada e a ausência do que falei não obsta o destaque. Leefeniaures audiendi audiat 21h15min de 29 de abril de 2020 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.