Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Afrodite

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13 de dezembro de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Afrodite

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 101 826 bytes validação (HTML5)

Afrodite (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado/Artigo bom

Esse artigo é fruto de um trabalho meu de quase dois meses. Pesquisei bastante sobre o assunto, de modo a criar um artigo completo. Posso garantir que este é o artigo mais completo sobre Afrodite em toda wikipedia mundial, por isso acredito que merece destaque. Mas como diz um velho ditado: "duas cabeças pensam melhor do quer uma". Eu expandir este artigo sozinha e as chances de eu ter deixado algo passar são grandes. Sinta-se a vontade para fazer comentários, sugestões e ajudar melhorar o artigo. Beatriz Alencar 14h36min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 14h36min UTC de 13 de novembro de 2014 até às 14h36min UTC de 13 de dezembro de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 28 de novembro de 2014 às 14h36min UTC.

Artigo destacado (critérios)

# Mar França (discussão) 03h11min de 27 de novembro de 2014 (UTC) Muito bom o artigo, dentro das regras para destacado, merece o destaque e merce constar na página principal do projeto Voto de sockpuppet

SateleShan86 (discussão) 12h30min de 29 de novembro de 2014 (UTC) Conta criada hoje, sem direito ao voto

1. Chronus (discussão) 07h53min de 1 de dezembro de 2014 (UTC) Não vejo impedimentos graves.
2. Berganus (discussão) 10h28min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)
3. --HVL disc. 20h41min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)
4. Belanidia^Msg 18h00min de 4 de dezembro de 2014 (UTC) Ótimo artigo, cumpre critérios para destacado. Ótimo trabalho!
5. Fabiobarros (discussão) 14h05min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)
6. Dr. Loo^{Fale comigo} 18h51min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)
7. DARIO SEVERI (discussão) 01h28min de 7 de dezembro de 2014 (UTC). Cumpre critérios para destacado.
8. Luiz Fernando Fritz (discussão) 21h10min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Antero de Quintal (discussão) 14h47min de 13 de novembro de 2014 (UTC) Reconheço o esforço, mas há inúmeras passagens sem referências, o que desqualifica imediatamente a proposta de destaque. Há também várias referências sem formatação e/ou com dados incompletos.: Voto anulado porque o problema foi solucionado, o artigo está referenciado e as referências formatadas, ver ponto 4 das regras. Beatriz Alencar 01h21min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Luiz Fernando Fritz (discussão) 20h18min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

1. Tetraktys (discussão) 02h06min de 13 de dezembro de 2014 (UTC) comento abaixo

Comentários e sugestões

Antero de Quintal, pode citar as passagens sem referencias? O artigo está todo referenciado. As referências estão formatadas também, apenas falta colocar dados. Abraços Beatriz Alencar 20h06min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Esta é a versão atual. O artigo não está todo referenciado, como afirma. Acho que é bastante fácil observar os trechos sem fontes e não há necessidade nenhuma de os transcrever todos para aqui. Antero de Quintal (discussão) 20h18min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Sugiro que der uma segunda olhada no artigo: sério. A edição que você publicou está arquivada, não é a atual. Beatriz Alencar 20h20min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Parece-me que a atribuição do estatuto de autorrevisora foi precipitada. Se reparar na data da versão do link que indiquei verá que corresponde à última edição do dia de hoje e, portanto, à versão atual da data e hora em que escrevemos. Antero de Quintal (discussão) 20h25min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Caro Antero, clique no link que me mandou e verás em cima: Você está visualizando uma edição arquivada desta página, feita por Cléééston (Discussão | contribs) em 12h57min de 13 de novembro de 2014. Esta edição pode ser muito diferente da última edição feita na página. O endereço URL mostrado no navegador é uma ligação permanente para esta edição. Para mais informações, consulte a página de ajuda história de edições. Obrigado. Beatriz Alencar 20h28min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

A versão "arquivada" corresponde à versão do artigo no dia e hora a que esta discussão foi iniciada. Antero de Quintal (discussão) 20h32min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Bem, não sei a hora que o senhor deu seu voto á artigo comum. Mas quando comentei pedindo fontes, já havia feito revisão no artigo, está e a versão atual. O senhor se equivocou, quando disse que a do usuário Cléeston era á versão atual. Beatriz Alencar 20h36min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Não há qualquer "equívoco". À data do meu comentário, aquela era a versão atual e era àquela versão que a minha avaliação e comentários se referiam. Se no meio desta discussão entretanto modificou o artigo, deveria ter simplesmente indicado que o mesmo foi alterado. Antero de Quintal (discussão) 20h51min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Apenas repetindo o que já comentei: Eu não sei que horas o senhor votou, mais antes de eu comentar eu já tinha feito uma revisão no artigo. O seu voto pode ter sido baseado na edição do Cléeeston, mais não era a edição atual na hora da discussão. Beatriz Alencar 20h57min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

O que importa é que o artigo está referenciado e sua questão argumentada não é mais um problema para sua candidatura. Abraços Beatriz Alencar 21h03min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Também reconheço o esforço e a parabenizo pela dedicação dada ao artigo. Entretanto, há problemas que o impedem de se destacar. A introdução de um artigo destacado deve possuir, no máximo, 4 ou 5 parágrafos (não sei ao certo), e o artigo proposto possui 6 parágrafos, alguns dos quais são minúsculos e com até uma linha. Há passagens no texto sem referências (não vou me dar ao trabalho de citá-las, pois uma análise minuciosa mostrará quais são), assim como partes que geram má interpretação do texto. Luiz Fernando Fritz (discussão) 20h24min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Luiz Fernando Fritz a questão da introdução posso resolver, assim como referências. Pode citar as passagens que geram á interpretação? isso também pode ser concertado. Abraços; Beatriz Alencar 20h28min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Sim, posso. Mas antes, comento que o layout também está ruim, com imagens mal espalhadas que deixam a página "carregada" demais e mexem com a estrutura e distribuição dos textos. Não seria o caso de usar a galeria, encontrada logo abaixo do artigo? Ah, a seção de Ligações externas vem abaixo das referências. Não se deixe desanimar, são só algumas observações para melhorar o artigo. Luiz Fernando Fritz (discussão) 20h32min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Irei trabalhar nisso, como disse, o importante é melhorar o artigo. Beatriz Alencar 20h35min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Feito A introdução foi diminuída, layout concertado e mais referências inseridas.Beatriz Alencar 21h09min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Bia, vou referir-me abaixo alguns problemas que encontrei, e já de antemão aviso que dois deles pelo menos são puramente subjetivos e não necessariamente você é obrigada a corrigi-lo (vou indicá-los com um "+")

• Leiaute (+) - Enquanto temos imagens em falta em alguns pontos (ex. seção Atributos e Epítetos onde há um enorme espaço que poderia ser preenchido por mais uma imagem), temos outros muito abarrotados delas (ex. seção Iconografia). Ambos são fáceis de resolver, principalmente o segundo, onde você pode optar por usar galerias para não colocar inúmeras imagens verticais dispostas tão próximo umas das outras. Ainda sobre as imagens, caso você faça o que eu disse com as verticais em Iconografia, acho que você poderia colocar no lugar onde atualmente elas ocupam, aquela disposta sobre o trecho quotado (está criando um espaço enorme entre o subtítulo e o texto.
• Leiaute 2 (+) - Outro problema similar é a paragrafação. Enquanto temos vários parágrafos enormes, outros não passam de uma linha (ex. "Seus símbolos incluem a murta, o golfinho, o pombo, o cisne, a rosa, a romã, limeira, pérolas e joias."). Seria interessante, ao meu ver, tentar corrigir isso, tentando agrupar mais texto em menos parágrafos para melhorar a fluidez da leitura, mesmo que isso obrigue-a a remover algumas imagens.
• Tabela - Há um erro ali. A segunda coluna não é uma tradução, e sim transliteração do grego. E na coluna dos nomes latino há outro erro. Não existe Urânia em latim, e sim Urania. E ainda sobre isso, seria interessante aproveitar que há mais espaço disponível para você colocar uma coluna extra com os nomes em português da versão latina (posso ajudá-la na tradução).
• Referências - Este talvez seja um ponto dos mais graves até então expostos acima. É verdade que você veio resolvendo esta questão, porém ainda há trechos em vários pontos que requerem alguma bibliografia afirmando aquilo que está escrito
• Conteúdo - parece-me que ainda falta conteúdo, em grande parte no final do texto. Não há representações iconográficas de Vênus durante a Idade Contemporânea propriamente? Parece-me que houve-se sim, a começar que três das obras que você usou datam do período em questão (de datas 1848, 1879, 1863), e não da Idade Moderna como atualmente está descrito. Outra falha nesse quesito é a menção muito pouco explorada do legado cultural de Vênus e seu mito. Ela foi retratada em inúmeros filmes modernos de certa amplitude, é uma das personagens principais no jogo God of War III e há obras literárias modernas e contemporâneas que fazem menção a ela (ex. Os Lusíadas). Outra coisa ainda sobre a questão do legado: por que somente colocar fotos e não discorrer sobre o assunto nelas contido. Quem nomeou Vênus de Vênus? Quem chamou aquele gênero de borboleta e aquele gênero de amêijoa de Vênus? E o selo francês, quando foi emitido, para qual finalidade? E por último, por quê chamaram Operação Afrodite e quando o Comitê UK Antarctic Place-Names nomeou a geleira de Aphrodite Glacier. Enfim, muitas perguntas e nenhuma resposta.

Por enquanto é isso.--Rena (discussão) 22h13min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Obrigada pelas observações. Vou trabalhar nisso; Em relação as representações de Vênus, realmente, é Idade Contemporânea vou mudar; não encontrei pinturas propriamente ditas da atualidade sobre ela, embora na cultura popular tenham várias e sim, pode ser adicionado.

Obs: Em relação á Vênus, os historiadores suspeitam que o nome pode ter sido de origem etrusca, uma divindade local; Está lá no texto. Mas quem deu o nome dela de Vênus, é algo impossível saber! ninguém sabe a origem de nenhum nome de deuses gregos e romanos. Se sabe seus significados, que nem sempre são etimologicamente claros. No caso de Vênus, a etimologia em latim foi adicionada.Beatriz Alencar 23h12min de 15 de novembro de 2014 (UTC)

Feito a questão do layout e parágrafo foi resolvida. Já estou trabalhando nas referências e pretendo fazer umas alterações no fim do artigo. Beatriz Alencar 01h13min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Agradeço as alterações. Na verdade Bia quando disse do nome referi-me acerca do planeta. Quem deu esse nome? Quando? Certamente há coisas a respeito, sendo talvez encontrável no próprio artigo do planeta, que é destacado aqui em nossa Wikipédia.--Rena (discussão) 02h01min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Rena, pelo que li no artigo sobre Vênus, quem deu o nome foi mesmo os romanos, que já identificavam a estrela como a deusa Vênus. Beatriz Alencar 02h06min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Dizer isso então já basta.--Rena (discussão) 02h07min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Rena, estou pensando em transformar a seção Legado e mito, em prosa ao envés de imagem. Mas estou muito cansada para fazer isso agora de madrugada. Se quiser, já ir ajudando na seção- colocando God of War e Os Lusíadas - pode. Abraços Beatriz Alencar 02h11min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Rena, Feito, adicionei conteúdo na seção legado do mito. Não coloquei outras obras da cultura popular por que conheço poucas - sou analfabeta em relação á videogames apesar de gostar - , se quiser colocar fique a vontade. Beatriz Alencar 15h26min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Beatriz, uma coisa que você poderia fazer é diminuir o número de parágrafos na introdução do artigo para 4, que atualmente, se não me engano está em 5. Isso é uma recomendação do LE. --Zoldyick (Discussão) 23h32min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Feito Beatriz Alencar 23h47min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Coisas a serem feitas

• Seção Etimologia: Não há nenhuma fonte no primeiro paragrafo, nenhuma. Ou seja, a informação não é verificável;
• Citação: Afrodite escreveu: «J.P. Mallory e D.Q. Adams (1997)5 também propuseram uma etimologia baseada na ligação com a deusa indo-europeia da alvorada, a partir de *abhor-, "muito", e *dhei, "brilhar".» Cade a fonte? Artigos candidatos a bom não podem ter passagens sem fontes em hipótese alguma, imagine então artigos candidatos a destaque?;
• Citação: Afrodite escreveu: «O nome provavelmente significaria "aquela que (vem) no alvorecer", o que identificaria Afrodite em sua personificação como a estrela d'alva, um paralelo importante que ela partilha com a Ishtar mesopotâmica.» Não tem fontes também: mesmo caso de acima;
• Citação: Afrodite escreveu: «aponta para o etrusco, comparando (e)pruni, "senhor', uma denominação honorífica etrusca que passou para o grego na forma πρύτανις (prytanis). Isto faria com que a origem do teônimo fosse uma expressão honorífica, "a senhora". O linguista sueco Hjalmar Frisk, no entanto, rejeita esta etimologia, considerando-a "implausível".» Fonte? Nenhuma;
• O mesmo caso de não haverem fontes no final de cada paragrafo se repete em cada seção e subseção no artigo. Isso é impensável para um artigo que quer ganhar uma estrelinha: a verificabilidade não deve ser subestimada;
• Subseção Nascimento na seção Mitologia: mais parágrafos sem fontes e/ou que terminam com prosa/texto não verificável;
• Diversas outras partes que tem texto sem fonte. ou seja, conteúdo que pode ser contestado severamente por sua não-verificabilidade: ainda mais para artigos com estrelinhas.

Bia, vamos ser sinceros e justos uns com os outros. Eu pessoalmente lhe parabenizo pelo trabalho e esforço louvável feitos no artigo. Não sei se você traduziu esse artigo de outras Wikis ou se é seu trabalho e você o pesquisou, o que importa é que é um excelente artigo. Sério, é muito bom. Entretanto não é tão bom assim para ganhar seu "prêmio no final do arco-iris". Fique de olho quando for editar um artigo que quer propor para destaque. Esse aqui ainda tem o que melhorar. Boas edições. --Zoldyick (Discussão) 17h53min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Zoldyick, o artigo é trabalho meu, não tem em outra Wiki; por isso, eu tenho as referências comigo, e isso é algo fácil de resolver. Irei colocar referências nas citações que citou, abraços! Beatriz Alencar 20h10min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Coloquei as referências, se este era o único problema para a eleição do artigo, acabou de ser resolvido. Beatriz Alencar 20h36min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Muito bom, só falta a bagagem de experiencia da editora (que tem futuro promissor) em escrever na wiki. Por exemplo, há várias referencias redundantes. No segundo paragrafo da seçao Perseguição a Psiquê, se a fonte de todo o parágrafo é a referencia 42, então não precisa coloca-la duas vezes, e sim apenas uma, no final do parágrafo. Existe uma coisa que eu mesmo denominei "regra da fonte no final de paragrafo", quer dizer que todo final de parágrafo deve ter, obrigatoriamente, uma fonte indicativa. Isso não é uma regra propriamente dita, e sim uma consequencia logica da obrigatoriedade de todo texto ter que ser referenciado. W.SE (discussão) 19h27min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

W.SE, vou fazer isso! Abraços Beatriz Alencar 20h19min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

A referência ao "templodeapolo.net" deveria ser substituída, pois o site não é fiável e foi banido para a lista negra. Além disso, mesmo que fosse fiável, o linque está quebrado ou pelo menos redireciona para uma página de erro.--Rena (discussão) 03h01min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Bya97 Vou tentar te ajudar mais um pouco. Como o Renato disse acima esse "templodeapolo.net" dificulta um pouco as coisas, uma vez que o site parece ser morto e, mesmo vivo, não parece ser fiável. Por favor retira isso do artigo e coloca outra fonte pra substituir essa ai. Caso você não possua uma fonte fiável e independente que cobre a informação e possa ser substituta dessa "templodeapolo.net" remova a informação / texto. --Zoldyick (Discussão) 23h15min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Vou ver isso agora, que eu saiba, tem fontes em outro lugar. Beatriz Alencar 23h40min de 27 de novembro de 2014 (UTC)

Feito, Zoldyick e Rena; ainda bem que as informações do templodeapolo.net estão presentes em outros sites e livros como Theoi, senão daria um trabalho refazer o artigo. Beatriz Alencar 00h02min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Vamos agora ao próximo passo. O artigo faz uso de fontes muito boas, fontes boas e fontes não tão boas assim. Mas o que incomoda mesmo são os blogues que o artigo usa como fontes. Blogues são fontes controversas aqui na Wikipédia. Alguns são aceitos positivamente, outros com desconfiança e outros não são aceitos. Esses três blogues que citei estão presentes nesse artigo. Remova-os e substituí por algo melhor. Esses três são o exemplo perfeito de blogue inapropriado, não apresentam em nada terem quaisquer relação com o mundo acadêmico, além de não serem credíveis. Eles desqualificam a notoriedade da verificabilidade do seu artigo. --Zoldyick (Discussão) 01h15min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Zoldyick, esqueceu de de citar os blogues para eu substitui-los . Beatriz Alencar 01h22min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Poís é, eu tentei colocar eles aqui, só que foi barrado por um filtro. Eles são:

1. http://wiccaonline - em Citação: consagrado a Afrodite, estava decorado com uma estrela e com uma lua crescente e também com a pomba.
2. http://wiccantimes - em Citação: Na Wicca, Afrodite também é adorada como deusa do amor e personificação da deusa mãe.
3. http://leiturasdogiba - em Citação: debaixo de um céu inquietante. Os grandes sabujos, mais sensatos que o dono, percebem algo errado, e mesmo Cupido chora de pena.”

Todos esses são bloques, mas mais do que isso são fontes não-credíveis que passam muito longe do respeitado mundo acadêmico de pesquisas e fiabilidade. Substitua essas coisas rápido, please. --Zoldyick (Discussão) 01h31min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Feito, substitui as referências e retirei a citação do blogue do giba. Beatriz Alencar 01h48min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Bia, tem outro bloque [blogspot] no artigo, bem aqui: Citação: Afrodite encarnava a estrela mais brilhante do céu, a estrela da manhã e do entardecer que chamamos por seu nome romano, Vênus. O templo micênico de Chipre do século XII a.C. consagrado a Afrodite, estava decorado com uma estrela e com uma lua crescente e também com a pomba. Pode remover e substituir por outra fonte que realmente seja fiável e independente? --Zoldyick (Discussão) 20h57min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

certo, vou pesquisar. Beatriz Alencar 21h02min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Feito Zoldyick, aproveitei e coloquei mais conteúdo na seção culto. Beatriz Alencar 21h28min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

O que será feito de todos aqueles links vermelhos? Por falar em vermelho, aquela faixa vermelha na infobox é tétrica. MachoCarioca ^oi 01h48min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)

Verificar:

1 - Ligações mortas Feito Estas situações podem ser evitadas, guardando cópias de arquivo com:

• http://archive.is/
• http://www.webcitation.org/archive.php
• http://archive.org/web/

...e completando com elas os campos |arquivourl= |arquivodata= nas refs.

2 - Desambiguações.

Tegmen ^{enviar msg} 02h28min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)

Corrigir a ligação morta Tegmen, na verdade, ela ainda está ´´viva´´, foi escrita de maneira errada na referência. Em relação a desambiguação... ela não está aparecendo pra mim, eu utilizo o detector de desambiguações, mas estranhamente, a palavra que vc falou, não está aparecendo amarelada. Isso é apenas comigo, tem como você ver? Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 11h38min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 101 826 bytes validação (HTML5)

A ligação morta foi corrigida e (ainda) não desfaleceu mais nenhuma. Tenho ficado na dúvida se a Beatriz tem consultado aquela caixa de ferramentas que está do lado direito, no início das páginas de «Escolha do artigo em destaque» como esta. A caixa a que me refiro é igual à que acompanha este meu comentário.

Não corrigi a desambiguação, apenas para que a Beatriz possa visualizá-la quando fizer a consulta, através da caixa de ferramentas, às «desambiguações». Na verdade, tem muita razão quando diz que não encontra o problema através do detector de desambiguações, porque esta não foi fácil de encontrar e nem sequer é falha do artigo: localiza-se na «NavBox» «Mitologia grega», logo abaixo das Ligações externas; se clicar em «Expandir», encontrará o que procuramos. Tegmen ^{enviar msg} 18h34min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)

Feito Tegmen, corrigir a predefinição, ela tava errada, de qualquer maneira. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 18h43min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)

• o artigo tem muita substância e muito futuro, mas por enquanto tem também muita irregularidade.

1. o estilo da redação varia do erudito ao popular
2. há algumas alegações inconsistentes e opinativas, como esta: Apesar dos esforços dos mitógrafos, no sentido de “helenizar“ Afrodite, esta sempre traiu sua procedência asiática. Já na Ilíada isso é bem perceptível. Sua proteção e predileção pelos troianos e particularmente por Eneias, fruto de seus amores com Anquises, denotam claramente que Afrodite é o menos grega possível, e vc cita como fonte a própria Ilíada. certamente Homero não disse isso. outro exemplo: No Renascimento, outro pintor famoso que retratou a deusa foi Ticiano, sendo o quadro mais famoso Vênus e Adônis, de 1560 que mostra Afrodite desesperada. a fonte não diz nada sobre ser o quadro mais famoso. Ela suplica. Sujeita-se à humilhação por um beijo de Adônis. Até Eros chora de pena. isso é uma leitura pessoal, a fonte tb não corrobora. O clima de sensualidade criado pela bela vista da Vênus vista da parte traseira (inspirado por uma escultura romana) mal distrai o espectador a partir do fim trágico do conto. Ticiano voltou ao estúdio para a composição, variando-o muitas vezes de meados da década de 1540 até o final de sua vida. tradução literal, devia vir entre aspas. Esta versão foi pintada no final de sua carreira e mostra o talento do artista. incorreto, a fonte diz que a qualidade da obra prova que foi da sua autoria própria e não dos seus assistentes. Outra notável pintura da deusa ao espelho é a de Ticiano: Vênus com um espelho (1555), uma das mais antigas representações da deusa no banho, acompanhada de seu filho Eros (Cupido). Giorgione foi um pintor renascentista que, séculos antes de Velászquez, fugiu do comum e retratou Vênus morena em Vênus Adormecida (1510), que por sua vez inspirou a Vênus de Urbino (1538) de Ticiano. a fonte não diz nada sobre isso.
3. algumas fontes não são boas ou são duvidosas, como as de nº 13, 18, 32, 70, 75, 78, 98 (morta)
4. o visual é desequilibrado
5. as referências estão formatadas caoticamente.

eu fiquei pensando se seria adequado votar pelo menos no bom, mas os problemas são disseminados, e em minha opinião precisa de uma revisão geral. Tetraktys (discussão) 02h06min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Subscrevo todos os problemas apontados pelo Tetraktys, Beatriz. Também vejo vários blogues disfarçados de fontes fiáveis a serem usados no artigo. Porque tenho dedicado toda a minha disponibilidade a rever outro artigo, não pude sequer analisar este muito para além do que é apontado pelo Tetraktys, nem tenho disponibilidade para tentar ajudar aqui. Não vou, mediante uma vista de olhos tão rápida, votar, mas o artigo ganhava em ser revisto, mesmo após eleito como destacado. De qualquer forma, parabéns pela investigação complexa feita durante a composição do texto. Penso que a parte mais trabalhosa foi feita e o resto pode ser colmatado sem grandes transtornos. Tegmen ^{enviar msg} 05h50min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Tetraktys vou trabalhar nisso ainda hoje. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 11h21min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.