Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Cuba/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 09h07min UTC de 14 de novembro de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Cuba

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 186 224 bytes validação (HTML5)

Cuba (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: destaque/ bom

Chronus (discussão) 09h07min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Período exclusivo de discussão (21 dias)

das 09h07min UTC de 23 de setembro de 2021 até às 09h07min UTC de 14 de outubro de 2021

Período de votação (21 dias)

das 09h07min UTC de 14 de outubro de 2021 até às 09h07min UTC de 14 de novembro de 2021

Comentários e sugestões

Bom dia Chronus. A secção "Religião" tem um parágrafo inteiro sem fontes, em "Relações internacionais" também há um parágrafo sem fontes, a "Subdivisões" não tem qualquer fonte, e por fim as "Datas comemorativas e feriados nacionais" também não têm qualquer fonte. Luís Almeida "Tuga1143 09h55min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Corrigido! Chronus (discussão) 10h36min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Achei a candidatura do artigo precipitada. Eu estava desenvolvendo o artigo para propô-lo a AD, mas da forma como está, não vejo condições nem para AB. Há muito a ser feito. Luiz F. Fritz (discussão) 10h53min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

@Luiz F. Fritz: Ao meu ver, precipitado foi esse seu comentário, que é vago em dizer que "há muito a ser feito" e que sequer cita qualquer motivo concreto que indique o porquê do verbete não ter "condições nem para AB". Além disso, essa análise é simplesmente injusta e irreal para um artigo com 189 kB e que passou por várias alterações. Seja específico em suas críticas e lembre-se que artigos não têm donos. Posso candidatar a página que bem entender. Desculpe se passei na sua frente. Chronus (discussão) 11h37min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Como sempre a falta de educação e respeito são a sua marca registrada. A candidatura do verbete foi precipitada sim e isto não tem nada a ver com "passar a frente". De fato, os artigos não tem dono, mas aquele que se dispõe a propor a candidatura de um artigo deve se certificar de que este cumpre os requisitos vitais para sua promoção. Agora, negar que seja precipitada a abertura de votação para um artigo que antes mesmo da candidatura apresentava seções inteiras sem fontes é, no mínimo, falta de compromisso. Luiz F. Fritz (discussão) 11h55min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Em primeiro lugar, controle o seu linguajar e tenha respeito pelo seu interlocutor. É o mínimo que se espera de um editor com o seu tempo de casa. Em segundo lugar, como você mesmo bem disse, antes da candidatura o artigo realmente apresentava seções inteiras sem fontes. Mas qual parte de "o artigo passou por várias alterações" você não entendeu? Todo o verbete foi referenciado. Suas críticas, nesse caso, sequer fazem sentido. Ainda estou esperando motivos concretos que determinem que esse verbete, em seu estado atual, "não tem condições nem para AB". Faça-me o favor. Chronus (discussão) 12h16min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Colega, por favor, não tente criar situações hipotéticas como se eu estivesse a utilizar comportamento não adequado. Você nunca viu e nunca verá isto de mim. Fiz um comentário sobre as condições do artigo e você, por não concordar, desvirtuou a ação e levou a discussão para a esfera pessoal, rotulando minhas considerações como "precipitadas". Ataques contra mim na minha página de discussão e abertura de incidente contra a minha pessoa, a bem verdade, não mudam o fato de que a candidatura, ao momento de sua abertura, foi feita sem a análise integral das reais condições do artigo. Logo, foi precipitada sim. Luiz F. Fritz (discussão) 12h54min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

@Luiz F. Fritz Citação: Luiz F. Fritz escreveu: «Colega, por favor, não tente criar situações hipotéticas como se eu estivesse a utilizar comportamento não adequado. Você nunca viu e nunca verá isto de mim.» Não só vi, como está registrado no histórico dessa página. Citação: Luiz F. Fritz escreveu: «Fiz um comentário sobre as condições do artigo e você, por não concordar, desvirtuou a ação e levou a discussão para a esfera pessoal, rotulando minhas considerações como "precipitadas".» Ah então dizer que um colega tem como "marca registrada" ser "sem educação" e "desrespeitoso" agora é o mesmo que "fazer um comentário sobre as condições do artigo"? Eu não "criei" situação alguma e quem levou para a esfera pessoal foi você, não eu. Eu critiquei seu comentário, enquanto você criticou a minha pessoa. Percebe a diferença? O nome disso é argumentum ad hominem. Sugiro que entenda melhor o conceito. Você simplesmente não tem direito de dizer que outro editor "não tem educação" e que "falta com o respeito". Seu comportamento não é só inadequado, como também é inaceitável. No mais, não entendo como o aviso padrão e automático que eu enviei em sua PD possa ser um "ataque". Suas críticas continuam vagas e sem sentido. Você devia passar mais tempo a escrever argumentos plausíveis que provem que esse verbete não tem condições "nem para AB" ao invés de tentar ofender outros editores. Chronus (discussão) 12h59min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Seu comportamento diz muito sobre você, mas não sobre mim. Reitero que minha colocação foi sobre a candidatura de um artigo que não cumpria critérios mínimos NO MOMENTO de sua abertura. Isto é um fato. Seções inteiras sem fontes. É importante sabermos lidar com as considerações dos outros editores com respeito, cautela e calma, sem partir para a esfera pessoal. Isso aqui é uma comunidade. Luiz F. Fritz (discussão) 13h06min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Luiz F. Fritz: O que meu comportamento diz? Que estou tentando candidatar um verbete apto para o nível de AB enquanto recebo críticas vazias e precipitadas de alguém que sequer leu o verbete que está a "avaliar"? Citação: Luiz F. Fritz escreveu: «Reitero que minha colocação foi sobre a candidatura de um artigo que não cumpria critérios mínimos NO MOMENTO de sua abertura.» Desculpe, mas isso é mentira. No momento da candidatura não havia nenhuma "seção inteira" sem referências, apenas dois parágrafos e duas tabelas, conforme apontou o Tuga1143 e conforme eu corrigi de imediato. No mais, logo acima você mesmo disse: "...um artigo que antes mesmo da candidatura...". Então está a se contradizer? Citação: Luiz F. Fritz escreveu: «É importante sabermos lidar com as considerações dos outros editores com respeito, cautela e calma, sem partir para a esfera pessoal. Isso aqui é uma comunidade.» Concordo plenamente e ainda sugiro que coloque em prática esse seu conselho em seu próprio comportamento. Por fim, repito: aguardo motivos concretos que determinem que esse verbete, em seu estado atual, "não tem condições nem para AB". Chronus (discussão) 13h14min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Não havia seções inteiras sem fontes? É sério que você está afirmando isto? esta é a versão do artigo ANTES de você propor a candidatura. Uma breve análise perfunctória mostra que havia seções inteiras sem fontes (Patrimônios da Humanidade, Datas Comemorativas, Cultura, Subdivisões). Não estou falando de parágrafos, mas sim de seções inteiras. Como você pode afirmar que estou mentido, diante disto? Trata-se de uma acusação muito séria. A candidatura deve observar os critérios mínimos ANTES de ser aberta. Diante deste cenário, é visível que o artigo não cumpria estes critérios mínimos, que podiam ser vistos a olho nu. Portanto, a candidatura foi precipitada sim e assumir o erro não o torna vulnerável. Luiz F. Fritz (discussão) 13h26min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

@Luiz F. Fritz: Citação: Luiz F. Fritz escreveu: «esta é a versão do artigo ANTES de você propor a candidatura. Uma breve análise perfunctória mostra que havia seções inteiras sem fontes (Patrimônios da Humanidade, Datas Comemorativas, Cultura, Subdivisões). Não estou falando de parágrafos, mas sim de seções inteiras.» Você só pode estar de brincadeira, não é possível. E qual é a minha relação com essa versão do artigo se, quando eu lancei essa candidatura, a página já havia passado por inúmeras melhorias? O artigo, EM SEU ESTADO ATUAL, foi ampliado e referenciado. Quantas vezes eu preciso repetir isso? Isso é sério? Chronus (discussão) 13h32min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Não, não estou de brincadeira. Não estou dedicando meu tempo para ficar de brincadeira. Você me acusou de mentir e eu apenas estou relevando que a mentira não partiu de mim. O artigo não estava minimamente apto quando você abriu a abertura, com seções INTEIRAS sem referências, o que demonstra que você sequer se dispôs a analisá-lo antes da propositura. Isto é um fato, quer você queira, quer não. Reconhecimento de falhas unilaterais, por vezes, é bom. Luiz F. Fritz (discussão) 13h37min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

@Luiz F. Fritz: Se você não está de brincadeira e não está mentindo, então deve estar com algum problema de visão. Essa candidatura foi iniciada às 09h07min de 23 de setembro de 2021 e, nesse horário, essa era a versão do artigo, não essa. Leia o verbete antes de se achar apto a avaliá-lo. Chronus (discussão) 13h44min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Ora, nenhum problema? Será que o editor que me antecedeu estava com algum problema de visão também? Citação: Tuga1143 escreveu: « a "Subdivisões" não tem qualquer fonte, e por fim as "Datas comemorativas e feriados nacionais" também não têm qualquer fonte. » Até onde vi, ele apontou como problema fato semelhante ao que escrevi quando considerei a candidatura precipitada. Por favor, não dissemine a desconfiança. Não estou mentindo. O editor que abre uma candidatura deve se certificar que ela cumpre os critérios MÍNIMOS. Seções inteiras sem fontes não é critério mínimo. Não trabalho e nem me fundamento em mentira. É uma acusação séria. Luiz F. Fritz (discussão) 13h51min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Luiz F. Fritz: Citação: Luiz F. Fritz escreveu: «Até onde vi, ele apontou como problema fato semelhante ao que escrevi quando considerei a candidatura precipitada.» Você, de novo, está se contradizendo. Os problemas apontados por ele, além de terem sido imediatamente corrigidos, não são os mesmos da versão do verbete que você apontou acima para tentar desqualificar essa candidatura. Engraçado como você se perdeu no seu próprio argumento, né? Por que ao invés de ficar rodando em círculos, você não tenta apontar quais são os erros que, na VERSÃO ATUAL do verbete, fazem com que o artigo não tenha condições "nem para AB". Ainda estou esperando argumentos concretos. Ou você prefere continuar a avaliar uma versão antiga da página que não estava online quando essa candidatura foi lançada? Chronus (discussão) 14h04min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Porque você não se pronuncia sobre a ausência de cumprimento dos critérios mínimos antes da propositura do verbete? Porque você não se pronuncia sobre a acusação frívola e inepta de que eu estaria mentindo, especialmente depois que comprovei que o artigo não estava a cumprir com estes requisitos que são mínimos? Por acaso, o concreto é seletivo para você? A certificação de que o artigo cumpre os critérios mínimos deve ser feita ANTES da propositura, e por isso eu digo que esta candidatura foi precipitada, pois após a candidatura ainda haviam seções inteiras sem fontes. Você reafirma que eu estou mentindo? No aguardo. Luiz F. Fritz (discussão) 14h16min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

@Luiz F. Fritz: Citação: Luiz F. Fritz escreveu: «Porque você não se pronuncia sobre a ausência de cumprimento dos critérios mínimos antes da propositura do verbete?» Já me pronunciei. Citação: Luiz F. Fritz escreveu: «Porque você não se pronuncia sobre a acusação frívola e inepta de que eu estaria mentindo, especialmente depois que comprovei que o artigo não estava a cumprir com estes requisitos que são mínimos?» Também já me pronunciei aqui e aqui. Além de não ter lido os artigos, você também não leu as minhas mensagens? E repito (mais uma vez): estou esperando motivos concretos que determinem que esse verbete, em seu estado atual, "não tem condições nem para AB". Chronus (discussão) 14h33min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Tuga1143, Pgnm, Rodrigo Padula, Maikê, DarkWerewolf e BigLordFlash: Vocês podem opinar sobre o que está ocorrendo aqui? Chronus (discussão) 14h51min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Pelo que vejo é quebra de WP:CIVIL por um motivo banal. Sendo franco, o problema de verificabilidade foi resolvido. Não é incomum que em textos grandes, um artigo proposto para AB tenha partes necessitando de correção. Dado o fato que o processo de votação nem começou, os ajustes podem ser realizados e os problemas corrigidos. É fato que a existência de falta de verificabilidade em várias sessões após candidatura era problemática e poderia ser usado como impugnação a mesma, mas o problema não foi sanado? Pra que insistir em levar para o pessoal um problema editorial tão simples? Menos, senhores, os problemas já foram resolvidos, não há mais porque ficar em troca de acusações que só gera improdutividade no debate sobre o verbete. Werewolf ^{pois não?} 14h58min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

@DarkWerewolf Obrigado pela sensatez! Chronus (discussão) 15h00min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Obrigado por se posicionar com educação. Luiz F. Fritz (discussão) 15h05min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Um bom exemplo a ser seguido. Chronus (discussão) 15h13min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Acho que após as palavras do Wolf, qualquer argumentação será um mero completamento do comentário dele. Contudo, o que se observa são dois usuários antigos que se interessam em expandir e qualificar artigos para melhorar a qualidade da Wikipédia lusófona, e que se os comentários acima e das notificações de incidentes tivessem sido transformados em edições no artigo, creio que teria mais de 400 referências e o melhoraria mais ainda do que já está. Quem propõem o artigo não importa, o importante é editar. As discussões para eleição ficam arquivadas, mas as contribuições no histórico ficam muito mais explícitas para quem quer buscar como um bom artigo foi construído. Ao trabalho e chega de discussões improdutivas. Patrick ^disc. 15h16min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Eu ia dar o meu parecer, mas a meu ver já foi dito o que tinha a ser dito. Simplesmente ambos os editores querem que o artigo esteja no seu auge e ponto final. Também queria salientar que depois desta candidatura encerrar, podem candidatar o artigo para AD, caso haja razão para o mesmo. Por isso, independentemente de achar que o artigo não está pronto/está pronto de ser AB/AD, sempre haverá tempo para melhorias. BigLordFlash^msg 16h00min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @DarkWerewolf e Pgnm: A questão principal de toda essa discussão não é o artigo, mas sim ser dito que "falta de educação e respeito são a minha marca registrada". Foi um ataque pessoal grave, gratuito e em espaço público. Isso é inadmissível, além de desrespeitar frontalmente as nossas regras de civilidade. Mas o caso está sendo resolvido no local apropriado. Por fim, quero salientar que toda essa discussão inútil não atrapalhou em nada o meu trabalho do artigo. Além do que fiz antes da candidatura, eu também ampliei o tamanho do artigo em quase 7 kB desde que o "debate" começou. Chronus (discussão) 15h46min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário - Esta discussão poderia ter sido feita noutro local para não poluir esta discussão... mas enfim. O Fritz tem razão no sentido que é chato estar a meio de um trabalho e alguém chegar aqui a lançar o artigo no qual estamos trabalhando. Eu também não gostava. Mas isto nem está em questão aqui, pois o próprio Fritz não editava o artigo desde o dia 19 de Agosto (há mais de um mês na presente data), e é natural que alguém veja o trabalho, faça uma avaliação, e candidate o artigo... Se o Fritz tivesse editando e melhorando o artigo até ao dia de ontem, eu daria total razão ao Fritz, mas deste jeito não posso. Além disso, o chronus não foi mal educado, foi seco. Ele também já foi seco comigo. Eu também não gostei no passado. Mas aqui ninguém precisa de ser amigável, apenas nos é exigido civilidade e que se cumpram as regras. E o chronus, por muito seco que tenha sido, nao faltou ao respeito a ninguém e cumpre as regras, candidatando uma versão estável de um artigo que ele acha que cumpre os critérios. Eu já tive atritos há alguns anos com ele e ele comigo, e sempre fomos educados um com o outro e aprendemos a viver um com o outro e hoje temos uma relação de usuário para usuário tranquila. Por outro lado, não somos donos de artigo nenhum, sempre que gravamos uma alteração aceitamos prescindir disso. E se o artigo não cumpre com os critérios, é fácil, é fazer o que eu faço: se vir que algo não tá bem, chego aqui, escrevo o que eu acho que tá mal, e o proponente se quiser resolver resolve, se não quiser e o problema violar algum dos critérios, quando chegar à altura da votação eu voto "artigo normal" baseado no critério que não é cumprido. Simples. Bastava o Fritz ter apontado o que tava mal ou ter conversado com o Chronus na sua PDU. Enfim, peço-vos que cancelem vou encerrar as vossas notificações de incidentes e peço que algum de vocês diminua esta discussão para uma pequena janelinha para não poluir visualmente esta discussão, e que se continua a dar importancia ao que realmente é importante: a qualidade do artigo em si e se cumpre ou não os critérios. Luís Almeida "Tuga1143 18h43min de 23 de setembro de 2021 (UTC)

Obrigado pelas palavras, Tuga1143. Mas tenho alguns esclarecimentos a fazer. Citação: Tuga1143 escreveu: «O Fritz tem razão no sentido que é chato estar a meio de um trabalho e alguém chegar aqui a lançar o artigo no qual estamos trabalhando. Eu também não gostava. Mas isto nem está em questão aqui, pois o próprio Fritz não editava o artigo desde o dia 19 de Agosto (há mais de um mês na presente data), e é natural que alguém veja o trabalho, faça uma avaliação, e candidate o artigo...» Eu não peguei um artigo pronto que o Fritz estava trabalhando e lancei a candidatura sem fazer nenhuma modificação. Pelo contrário, fiz várias alterações, ampliações e ajustes. Nessas intervenções, ampliei as seções "Cultura", "Infraestrutura", "Demografia", "Governo e política" e "Bibliografia". O Fritz, por outro lado, fez importantes expansões na seção "História" no dia 19 de agosto, portanto há mais de um mês, e foi isso. Se ele queria indicar que estava trabalhando nesse artigo, que tivesse colocado alguma tag, como {{em construção}}. Eu não sou obrigado a adivinhar os projetos pessoais de outros editores. E, além disso, indicar um verbete "na frente" de outro usuário não é critério de avaliação para AD ou AB e, muito menos, algo proibido por qualquer regulamento da projeto. Ademais, eu questionei o editor em questão, em várias ocasiões, sobre quais eram os supostos problemas que impediam a classificação do verbete em seu estado atual e estou esperando a resposta até agora. Eu não vejo problemas em críticas. Candidaturas servem exatamente para isso. Mas tais análises devem ser justas e construtivas. Citação: Tuga1143 escreveu: «Além disso, o chronus não foi mal educado, foi seco. Ele também já foi seco comigo. Eu também não gostei no passado. Mas aqui ninguém precisa de ser amigável, apenas nos é exigido civilidade e que se cumpram as regras. E o chronus, por muito seco que tenha sido, nao faltou ao respeito a ninguém e cumpre as regras, candidatando uma versão estável de um artigo que ele acha que cumpre os critérios. Eu já tive atritos há alguns anos com ele e ele comigo, e sempre fomos educados um com o outro e aprendemos a viver um com o outro e hoje temos uma relação de usuário para usuário tranquila.» Como já disse anteriormente, eu critiquei, especificamente, a qualidade da crítica do Fritz e não quem ele é como pessoa. Por outro lado, tive como resposta um ataque pessoal grave e gratuito. E, repito, esse é um comportamento inadmissível, o que me faz discordar do fechamento que você fez do pedido de intervenção administrativa que abri. A resposta do Fritz foi, no mínimo, "desproporcional" e eu deveria receber um pedido de desculpas público. Mas enfim, vou considerar que o Luiz F. Fritz "acordou em um dia ruim". Também vou considerar o seu longo histórico de boas contribuições e de bom comportamento. Que seja uma página virada. Mas que isso não volte a acontecer. Chronus (discussão) 23h46min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Eu percebo @Chronus, mas inicialmente o melhor é avisar, falar com ambas as partes, e esperar que haja um "cessar-fogo" e volte tudo à normalidade. Por isso peço a ambos que evitem comentar um ao outro, para já, qualquer coisa que não seja relacionada ao artigo. Depois o problema esfria e fica tudo bem. Vocês os dois são bons editores, não vale a pena estragarem-se por um desentendimento acalorado. Vou compactar esta discussão para voltarmos a nos focar no que realmente importa, o artigo e a candidatura. Luís Almeida "Tuga1143 00h08min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo com as colocações do Tuga, mesmo achando que a nomeação do artigo foi precipitada, dados os problemas reportados, pelas regras esta nomeação é valida e este espaço de discussão tem esse objetivo, resolver problemas e pendências antes do início formal da votação. Precisamos focar mais no conteúdo e menos nas pessoas. O trabalho de melhoria de qualidade de verbetes é algo muito necessário na pt.wiki, não podemos desestimular esse trabalho, as nomeações e votações. Então, bora focar no que realmente importa. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 13h20min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

@Rodrigo Padula: A nomeação do artigo foi precipitada por qual motivo? Por que o verbete estava com dois parágrafos e duas tabelas sem fontes? Sim, porque esses foram os únicos problemas existentes no artigo no momento que a candidatura foi lançada. E eles foram resolvidos assim que fui notificado (vide acima). Você encontrou alguma outra falha? Se você acha que algum tópico sobre o país faltou ser abordado, peço que especifique a questão para que eu possa corrigir o problema. Por favor. Chronus (discussão) 23h46min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Chronus como disse acima ao concordar com o Tuga, haviam problemas menores, que foram sanados. Este espaço tem essa finalidade, ajustar aquilo que estava pendente. Durante o final de semana lerei este e outros artigos que foram lançados para em seguida tecer comentários caso sinta falta de algo. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 23h55min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

@Rodrigo Padula Fico no aguardo de sua análise. Chronus (discussão) 23h55min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Li o artigo e senti falta de algumas informações turísticas e econômicas que são amplamente conhecidas em cuba e fora. A questão da moeda, pois trabalham com duas, uma para turistas que é o CUC e o peso cubano que é para os locais, esta é uma questão relevante para inserir no artigo. Eu acho interessante colocar informações mais detalhadas sobre turismo e o complexo hoteleiro de Varadero que é muito importante. Em Havana o Bar La Bodeguita del Medio( que citam como local de origem do Mojito) e algo sobre bebidas e tabaco, charutos cubanos são referência global e item importante da economia do país (marcas como Cohiba, Guantanamera são amplamente difundidas pelo mundo), o rum é outro produto importante(marca Havana Club principalmente), creio que são palavras chave e itens importantes que não são trabalhadas na versão atual. Eu também acho relevante colocar mais informações sobre a base de Guantánamo e história dessa área controlada pelos EUA. Senti falta de detalhes sobre patrimônio histórico e referências a "Habana la vieja" algo pincelado em Cidade antiga de Havana e suas fortificações. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 00h27min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

@Rodrigo Padula: Citação: Rodrigo Padula escreveu: «A questão da moeda, pois trabalham com duas, uma para turistas que é o CUC e o peso cubano que é para os locais, esta é uma questão relevante para inserir no artigo.» Feito! O sistema de duas moedas está sendo abolido no país, mas acrescentei a informação. Também adicionei dados sobre os famosos charutos da ilha.

Citação: Rodrigo Padula escreveu: «Eu acho interessante colocar informações mais detalhadas sobre turismo e o complexo hoteleiro de Varadero que é muito importante.» Feito! Já há uma foto de Varadero na seção sobre Turismo e acrescentei mais dados sobre a praia.

Citação: Rodrigo Padula escreveu: «Em Havana o Bar La Bodeguita del Medio( que citam como local de origem do Mojito) e algo sobre bebidas e tabaco, charutos cubanos são referência global e item importante da economia do país (marcas como Cohiba, Guantanamera são amplamente difundidas pelo mundo), o rum é outro produto importante(marca Havana Club principalmente), creio que são palavras chave e itens importantes que não são trabalhadas na versão atual.» Feito! Como disse acima, os charutos já são citados na seção sobre economia. Vou tentar adicionar o rum e o mojito na seção sobre culinária.

Citação: Rodrigo Padula escreveu: «Eu também acho relevante colocar mais informações sobre a base de Guantánamo e história dessa área controlada pelos EUA.» Feito! A base já era citada nas seções sobre história e geografia. Adicionei mais um parágrafo na seção sobre relações internacionais.

Citação: Rodrigo Padula escreveu: «Senti falta de detalhes sobre patrimônio histórico e referências a "Habana la vieja" algo pincelado em Cidade antiga de Havana e suas fortificações.» Feito! Chronus (discussão) 01h36min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

Sugiro retirar o valor da área em "sq mi" no primeiro parágrafo da introdução, pois essa unidade de medida não é comum na lusofonia. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 02h06min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

@Dr. Lenaldo Vigo Feito! Chronus (discussão) 04h27min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

Pretendo ler o artigo nas próximas semanas, mas de cara senti falta alguma menção ao cinema cubano na seção "Cultura". Não acredito se tratar de um detalhe menor, tendo em vista que a criação do Instituto Cubano del Arte e Industria Cinematográficos (mais conhecido pela sigla ICAIC) foi um dos primeiros atos do governo revolucionário. Indico, inclusive, esta tese de Mariana Villaça sobre o tema. Também atento para o fato de que é preciso padronizar as referências (algumas estão em harv, outras não) e na bibliografia há vários livros que não indicam o local de publicação (constam como [S. l.]). El Descamisado (discussão) 00h02min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

@El Descamisado Se eu criar uma seção sobre o cinema cubano, vou ultrapassar o limite de 190 kB. Isso seria um problema? Chronus (discussão) 01h52min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

@El Descamisado Feito! Chronus (discussão) 00h26min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Chronus, não vejo problema se o artigo ultrapassar o limite de 190kb, tendo em vista que se trata de um tema importante e sem dúvidas bastante amplo, podendo ser uma exceção à regra. A subseção sobre cinema ficou boa e atende o que é esperado em verbetes mais gerais. Irei prosseguir na leitura do artigo. El Descamisado (discussão) 01h14min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Avaliando informações sobre esportes, senti falta de destaque para a participação cubana nos Jogos Pan-Americanos (no geral) e das Olimpíadas de 1992, eles sempre foram referência na América Latina em diversos esportes, com nomes relevantes em várias modalidades e campeões olímpicos e mundiais em diversas modalidades esportivas. Acho que essa área carece de mais trabalho. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h05min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

@Rodrigo Padula Feito! Chronus (discussão) 00h26min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Com as recentes adições de conteúdo, o verbete passou do limite de 190 kB. No entanto, esse é um critério facultativo e, na candidatura do verbete Chile, não foi interpretado como algo negativo. Espero que o mesmo ocorra aqui. Chronus (discussão) 00h28min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

c Senti falta de algumas informações econômicas que são, também, historicamente importantes. Peço que insiram no artigo o fato de que Cuba chegou a ser, se não me engano, o 3° maior produtor de açúcar do mundo quando sua economia dependia da exportação desse açúcar a um preço acima do mercado para a União Soviética. O país produzia algo como 80 milhões de ton anuais. Com o fim da URSS a produção caiu pros atuais 9 milhões de ton. Isso é citado de forma muito rasa e pouco explicativa na parte "1959-presente". Outea coisa: o embargo econômico dos EUA é tratado no artigo como um gigantesco motivo pelo qual Cuba seria pobre, o que não procede. Existem outros 200 países no mundo, Cuba é livre para comerciar com todo o resto. Isto tem que ser modificado no artigo. Meddeoro (discussão) 14h06min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

{@Meddeoro Citação: Meddeoro escreveu: «Senti falta de algumas informações econômicas que são, também, historicamente importantes. Peço que insiram no artigo o fato de que Cuba chegou a ser, se não me engano, o 3° maior produtor de açúcar do mundo quando sua economia dependia da exportação desse açúcar a um preço acima do mercado para a União Soviética. O país produzia algo como 80 milhões de ton anuais. Com o fim da URSS a produção caiu pros atuais 9 milhões de ton. Isso é citado de forma muito rasa e pouco explicativa na parte "1959-presente".» Qual é a relevância de "informações econômicas" de 30 anos atrás? Ademais, como você mesmo disse, isso já citado na seção "História". Chronus (discussão) 20h12min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

@Meddeoro Citação: Meddeoro escreveu: «Outea coisa: o embargo econômico dos EUA é tratado no artigo como um gigantesco motivo pelo qual Cuba seria pobre, o que não procede. Existem outros 200 países no mundo, Cuba é livre para comerciar com todo o resto. Isto tem que ser modificado no artigo.» Em primeiro lugar, o artigo não afirma, em nenhum momento, que "Cuba é pobre por causa do embargo". Em segundo lugar, o embargo também limita as operações comerciais de outros países com Cuba. Chronus (discussão) 15h30min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Há um excesso de ligações vermelhas, será que todas são importantes a ponto de mantêlas? UsuárioPar (discussão) 21h40min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

@Lsn11, BigLordFlash, Gabriel bier, Daniel Schröder, DarkWerewolf, Ishiai, Vicinis, Laczkowski, Hermógenes Teixeira Pinto Filho e Pgnm: Olá. Convido vocês a participar do debate de avaliação deste verbete. A votação já foi prorrogada e o prazo da candidatura está bem próximo do fim, mas teve apenas um votante até agora. Chronus (discussão) 02h46min de 10 de novembro de 2021 (UTC)

Artigo destacado (critérios)

1. DAR7 (discussão) 18h33min de 30 de outubro de 2021 (UTC) O artigo cumpre todos os requisitos de credibilidade, imparcialidade, profundidade e redação certificados pelos especialistas em geografia regional da América Central. Esse é o primeiro artigo em ordem histórica sobre países centro-americanos.
2. Patrick ^disc. 17h38min de 11 de novembro de 2021 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.