Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Maria I da Inglaterra

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h11min UTC de 1 de abril de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Maria I da Inglaterra[editar código-fonte]

Ferramentas

Maria I da Inglaterra (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: artigo destacado

As principais situações que fizeram com que esse artigo perdesse o título de artigo destacado já foram sanadas, agora o artigo tem 302 referências, a maioria em formato Sfn e penso que não possui nenhuma ligação vermelha. O processo de revalida ocorreu em 2008 e esses eram os únicos problemas apresentados pelo proponente, o artigo agora se encontra bastante completo e bem referenciado, não há muito o que discutir, se forem necessárias melhorias, acredito que coisas superficiais e que podem ser resolvidas rapidamente. Devido a sua relevância e a forma como se encontra, acredito que essa votação será rápida e a probabilidade dele ser re-promovido é praticamente 100%.Xavier1824 (discussão) 13h11min de 2 de março de 2019 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 13h11min UTC de 2 de março de 2019 até às 13h11min UTC de 1 de abril de 2019
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 17 de março de 2019 às 13h11min UTC.

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

  1. Uma boa nomeação, havia expandido o artigo em 2017 e desde então outros colaboradores fizeram alguns ajustes e reverteram vandalismos sofridos, o que preservou seu conteúdo, acredito que merece o destaque. GabrielDirrty (discussão) 18h29min de 2 de março de 2019 (UTC)[responder]
  2. APOLLUN ⊙ 21h53min de 18 de março de 2019 (UTC)[responder]
  3. Leefeniaures audiendi audiat 17h38min de 20 de março de 2019 (UTC) Bom artigo, as ligações vermelhas não atrapalham a compreensão, então está perfeito.[responder]
  4. Xavier1824 (discussão) 14h12min de 24 de março de 2019 (UTC) Sempre votarei nas minhas próprias candidaturas se faltarem poucos dias para que elas acabem e não tiverem conseguido votos o suficiente.[responder]
  5. --Rena (discussão) 14h39min de 24 de março de 2019 (UTC)[responder]
  6. Chronus (discussão) 23h56min de 24 de março de 2019 (UTC)[responder]
  7. --Agent010 Yes? 01h21min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]
  8. André Koehne (discussão) 01h30min de 25 de março de 2019 (UTC) (com a observação: notei que versão do português, que a discussão ter sido pt-br, mudou para pt-pt; se sim, isto deve ser informado na discussão)[responder]
  9. Dravinia (discussão) 12h53min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]
  10. --HTPF (discussão) 15h52min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]
  11. Patrick Bitencourt (discussão) 05h02min de 27 de março de 2019 (UTC)[responder]
  12. --DARIO SEVERI (discussão) 05h24min de 29 de março de 2019 (UTC)[responder]
  13. Zdtrlik (discussão) 13h11min de 1 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Saudações, @Xavier1824: Ainda não o li, mas logo de cara, me passou uma ótima impressão. Bom layout, bem estruturado e organizado. Entendestes muito bem o que há tempos, vinha dizendo! Em breve, me posicionarei a respeito. Boas contribuições! Gabriel bier fala aew 15h14min de 2 de março de 2019 (UTC)[responder]

A fonte que Hachette que removi estava quebrada, e mesmo que não estivesse, era inválida. Inválida, pois era apenas a capa de um livro, sendo que essa mesma capa estava sendo usada para referenciar conteúdo que, do contrário, só poderia ser obtido com a informação dentro do livro, não com a capa. E a fonte seguinte, sobre o artigo do Loades, estava referenciada errado. Colocaram como uma página de internet da Cambridge, mas na verdade a página só está hospedando o linque doi e o resumo do artigo, sendo que a informação do trecho que aquela nota referencia também não é verificável a partir daquele linque, mas dentro do artigo do Loades. Eu tenho o artigo, se o interessado quiser, envio por e-mail. Não posso eu mesmo referenciar agora, pois estou revisando o artigo e tão logo termine vou para outros artigos pendentes.--Rena (discussão) 20h53min de 10 de março de 2019 (UTC)[responder]

A fonte da Jeenie Meekins, Bloody Mary: Queen of England: Educational Version, precisa ser substituída. É um livro fraco, feito para crianças, citado apenas pela própria autora ao se referir aos livros que escreveu na mesma editora (ao que parece três, de temas muito diferentes). Ninguém cita esse livro e ele foi usado inúmeras vezes no texto. E pode haver outros livros de mesmo nível que precisariam ser substituídos por livros melhores. O primeiro que citei no comentário acima também era um livro infantil, e precisa se ver os demais livros da Hachette citados, pois, ao que parece, é uma editora infanto-juvenil.--Rena (discussão) 02h21min de 11 de março de 2019 (UTC)[responder]
As referências 98, 179, 185, 187 não tem bibliografia correspondente e as notas 4 e 7 não tem fonte.--Rena (discussão) 03h29min de 11 de março de 2019 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira: Sem querer ser do contra, mas pra quem tem 97 livros publicados no Amazon. Acredito que ela deveria ter mais crédito, não?! Ao meu ver, esse livro é totalmente válido! Gabriel bier fala aew 04h00min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]
Basta você ver o catálogo de livros dela que indicou. Vários são livros infantis e a esmagadora maioria do restante são da coleção "14 fun facts about", que são livros de divulgação. Ser vendido na Amazon significa nada, pois até livros do Lulu.com, que é tudo menos fiável, são vendidos ali. Ela não demonstra ser especialista no tema, ou nada verse sobre ele, e a obra em questão que deve ser substituída é auto-referida em outros livros da mesma coleção, e não por autores externos. Pode ser do contra, mas precisa ser substituída.--Rena (discussão) 04h15min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]
Se o intuito é promover o artigo a destaque, que se faça usando fontes melhores. Fontes genéricas ou menos relevantes só devem ser usadas se, e somente se, não há outra. Não me parece ser o caso.--Rena (discussão) 04h16min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira: Certo. Já que colocastes desta forma, concordo. Sendo assim, já que não seria o caso de "não haver outras referências mais dignas" [como deixastes a entender], poderias implementá-las no texto? Com certeza, estás mais familiarizado do que eu, em relação a referências históricas. As que consegui implementar, foi baseado na anglófona. Algumas [na anglófona], não estão referenciadas. Gabriel bier fala aew 21h16min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]
@Renato de carvalho ferreira:, quero que saiba que eu não mexi nesse artigo simplesmente porque ainda não tive tempo para isso.Xavier1824 (discussão) 01h18min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]

@Renato de carvalho ferreira:, o tópico com a referência inadequada foi removido do texto do artigo e não adicionei referências no outro lugar em que ela aparecia pois já se tem uma referência naquela localização. Adicionei duas referências nas notas que estavam sem.Xavier1824 (discussão) 01h42min de 18 de março de 2019 (UTC)[responder]

Ainda há mais três marcas para corrigir coisas do artigo, uma delas ainda o referido livro que não é bom. E falta indicar a bibliografia correspondente de algumas notas, como indiquei acima ("As referências 98, 179, 185, 187 não tem bibliografia correspondente"). Isso tudo falta a nível estrutural, não li o texto pra saber se tem que corrigi-lo.--Rena (discussão) 01h48min de 18 de março de 2019 (UTC)[responder]
E percebi agora que há outro trecho sem fonte, que marquei no artigo.--Rena (discussão) 01h52min de 18 de março de 2019 (UTC)~[responder]
Renato, as referências que você mencionou estão levando para os livros que deveriam levar (eu verifiquei cada uma delas antes das minhas edições e só tive que mexer na 187, como é melhor prevenir do que remediar, fiz isso de novo assim que li essas mensagens) e com relação ao livro vou verificar e ver o que posso fazer e adicionarei fontes (provavelmente) ao trecho sem elas.Xavier1824 (discussão) 01h58min de 18 de março de 2019 (UTC)[responder]
Deveria ter dado os nomes das notas para facilitar, pois com as últimas edições os números muraram. São essas: Pauling 2012, p. 37.; Quilligan 2011, p. 35.; Perry 1999, p. 76; Herman 2011, p. 110.--Rena (discussão) 02h15min de 18 de março de 2019 (UTC)[responder]
Consertei as notas e, na seção legado, mudei a referência do livro impróprio para uma biografia feita pela BBC.Xavier1824 (discussão) 03h08min de 18 de março de 2019 (UTC)[responder]
Me dou por satisfeito com essas mudanças. Vou ler o texto e ver se tem algo a mudar, mas acho que, se tiver, será pouco. Aguarde meu contato.--Rena (discussão) 03h09min de 18 de março de 2019 (UTC)[responder]

O texto está impecável, mas não posso em boa consciência votar a AD porque ainda há diversas "ligações vermelhas mascaradas". Muitos bispos, nobres e outras figuras importantes são citadas ao longo do texto sem ligações. Acredito que o correto seria acrescentá-las todas e ver como fica o artigo. Se aparecerem muitas, comprometo-me a ao menos fazer alguns esboços e redirecionamentos para não sujar o leiaute com excesso de vermelho. Leefeniaures audiendi audiat 04h13min de 20 de março de 2019 (UTC)[responder]

Ligações Vermelhas criadas:

Criei essa lista para facilitar o azulamento das ligações para você.Xavier1824 (discussão) 17h06min de 20 de março de 2019 (UTC)[responder]

Caríssimos, houve uma tragédia pessoal e estou em luto. Não conseguirei prosseguir com os azulamentos. Peço que tomem a iniciativa para deixarem o artigo belo e completo (apesar de já estar suficiente para AD). Leefeniaures audiendi audiat 22h20min de 24 de março de 2019 (UTC)[responder]

Meus pêsames Leefeni de Karik, irei continuar o azulamento para você.Xavier1824 (discussão) 02h44min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Maria_I_da_Inglaterra&oldid=54673957"