Wikipédia:Esplanada/geral/Bloquear anônimos não impediu vandalismos na Wikipédia!? (22jul2021)

Bloquear anônimos não impediu vandalismos na Wikipédia!? (22jul2021)

Página principal do Wikinotícias bulgaro nos dias antes do apagamento do projeto, em setembro de 2019

"Bloquear anônimos não impediu vandalismos na Wikipédia" - Esse é o título de uma recente peça de desinformação publicada no projeto paralelo Wikinotícias, assinalada como artigo de produção própria e falando em nome de toda a equipa do projeto. O "contribuidor" que assinou isso - um tal de Edu!, administrador nesse projeto - começa logo mostrando desconhecer o significado da palavra anónimo, afirmando que são "representados por endereço IP", que como qualquer um com um mínimo de literacia digital sabe, geralmente é o oposto de se estar anónimo. As contas registadas, podem ou não ser anónimas. Os IPs, quase nunca são. Toda a base dessa notícia, de resto, é o falso pressuposto de que o banimento dos IPs visava acabar com o vandalismo, criando assim o espantalho que o "contribuidor" em questão passa então a atacar, em nome de todo a a equipa do Wikinotícias: "O Wikinotícias vem detectando dezenas de vandalismos em artigos da enciclopédia virtual Wikipédia" (...) "o caso mais recente detectado pelo Wikinotícias foi com o cantor brasileiro Vitão". Neste ponto, percebe-se que, afinal, os vandalismos "detetados pelo Wikinotícias" não são sequer na Wikipédia, mas no Wikidata, que o "colaborador" mistura como se fosse um projeto só. Contrariamente ao informado no título, nem os anónimos foram bloqueados, nem os vandalismos "detetados" foram, sequer, na Wikipédia, e mesmo que fossem, a atitude de banir os IPs tomada em Outubro passado nunca teve por objetivo o fim dos vandalismos, mas sim a sua diminuição, o que conseguiu de forma bastante notória.

Este caso deplorável de lixo noticioso é só mais um exemplo do esgoto que esse projeto ameaça se tornar, por falta de moderação sobre "reportagens originais". Outros exemplos podem ser encontrados pesquisando no site: aqui e aqui, por exemplo, com reportagens que mais não são que deturpações grosseiras dos casos originais, entranhadas de POV do próprio "contribuidor" que as escreveu, mas apresentadas como se fossem notícias reais. Na mesma linha, hipóteses bastante controversas são apresentadas em modo sensacionalista, como se fossem a realidade.

Para mim é evidente que esse projeto tem vindo a se tornar gradualmente em terreno fértil para semear desinformação e POV, inclusive atacando a Wikipédia e a sua comunidade, em flagrante violação do princípio da imparcialidade, que só não tem maior impacto porque até a Google parece reconhecer a falta de qualidade flagrante dessa autoproposta "fonte noticiosa", não a incluindo no seu news feed e colocando sempre com baixíssima prioridade pelo seu algoritmo de pesquisa. Não tenho nem tempo, nem paciência, nem o menor interesse em "consertar" esse projeto no qual nunca vi qualquer propósito útil, mas gostaria de chamar a atenção da comunidade aqui para o que se está passando lá, até porque já há um precedente.-- Darwin ^Ahoy! 14h16min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Comentário; cito @Edu!: para que possa explicar o que aconteceu. Liquet ^{Id dice} 14h35min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@Liquet: Você e os outros administradores desse projeto é que precisam se explicar do porquê desse tipo de conteúdo estar sendo permitido ali.-- Darwin ^Ahoy! 14h36min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Eu? Estou pouco ativo nesses tempos, então não vi essa notícia, sou voluntário, afinal. Liquet ^{Id dice} 14h43min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Nem sequer percebem como funciona a Wikipédia, mas depois querem escrever textos sobre a atualidade mundial? Esse sub-domínio há muito que deveria ter sido encerrado. O que vale é que literalmente ninguém lê. JMagalhães (discussão) 14h51min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Olá @DarwIn: essa discussão me fez rir bastante, mas poderá se tornar uma notícia também. Essa primeira notícia é antiga e já está protegida, mas se houver erros peça sua desproteção na página de discussão. Se você não sabe, a Wikimedia decidiu adicionar a opção de editar o Wikidata através do aplicativo oficial da Wikipédia (unificados) e a informação estava contida no artigo. Sobre o Google, nenhum idioma do Wikinotícias está disponível no Google News (você pode ver a task). Nem vou falar da notícia de 2 anos atrás que você citou. Suas acusações são sem sentidos, procure conhecer o projeto :) Edu! • disc 14h58min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@Edu!: Se você acha que a descrição do Wikidata está "incluída no artigo" da Wikipédia apenas porque uma qualquer gambiarra no modo móvel a coloca ali, realmente deveria ter os seus privilégios de edição cassados, pois não tem condição para escrever sobre a Wikipédia. De qualquer modo a culpa não é sua, mas de quem o deixa publicar esse tipo de coisa ali.-- Darwin ^Ahoy! 15h09min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@DarwIn: Você usa o novo Vector? A "gambiarra no modo móvel" aparece ao fazer buscas na versão desktop e muitos outros locais Edu! • disc 15h16min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@Edu!: E daí? Você realmente ainda não entendeu que esse conteúdo vem de outro projecto, e não daqui? -- Darwin ^Ahoy! 15h23min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@DarwIn: pronto, a notícia foi eliminada pelo Liquet Edu! • disc 15h27min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@Edu!: Acabou de ser restaurada por um administrador do Wikinotícias por "nao encontrar erros significativos no texto", apesar de ser uma completa peça de desinformação sobre a Wikipédia que não seria admissível em nenhum órgão de comunicação social com um mínimo de reputação. Como se vê, o problema desse projeto já é sistémico. Refira-se, aliás, que esse mesmo administrador não parece nem entender o que é uma licença livre, e publica textos em licença não livre relicenciando-os para licença livre, em descarada violação de direito de autor. -- Darwin ^Ahoy! 15h47min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Eu, pessoalmente, também discordo totalmente dessa notícia "não impediu vandalismos", pois é totalmente falsa. No entanto, uma ou outra notícia assim não é motivo para apagar um projeto inteiro. É falso afirmar que "é evidente que esse projeto tem vindo a se tornar gradualmente em terreno fértil para semear desinformação e POV". As notícias sobre projetos Wikimedia são muito, muito raras. A imensa maioria são notícias de jogos, tecnologia, política, COVID-19 e muito mais. E não vejo nenhum problema grave nelas. Também é falso quando dizem que a maioria das notícias são cópias de outros sites. Basta ver o projeto para constatar que isso não é verdadeiro. Resumindo: as notícias falsas devem ser removidas e também não as apoio, mas é falso dizer que isso acontece com a maioria das notícias. O projeto tem um comunidade ativa, mesmo que pequena. Isso ainda pode ser resolvido. GhostP. ^disc. 15h33min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Fui administrador do Wikinotícias durante anos e, embora reconheça que é um projeto morto, me presto a comentar brevemente sobre este assunto. A referida "notícia" deve ser eliminada do Wikinotícias. Sim, ainda que os editores não sejam obrigatoriamente jornalistas, é permitido que criem notícias. No entanto, há limites. A política oficial do projeto preceitua: i) a necessidade de apresentar fontes (sabemos que não existem, pois o vandalismo diminuiu!); ii) e que a informação deve ser reputada e corresponder com a realidade. O bloqueio de anônimos nunca, em nenhuma hipótese, tinha como meta impedir todo e qualquer vandalismo. Qualquer um sabe que isso é impossível. Neste contexto, a referida página deve ser eliminada, até para manter um mínimo de dignidade ao Wikinotícias... aliás, por que ainda perdem tempo editando lá? O impacto do projeto é basicamente nulo: menos de 40 mil visitas por mês. Enfim, cada um escolhe onde gastar energia, ainda que atoa. Érico (disc.) 15h58min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Os editores competentes da Wikinotícias que me desculpem, mas muito francamente, a única utilidade que vejo na Wikinotícias é mandar para lá os muitos editores que por aqui pululam que só estão interessados em noticiar eventos recentes (e em muitos caos, futuros). Só que tenho impressão de que nem para isso tem servido, pois as violações do espírito de WP:JORNAL é um dos vários males mais persistentes que enfrentamos por cá, ao mesmo tempo que a Wikinotícias se debate com falta de editores. E havendo pouca gente e dada a natureza do projeto, é inevitável que por lá possa abundar a parcialidade, pesquisa inédita e falta de fiabilidade das informações. Não conheço a realidade por lá, por isso não me pronuncio sobre se devemos propor o seu encerramento, seguindo o exemplo dos búlgaros, mas parece-me seguro acreditar que praticamente ninguém consulta a Wikinotícias.

Mas esta discussão levanta uma questão que há muito que "atormenta" um bocado, que está relacionada com o facto de, bem vistas as coisas, a notícia da Wikinotícias que motivou esta discussão não está errada, pois a realidade é que há conteúdo aqui na Wikipédia que pode vir de IP's via Wikidata. Isto devido ao uso "direto/automático" de dados da Wikidata, que levanta preocupações porque a verificabilidade desses dados é complicadíssima e na prática quase sempre inexistente! E tendo nós bloqueado as edições de IP's, usar dados que podem ser editados livremente por IP's (vindos do Wikidata) é uma enorme contradição. Isto para além da barafunda que são grande parte das infocaixas que recolhem dados da Wikidata, seja por causa dos dados propriamente ditos, seja porque, vários anos passados sobre o aparecimento das (mostrengas, na sua maioria) Infobox/Wikidata, elas continuam a representar um recuo de muitos anos em termos estéticos e de padronização. Não julguem que sou completamente contra o uso direto de dados da Wikidata, pelo contrário, há por aí muitas infocaixas que fazem uso disso devido a alterações feitas por mim; mas até em dados que seria de esperar que não fossem problemáticos descubro constantemente problemas. Agora, por exemplo, tenho andado a reestruturar artigos sobre municípios da Catalunha e descobri imensos nos quais os URL's do website oficial são, na prática, spam. E só nesse pequeno universo, há muitos mais casos problemáticos... --Stegop (discussão) 16h27min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@Stegop: Concordo totalmente com o que escreveu aí, tanto quanto à descrição que foi imposta aqui sem qualquer discussão, como na questão dos muitos trambolhos que se apresentam como infoboxes do wikidata. Em relação ao primeiro caso não sei se há muito a fazer, pois a comunidade da wiki.en tentou travar essa implementação, sendo olimpicamente ignorada pelos desenvolvedores da WMF que a enfiaram goela abaixo nesse e em todos os outros projectos, porque a então gestão da WMF achava que aquilo ajudava imenso os leitores do modo móvel (potenciando a entrada de doações, que calculo seja o motivo principal por trás dessa implementação). Quanto às Infoboxes do Wikidata, apesar de trambolhos elas são realmente muito úteis tanto para poupar trabalho de preenchimento aqui, como para detectar erros no próprio Wikidata, como já se faz há anos com a Wikidata Infobox no Commons. Por esse motivo gostaria muito que fosse adoptado esse sistema de inclusão dos dados Wikidata complementares nas actuais infocaixas (e não criação de novas específicas), mesmo que se assinalassem os campos que vêm do wikidata de modo a ter nesses uma especial atenção.-- Darwin ^Ahoy! 16h42min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@Stegop: Isso é um facto. Aliás, vistas bem as coisas isso também pode acontecer com imagens no Commons. Por exemplo, se alguém alterar de má-é um diagrama ou um mapa esquemático, isso reflete-se em todos os projetos. No entanto, o que está aqui em causa é a associação abusiva que é feita entre esse facto e o ban dos IPs. A notícia começa logo mal ao afirmar/insinuar que o ban dos IPs teve como objetivo terminar com o vandalismo na Wikipédia. Não teve. O objetivo foi apenas diminuir a quantidade de vandalismo através do impedimento de edições sem registo. Já se sabia à partida que iam continuar a haver bolsas de vandalismo, tanto em dados importados como em CPUs. Logo, trata-se claramente de uma não-notícia. Para haver algo digno de ser noticiado teria que ter havido uma intervenção para o problema do Wikidata e essa intervenção não estar a funcionar. Mas nunca houve qualquer intervenção para o problema do Wikidata. O que o autor fez foi pegar numa intervenção feita para um problema específico e alegar que não estava a resolver outro problema. Isso não é jornalismo. É manipulação do pior. JMagalhães (discussão) 16h57min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@Érico e GhostP.: Além das postagens de desinformação, e do restauro das mesmas postagens, ao menos um administrador desse projeto demonstra não ter grande noção do que é uma licença livre, nem como funciona, colocando ele mesmo VDA e revertendo as marcações com os avisos de eliminação [1] [2]. Quando tudo isto é feito por administradores, penso q a única saída para aquilo pode ser mesmo o sucateamento.-- Darwin ^Ahoy! 16h30min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@DarwIn: E você ainda foi bloqueado lá rsrs Érico (disc.) 16h32min de 22 de julho de 2021 (UTC)

*rolling eyes* Pra ver a zona que aquilo é... -- Darwin ^Ahoy! 16h42min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Obviamente não acho que o "sucateamento" é a opção correta, pois podemos apenas apagar essas notícias que são VDA e criar novas regras para impedir. Acho bem mais simples... GhostP. ^disc. 16h33min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@GhostP.: Boa sorte tentando apagar os VDAs de lá. O mesmo administrador que postou o VDA, reverteu a marcação e ainda me bloqueou.-- Darwin ^Ahoy! 16h42min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Bom... aparentemente o projeto vive de VDA massivo apoiado por administradores. Não sei o que diga... JMagalhães (discussão) 17h17min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Como já mencionado pelos colegas, este nosso "projeto irmão" tem gravíssimos problemas de VDA e POV. Os administradores não sabem o que é licença livre e ainda passam pano para notícias falsas como esta sobre os IPs. Algum tempo atrás alertei os administradores sobre esses problemas, mas eles fizeram ouvidos moucos. Observando as respostas disparatadas aqui e a atuação dos admins lá penso que o melhor é propormos a eliminação desse wikiprojeto, como foi feito com o búlgaro. Manter um lixo noticioso daqueles é vergonhoso para todos nós. Ixocactus (discussão) 19h19min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@JMagalhães e Ixocactus: O administrador que tentou manter o VDA está com pedido de desnomeação aberto lá, com apoio unânime até agora. E também estamos discutindo apagar todas as notícias que não são de licença livre, tentaremos fazer de maneira automatica/robotizada. Não permitiremos mais nenhuma notícia desse tipo. Além disso, a notícia "Bloquear anônimos não impediu vandalismos na Wikipédia" já foi apagada, pois era contra as regras do Wikinotícias, que não permite artigos opinativos. Tenho certeza que, a partir de hoje, a comunidade estará muito mais atenta a essas questões. Apagar o projeto é um total exagero. GhostP. ^disc. 19h48min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Esta cetgoria contém uma série de predefinições/tags para alegadamente identificar que o conteúdo foi copiado de sites com licenças livres. O problema: a grande maioria das licenças não é compatível com os projetos Wikimedia. Quem fez isso não percebe nada de licenças. Só aí estão milhares de afluentes que são VDA. Outros acham que só porque estão a traduzir podem violar direitos de autor. Há pouco fui ver as notícias da PP e era tudo VDA. JMagalhães (discussão) 20h05min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Diga-se que também não percebo muito bem o propósito daquele projeto. Fazer notícias custa dinheiro. Órgãos de comunicação social têm repórteres, jornalistas, fotógrafos, redatores, revisores. Enviam pessoas aos locais para recolher depoimentos, têm credenciais para entrar em espaços reservados, têm acesso a pessoas-chave, analisam documentos, fazem verificação de factos, falam com fontes. Alegar que o Wikinotícias é um "site de notícias" é a maior fraude dos projetos Wikimedia. Aquilo só serve para servir notícias requentadas e copiadas dos verdadeiros órgãos de comunicação. O VDA sistemático não é um acidente: é o resultado do design fail da coisa. JMagalhães (discussão) 21h13min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@JMagalhães: sigo o mesmo raciocínio e considero a natureza daquele projeto uma verdadeira falha lógica. Inclusive, os voluntários estariam submetidos à gastos financeiros em nome duma missão ambiciosa de "criar uma fonte livre de notícias". No entanto, a realidade é muito diferente. O Wikinotícias é um mero acervo de notícias parafraseadas ou copiadas. @GhostP.: o desligamento daquele projeto vai muito além dos acontecimentos citados aqui. Ele sofre com vários vícios, que podemos citar alguns bem nítidos: número baixo de editores, sendo a maioria desqualificados; repercussão tacanha; e baixa utilidade. O exemplo trazido pelo DarwIn é somente a superfície do icebergue. Eu pessoalmente identifiquei mais quatro "notícias" criadas pelo Saskeh baseadas em fake news: 1, 2, 3 e 4. O desligamento dum projeto ocorre por fatores que justificam tal ato e devemos admitir os argumentos para desligar o Wikinotícias existem. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h18min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Comentário não conheço o projeto e não edito no mesmo, motivo pelo qual não irei escrever lá e participar da votação do administrador, mas gostaria de fazer as seguintes duas observações, já que o tema está sendo discutido aqui: 1) me parece (mas não estou certo, apenas aponto o possível problema) que há conflito de interesse na propositura, uma vez que é feita por bloqueado do administrador, e observem que ser bloqueado, em qualquer projeto, repercurte negativamente em toda a Wikimedia; 2) concordo com a última mensagem do Guimarães.. este projeto é no mínimo estranho, principalmente quando visto a partir da Wikipéida: todo o cuidado que aqui temos de não produzir conhecimento novo, lá, porque um site de notícias, tem a produção de conhecimento como o motor e materia prima do projeto, porém, neste caso, toda a dinâmica de fiabilidade da informação muda... ou seja, no caso da Wikinews, não é mais a fonte secundária a origem e garantidora da fabilidade da informação, mas a fonte primária... como tal, se assim fosse feito, todos os editores estariam correndo um risco jurídico enorme, pois não são jornalistas e não são protegidos pelas leis aplicáveis aos jornalistas. Uma sugestão a ser pensada: para um projeto deste tipo talvez fosse melhor um formato de arquivo noticiário (sem, portanto, as notícias em si, mas apenas a catalogação, organização e distribuição de links das notícias), creio que os administradores de lá podem pensar em algo assim para salvar o projeto, modificando-o radicalmente e mantendo os direitos autoreais intáctos. Poderia funcionar a partir de observatórios (projetos internos/portais), p.ex. Observatório de Direitos Humanos. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h02min de 22 de julho de 2021 (UTC)

O Wikinews sempre sofreu por falta de usuários qualificados para produzir conteúdo novo e se sustenta no copy-paste de agências de notícias realizados em grande maioria por banidos da Wikipédia. Agora usar o site para propagar ideias falaciosas é o cúmulo do desrespeito com a profissão de jornalista, que já é tão esculhambada atualmente. Sem nada de positivo para agregar e enquanto não houver incentivo para fazer um trabalho sério por lá, eu apoiaria o fechamento do projeto, que certamente não fará falta e evitará futuros constrangimentos. Pedro H. ^diz×fiz 13h29min de 23 de julho de 2021 (UTC) Comentário sim, também concordo em não fechar o projeto e sim arrumar um jeito de melhorar aquilo. Ksoew (discussão) 13h08min de 30 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Me perdoem, mas que projeto esgotão é aquele? O conceito inteiro de um Wikinews é falho. No melhor dos casos, assumindo que editores de sobra caiam do céu, ainda não é possível ser tão objetivo na escrita de um repositório de notícias quanto de uma enciclopédia. A mentira ou a manipulação por omissão ou pela escolha das palavras é incrivelmente mais presente nesse formato, até acidentalmente (o famoso bias). Mesmo em jornais aparentemente fiáveis. Duvido que o Wikinews lusófono seja caso à parte, e queria muito ver a Mediawiki andar para trás com todo o conceito desse projeto. Fico feliz descobrindo o precedente búlgaro, espero ver mais exemplos no futuro para ver se movemos a mão da WMF, mas não posso comentar naquela desnomeação por conflito de interesses. YuriNikolai (discussão) 00h20min de 3 de agosto de 2021 (UTC)