Wikipédia:Esplanada/geral/Criar predefinições para teorias conspiratórias e para teorias marginais (14fev2021)

Criar predefinições para teorias conspiratórias e para teorias marginais (14fev2021)

Entendo que na Wikipédia podem existir descrições de teorias conspiratórias e/ou teorias marginais. Mas é importante deixar bem claro que tais conteúdos são descrições de teorias conspiratórias e/ou teorias marginais. Para isso, seria útil uma predefinição para colocar no topo dos artigos e/ou seções que contém descrições de teorias conspiratórias e/ou teorias marginais.--Raimundo57br (discussão) 12h29min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

O texto do artigo já não deixaria isso claro? Se o texto do artigo diz que é apenas uma teoria da conspiração, não vejo porque criar uma predefinição nova explicando. Por exemplo, a primeira frase do artigo QAnon é: "QAnon é uma teoria da conspiração". Do que mais o artigo precisa para indicar que é uma teoria da conspiração? GhostP. ^disc. 12h52min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Raimundo57br, ao estilo da RationalWiki? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h19min de 8 de março de 2021 (UTC)

Na verdade não, a questão é que podem existir trechos da wikipédia que descrevem teorias conspiratórias/marginais, eu propunha que tais trechos fossem encapsulados por um alerta, mas a proposta não foi aceita, então arquive-se!!!--Raimundo57br (discussão) 21h45min de 8 de março de 2021 (UTC)

@Raimundo57br, nesse caso poderia ser uma etiqueta no topo, tal como aqueles artigos com "aviso médico: não use a Wikipédia como única fonte de informação sobre saúde, procure um médico", não? Cumpriria a mesma função com mais simplicidade. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h54min de 8 de março de 2021 (UTC)

Era essa a proposta, mas pelos comentários, foi rejeitada.--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 8 de março de 2021 (UTC)

Bem, paciência então. Não vou ler os comentários para ver o porquê de ter sido rejeitada por supor que você, o propositor, tenha tido esse cuidado com sua própria proposta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h24min de 8 de março de 2021 (UTC)

Concordo que é importante deixar bem claro de que o verbete trata de uma teoria conspiratória, mas o texto sozinho deve ser suficiente para isso. Independentemente disso, que tipo de campo você acha que deveria haver nessa predefinição proposta? Lechatjaune ^msg 13h01min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

O texto poderia ser: "Esse artigo/seção descreve uma teoria conspiratória (ou marginal) que dispõe de pouco ou nenhum apoio na comunidade científica".--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Raimundo57br, inicialmente tinha entendido que a proposta era de criar uma infocaixa, mas vejo que deseja criar um banner. Esse tipo de aviso existia no início da Wikipédia e foi sendo banido ao longo de inúmeras discussões e o golpe final foi aqui. Sou totalmente contra esse tipo de aviso, que não é de manutenção. Lechatjaune ^msg 22h25min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não sabia dessa decisão, da qual Discordo, por outro lado, observo que: Predefinição:Aviso-médico, não foi deletada, predefinição que é utilizada em centenas de artigos.--Raimundo57br (discussão) 22h34min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

{{aviso-médico}} está obsoleta e pode ser removida de onde estiver. Também lembro que o aviso de pornografia foi eliminado aqui e uma proposta de esconder página NSFW não recebeu apoio aqui. Além disso, esses banners não são muito lidos e nem aparecem na configuração padrão do leitor para celular. Para piorar, você cria um problema de demarcação, produzindo conflito entre editores. A falta desse aviso será sinal de aceitação da teoria descrita pela Wikipédia? A inclusão será baseada em qual critério? Vejo (bem) mais problemas que soluções com esse aviso-hoax. Lechatjaune ^msg 22h50min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

1. O fato desses banners nem sempre serem lidos, não indica que eles são prejudiciais. Qto à possibilidade de conflito entre editores, entendo que esse aviso deve, em princípio, ser posto em páginas categorizadas como teorias da conspiração ou como teorias marginais. Se não há justificativa para exclusão das referidas categorias, pq haveria para exclusão do banner que é muito mais visível do que uma categorização?
2. Pelo que entendi a Predefinição:Aviso-médico foi migrada/fundida para uma infocaixa e não eliminada;
3. Me parece que é o caso de criar a predefinição e depois esperar alguém propor a eliminação.--Raimundo57br (discussão) 23h13min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo Não custa reforçar ao leitor que a teoria carece de comprovação. Yanguas ^diz!-fiz 14h38min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo Embora muitos já tenham escrito "que é uma teoria de conspiração" acho, que é sempre melhor reforçar a ideia de que efetivamente é uma teoria que não tem nenhuma confirmação. Duke of Winterfell ^(Msg) 19h43min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo A função das tags é alertar para problemas de manutenção inerentes ao próprio texto (falta de fontes, reciclagem, POV, modificações recorrentes, etc.). A função das tags não é nem nunca foi tratar o leitor como burrinho e dar-lhe avisos paternalistas e condescendentes. No caso específico aqui abordado, é a primeira linha de texto que deve descrever o assunto. JMagalhães (discussão) 23h39min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Em princípio sou favorável à ideia, mas acho que seria necessário ser discutido o formato. O autor da proposta apenas fala em "predefinição" e propôs um texto, os que estão votando contra parecem estar julgando como se a proposta fosse usar a formatação de uma tag de manutenção, o que, a princípio, não parece ser o caso. Entendo que uma predefinição poderia ser algo como o que aparece nas medicinas alternativas, ou então, em vez de ter uma lista de páginas que se encaixam na categoria, poderia ter um texto de advertência como propôs o autor. Ou as duas coisas. Enfim, o formato pode ser discutido uma vez aprovada a proposta, meu ponto é que acho que os que estão votando contra com base em discordar do formato que presumem fazer parte da proposta estão colocando o carro na frente dos bois. VdSV9•♫ 00h02min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Nos artigos de medicinas alternativas não existe nada de remotamente parecido. Se está a falar desta predefinição, isso é meramente uma sidebar que lista artigos do tema. É semelhante a outras centenas de sidebars que existem no projeto para os mais diversos assuntos. Não tem nada a ver com o que está aqui a ser proposto. JMagalhães (discussão) 00h08min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

VdSV9, existem também as {{navbox}}, como {{teorias conspiratórias}}, que ficam no final do verbete. Lechatjaune ^msg 00h35min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Navboxes tbm são pouco visíveis. Vejamos um caso concreto: entendo que esse artigo: A Verdade Sufocada é sobre um livro que sustenta teorias marginais/negacionismo histórico. Como poderia deixar isso mais claro para os leitores? Por oportuno, deveria haver regra que impedisse o destaque de artigos sobre teorias marginais / teorias da conspiração?--Raimundo57br (discussão) 00h41min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Escrevendo no artigo que o livro sustenta teorias marginais/negacionismo histórico, talvez? GhostP. ^disc. 00h48min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Sim, estou a falar desta predefinição. A proposta é Criar predefinições para teorias conspiratórias e para teorias marginais. O autor propôs um formato, mas isto ainda está aberto a discussão. Poderia, exatamente, ser uma predefinição como esta, uma sidebar que lista artigos do tema, semelhantes a outras centenas de sidebars, ou então, em vez disso, ter uma imagem e um texto de advertência como propôs o autor. Ou as duas coisas. É uma pena eu precisar repetir o que já disse. VdSV9•♫ 13h24min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Sidebar ou navboxes que listam artigos são uma coisa completamente diferente do "aviso" que está aqui a ser proposto. JMagalhães (discussão) 00h18min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo. Apresentação de informações é função do artigo, não de tags. Fora que a comunidade já decidiu abolir "avisos" de mesmo tipo, como exposto pelo Lechatjaune mais acima. Não vejo por que seria diferente aqui. Além do mais, pensemos na árvore de Natal que seria: num mesmo cabeçalho, ter que incluir nota de desambiguação, uma {{Multitag}} recheada e um banner como o que foi proposto. Cada função no seu quadrado, por favor. --HVL disc. 02h27min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo. é uma redundância desnecessária. Tetraktys (discussão) 06h09min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo cabe ao texto explicar o que é o assunto, não avisos. GoEThe (discussão) 16h38min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo Pelo que já foi exposto. Saturnalia0 (discussão) 12h53min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo, com os que me precedem. O artigo deve conter as explicações sobre uma teoria da conspiração. Já existem avisos o suficiente para artigos. --Eta Carinae (discussão) 11h13min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo Absurdo; pelo contexto dá para ver se é uma opinião minoritária ou não; e iríamos estar a abrir caminho para um zilião de guerras de edições, com em cada assunto potencialmente polémico alguém a querer meter essa tag --MiguelMadeira (discussão) 23h40min de 8 de março de 2021 (UTC)

Comentário Um aparte - deveria-se abandonar essa mania de dizer "teoria da conspiração" com o significado de "teoria meio maluca"; uma "teoria da conspiração" pode ser perfeitamente verdadeira e até consensual (p.ex., dizer "nos princípios dos anos 70, vários oficiais das forças armadas portuguesas criaram um movimento com vista a derrubar o regime então vigente" é, tecnicamente, uma "teoria da conspiração", mas não deixa de ser verdadeiro).--MiguelMadeira (discussão) 23h40min de 8 de março de 2021 (UTC)

Conspiração é uma coisa, teoria da conspiração é outra. Conspirações de verdade, como o exemplo que você deu, não são teorias da conspiração, são conspirações. Teorias da conspiração, por definição, são as teorias meio malucas. Se existe, ou se há evidências da existência com credibilidade, não são teorias da conspiração. VdSV9•♫ 03h28min de 9 de março de 2021 (UTC)

Lendo o verbete teorias da conspiração, não me parece que essa definição seja absoluta - lá aparece várias definiçõees, e se algumas implicam serem "meio malucas", outras (p.ex., logo no primeiro parágrafo) parecem incluir todas as teorias que dizem que algo aconteceu porque duas ou mais pessoas combinaram secretamente para tal acontecer. O meu ponto é que se avançarmos para essa predefinição (espero que não...) é melhor dizer só "pontos de vista marginais" e deixar de lado a parte das "conspirações" (até porque, se formos pela definição mais rstrita de "teoria da conspiração", elas serão, por definição, pontos de vista marginais).--MiguelMadeira (discussão) 14h52min de 9 de março de 2021 (UTC)