Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterar prazo para recandidatar artigos em EAD (21mai2015)

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Número de votações para EAD sobre o mesmo tópico (12dez2014)

Alterar prazo para recandidatar artigos em EAD (21mai2015)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Houve consenso a respeito da inviabilidade do modelo atual, e duas propostas foram discutidas, com a maioria apoiando que recandidaturas de artigo reprovados anteriormente devem indicar de que forma cada um dos erros foi corrigido, podendo estas serem sumariamente encerradas em caso de omissão

---

Algo que vem me incomodando há muito tempo no projeto, para ser exato, desde meados de 2012: De tempos em tempos, vejo artigos sendo rejeitados por uma tradução ou escrita ruim, e tais verbetes, geralmente sem mudanças significativas, são candidatados novamente e insistentemente até serem eleitos. Isso, para mim, é um claro desrespeito e manipulação com o projeto. É algo muito sério, tão sério quanto a polêmica das solicitações, mas é um ponto o qual nunca foi discutido diretamente por aqui (não que eu me lembre). Para tentar impedir que absurdos deste tipo continuem a ocorrer, gostaria de propor o seguinte:

• Alterar, em WP:EAD, que o tempo para recandidatar um artigo recusado seja de dois meses (ou mais), ao invés do atual prazo de um mês após o fim de uma votação.

Aguardo a manifestação da comunidade. Fronteira ^{diga - veja} 23h43min de 21 de maio de 2015 (UTC)

Comentário Aumentar o prazo só iria prejudicar as recandidaturas de artigos que realmente foram revistos e corrigidos posteriormente a uma candidatura recusada. Por outro lado também não iria resolver o problema das recandidaturas com os mesmos problemas; só iria adiar o problema. A solução já existe e já está nas regras: os artigos só podem ser recandidatados quando os problemas apontados na última candidatura foram corrigidos. Infelizmente, estas regras raramente são impostas. O que se podia era, no texto de recandidatura, exigir que fossem apontadas as correções dos problemas que levaram à não promoção. Se isso não fosse feito, a candidatura poderia ser imediatamente encerrada. Quintal ✁ 23h52min de 21 de maio de 2015 (UTC)

Essa exigência faz sentido, e caso não houvessem justificativas claras, a votação poderia ser interrompida sumariamente. Fronteira ^{diga - veja} 23h55min de 21 de maio de 2015 (UTC)

A solução na minha opinião é punir os usuários que abusam do sistema de EAD, tirando o direito deles de encherem o saco dos outros.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 22 de maio de 2015 (UTC)

Concordo plenamente. José Luiz ^disc 00h38min de 22 de maio de 2015 (UTC)

Na verdade, a regra diz que o artigo só pode ser recandidatado "se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo". Não fala especificamente em correção de erros apontados na votação (embora seja uma questão de bom senso corrigi-los antes de apresentar uma nova candidatura). Tecnicamente, se eu recandidatar um artigo que não foi eleito por mera falta de quórum, sem nenhum problema pertinente ter sido apontado, a recandidatura pode ser invalidada porque o conteúdo não mudou, uma vez que ninguém me apontou problemas. Isso sim poderia ser esclarecido na regra. Exigir que apenas artigos que tiveram problemas apontados tenham de ser alterados antes de uma nova candidatura. Quanto à proposta, pelos motivos já apontados pelo Antero, voto em deixar por um mês mesmo, mudar o prazo não impede que um artigo fora dos critérios seja candidatado de novo sem alterações. Usuários que persistirem podem ser simplesmente filtrados. Victão Lopes ^Diga! 01h25min de 22 de maio de 2015 (UTC)

Então proponho acrescentar a seguir:

No caso de uma candidatura ter sido mal sucedida devido a problemas no artigo, qualquer recandidatura deverá indicar de que forma cada um dos erros foi corrigido, podendo ser sumariamente encerrada em caso de omissão.

Quintal ✁ 09h19min de 22 de maio de 2015 (UTC)

De acordo. Concordo. Fronteira ^{diga - veja} 12h17min de 22 de maio de 2015 (UTC)

Preferencialmente disponibilizando o link do diff ([[Especial:Diff/<versão antiga>/<versão nova>]]). Helder 13h47min de 22 de maio de 2015 (UTC)

Concordo--Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 22 de maio de 2015 (UTC)

Discordo da proposta. Acho que do jeito que está é o melhor. Vitor Mazuco^Msg 14h10min de 22 de maio de 2015 (UTC)

Por que do jeito que está é melhor, Mazuco? Pode explicar a sua visão, por favor? Fronteira ^{diga - veja} 15h41min de 22 de maio de 2015 (UTC)

É muito subjetivo essa proposta, pois o que seria "indicar de que forma cada um dos erros foi corrigido" Todos os erros? De que forma? Listar eles? Onde? Quem avalia se isso é válido ou não? E se for por falta de quórum? Vitor Mazuco^Msg 00h58min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Não tem complicação para você inventar, é exatamente o que você leu, lista todos os erros, aponta o que foi feito para corrigi-los. Quem avalia se foi válido ou não não importa, a avaliação será a mesma independente de quem avaliar, mas provavelmente serão os administradores, que são as pessoas que podem fechar discussões. A falta de quórum não tem nenhuma relação com isso, o Antero não propôs mudá-la.--Mister Sanderson (discussão) 01h04min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Ora Mazuco, mas aí que está o ponto: assim como o proponente tem a obrigação de procurar corrigir os erros apontados, quem aponta os erros também tem a obrigação de detalhá-los. Ou seja, listá-los mesmo na proposição, indicando o que foi corrigido, e se discordar de alguma sugestão, é só justificar usando argumentos válidos. Na verdade, não tem nada de subjetivo, é muito prático e vai facilitar a vida de todos, de quem vota e de quem propõe. O problema é que hoje, vários editores (e são vários mesmo, por isso não há indiretas) simplesmente acham mais fácil ignorar as sugestões alheias e propor os artigos como bem entendem, e consequentemente, quem vota contra (ou a favor, principalmente) também vota como bem entender. É um descaso que gera outro descaso, e com isso todo o projeto perde, pois artigos de má qualidade acabam sendo eleitos, tornando-se exemplos para outros verbetes de qualidade duvidosa. Fronteira ^{diga - veja} 14h07min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Claro que discorda, essa proposta é contra você mesmo...--Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 22 de maio de 2015 (UTC)

Concordo com a proposta. Algo deve ser feito para impedir alguns editores fanáticos de proporem sucessivamente artigos à avaliação da comunidade sem apresentarem motivos válidos e consistentes que justifiquem esses procedimentos recorrentes e abusivos. Vanthorn^® 15h09min de 22 de maio de 2015 (UTC)

Concordo com a redação do Antero. O prazo é indiferente e não muda a intenção do editor persistente, apenas atrasa o reconhecimento do trabalho de quem realmente melhora os candidatos. Victão Lopes ^Diga! 18h27min de 22 de maio de 2015 (UTC)

Concordo. Prazo é burocracia pura. O que importa é endereçar os problemas já apontados anteriormente. José Luiz ^disc 01h21min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Concordo com a indicação dos ajustes. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h13min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Concordo. Tetraktys (discussão) 20h55min de 23 de maio de 2015 (UTC)

Concordo também com a nova proposta, aumentar o prazo não resolve o problema. E também, poucas vezes vi um artigo digno de promoção não receber avaliações suficientes para alcançar o mínimo de participantes. As vezes pode demorar para alguém votar, mas acaba acontecendo. Cléééston (discussão) 01h22min de 24 de maio de 2015 (UTC)

Concordo Geralmente encontramos diversas candidaturas para EADs de artigos que já foram malsucedidas, só que esquecem que analisar os problemas que devem corrigidos de acordo com as informações na candidatura anterior. Com esta proposta, evitaria que este tipo de situação ocorra com frequência nas EADs. Não é expandindo o tempo que vai resolver os problemas de um artigo, e sim, comprovando com os diffs. WikiFer ^msg 22h23min de 24 de maio de 2015 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Avaliação do consenso

Já temos um consenso? Fronteira ^{diga - veja} 02h41min de 1 de junho de 2015 (UTC)

Acredito que sim, mas ainda não há unanimidade. O Vitor Mazuco ainda não respondeu adequadamente aos questionamentos feitos a respeito da sua oposição. Entretanto, como ele indicou apenas uma opinião, e não que a presente proposta vai contra alguma política, não sei até que ponto a justificativa dele implicaria em mudança na proposta para que surgisse um cenário que todos podem aceitar. Há de se levar em consideração também que o Mazuco é um dos usuários que realiza várias proposições de uma mesma página sem realizar mudanças significativas - Discussão:Igreja Universal do Reino de Deus - logo naturalmente seria contrário à uma mudança no sistema atual. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h24min de 1 de junho de 2015 (UTC)

Não será alcançada unanimidade, e ela não é necessária.--Mister Sanderson (discussão) 16h02min de 1 de junho de 2015 (UTC)

A unanimidade não é necessária, mas não devemos desistir de tentar alcançá-la apenas por causa do Mazuco. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h41min de 1 de junho de 2015 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «que realiza várias proposições de uma mesma página sem realizar mudanças significativas» nesse artigo não é por falta de mudanças significativas, pois elas foram feitas. O problema alí como já disse é por perseguição/preconceito ou intolerância e não por critérios de EAD. Vitor Mazuco^Msg 17h30min de 1 de junho de 2015 (UTC)

• Pergunta O consenso no caso é em relação à proposta do Fronteira ou à do Antero? Victão Lopes ^Diga! 17h29min de 1 de junho de 2015 (UTC)

• Em relação à proposta do Antero, pelo que pude observar. Todos os usuários, salvo o Mazuco, concordaram com a necessidade de rever as regras atuais e apoiaram expressamente a segunda proposta. Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h01min de 1 de junho de 2015 (UTC)

Do Antero, claro. A minha não resolve o problema e está fora de cogitação. Fronteira ^{diga - veja} 19h51min de 1 de junho de 2015 (UTC)

Pergunto porque nem todo mundo explicitou a qual das duas propostas estava se referindo. Se bem que olhando melhor, a maioria foi clara, então acho que temos sim um consenso, com apenas uma contestação. Victão Lopes ^Diga! 21h18min de 1 de junho de 2015 (UTC)

Realmente a segunda proposta já deixa bem claro que só é possível fazer uma nova candidatura para AB e AD após apresentar com diffs os problemas que devem ser corrigidos. WikiFer ^msg 21h23min de 1 de junho de 2015 (UTC)

Mas ela não deixa claro se na votação anterior os participantes apresentarem os problemas, o votante pedi para ver se houve as melhorias, mas os participantes simplesmente abandonam a votação. Como fica nesse caso? Vitor Mazuco^Msg 00h05min de 8 de junho de 2015 (UTC)

Deixa sim: "No caso de uma candidatura ter sido mal sucedida devido a problemas no artigo, qualquer recandidatura deverá indicar de que forma cada um dos erros foi corrigido, podendo ser sumariamente encerrada em caso de omissão."

É só indicar que os problemas foram resolvidos. Flávio, o Maddox ^(msg!) 02h40min de 8 de junho de 2015 (UTC)

Mas quem decide se foi ou não resolvido? Vitor Mazuco^Msg 16h16min de 8 de junho de 2015 (UTC)

Não entendi. Como eu disse acima, é preciso indicar que os problemas foram resolvidos. Alguma outra objeção? Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h41min de 8 de junho de 2015 (UTC)

Mas quem decide se foi ou não resolvido? [2] Vitor Mazuco^Msg 14h43min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Pedi que você explicasse, e você parece zombar de mim ao repetir a mesma pergunta. Se há um problema, você precisa indicar que ele foi resolvido. Vou considerar essa discussão encerrada. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h08min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Penso que é óbvio que quem avalia se as correções foram ou não bem feitas são os votantes. É precisamente para isso que existe a votação: para avaliar se o artigo está ou não apto. Esses votantes devem é ter ao dispor uma lista de correções feitas desde a candidatura mal sucedida, de modo a poderem avaliar se essas correções resolveram ou não os problemas. Quintal ✁ 15h13min de 9 de junho de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Caso a primeira candidatura seja malsucedida por falta de votantes (sem nenhum usuário ter apresentado erros na página), basta justificar na candidatura seguinte a falta de participação dos usuários na primeira votação e melhorar cada vez mais o artigo para que haja opções do artigo ser destacado. WikiFer ^msg 16h10min de 9 de junho de 2015 (UTC)

Essas justificativas, devem ser apresentados no campos de argumentação e proponente mesmo? Vitor Mazuco^Msg 17h48min de 9 de junho de 2015 (UTC)

O ideal seria é que o proponente utilize seu espaço de justificativa para dizer que o pedido anterior foi malsucedido por não haver participação de usuários durante aquele tempo estabelecido. No entanto, este argumento seria válido apenas para pedidos malsucedidos que não receberam votos de oposição abaixo daquilo que é esperado (ou seja, se for para AD, não pode receber votos para AB, assim como este não deve receber votos por nota 4 ou inferior). Existem diversos pedidos de EADs que são malsucedidos por não atingir os votos mínimos para AD ou AB, aí fica arquivado no histórico por conta disto; por isto seria muito importante que o proponente justifique direitinho o resultado anterior. WikiFer ^msg 06h44min de 10 de junho de 2015 (UTC)

Encerramento

Considerando: a) a ausências de novas manifestações por parte do Vitor Mazuco; b) que o Mazuco é o único que discorda da mudança e acredita que o sistema atual não tem as falhas graves apontadas pela discussão; c) que o Mazuco não vem apresentando argumentos baseados nas regras, mas em sua opinião pessoal de que o atual; d) que a existência de um consenso não implica na existência de unanimidade; e e) que o Mazuco não vem apresentando vontade em entender a questão; já considero que essa discussão está encerrada, e podemos passar à aplicação do que fora discutido.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 13h51min de 15 de junho de 2015 (UTC)

@Maddox: Mas ainda é necessário esclarecer em relação a uma candidatura que foi reprovada por receber 6 votos para AD por exemplo e nenhum voto para AB ou de qualidade 4 ou inferior, pois pode existir a possibilidade de um artigo ser malsucedida por falta de votantes. Acredito que quando não há votos contra AD (AB ou qualidade 4 ou inferior) ou AB (qualidade 4 ou inferior), acredito que não seja necessário solicitar um diff explicando qual erro deve ser corrigido, pois todos os votos foram favoráveis a estrela dourada ou prateada do artigo. WikiFer ^msg 15h47min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Está esclarecido. A proposta menciona apenas: 'Citação: 'No caso de uma candidatura ter sido mal sucedida devido a problemas no artigo, qualquer recandidatura deverá indicar de que forma cada um dos erros foi corrigido, podendo ser sumariamente encerrada em caso de omissão. Isto não se aplica às que foram mal sucedidas apenas por falta de quorum. Quintal ✁ 15h51min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Inclui o novo parágrafo discutido e fiz um ajuste menor no outro parágrafo que já existia, e pergunto: que tal incluir um novo parágrafo tornando explícito que se uma votação foi malsucedida por falta de quórum, não são necessárias novas alterações?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h05min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Eu Apoio com um novo parágrafo que afirma que não será necessário apresentar alterações, caso seja malsucedida por quórum, pois assim ficará mais específico para os usuários. WikiFer ^msg 21h20min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Feito com este trecho entre parêntesis? Helder 22h09min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Pergunta O que seria uma "omissão"? Não apresentar solução alguma para nada? Uma lista incompleta de "problemas sanados"? Nakinn • discussão 13h26min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Em caso de omissão daquilo que está imediatamente antes na frase: "indicar de que forma cada um dos erros foi corrigido". Quintal ✁ 17h38min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Todos, então. Certo. E se o proponente acreditar que um dos pontos levantados numa EAD anterior não era um erro e, assim, não quiser "corrigi-lo"? (casos em que talvez somente um participante indica aquele suposto erro, ou quando isso se apresenta como subjetivo ou controverso) Leva-se essa adição ao pé da letra? Nakinn • discussão 21h50min de 20 de junho de 2015 (UTC)

A partir do momento em que alguém apresenta na discussão uma lista de erros, ninguém os vai repetir e apontar os mesmos erros várias vezes seguidas. Por isso, cada erro é apontado apenas por uma única pessoa. Se o artigo não foi eleito ou não obteve votos, então significa que houve várias outras pessoas que abriram a página, viram os erros e concordaram. Quintal ✁ 17h09min de 21 de junho de 2015 (UTC)

É muito comum que um usuário aponte um erro, vote com base nele e vários concordem e votem em "qualidade 4" pelo mesmo motivo. Mas há aqueles que assim votam e sozinhos permanecem, e o artigo eventualmente recebe outros votos "qualidade 4" por outros motivos. Haverá espaço para proponentes acreditarem que determinada questão anteriormente levantada não era um erro ou qualquer argumento de voto "negativo" anterior será critério permanente? Ao pé da letra, eu vi essa adição, da forma que está, como algo que vai ao encontro dessa segunda possibilidade. Nakinn • discussão 17h25min de 21 de junho de 2015 (UTC)

O mais importante, creio eu, é mostrar que os comentários foram ao menos levados em consideração. Assim, se você acredita que um erro apontado não é de fato um erro, basta explicar na nova proposta por que você não considera as questões apontadas como imperfeições, e esperar pra ver o que os participantes acham. Victão Lopes ^Diga! 18h04min de 21 de junho de 2015 (UTC)

... Ou esperar que a proposta seja "sumariamente encerrada" sem conversa, pois é perfeitamente legal. Nakinn • discussão 19h51min de 21 de junho de 2015 (UTC)

Bom, espera-se que quem analise a proposta aplique o bom-senso. Victão Lopes ^Diga! 01h53min de 22 de junho de 2015 (UTC)