Wikipédia:Esplanada/propostas/Avisos no topo dos artigos (19jul2018)

Avisos no topo dos artigos (19jul2018)

Os avisos na parte superior do tipo "sem fontes ... não é confiável" deveriam ser removidos na minha opinião. E sim selecionar a parte sem fontes aí se decide por remover ou não. Na Wikipédia em italiano a parte sem fontes fica com o fundo cinza claro e um aviso mais discreto. Aquele aviso no topo do artigo com uma tarja laranja fica muito feio, aumenta a impressão de algo amador. A estética do projeto fica ruim e também especificar o que está sem fontes é essencial pra corrigir, poucos vão ler o artigo inteiro, olhar a fontes pra saber o que está errado e corrigir, só quem for entendido do assunto e tiver paciência e tempo pra fazer isso. --IacobusBr (discussão) 20h09min de 19 de julho de 2018 (UTC)

IacobusBr Poderia apresentar artigos na wikipédia em italiano para exemplificar a sua proposta? WikiFer ^msg 20h21min de 19 de julho de 2018 (UTC)

IacobusBr, este é um ponto de vista com o qual eu concordo. Já várias pessoas com as quais dialogo e convido a se juntar ao projeto me falaram que não sentem confiança nele por este motivo: "a falta de 'confiabilidade' que nós mesmos decretamos em algumas páginas".--Agent010 ^Yes? 20h51min de 19 de julho de 2018 (UTC)

O problema é que avisos como {{sem fontes}} e {{S-fontes-bpv}} referem-se a artigos que estão totalmente sem fontes, portanto, não faria sentido marcar o texto inteiro. Quando faltam fontes em algumas partes, aí deve-se escolher entre o {{mais fontes}}, o {{carece de fontes}} para passagens específicas ou até os mesmos avisos acima, mas colocados em alguma seção específica (usando {{Sem-fontes|Esta secção}}.

Caso o {{mais fontes}} seja usado (suponho que ele esteja dentro da questão que você levantou aqui), se o leitor tiver alguma noção, ela vai saber identificar o que tem e o que não tem fontes, por causa das citações (tipo esta^[1]). Se houver só uma lista de fontes reunidas ao final da página, sem citação nenhuma, aí usa-se o {{sem notas}}.

Enfim, eu sou favorável a rever a redação e a estética deles, mas o posicionamento é o melhor possível: bem no topo, antes do conteúdo, para ninguém dizer que não foi alertado. Afinal, os avisos não são só para nós, são para o leitor também. Victão Lopes ^Diga! 22h25min de 19 de julho de 2018 (UTC)

• Tem 58 398 artigos que não tem fonte em nenhuma parte, você quer eliminar todos eles? Everton Miguel99 (discussão) 22h28min de 19 de julho de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h20min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

(ce) Geralmente, quando se usa o aviso no topo é porque todo o artigo está sem fontes e, infelizmente, temos muitos artigos ainda na Wikipédia completamente sem fontes. Não é motivo pra desespero, mas precisamos ser bem claros para com os leitores ao informar que as informações ali contidas não possuem fontes. Não acho que devamos ser sutis nisso, pois fonte é algo básico. Não deveria haver um único artigo sem fonte, pois a Wikipédia não é fonte primária.
Pode estar se referindo ao aviso de {{mais-fontes}}, que informa que alguns trechos do artigo possui fontes. Se esse for o caso, pode ser o caso de remover esse aviso lá de cima desde os trechos sem fontes fiquem bem mais evidenciados. Sendo assim, concordo que poderá haver um maior esclarecimento sobre qual parte do artigo precisa de fontes que poderão ser consertadas. Um lado negativo disso será a dificuldade de marcação por parte dos editores. Será preciso que os editores leiam com um pouco mais de cuidado o artigo pra identificar quais partes estão sem fontes, o que pode ser ruim. Talvez possamos usar uma forma mista de marcações, dando preferência pra uma marcação mais específica focada no trecho sem fontes, mas sem proibir a marcação no topo.—T_ele^s«fale comigo» 22h31min de 19 de julho de 2018 (UTC)

@Teles e IacobusBr: Eu sigo vocês nesse sentido: quando faltam fontes apenas em partes específicas do artigo, é melhor o uso marcações locais. Pelo menos na minha opinião, transmite a ideia de há alguém lendo o texto e fazendo uma marcação inteligente e não apenas uma marcação robótica, o que é muito positivo para o projeto frente ao leitor.Lechatjaune ^msg 11h36min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Discordo O problema não está no fato do artigo estar com o aviso e sim no fato de o artigo não atender o requisito. O artigo, ao ser criado, deve ter fontes que indicam de onde o conteúdo foi obtido. Se o autor do artigo coloca fontes ao escrever, não vai haver porque colocar a marcação. Quanto ao mais fontes, a pessoa pode, ao criar o artigo, colocar o carece de fontes. Mas se passarmos a exigir que a pessoa que quiser colocar a marcação tenha que colocar o carece de fontes, pode ser que muitos não queiram ter esse trabalho.cFábio Júnior de Souza (discussão) 23h33min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Discordo. Se o artigo não tem fontes, então não tem sentido marcar todos os parágrafos com {{Carece de fontes}}. E o mesmo acontece com inúmeros artigos em que a maior parte do conteúdo não tem notas. Por sinal, eu acho que até deveria uma marca para "praticamente sem fontes", pois o {{mais fontes}} tanto é aplicado a artigos cuja maior parte do conteúdo está referenciado como a outros em que as únicas fontes rferenciam apenas meia frase ou uma frase, ou quando são maiores, 1% do conteúdo. Um exemplo que é até caricatural são os artigos em que apenas a grafia do título está referenciada por dicionários. Estes artigos na prática não têm fontes e deviam ser marcados com {{Sem fontes}}!

Quanto à " impressão de algo amador", é isso que este site é, e é precisamente por isso que ele tem tanto sucesso e é bastante fiável! Não estamos aqui para que artigos com graves deficiências como é não ter fontes sejam "bonitos". Eles são bem feios mesmo, com ou sem marcas e é bom que o leitor seja avisado que possivelmente o que lê é pouco ou nada fiável! Se a preocupação é a estética, então faria mais sentido ser mais exigente com os montes de editores experientes que são uns trapalhões no arranjo do layout, na formatação das fontes, na redação, etc. --Stegop (discussão) 00h22min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Discordo. Colocar avisos individuais será cansativo a leitura. Um aviso único é melhor. Existe a PD para registrar os assuntos que não tem fontes. O aviso deve conter um link para quem quiser saber as seções sem fontes. Deveria ser como marcar uma página para PE. Ao colocar o aviso que sem fontes na página, o sistema obrigatoriamente indica que o editor faça um descritivo na seção na PD e apos apertar o botão gravar na PD, o aviso é colocado na página. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h03min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Discordo De novo? Isso já foi discutido tantas vezes ao longo dos anos, quero trégua!--Mister Sanderson (discussão) 20h19min de 24 de julho de 2018 (UTC)

Apesar de discordar de retirar estas marcas, acho a segunda parte do aviso enganador. Ninguém garante que artigos com fontes sao mais confiaveis, e ao colocar um aviso desses o editor em 99% dos casos nao verificou se o conteudo e de confiança. Nem poderia afirmar isso, basta ver o aviso geral. GoEThe (discussão) 15h56min de 26 de julho de 2018 (UTC)