Wikipédia:Esplanada/propostas/Quarta recomendação de estilo para critérios temáticos de notoriedade (21jun2017)

Quarta recomendação de estilo para critérios temáticos de notoriedade (21jun2017)

Olá pessoal! Nas discussões dos Wikipédia:Critérios de notoriedade, não acompanhei de perto, mas lembro que falavam muito de "números mágicos". Este era um argumento que invalidou e mudou muita coisa desde então. Entretanto, não há nada, não encontrei nada na documentação sobre os "números mágicos". E recentemente me deparei com duas propostas, ao menos, que propunham números mágicos para integrar critérios temáticos (Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigos sobre youtubers (03jun2017) e Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Política#Tendências de partidos políticos). Claro que as propostas não se resumiam a isso, mas tem isso no meio delas. Diante disso, considero importante esclarecer e oficializar que criar números mágicos para elaborar critérios temáticos não são permitidos.

Para quem não sabe o que são números mágicos, no artigo Número mágico (informática) temos um pouco da definição. Basicamente são números arbitrários, aleatórios, que implicariam a notoriedade (ou não) de um tema sem qualquer fundamento com a realidade, introduzindo pesquisa inédita nas regras que decidem o que tem artigo próprio ou não na Wikipédia. Como exemplos, nas duas propostas citadas, foi falado em "Local de atuação (mais de 3 estados, por exemplo)", "mais de um milhão de inscritos" e "mais de 3 milhões de inscritos". De onde saíram esses números? Que fonte reputada indica que tais temas são notórios a partir dessas quantidades? Geralmente, quando são apresentados tais números, essas perguntas levam à conclusão de que são propostas baseadas em achismos e ineditismos.

Vale observar que noutras situações utilizamos e precisamos dos números mágicos, como os números que definem qual o resultado de uma votação na WP:PE ou que determina quem são os wikipedistas votantes. Nesses casos não envolve o conteúdo, mas sim o funcionamento interno da comunidade.

Enfim, a proposta aqui é adicionar o seguinte trecho (item 4) que não está na cor cinza a Wikipédia:Critérios de notoriedade#Critérios temáticos de notoriedade.

Recomendações de estilo

1. Introdução - informar a origem dos critérios (votação / discussão) e uma introdução sobre o tema (critério sobre pessoas, organizações e atividades relacionadas a esportes).
2. Por valer para todos os artigos que cumprem os critérios, não escrever na redação dos critérios palavras de ideia de todo, como "todo XX", "qualquer YY que".
3. Não repetir critérios mais gerais. Exemplos:
   1. "é necessário fontes" - sempre será necessário fontes mostrando que cumpre o critério.
   2. "artigos que não cumprem nenhum dos critérios acima devem demonstrar que são relevantes através de fontes" - repetição do critério máximo, se não cumprir o temático sempre poderá cumprir o máximo.
   3. "xxx que possuir relevância histórica, turística, cultural ou política" - mostrar que há relevância, qualquer que seja, é cumprir o critério geral.
4. Não usar números mágicos, quantidades arbitrárias sem embasamento em fontes reputadas e derivados de achismos e ineditismo, para definir critérios temáticos. Exemplos: "com local de atuação em mais de trinta estados, cidades, departamentos, províncias ou regiões diferentes", "mais de um milhão de inscritos, seguidores, visualizações ou publicações", "fundado ou lançado há pelo menos dez anos, sete meses e duas horas e meia".

--Luan (discussão) 14h49min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Concordo Não tenho nada a acrescentar aos argumentos apresentados. aq (discussão) 14h55min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Concordo, além do que já foi exposto pelo proponente, essa história de números mágicos é mais um dos fatores dos critérios de notoriedade que incentivam a criação de frases disfarçadas de artigos. Na hipótese de haver um critério para youtubers com os tais números, a frase "Fulano é um youtuber com 10 milhões de inscritos" e uma fonte bastariam para validar o "artigo", daí minha preocupação. Victão Lopes ^Diga! 15h23min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Concordo. !Silent (discussão) 15h31min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Concordo Muitos dos critérios de notoriedade específicos são, atualmente, baseados na prática de deliberar um cutoff qualquer para aquele determinado assunto, quando o mais certo seria ter como base a reputação e independência das fontes que veicularam aquela informação. --ArgonSim (discussão) 19h59min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Concordo Sem nenhuma oposição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h55min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Pergunta O "número um" dos números também consta nessa adição? Por exemplo: "o maior canal", "o maior número de votos", "o mais rico", "a maior visualização", serão todos considerados um número mágico? ► Jackgba^Diga! 21h34min de 22 de junho de 2017 (UTC)

@Jackgba: Em minha opinião, sim, pois estar em primeiro lugar em algo não é garantia suficiente de notoriedade. --ArgonSim (discussão) 16h46min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Jackgba: a princípio sim, também. Geralmente, trata-se de o primeiro em relação a algum intervalo de tempo, logo pode mudar e deixar de ser o primeiro, o recordista. Imagino coisas como o vereador mais votado numa eleição, ou em todos os tempos (como discutido em aqui e cá prolongado) não sejam coisas essencialmente notórias por si só. Então esse (do maior, do primeiro) não tem como ser uma regra, mas uma exceção. Mas de toda forma, com o hipotético "primeiro"/"número 1" cumprindo os critérios gerais, não serão critérios específicos que invalidarão a comprovação de notoriedade, então não há problema algum em estabelecer essa recomendação de estilo da redação dos critérios temáticos. --Luan (discussão) 17h41min de 25 de junho de 2017 (UTC)

@Luan: Interessante ter tocado neste assunto, pois notei uma certa contradição na proposta. Se por exemplo um vereador foi o mais votado na história e o artigo contém fontes que comprovam isso, ou seja, tem embasamento em fontes reputadas, este novo critério não poderá ser usado como uma justificativa de uma possível eliminação?! O que você propõe deixa bem claro a parte das fontes Citação: quantidades arbitrárias sem embasamento em fontes reputadas e derivados de achismos. Simplificando, se a página do maior/número 1 tiver fontes que provam que ele realmente é o número 1, o artigo está ok, correto? Do jeito que está, dá-se a entender que qualquer número mágico passa a ser notório com uma simples fonte fiável. ► Jackgba^Diga! 21h57min de 25 de junho de 2017 (UTC)

O exemplo apenas exemplifica porque não se deve ter em consideração "números mágicos". Quando "o maior" qualquer coisa é realmente importante, seguramente existem centenas ou milhares de fontes secundárias em que o tópico é mencionado. Por exemplo, o maior rio de África, a maior montanha do Canadá, etc. Por outro lado, o vereador com maior número de votos de uma vilazeca qualquer seguramente é irrelevante para uma enciclopédia global. Conclusão: maior por si só não significa nada nem pode ser usado como critério de notoriedade. aq (discussão) 22h03min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Concordo. Por isso que acredito que com essa nova recomendação a parte das fontes fiáveis pode se usada para validar qualquer artigo com número mágico. ► Jackgba^Diga! 22h17min de 25 de junho de 2017 (UTC)

@Jackgba: não pode, porque está proposto aqui uma nova recomendação de estilo para elaborar os critérios específicos, não se trata de um critério novo, específico ou geral, de notoriedade. Tentando ser mais claro ainda, um critério temático não pode simplesmente dar como notável nem os dez menos bem sucedidos em testes de QI, nem o maior bolo do mundo com formato hexagonal, recheio de goiabada e feito por aprendizes de cozinheiros na primeira aula. Diferentemente, classificações feitas como as de revistas Forbes, Time, Rolling Stone e FHM, organizações governamentais FBI, esportivas FIFA, como também premiações e salões da fama são exemplos contrários a esses números mágicos — isso com as "obviedades" já expostas em Wikipédia:Critérios de notoriedade. --Luan (discussão) 18h48min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Concordo--Stego (discussão) 12h04min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Discordo Aprofunda a confusão entre norma e sugestão geral. Att --Usien6 17h56min de 26 de junho de 2017 (UTC)

@Usien6: trata-se de uma lacuna das recomendações de escrita de critérios temáticos, bem como de uma oficialização de uma prática bem comum por aqui [a de condenar tais números]. Tem uma proposta mais concisa ou menos conflitante/confusa? --Luan (discussão) 18h48min de 27 de junho de 2017 (UTC)