Wikipédia:Esplanada/propostas/Reduzir o quórum mínimo em eliminações por consenso de 3 para 2 (15jan2019)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Reduzir o quórum mínimo em eliminações por consenso de 3 para 2 (15jan2019)

WP:ERs e WP:ESRs são destinadas a artigos cuja eliminação seja, cito, incontroversa. Todavia, seja por regras sobre extensão do histórico ou por avaliação do nomeador, muitos artigos cuja eliminação acaba sendo incontroversa são enviados para WP:EC. Alguns desses não obtém o quórum mínimo de três participantes e são efetivamente mantidos, como foi o caso de Wikipédia:Páginas para eliminar/Kit Fisto recentemente. Exigindo-se um quórum de 2 tem-se que a proposta de eliminação precisa de revisão de pelo menos um usuário com direito a voto, o que é suficiente para muitos artigos que de outra forma não obtém quórum. Quando uma eliminação é de fato controversa, faz sentido que haja pelo menos um editor que a conteste no período de uma semana. Oras, um quórum de 2 já dá espaço para isso. A fim de evitar que artigos cuja eliminação é incontroversa sejam mantidos por falta de interesse de mais de 1 editor, proponho que o quórum mínimo seja reduzido de 3 para 2, o que, para artigos verdadeiramente controversos, não deve fazer diferença. Saturnalia0 (discussão) 01h39min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Não creio que sejam tantos casos assim de propostas inconclusivas de modo a justificar a alteração da norma. Ademais, propor um artigo à eliminação por consenso pressupõe que para eliminar uma página exige-se a presença de outras pessoas de forma a haver um contra ponto. Permitir que outra solução possa ser proposta (e permitir a adequação da página). Se dentro de sete dias uma proposta não obtém a participação de mais duas pessoas é porque a comunidade não deseja a eliminação mesmo.FábioJr de Souza msg 02h00min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Sim, tem havido imensos casos de eliminações óbvias que não são eliminadas por falta de quorum. Se esta proposta não for aprovada sugiro as seguintes alternativas: a) que todas as EC só possam ser fechadas quando houver quorum ou b) que na falta de quorum a página seja automaticamente enviada para ESR. JMagalhães (discussão) 02h04min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

JMagalhães Quanto à ideia de encaminhar para ESR eu concordo. FábioJr de Souza msg 02h10min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Acho satisfatória, também. Vamos ver o que pensam outros editores. Saturnalia0 (discussão) 02h19min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
O problema existe desde há muito tempo e é preciso resolvê-lo. Antes que isto se torne uma salada de frutas de discordos, eu punha na proposta logo as três soluções: 1) diminuir o quorum de 3 para 2; 2) só encerrar a EC quando for atingido o quorum; 3) enviar automaticamente para ESR, dado que não foi controversa; 4) quem tiver melhor solução para resolver o problema que exponha a sua ideia. Depois a que tivesse mais apoios seria a aprovada. JMagalhães (discussão) 02h38min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo de diminuir o quórum para 2; acho 3 já discutível se é suficiente para decidir algo tão importante, reduzir a 2 seria o proponente + um apoiante (que não precisa de ter direito a voto, pode até ser IP) terem poder para em nome da comunidade eliminar definitivamente um artigo!!! Pior ainda as opções de prolongar PEs indefinidamente ou enviar para ESR uma página que a comunidade não decidiu eliminar em PE. Qual é o problema de encerrar a PE inconclusiva e esperar 3 meses para iniciar outra? Se a própria comunidade não manifestou interesse em participar não vejo qual poderá ser a urgência na eliminação. Dux Æ 03h46min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

O problema, como explicado, é permanecerem uma série de artigos que claramente devem ser eliminados apenas por falta de quorum. Qual é a sua solução para o problema então? JMagalhães (discussão) 04h00min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Deixar em aberto até atingir o quórum. Igor G.Monteiro (discussão) 12h26min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Tenho a impressão de que já foi proposto algo nesse sentido, mas não me recordo do título da discussão. Saturnalia0 (discussão) 14h07min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Peço que me perdoem, caso eu esteja opinando em local não apropriado e/ou que eu não detenha autorização para fazê-lo. Mas, após ter lido as palavras que os nobres editores acima enfatizaram (desde o início desta proposta), acredito que diminuir o quórum mínimo de 3 para 2 pessoas em ECs pouco resolverá enfaticamente, abrindo apenas precedentes para que o idealizador da eliminação (mais um segundo editor, podendo este ser um anônimo e/ou um registrado não-confirmado) explanar a razão de sua opinião pela eliminação (além da definição verdadeiramente controversos correr o risco de não ser tão clara/óbvia, a depender do caso) e, dito isto, Discordo de tal. Por outro lado, encerrar uma EC apenas após o quórum mínimo ter sido alcançado me parece algo mais justo e, com isso, Concordo com este ideal. À todos, cordialmente: Carlírio Neto (discussão) 16h44min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo O sistema atual permite que artigos com menor visibilidade sejam mantidos quase automaticamente, pela situação de inconclusivo; é preciso corrigir esta falha. Millbug fala 01h45min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Contra Citação: Menos que isso não é 'consenso'; é silêncio. escreveu: « Teles«fale comigo» 03h13min de 24 de junho de 2013 (UTC)» Eu até poderia pensar em ser a favor se não estivesse virando costume reabrir infinitas vezes PEs que já tiveram consensos para manter antes, sem nenhum argumento novo, e sem os participantes anteriores serem chamados.-- Leon saudanha 14h11min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

O problema que eu vejo é a diminuição para dois usuários. Em síntese, estaríamos diminuindo para o número preciso nos processos de eliminação rápida e semirrápida. Edmond Dantès d'un message? 21h10min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Exatamente. —Pórokhov Порох 21h16min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
É mesmo isso. Dux Æ 02h21min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]


Só pra deixar claro, algumas das PE mencionadas em que houve a reabertura de discussões sem que novos argumentos fossem apresentados:

Apenas Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlos Silveira foi reaberto com novos argumentos.-- Leon saudanha 15h39min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Se tal artigo é incontroverso, ele deve ser eliminado por ER ou ESR. Se, em última instância, foi para PE, deve ser analisado por uma quantidade mínima de usuários. O proponente alega que deve ter apenas um único usuário com direito ao voto para garantir quórum. No entanto, de acordo com a política de eliminação por consenso, até IPs podem participar da discussão, o que vai contra uma regra já existente na política. Na prática, a participação de IPs seria "ignorada" em caso de quórum. Lembrando que um único editor só representa uma única posição, sendo que, dois editores poderiam muito bem ter pareceres opostos. WikiFer msg 14h32min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Uma nova sugestão para a situação seria que, após o fim do prazo para o consenso e não havendo quórum mínimo, amplia-se o período para mais 5 dias e dispara-se avisos nas PDU´s de editores previamente cadastrados, como os avisos de votação para admissão de administradores (Usuário:Érico/MassMessage/PDA). O "R" Aliado ✉ 16h13min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Três já é um número ridiculo ainda querem diminuir pra dois? MachoCarioca oi 03h10min de 3 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Proposta alternativa - do JMagalhães, na verdade[editar código-fonte]

Decorrido o prazo mínimo destinado aos debates, se a proposição não houver alcançado o quórum de participação necessário, seu prazo estará automaticamente prorrogado até que o quórum seja atingido.

@WikiFer: @Leon saudanha: @Dux Praxis: @Millennium bug: @Conde Edmond Dantès: @Saturnalia0: @Igor G.Monteiro: @JMagalhães: @Pórokhov: @Carlírio Neto: O que acham? —comentário não assinado de Fabiojrsouza (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Vou aguardar os demais argumentos. Millbug fala 22h12min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Contra Vai começar a atolar um monte de PEs sem resolução. Chegamos a esse modelo atual porque isso acontecia antes. Quem anda pra trás é caranguejo.-- Leon saudanha 01h36min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Contra Além do motivo muito apontado pelo Leon, se a comunidade não mostrou interesse em participar então a eliminação não tem qualquer urgência, o artigo pode bem esperar 3 meses para ser novamente enviado para PE. Dux Æ 03h57min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Ué, como é que esperar até que mais um editor participe para resolver a PE pode ser "sem resolução"? "Sem resolução" é o que acontece agora, em que PEs manifestamente óbvias são encerradas de forma inconclusiva só porque falta um editor comentar. JMagalhães (discussão) 10h47min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Aguardar por um terceiro editor opinar antes de uma PE encerrar (e acabar inconclusiva por falta de quórum), é uma boa ideia de prática para estes casos, especialmente em PEs óbvias em demasiado. Apoio esta proposta do JMagalhães. Att: Carlírio Neto (discussão) 13h29min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Que tal prorrogar mas ter um tempo máximo? Millbug fala 04h05min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Obrigar que o quórum seja alcançado é a mesma coisa de revogar o critério que encerrar uma PE como inconclusiva, ou seja, não faz sentido. Se uma discussão não recebe participação da comunidade num período mínimo de 7 dias é porque sua notoriedade não é incontroversa a ponto de haver usuários interessados em avaliar o artigo. WikiFer msg 14h10min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Então se a eliminação não é controversa, a página pode ser eliminada mesmo sem quorum, correto? JMagalhães (discussão)
Se não fosse controverso, haveria uma participação unânime de usuários defendendo a eliminação do artigo. Se um verbete não pode ser encaminhado por ER e ESR por ter histórico longo e não contestado pela comunidade, significa que é necessário que haja participação pra saber se pode eliminar ou não. Isso vale até pela manutenção do artigo. WikiFer msg 19h53min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Millenium bug Concordarei se e apenas se, como citei mais acima, proibirem a reabertura de PEs com resultado manter sem que haja um argumento diferente, que não tenha sido considerado na discussão anterior.-- Leon saudanha 14h41min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Que é que uma coisa tem a ver com a outra? JMagalhães (discussão) 14h51min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo parcialmente. Esse negócio de ficar aberto infinitamente pode prejudicar, e gerar uma quantidade muito grande de PE's. Apoio a prorrogação por mais uma semana. Se durante esse tempo todo, não houve apoio, talvez seja melhor reabrir mais tarde. Sou contra reduzir o quórum e mais contra ainda mandar para ER/ESR. Uma eliminação verdadeiramente incontroversa atingiria o quórum mínimo. R. Kenneth msg 01h11min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário A ideia é ter uma solução para a questão. Encerar como inconclusivo para três meses depois reabrir dificulta. Mas é possível colocar um outro prazo também. Agora, simplesmente deixar inconclusivo pra três meses depois voltar. Quanto à questão de nova proposição de páginas mantidas. Apesar de não ser o objetivo da discussão.... WP:EC diz:"Após um item ser nomeado para eliminação, existem condições especiais que devem ser satisfeitas (...)".... Esse trecho precisa ser alterado, pois fala de situações mas aborda apenas a questão do limite de proposições. Assim, é só propor na Esplanada uma regulamentação para a nova proposição de páginas mantidas (como, por exemplo, a alteração substancial do artigo, de modo a criar a necessidade de nova apreciação - até porque, a página mantida em PE só pode ser reavaliada em PE, assim, é preciso que exista um mecanismo que permita a eliminação em situações em que tal seja possível/necessário...).FábioJr de Souza msg 01h27min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Pensava que a alegação do Leon saudanha era exagerada e que não teríamos propostas atoladas por falta de quórum, mas isso ocorre de facto. Ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Andrevaldo Santos. Por isso, Discordo.—Pórokhov Порох 19h59min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Se não tem "quórum" é porque interessa a poucos ou poucos viram a EC. Do interesse é difícil falar, mas se o problema é que poucos viram (foram pra praia e esqueceram as eliminações?) será que uma (só uma) prorrogação de 7 dias não ajudaria? -- Sete de Nove msg 20h03min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Eu acho que é melhor prorrogar do que simplesmente deixar para daqui a três meses. Se não é o caso deprorrogar indefinidamente pode-se deixar um prazo maior (consenso é pra isso....). Mas não vejo utilidade em simplesmente deixar como está.FábioJr de Souza msg 22h22min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]
Fabiojrsouza eu consigo compreender uma parte do que você diz, mas o fato é que o fato de a PE ser finalizada como inconclusiva serve meio que como um freio para que saiam colocando mais páginas em PE do que o que a comunidade consegue avaliar. Pórokhov eu não entendi bem esse link dessa PE aí, mas veja esse tópico criado pelo GoEThe: Wikipédia:Esplanada/geral/Impossível acompanhar o número de propostas na Esplanada (7mar2013). Isso é pra mostrar como já foi o processo um dia, e como pode voltar a ser se não aprendermos com o passado.-- Leon saudanha 12h07min de 30 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Se uma PE não agradou a comunidade em 7 dias, é possível que, daqui três meses, haja participação de outros usuários que não eram ativos nos 7 dias em que a PE não recebeu quórum. Tudo é uma questão de lógica mesmo. Obrigar quórum num projeto voluntário é desnecessário! WikiFer msg 22h39min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário e se os 14 editores que passaram aqui também passassem lá? (É só um "convite") ou será que preferem que "outros" opinem daqui a 3 meses? -- Sete de Nove msg 10h45min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo Vamos ter centenas e centenas de páginas tagueadas em EC eternamente. MachoCarioca oi 03h08min de 3 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Proposta alternativa 2[editar código-fonte]

Citação: Se uma PE não agradou a comunidade em 7 dias, é possível que, daqui três meses, haja participação de outros usuários que não eram ativos nos 7 dias em que a PE não recebeu quórum. Tudo é uma questão de lógica mesmo. Obrigar quórum num projeto voluntário é desnecessário! - WikiFer

Pois bem, refleti o comentário do Fernando e cheguei a um ponto de discordância não pela essência do comentário, mas sim pelo fato dos debates inconclusivos serem arquivados juntamente com os demais mantidos por quórum + redirecionados e/ou fundidos.

Sendo assim, proponho que se crie um arquivo apenas para elencar PEs inconclusivas, visando uma maior facilidade para reabri-las. Por isso proponho que:

Edmond Dantès d'un message? 21h39min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Apoio, porém sugiro que no processo de arquivamento seja indicado se é inconclusivo por votação ou inconclusivo por falta de quórum. R. Kenneth msg 02h14min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Contra Citação: Transformar Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de inconclusivas em redirecionamento para Wikipédia:Arquivo de eliminação, isso não faz o mínimo sentido. Poderia ser sim uma subpágina de Arquivo de eliminação, quem sabe com o título  Wikipédia:Arquivo de eliminação/Antigas. Mas redirecionar por que? Depois que essa moção fosse feita, aí sim o título "Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de inconclusivas" poderia ficar disponível para que se arquivasse nele as páginas inconclusivas de 2019 pra frente.

Apoio sim que haja um arquivo de inconclusivas, e concordando com o Rafael Kenneth, que houvesse uma separação entre inconclusivas por falta de quórum e inconclusivas pela votação não atingir 2/3. Pessoalmente acho que as inconclusivas em votação deveriam continuar a ser arquivadas no manter, e somente as inconclusivas por falta de quórum irem pro novo arquivo.-- Leon saudanha 11h22min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Apoio o arquivamento de PEs inconclusivas, tanto as que foram por falta de quórum ou numa votação. Porém, é importante deixar bem claro que o fato destas PEs serem arquivadas como inconclusivas, não significa que deve ser obrigado reabri-las novamente, porque isso, na prática, já ocorre e nunca haverá uma solução: o exemplo de Wikipédia:Páginas para eliminar/Babalu (atriz pornô) diz tudo. Na verdade, isso só subverte o sistema. WikiFer msg 15h38min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Apoio esta proposta alternativa do Conde Edmond Dantès quanto a um arquivo único para PEs inconclusivas, porém com o adendo sugerido pelo Rafael Kenneth, havendo uma separação entre as inconclusivas por motivo (falta de quórum; votação não ter chegado a 2/3), o que muito facilitará as checagens futuras e possibilidade de reaberturas das mesmas para novas apreciações da comunidade. Att: Carlírio Neto (discussão) 14h58min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo que é desejável haver um arquivo de ECs inconclusivas separado dos demais resultados.--Mister Sanderson (discussão) 02h31min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Continuação: Proposta alternativa - do JMagalhães, na verdade[editar código-fonte]

O sistema atual, e que está sendo confrontado neste tópico, apenas inflaciona a contagem de verbetes. Um passeio por special:randompage demonstra como a quantidade não acompanha a qualidade: verbetes e mais verbetes lotados de tarjas de manutenção, mas com défice de referências fiáveis e independentes. Esperar a boa vontade da comunidade na questão da frequência/assiduidade é risível, visto que os artigos destacados (o ápice do domínio principal no que concerne à qualidade) estão para ser repetidos na PP por falta de novas aprovações. Sendo assim, concordo com a prorrogação indefinida da EC/PE até a consecução do quórum, pois na pior das hipóteses, é menos um lixo a ser contabilizado em special:statistics.

Aferição das concordâncias:

  • ECs só podem ser fechadas quando houver quórum: 5 — @JMagalhães, Igor G.Monteiro, Pórokhov e Carlírio Neto:, Slade
  • Reduzir o quórum mínimo de três usuários para dois: 3 — @Saturnalia0 e Millennium bug:, JMagalhães
  • Na falta de quórum a página ser automaticamente enviada para ESR: 3 — JMagalhães, @Fabiojrsouza:, Saturnalia0
  • ECs só podem ser fechadas como inconclusivas após prorrogação com prazo a ser definido: 2 — Millennium bug, Fabiojrsouza
  • ECs só podem ser fechadas como inconclusivas após prorrogação de sete dias: 2 — @Rafael Kenneth e 79a:
  • ECs só podem ser fechadas como inconclusivas após prorrogação de cinco dias e convocação de usuários previamente alistados: 1 — @O revolucionário aliado:

Utilizei {{ping}} para prosseguirmos com este tópico, que é vital, IMHO. Slade ☯ 09h43min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário No geral, eu: certamente Apoio a proposta de se encerrar uma EC apenas quando houver quórum mínimo (na base atual de três editores), porém não sou contrário a uma prorrogação de cinco ou sete dias (até por prazo um pouco maior desde que não seja infinito) onde, caso ainda feche como inconclusiva, que possa ser enviada para uma nova EC apenas dali a três meses (seguindo-se neste ponto as regras atuais) e, com isso, ressalto que sou totalmente a favor da proposta alternativa do Conde Edmond Dantès (quanto a criação de um arquivo único para PEs inconclusivas e que, nele, serão separadas pela razão para tanto); sou Contra a redução do quórum em ECs de três para dois editores (contando-se proponentes e IPs) pois, como já foi ressaltado por outros editores, este processo faria com que as ECs ficassem com o número exato de participantes nos processos encaminhados para ERs e ESRs (penso que ECs existem pois seus tópicos requerem maiores opiniões, com a finalidade dos artigos serem ou não mantidos); também sou Contra uma EC inconclusiva poder ser reenviada automaticamente para eliminação via ESR pelas mesmas razões já apontadas ao longo deste tópico. Cordialmente: Carlírio Neto (discussão) 11h16min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Venho ressaltar o mesmo ponto levantado pelo Carlírio Neto acima, também sou contrário ao dois itens de diminuição de quórum ou envio para ESR. Embora eu tenha opinado por uma proposta de 7 dias de prorrogação, estou flexível a aceitar qualquer outra quantidade de dias, podendo ser inclusive prorrogado por tempo indeterminado até obter consenso. Slade, acho que uma estatística sobre quantas PE's foram fechadas como inconclusiva por falta de quórum do último mês ajudaria a ter uma dimensão do problema, só é meio chato ficar fuçando nos arquivos. R. Kenneth msg 01h02min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Eu tava entendendo que o caso é de "resolver" a falta de quórum nas EC. Acho que diminuir esse "quórum" vai transformar a EC numa ER mais demorada (pra muitas não, mas pras sem quórum), por isso sou contra essa proposta. Também sou contra "só fechar quando tiver quórum", a página vai ficar um ano em EC? Por isso achava que uma prorrogação de sete (gosto do sete, mas pode ser outro) dias (só uma senão ela fica "infinita") seria a melhor solução. -- Sete de Nove msg 10h11min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Rafael Kenneth, Carlírio Neto e 79a: utilizo como exemplo Rafael Steinbach. Quando foi proposto para eliminação por consenso pela primeira vez em setembro de 2018, já não cumpria com WP:APRESENTADOR. Abro aqui dois parênteses:
  • Se eu houvesse marcado este verbete para ESR, provavelmente teria sido eliminado.
  • A primeira EC foi encerrada por falta de quórum desnecessariamente, quem for atento perceberá.
O verbete presentemente está em sua segunda proposta de eliminação por consenso, e agora ocorre que a discussão já atingiu a participação mínima de 3 usuários, estando a página encaminhada para a eliminação — duvido que não seja apagada.
Entretanto, o verbete subsistiu no projeto graças à falha no sistema, inclusive com um intervalo entre ECs maior que o período mínimo estipulado. Nestes 5 meses, nada agregou à Wikipédia, principalmente por sequer cumprir o critério de notoriedade específico. Precisamos chegar a um consenso sobre qual será a reforma a ser aplicada. Conteúdo como este não pode se aproveitar de lapsos nos nossos processos internos. Conteúdo como este deve ter sua eliminação facilitada, e não ser escudado por burocracia. O resultado é que Steinbach conseguiu seu spam, com direito a painel de informações no Google, que ironicamente utiliza dados da Wikipédia. Penso ser um exemplo emblemático, mas se a pesquisa de ECs inconclusivas recentes facilitar a reforma do sistema atual, posso fazê-la.
Agora digamos que as ECs sejam apenas encerradas após quórum verificado. Digamos que eu proponha um verbete, com a argumentação calcada em WP:APDE. Decorre um semestre e eu continuo o único usuário no histórico desta EC. Depreende-se então que 1 usuário tem a vontade de eliminar o verbete, com 0 usuário refutando-o e 0 usuário manifestando a vontade de manutenção do verbete. Por que este verbete não pode ser eliminado, visto que a eliminação é possível de acordo com as políticas e/ou recomendações, no que tange ao motivo/justificativa? Então, para que a minha vontade, expressa e gravada, não determine a condição do verbete de maneira unilateral, se prorroga a EC até surgirem mais 2 usuários. Haverá desfecho, seja por consenso ou por votação, com a possibilidade de resultado inconclusivo drasticamente reduzida. Slade ☯ 10h38min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Comentário Uma regra não é feita por um caso específico. Observando que cerca de onze editores editaram a página em questão antes de ter sido proposta a ESR e o artigo já tinha cerca de 11 anos então seria proposto para EC de qualquer forma. A EC não é um processo em que a pessoa é obrigada a participar ou o artigo vai ser eliminado. Se a pessoa não participa é porque não se importa em manter a página.FábioJr de Souza msg 17h54min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Fabiojrsouza: "A EC não é um processo em que a pessoa é obrigada a participar ou o artigo vai ser eliminado. Se a pessoa não participa é porque não se importa em manter a página." De fato, presentemente é o que ocorre. A EC obriga a participação de 3 usuários, mas se apenas 2 editarem a subpágina, o verbete "lixo" continua a entulhar as estatísticas. Já a segunda afirmação é de uma subjetividade ímpar, sem qualquer evidência concreta. Slade ☯ 23h29min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Estou à par disto tudo e levo cada ponto em consideração em minha opinião quanto ao que apoio o e ao que sou contrário, nobre. Por isto, e acima de tudo, saliento ponto de que este projeto é colaborativo. Dito isto, ECs dependerem de três usuários para serem encerradas é justo, pois se um artigo chegou para tanto é porque ele seja controverso (se fosse incontroverso seria eliminado diretamente em ER ou, existindo algo de dúvida e talvez quanto a seu histórico de edições, em ESR), somado ao fato que ECs precisam destas opiniões quanto ao destino das páginas associadas a tal ação. Além disto, como já foi argumentado por outros editores mais acima (desde o início da proposta), se um artigo tornou-se inconclusivo na espera de um editor ou dois (ou mesmo na fase de votação, que exige um mínimo de quatro votantes em qualquer tópico - manter, apagar, fundir, redirecionar - e que esta será vencedora se atingir 2/3 do total de votos, o chamado 66%), é porque o mesmo não chamou a atenção da comunidade em um primeiro momento (sendo isto válido para o mesmo ter sido reenviado para EC após o período mínimo), por mais que tal "necessite ser apagado" (o chamado caso óbvio de eliminação, também já citado). Em meio a tudo isto, volto a enfatizar que: Apoio a posição de uma EC ser encerrada com quórum mínimo atingido, dentro de um período estipulado que não seja infinito (sendo mantidas as regras atuais de inconclusivas serem mandadas para EC novamente apenas após três meses de seu encerramento, embora uma redução deste período para dois meses também teria meu apoio); e de que sou Contra, tanto a redução de quórum em ECs como também ao envio de propostas com encerramento inconclusivo diretamente para ESR. Em nota adicional, vejo como bem-vinda a sugestão do O revolucionário aliado, no que tange a disparos sobre possíveis prorrogações de ECs inconclusivas. Att: Carlírio Neto (discussão) 11h30min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Carlírio Neto: "se um artigo tornou-se inconclusivo na espera de um editor ou dois (...) é porque o mesmo não chamou a atenção da comunidade em um primeiro momento". Errado. Não faltam exemplos de que a comunidade wikipedista lusófona beira a inatividade, como aqui ou aqui. Slade ☯ 23h29min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Isso não muda a minha forma de pensar sobre o tópico, o qual já está bem explicado mais acima, nobre. Desta forma, minhas opiniões sobre a pauta estão bem expostas e inalteráveis por agora. Att: Carlírio Neto (discussão) 23h37min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário É importante ressaltar que as PEs não são estaleiros para resolver o conteúdo do artigo, mas, sim, para avaliar a notoriedade do verbete. Muitas PEs são abertas e, após expansão do verbete (WP:CONSERTE), acaba recebendo parecer pela manutenção. Sendo assim, apenas a participação de um único usuário (com exceção do proponente) não garante quórum, pois, somente com dois usuários (quórum) é possível determinar que haja pareceres opostos. WikiFer msg 03h34min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

O que parece que alguns estão com dificuldade de entender aqui é que o número de PEs simultâneas não deve ser muito alto justamente para que as pessoas tenham tempo de participar delas. Se as pessoas não estão participando das PEs, e algumas estão terminando com resultado inconclusivo, é provavelmente porque a velocidade das propostas de eliminação está muito maior do que a comunidade consegue acompanhar. Nesse caso, o quórum mínimo serve de alerta para que os proponentes de novas PEs saibam dosar a velocidade de acordo com a disponibilidade da comunidade. Acabar com o quórum mínimo pode levar a uma irresponsabilidade no número de propostas (e não é chute meu afirmar isso, pois já aconteceu). Dito isto, a única ideia consensual até aqui, decorrido já mais de um mês é criar um arquivo de inconclusivas por falta de quórum. Quem se habilita?-- Leon saudanha 14h24min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo da criação do arquivo de inconclusivas, mais burocracia que não resolve o problema. Se quiserem voltar a atenção para os arquivos, então descubram como podem ser atualizados automaticamente em casos de reaberturas e/ou alterações das conclusões em {{nomeação concluída}}.
"o número de PEs simultâneas não deve ser muito alto justamente para que as pessoas tenham tempo de participar delas" Isto é resolvido com a prorrogação da EC até a consecução do quórum; haverá tempo de sobra (consenso por consenso, esta proposta tem 5 apoiadores). Interessante que a mesma comunidade que não consegue processar algumas ECs em simultâneo é a comunidade que cria mais de 10 novos verbetes por dia; relação que precisa ser mais bem equilibrada. Esta comunidade é majoritariamente "quantitativa", enquanto a porção mínima da mesma é "qualitativa". Alguns poucos procuram deletar verbetes sem verificabilidade nas ECs, geralmente sem sucesso — os artigos são mantidos indiretamente (por falta de quórum) pela maioria que ignora WP:PE, provavelmente por estar ocupada criando mais verbetes. Slade ☯ 09h59min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Uma análise do arquivo mostra que pouquissimas PE's são mantidas após "consertos". Eu vigio as eliminações por consenso quase que diariamente e não vejo mal uso de forma sistemática nesse sentido, excetuando casos pontuais. A maioria das PE's com fontes e cujos artigos são reformulados têm sido por questionamentos legítimos de notoriedade (vale lembrar TEMFONTES). Não entendo qual a pressa em fechar as PE's dentro do prazo de uma semana, mas não se importar com a permanência de uma página por três meses até a reabertura (que nem sempre ocorre) num processo claramente ineficiente. Algumas PE's atingem consenso super rapidamente, outras demoram, porque cada página tem um tema específico. Eu, por exemplo, me abstenho de participar de discussões de futebolistas devido à minha alta ignorância no assunto, porém existem outros temas específicos que eu tenho bastante domínio e que posso ajudar em uma discussão de eliminação, mas que muitas pessoas não poderiam fazê-lo eficientemente. Existe uma preocupação legítima com relação à quantidade de PE's e capacidade de processamento, mas bastaria colocar um limite maior, um mês, por exemplo, para que se não houver consenso então daí fechar como inconclusivo. Acho muito difícil não atingir consenso após um mês. Proponho também estabelecer um limite de PE's (3 ou 4) que um usuário pode abrir diariamente, da mesma forma que existe com as ESR's, para coibir abusos do sistema. R. Kenneth msg 17h26min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Rafael Kenneth: seguindo teu exercício mental, que te parece (1) aumentar o prazo de discussão em EC inconclusiva, a cada semana, até o máximo de 30 dias completos desde a abertura e (2) diminuir o intervalo obrigatório de reabertura de EC inconclusiva para 2 meses (60 dias)? Slade ☯ 08h11min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
(1) apoio, conforme já foi expicado (2) não consigo avaliar os efeitos que isto traria, acho que não é foco da discussão, me mantenho neutro neste ponto. R. Kenneth msg 01h39min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Rafael Kenneth: para (2) tome como exemplo Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Elenco Luverdense/1 e Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Elenco Luverdense. Se fossem 2 os meses de intervalo obrigatório, a predefinição provavelmente teria sido eliminada 1 mês antes. "Lixo" por um mês a menos na Wikipédia. Slade ☯ 02h57min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  • @Rafael Kenneth: fui além do teu pedido, analisei as ECs encerradas como inconclusivas desde janeiro de 2018, como segue—
Número de referências
adicionadas após EC 		Tem referência(s)?[1] Data de fechamento da EC EC inconclusiva se
estivesse aberta até hoje?[2]
GT Advance Championship Racing 0 1 10/01/2018 Não
Joel Pinheiro da Fonseca 1 9 11/01/18 Não
Ego, o Planeta vivo 2 6 13/01/18 Talvez
Dhonata Augusto 0 8 13/01/18 Não
Paris 6 Bistrô 0 17 17/01/18 Talvez
Horto Florestal (bairro de São Paulo) 0 Não 20/01/18 Talvez
Cássia (prenome) 1 10 22/01/18 Não
Cato Institute 0 10 22/01/18 Não
Rua 31 de Janeiro (Póvoa de Varzim) 0 Não 24/01/18 Não
Paulo Vignolo 0 3 26/01/18 Talvez
Koichi Sugiyama (futebolista) 0 6 01/02/18 Não
Lista de estádios de futebol da Bahia 0 1 01/02/18 Talvez
Agis Stinas 0 30 01/02/18 Não
Seo Eun-kwang 0 23 01/02/18 Não
Regimento da Assembleia da República 0 3 02/02/18 Talvez
Albuquerque (sobrenome) 1 3 09/02/18 Talvez
Novos Deuses 2 2 21/02/18 Não
Vale da Morte (Cubatão) 0 8 22/02/18 Não
Roberto Gill Camargo 0 10 23/02/18 Não
Adrenalin 1 3 27/02/18 Não
Placa fibrosa 0 Não[3] 01/03/18 Não
Cleiton Kelly da Silva 0 5 02/03/18 Talvez
Edson Pereira Lisboa 0 12 02/03/18 Não
DJ Don BK 0 3 14/03/18 Não
Garota Esquilo 0 Não 07/05/18 Não
Feliciano Amaral 2 5 09/05/18 Não
Anarcoprimitivismo 0 10 10/05/18 Não
Matur 0 1 27/05/18 Talvez[4]
Antimonitor 0 4 28/05/18 Não
Jazzafari 0 33 28/05/18 Não
Predefinição:InuYasha — — 30/05/18 Não
Lista de parques estaduais do Havaí [5] [5] 30/05/18 Talvez
Lista de membros da Liga da Justiça 0 Não 07/06/18 Talvez
Lista de clubes de futebol do Amapá 0 1 15/06/18 Talvez
Discografia de Ney Matogrosso 0 Não 16/06/18 Não
Física Divertida 0 5 16/06/18 Não
TV Cidade (Jaru) 0 1 18/06/18 Não
Associação Gaita de Fole 0 8 22/06/18 Talvez
Gibão de couro 0 1 23/06/18 Não
Lista de programas transmitidos pela American Broadcasting Company 1 23 04/07/18 Não
Dagil 16 54 10/07/18 Não
Philautus sp. nov. 'Athirimala' 0 1[6] 11/07/18 Não
Lago Sebkha de Tindouf 4 6 13/07/18 Talvez[4]
Fernando Henrique Quintela Cavalcante 0 Não 15/07/18 Não
Educação empreendedora 0 4 30/07/18 Não
Discografia de Padre Zezinho 0 Não 31/07/18 Talvez
Lista de rios do Rio Grande do Sul 0 1 03/08/18 Talvez
Adma Jafet 3 3 08/08/18 Talvez
Pilarização 0 Não 14/08/18 Não
Parque Jacques da Luz 0 5 16/09/18 Não
Papagaio Disco Club 0 8 19/09/18 Não
Laureano S. Ascensão de Macedo 0 13 20/09/18 Talvez
Associação Nacional dos Produtores de Alho 6 12 22/09/18 Não
Guilherme Hamacek 1 10 23/09/18 Não
Manduruvá Editora 0 8 23/09/18 Não
Liga dos Campeões da CAF de 2004 0 3 28/09/18 Não
The Colbys 0 14 28/09/18 Não
Lista de jogos para Ouya 0 66 01/10/18 Talvez
Norte Shopping (Natal) 0 13 03/10/18 Talvez[4]
Lista de programas transmitidos anteriormente pela SIC 0 Não 09/10/18 Não
Tracker (software) 0 7 11/10/18 Não
Ubeo 0 6 11/10/18 Talvez
Fernando Eichenberg 1 9 12/10/18 Não
Companhia de Desenvolvimento Econômico do Pará 0 10 12/10/18 Não
MS Urgente 0 3 18/10/18 Não
Buick Roadmaster [7] [7] 21/10/18 Talvez[4]
Categoria:Parasitismo social em formigas — — 22/10/18 Talvez[4]
José Bento (ator) 0 2 24/10/18 Não
Joseph Meyer (escritor) 0 15 24/10/18 Não
Categoria:Regimes políticos — — 04/11/18 Talvez
Psicomotricidade 1 1 10/11/18 Talvez
Jurema sagrada 0 3 12/11/18 Não
Mega Drive 4 Guitar Idol 0 5 15/11/18 Talvez
Caprinocultura leiteira no Brasil 0 38 16/11/18 Talvez
Maurílio Biagi Filho 0 7 16/11/18 Não
Guilherme de Faria 0 2 17/11/18 Não
Período Edo 0 6 18/11/18 Não
António da Silva Dias 0 2 19/11/18 Não
Terra Nova Regularizações Fundiárias 0 8 20/11/18 Talvez
Aidra Fox 0 15 20/11/18 Não
Lista de cachaças do Brasil 0 9 24/11/18 Talvez
Norduk 0 Não 24/11/18 Talvez
Steve Abadie-Rosier 0 Não 24/11/18 Talvez
Luis Erlanger 0 9 28/11/18 Talvez
Domenique Ferreira 6 20 28/11/18 Talvez
Parajiu-jitsu 0 20 13/12/18 Não
Filosofia nazi 12 88 14/12/18 Não
Pedro Afonso Rezende 0 10 17/12/18 Talvez
Roundup Ready 0 5 17/12/18 Não
Ronda Ostensiva com Apoio de Motocicletas 0 5 06/01/2019 Não
Guilherme Butler 0 2 14/01/19 Talvez
Kit Fisto 0 Não 16/01/19 Não
Francisco Brêtas 0 3 19/01/19 Talvez
Maíra Góes 0 1 19/01/19 Talvez
Márcia Regina 0 10 19/01/19 Talvez
Júlio Chaves 0 7 20/01/19 Talvez
Maria Stella Splendore 0 5 20/01/19 Talvez
Adriana Pissardini 0 1 20/01/19 Talvez
Fábio Scorpion 0 4 21/01/19 Não
Lista de episódios de Dexter's Laboratory 0 Não 26/01/19 Não
Cristovam Roberto Ribeiro da Silva 0 3 27/01/19 Não

Notas

  1. ↑ Apenas quantidade computada, sem considerar qualidade: WP:FF & WP:FI
  2. ↑ Considerando qualquer usuário, que como eu, participaria da EC, o que faria com que o quórum de 3 usuários fosse satisfeito; solicito exercício mental para tal hipótese, plausível
  3. ↑ Bibliografia não citada no corpo do verbete
  4. ↑ a b c d e Um dos usuários participantes posteriormente foi descoberto ser sock puppet ilícito
  5. ↑ a b 9 verbetes (listas) propostos na mesma EC
  6. ↑ Referência não citada no corpo do verbete
  7. ↑ a b 4 verbetes propostos na mesma EC


Dos verbetes sem referências

14 ECs de verbetes sem verificabilidade foram fechadas por falta de quórum. Se a proposta de EC prorrogada indefinidamente até o quórum estivesse em voga desde janeiro de 2018, o projeto teria se livrado de 14 verbetes que sequer poderiam ser criados com o atual código.

Do cômputo

São 101 ECs as fechadas por falta de quórum. Destas, 60 (59,40%) foram fechadas contendo participação de 2 usuários. Particularmente, poderia ter sido eu a ativar o consenso/votação, criei 20 propostas de EC neste período. Mas tenho vários(as) colegas que acompanham WP:PE, então é plausível afirmar que o número de inconclusivas por falta de quórum poderia ser menor, já partindo de 41 remanescentes. Como são 97 os usuários que podem finalizar ECs, sou otimista de presumir que não teríamos inconclusivas por falta de quórum no período pesquisado, caso a proposta de EC prorrogada indefinidamente até o quórum estivesse em voga — já que duvido que um administrador/eliminador, ao se deparar com EC em aberto há, digamos, 6 meses, não se comova a ponto de participar do debate e auxiliar na consecução do quórum.

Do retrabalho
  1. Wikipédia:Páginas para eliminar/Marco Ribeiro/1 foi aberta em janeiro de 2018 e fechada como inconclusiva por falta de quórum; em junho de 2018 foi reaberta e o verbete, eliminado. Pode-se afirmar que, na hipótese de EC prorrogada indefinidamente até o quórum, Marco Ribeiro seria eliminada em algum momento destes 5 meses; a possibilidade de sua EC ser encerrada antes de junho de 2018. Outros casos similares:
  2. Predefinição:Elenco Luverdense (fevereiro de 2018), eliminada em maio de 2018
  3. Batalhão de Polícia Rodoviária (PMPR) (abril de 2018), eliminada em julho de 2018
  4. Grand Line (One Piece) (maio de 2018), eliminada em outubro de 2018
  5. Marco Torsiglieri (maio de 2018), eliminada em outubro de 2018
  6. PBeM (maio de 2018), eliminada em outubro de 2018
  7. Júlio Maria de Lombaerde (maio de 2018), eliminada em setembro de 2018
  8. Frente Parlamentar Ambientalista pelo Desenvolvimento Sustentável (maio de 2018), eliminada em setembro de 2018
  9. Destrutor (junho de 2018), eliminada em setembro de 2018
  10. Estádio Nabor Júnior (junho de 2018), eliminada em dezembro de 2018
  11. Bandeira de Auriflama (junho de 2018), eliminada em dezembro de 2018
  12. Lista de membros dos Novos Guerreiros (junho de 2018), eliminada em setembro de 2018
  13. Lista de lagoas do Ceará (junho de 2018), eliminada em setembro de 2018
  14. Mostra Audiovisual de Cambuquira (junho de 2018), eliminada em outubro de 2018
  15. Centro de Aperfeiçoamento de Economistas do Nordeste (agosto de 2018), fundida em dezembro de 2018

Nenhum dos 15 verbetes foi mantido de maneira independente, num sentido de {{manter}}. Significa que foram reabertas 15 ECs (e criadas 15 novas subpáginas, com 15 moções) à toa, caso a proposta de EC prorrogada indefinidamente até o quórum já estivesse implantada.

Resumindo: 14 verbetes sem WP:VPV mantidos, 15 ECs duplicadas desnecessariamente, 60 ECs que poderiam ser concluídas com o consenso ou serem transformadas em votação, tudo isto desde janeiro de 2018. É evidente que um arquivo de inconclusivas não resolve o problema apontado por esta pesquisa. Slade ☯ 06h21min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Contra a proposta, como já disse acima. E lamentavelmente, a proposta que chegou mais próximo de um consenso (5 x 1), que era a de criação de um arquivo de inconclusivas por falta de quórum, o que ajudaria a melhorar a análise a fim de que pudéssemos rediscutir isso melhor no futuro, está sendo vetada por um único "discordo" criado pelo Slade. "Se não conseguimos ter tudo, não tenhamos nada", boa lógica...-- Leon saudanha 16h48min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

"o que ajudaria a melhorar a análise a fim de que pudéssemos rediscutir isso melhor no futuro" Lamento, mas creio que saber que 14 verbetes sem WP:VPV foram mantidos devido à burocracia ao longo do último ano inviabiliza um estudo futuro e que provavelmente apontará outros 14 (ou mais) verbetes que não cumprem políticas elementares do projeto. Protelar uma alteração necessária pensando em futuro é contraproducente. Como escreveu @Rafael Kenneth:, o status quo é ineficiente. Creio que criar um novo arquivo que categorize algo como inconclusiva=sim → votação=não satisfaça a definição de ineficiência. Por isto que eu e o Rafael Kenneth estamos pensando em reforma, sendo sugerido, neste primeiro momento, (1) aumentar o prazo de discussão em EC inconclusiva, a cada semana, até o máximo de 30 dias completos desde a abertura e (2) diminuir o intervalo obrigatório de reabertura de EC inconclusiva para 2 meses (60 dias). Note que eu continuo concordando com a proposta do JMagalhães, mas ao contrário do que tu afirma a meu respeito, estou objetivando algo, ainda que "tudo" não esteja ao alcance. Slade ☯ 06h59min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo da proposta e até mesmo do arquivamento das PEs inconclusivas. Inicialmente eu até apoiava, mas após a divulgação das PEs inconclusivas de 2018 para frente, parece que o problema da falta de verificabilidade é o maior problema apontado, e não o fato das PEs não terem participação da comunidade. Sendo assim, não é adequado utilizar uma PE com intuito principal de eliminar o artigo, mas sim, de avaliar a notoriedade de cada verbete. Se uma ou duas pessoas "não dá quórum", não é com eles que vai definir o futuro de um conteúdo. Prorrogar o tempo e reduzir o período para reabrir uma PE só vai servir de brecha para que outras pessoas eliminam o artigo, transformando num estaleiro delecionista (algo que a comunidade já condenou alguns anos atrás após abuso recorrente). Não podemos agir com essa intenção com os artigos por falta de quórum. Qualquer artigo que viola uma política deste projeto deve ser respeitada, assim como, o sistema de eliminação por consenso para a definição destes também. WikiFer msg 17h28min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Questionar a falta de referências boas (WP:V), é também, por extensão questionar a notoriedade (WP:CGN) quando esta não é suficientemente óbvia. R. Kenneth msg 01h39min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@WikiFer: por questão de prioridade, é o maior problema apontado, mas não o único. Me autocitando: "15 ECs duplicadas desnecessariamente, 60 ECs que poderiam ser concluídas com o consenso ou serem transformadas em votação"
Já o que tu escreveu ("não é adequado utilizar uma PE com intuito principal de eliminar o artigo") não faz sentido; WP:PE é abreviatura de páginas para eliminar, e lá temos Os editores argumentam com base no conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. Em outras palavras, se o editor julgar que o conteúdo do verbete não é enciclopédico, ele pode argumentar pela eliminação mesmo se considerar que o título poderia figurar na Wikipédia com um conteúdo melhor. Podemos ter um verbete notório eliminado por falta de WP:VPV, assim como um verbete com conteúdo referenciado ser eliminado por não atender aos critérios de notoriedade geral e específico — já salientado acima pelo Rafael Kenneth.
"Prorrogar o tempo e reduzir o período para reabrir uma PE só vai servir de brecha para que outras pessoas eliminam o artigo (...)" Não percebo. Conteúdo eliminável não necessita de "brecha". Brecha é o que ocorre presentemente, como discorri previamente neste tópico. Reformar as regras otimizará o processo, e qualquer decisão errônea por parte dos encerradores de EC pode ser reparada via WP:RAA. Regras não são imutáveis, não são mandamentos pétreos. O quórum de 3 usuários foi adotado em 2013, quase 6 anos atrás. Se fosse a melhor decisão possível não teríamos este tópico, que foi corroborado pela pesquisa que fiz. Slade ☯ 02h57min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Slade: A votação de 2013 que definiu o quórum mínimo em PEs corrigiu o excesso de PEs que eram fechadas com a participação de apenas um único parecer. Esta proposta atual está resgatando algo que a comunidade já criticou bastante no passado, sendo que, na verdade, isto não busca resolver problema algum. Quanto ao conteúdo do verbete e a notoriedade do artigo, isto é algo que a comunidade pode muito bem decidir, mas desde que cumpra quórum, afinal uma única pessoa não define quórum algum. A nossa política de eliminação por consenso atual determina votação apenas quando há parecer válido para duas ou mais opções, o que deixa bem claro que, segundo EC vigente, só existe quórum quando há duas ou mais posições (proponente é neutro). WikiFer msg 03h14min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
A votação de 2013 pode ter corrigido um problema, mas criou outro. O presente tópico visa à correção do novo problema. Talvez a presença de 3 subseções neste tópico (e várias propostas) esteja atravancando o consenso. O que eu discordo é da manutenção das atuais normas, falhas, sem que nada de resoluto seja tomado. @Rafael Kenneth: que te parece um novo tópico para a síntese do que foi discutido aqui até o momento? Slade ☯ 04h04min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
A abertura de uma nova seção nesta discussão requeriria a apresentação de uma proposta clara e objetiva, na qual os usuários possam se manifestar, sintetizando as informações já discutidas. Entretanto, após várias ideias e propostas, alguns usuários ainda se mostram bastante relutantes. Nesse sentido, seria ideal se Leon saudanha e WikiFer apresentassem sugestões para resolver o problema, lembrando que a única proposta com apoio significativo na discussão até agora foi a prorrogação (e o arquivo). Cabe ainda esperar por outros usuários. Abrir uma nova seção, por ora, é provável que não se vá muito longe. Se não estou enganado, não se deve reabrir um tópico a menos que já tenha terminado. PS.: interessante observar na votação como a comunidade estava bastante dividida sobre o quórum e ainda está. R. Kenneth msg 03h22min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Aguardemos então. Saliento que o novo arquivo não resolverá o problema; o principal argumento favorável a esta proposta era que permitiria uma análise futura, não mais necessária, pois a comunidade já dispõe de uma amostragem significativa e decorrida, neste mesmo tópico. Já sobre a votação, transcrevo duas citações de votantes à época:
Citação: GRS73 escreveu: «Ridículo dar mais prazo, proteger a lixo sem fontes por mais tempo.»
Citação: MachoCarioca escreveu: «Qto menos tempo pra retirar lixo melhor.»
Slade ☯ 03h34min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer proposta que venha reduzir o quórum. Acho que antes de querer propor algo nesse nível, vocês precisam se perguntar: por que o quórum reduziu? Por que quando o modelo era "Votação por eliminação" haviam vários votantes, enquanto que agora é "Eliminação por consenso" o máximo é 3 ou 4 opinando? Isso aí dá muita margem pra ter uma chuva de artigos apagados, pois basta o proponente da EC opinar + 1 colega votando e pronto, bye bye artigo (exemplo apoiando no mesmo conceito que levou a criação desta proposta, "falta de quórum"). Um adendo: a Central de Fusões e as EADs sofrem do mesmo mal. Jardel.[5.250] d 02h57min de 3 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Também Discordo de qualquer proposta que vise extinguir ou reduzir o quórum. Até agora não vislumbrei nenhum argumento plausível para alterar essa regra, pelo contrário. Eu fui um dos principais apoiadores da criação do quórum. Antes da existência desta regra quando uma PE não recebia participação da comunidade, não havia consenso sobre o que fazer, então cada eliminador/administrador resolvia a seu modo: tinha alguns que encerravam eliminando a página, outros transformavam em votação, outros encerravam como inconclusiva, outros cancelavam a PE (eu e o Zé Luis, se não me engano, fazíamos isso) e teve até um que encerrava com um "manter" (!). Ou seja, era uma baderna. Alterar a regra é um grande retrocesso. Aliás, em uma EAD é requerido o mínimo de sete votos, em uma discussão de bloqueio é necessário a participação de pelo três administradores para validar um bloqueio, porque PE não pode existir quórum? --Lord Mota✠ 00h59min de 5 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Reduzir_o_quórum_mínimo_em_eliminações_por_consenso_de_3_para_2_(15jan2019)&oldid=54712221"