Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover AEDE/SPAM (30ago2015)

SPAM (30ago2015)

Proponho retirar este trecho de Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação:

=== Criação === {{atalho2 | WP:AEDE/CRIAÇÃO | WP:AEDE/SPAM }}

• Eliminar spam com clara intenção de divulgação --Usuário (discussão) 03h58min de 09 de abril de 2024 (UTC)
• Eliminar criado pelo presidente da empresa --Usuário (discussão) 03h58min de 09 de abril de 2024 (UTC)

O que está sendo discutido é a notoriedade do artigo e não como foi criado e os motivos para a criação ( CRIADOR). A qualidade inicial do artigo no momento da criação também não deve ser levada em consideração ( MANUTENÇÃO) pois quase sempre há material suficiente para a criação de um mínimo.

Um exemplo é o caso de criação para spam: material criado com objetivo de divulgação (não importa qual foi o objetivo na hora da criação) possivelmente por um dos envolvidos com o assunto (não importa quem criou o artigo) com texto visando exaltar alguma característica do tema (o modo que o texto está escrito pode ser facilmente corrigido, PE não serve como estaleiro) e parcial ao não mostrar os pontos negativos e exaltar os positivos (PE não serve para corrigir problema de parcialidade, pra isso serve {{Parcial}}).

Eu acho desnecessário que isso conste em AEDE já que 'SPAM' é um argumento frequentemente utilizado pela comunidade em PEs e nunca é refutado, deveria na verdade ser um argumento pertinente. Além disso esse trecho parece entrar em contradição com WP:SPAM, WP:COI e WP:NPOV, que desencorajam a criação de páginas publicitárias, com UTIL e com a própria ER6. Pelo o que se entende ali é: se o SPAM for de um assunto supostamente relevante deve ser mantido mesmo que o conteúdo seja publicidade, e assim "empurra" o problema para um terceiro resolver. Não faz o menor sentido aquilo. Lord Mota^Fala 22h25min de 30 de agosto de 2015 (UTC)

Comentário O que me surpreende é vocês mandarem spam para PE, eu mando essas páginas publicitárias diretamente para ER. Não há motivo que justifique chamar gente para uma votação desnecessária, propaganda não deve entrar aqui. Eu tenho visto muitas startups tentando criar páginas, seus autores vêm me perguntar como poderiam mantê-las, então eu lhes explico que a Wikipédia não foi feita para propaganda. Zordaz (discussão) 02h05min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Mais surpreendente ainda é quando os artigos criados para divulgação são mantidos por votação em PEs, quando o que deveria acontecer era precisamente o oposto: bloquear tanto quem cria essas páginas como quem se diz inclusionista e se torna responsável pela manutenção e difusão de propaganda dentro do projeto. Esse é um dos principais motivos pelo qual não participo nas PEs — exemplos não faltam. Concordo com a proposta. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 02h22min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo com a proposta, e aproveita para ver outras alegações absurdas que tem por lá, para serem retiradas também. JMGM (discussão) 13h17min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo Tanto os argumentos quanto a explicação presentes no supracitado trecho de WP:AEDE são absurdas e cotraditórias em relação a WP:COI e WP:SPAM como bem ressaltou o proponente--Leon saudanha (discussão) 14h55min de 31 de agosto de 2015 (UTC) A proposta tem seus méritos, mas diante disso passo a discordar. Leon saudanha (discussão) 01h29min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

Hein!? Desculpa, mas o que é que uma coisa tem a ver com a outra? Naquela discussão está sendo avaliado o comportamento no minimo suspeito de alguém bloqueado em seis wikipédias por proselitismo. Aqui estamos debatendo se o argumento 'spam' deve ser considerado como inválido em PEs, mesmo se o texto for de facto publicidade. Lord Mota^Fala 15h05min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo. José Luiz ^disc 17h29min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo Ver Corticeira Amorim e WP:Páginas para eliminar/Corticeira Amorim. GoEThe (discussão) 19h09min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Discordo AEDE/SPAM diz que o objetivo de quem criou o artigo não deve ser levado em conta, somente o conteúdo e a notoriedade. E não deve ser assim? WP:SPAM fala que o formato dos artigos não deve ser de propaganda - violando WP:NPOV - e que coisas sem notoriedade não devem ter artigos criados, apenas para divulgação. Não tem contradição nenhuma, e julgar um artigo por quem o criou deve continuar a ser considerado um argumento a evitar. WikiFer ^msg 21h07min de 1 de setembro de 2015 (UTC)

Mas para isso existe CRIADOR. O que eu questiono é porque 'spam' é um "argumento a evitar" em PEs sendo que nossas regras são claras ao dizer que não é permitido propaganda no projeto. Se alguém coloca um spam para eliminar os outros não podem dizer que o spam é um spam? Lord Mota^Fala 22h47min de 1 de setembro de 2015 (UTC)

Propaganda de coisas sem notoriedade podem ser eliminadas, até por ER#6, mas artigos parciais sobre temas notórios devem ter a parte parcial retirada, nem que seja reduzindo a um esboço. WikiFer ^msg 23h05min de 1 de setembro de 2015 (UTC)

Aquilo que se avalia é o conteúdo do artigo conforme se apresenta na data da discussão, e não o título, nem "temas", nem coisas que "eventualmente-podem-ser-válidas-se-completamente-reformuladas". Isto está bem patente logo no segundo parágrafo da política de eliminação: Citação: Os editores votam sobre o conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. Em outras palavras, se o editor julgar que o conteúdo do verbete não é enciclopédico, ele pode votar pela eliminação mesmo se considerar que o título poderia figurar na Wikipédia com um conteúdo melhor. Quintal ✁ 23h38min de 1 de setembro de 2015 (UTC)

CRIADOR é para quando um editor criou algum outro artigo mau e isso é usado como justificativa para apagar este. CRIAÇÂO é sobre a motivação do criador ao criar aquele artigo, mais sobre WP:CDI do que WP:SPAM. Apesar da abreviatura ser igual, as razões são diferentes. GoEThe (discussão) 12h46min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

CRIADOR não é só para quando o criador "criou outros artigos maus". Onde é que leu isso? Quintal ✁ 15h44min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

O CRIADOR é utilizado para refutar qualquer argumentação direcionada à pessoa (argumentum ad hominem), seja ao proponente da PE seja ao criador da página proposta para eliminação, pois o que está sendo avaliado é o conteúdo da página e não os editores da Wikipédia. Então, se alguém escrever numa PE: "eliminar, o artigo foi criado pelo presidente da empresa" ou "eliminar porque foi criado por uma WP:CPU para fazer spam", isso continuará a ser argumento inválido mesmo com a extinção de SPAM. Não é isso que pretendo modificar. Minha proposta é tornar 'spam' um argumento aceitável em PEs em conformidade com as demais regras do projeto que proíbem propaganda. Não tem fundamento dizer que 'spam' é um argumento inválido se o conteúdo da página for mesmo publicidade. Lord Mota^Fala 16h38min de 5 de setembro de 2015 (UTC)

Comentário Tempos atrás, eu perguntei na outra esplanada qual é o limite ente informação e propaganda. Se eu criar um verbete sobre a Petrobras e contar as extraordinárias realizações da empresa, isso pode parecer propaganda, mas tais realizações são a mais pura verdade. O que poderia comprometer o verbete é a forma de escrever, em tom entusiasmado e romântico. Para fazer uma comparação mais acentuada, seria como eu dizer que os socos do Super-Homem são tão fortes que podem romper o tecido do espaço-tempo. Isso é bizarro, mas está escrito no cânone da DC Comics, logo não existe ar de exaltação, é apenas a verdade do universo dos quadrinhos. A comunidade nunca discutiu esse limite do qual falei, meu tópico não foi explorado como deveria ter sido. Não existe uma clara distinção entre a missão da Wikipédia, que é transmitir informação, e o abuso de nossos servidores para fazer propaganda mascarada. Zordaz (discussão) 00h53min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 10h51min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

Discordo até embaixo d'água O objeto da eliminação é a existência do artigo, não seu conteúdo. Não está contente com o tom do artigo? Edite! --Usien6 ^{msg • his} 02h44min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Um artigo é o seu conteúdo! E o que é que "estar contente" tem a ver com isto? Pretende-se construir uma enciclopédia e isso não é compatível com ter "artigos" que são panfletos publicitários, nem que sejam da empresa mais notória do mundo. --Stegop (discussão) 09h44min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Este último discordo deve ser sumariamente ignorado, já que viola grosseiramente a política de eliminação por consenso: Citação: Os editores argumentam com base no conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. Quintal ✁ 12h31min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Bom senso, ★ 200.000 a.C., † 2015 d.C, in memoriam --Usien6 ^{msg • his} 19h37min de 25 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo Ixocactus (discussão) 03h30min de 30 de setembro de 2015 (UTC)