Wikipédia:Esplanada/propostas/Utilização do Wikidata em infoboxes (5mai2018)

Utilização do Wikidata em infoboxes (5mai2018)

Discussão anterior em Wikipédia:Esplanada/propostas/Utilização do Wikidata em infoboxes (3ago2017) Resumo da discussão:

• Não há consenso para substituição das predefinições geradas pelo wikidata pelas locais. O principal ponto é a questão da qualidade dos dados, falta de padronização de predefinições e prejudicar o leiaute nos casos do artigo ser pequeno e a infocaixa ser muito grande.

• Não há forte oposição ao acréscimo de infocaixas em artigos que não têm pois alguma informação é melhor que nenhuma. Porém deve ser observado o leiaute, tradução dos parâmetros do wikidata e atenção para não inclusão de infocaixas vazias.

Caso tenha algum outro ponto que esqueci, podem complementar. Talvez melhorar a organização e discutir em separado cada ponto também ajude.OTAVIO1981 (discussão) 21h55min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Esta página de discussão serve para... ? JMagalhães (discussão) 22h10min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Também não entendi o motivo de criação deste tópico, parece um monólogo. Sdç. --Zoldyick (discussão) 22h27min de 5 de maio de 2018 (UTC)

A página anterior estava muito grande, dificultando a visualização e edição em alguns dispositivos, e a falta de um resumo também estava dificultando a compreensão pelos que não acompanharam a discussão desde o inicio. Então esta página é a continuação da discussão, a outra fica como um arquivo. ^Danilo.mac_(discussão) 22h39min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Estou terminando a lista dos patriarcas ecumênicos de Constantinopla e tenho usado a infocaixa do Wikidata, mas tenho que ficar consertando informações lá muitas vezes (nome, título, datas etc.). Devagar vou aprendendo a gostar. Sobre o layout, acredito que o caminho será mesmo utilizar a infocaixa de lá não diretamente nos artigos, mas dentro de outras infocaixas locais que lhe servirão de "skin" para questões de leiaute (cor, posição dos dados, linhas divisórias, imagens fixas etc.). José Luiz ^disc 22h49min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Eu sou A favor da introdução de declarações Wikidata para preencher automaticamente alguns campos das infoboxes existentes. Para quem ainda não percebeu bem o que isto significa é o seguinte: quando determinado campo não é preenchido na pt.wiki, a infobox vai buscar o valor preenchido no Wikidata, como se fosse um valor default. Mas assim que o campo é preenchido aqui, a infobox passa a mostrar o valor local.

Dito isto, acho que todo este processo tem sido gerido da pior forma possível. A maior parte dos problemas apontados na discussão anterior tem origem na duplicação de infocaixas (alterações sem consenso à revelia dos vigilantes, versões do português, falta de padronização com a existente, etc.). Não havia necessidade nenhuma disso. Bastava ter sido afinado o código das existentes para passar a incluir declarações wikidata. Aliás, isso até permitiria escolher os campos onde isso seria aplicado e contornar algumas objeções derivadas da exposição a vandalismo, POV ou edições impróprias. Por exemplo, parece-me que não existe grande risco de vandalismo em campos que lidam com números de bases de dados de química, biologia, medicina etc. O grande risco de vandalismo está em campos com informações subjetivas.

Por esse motivo, Discordo de qualquer duplicação de infoboxes existentes, exceto para casos de testes. Vamos inserir declarações Wikidata? Sim, nas infoboxes existentes. E qualquer outra alteração deve passar pelo processo normal de consenso. JMagalhães (discussão) 23h26min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Eu também penso que, sendo possível, é preferível acabar com as predefinições autónomas de wikidata e passar a apresentar os defaults por wikidata nas infoboxes tradicionais (qq coisa como {{Info/Biografia | Wikidata= 1}}, para forçar o uso de defaults de wikidata numa infobox tradicional).-- Darwin ^Ahoy! 23h47min de 5 de maio de 2018 (UTC)

As infoboxes /Wikidata foram criadas para poder saber em quais artigos os dados do Wikidata são usados, se só mudasse a predefinição para que os dados entrassem quando não existe dados locais, não saberíamos onde o Wikidata está sendo usado, mas concordo que a divisão em duas infoboxes cria problemas. A solução seria o módulo que eu tinha sugerido, o módulo categorizaria os artigos que estiverem usando dados do Wikidata, e também poderia mostrar quais campos da infobox usa dados do Wikidata. Já comecei a fazer um esboço desse módulo, mas como é um módulo complexo e com muitos detalhes, pode ser que demore alguns meses até ficar pronto. ^Danilo.mac_(discussão) 00h10min de 6 de maio de 2018 (UTC)

@Danilo.mac: Que categorias é que as infoboxes duplicadas criam? O que impede que isso seja feito nas infoboxes normais? JMagalhães (discussão) 00h41min de 6 de maio de 2018 (UTC)

@JMagalhães: Elas não criam categorias, hoje dá para saber quais artigos usam o Wikidata justamente por usar uma predefinição diferente. Para fazer a predefinição atual categorizar quando o Wikidata é usado, sem usar módulo, teria que criar um outro tipo de parâmetro "wikidataN" (em que N é um número), e preencher o "dadosN" com o dado local (como é feito hoje) e o "wikidataN" com o dado do Wikidata e fazer categorizar quando existe um campo que existe o dado do Wikidata e não existe o local. Até daria para fazer isso com predefinição, mas o código da {{Info}} que já é muito grande e complexo dobraria de tamanho. E com o módulo dá para incluir algumas facilidades a mais, como colocar por exemplo P123 em um campo e a infobox já saber que é para pegar a propriedade P123 do Wikidata e processar de acordo com uma função pré-programada para essa propriedade, o que facilita o preenchimento. ^Danilo.mac_(discussão) 01h32min de 6 de maio de 2018 (UTC)

@Danilo.mac: Não percebi. Se não é através de categorização, como é que as novas predefinições permitem listar quais artigos usam o Wikidata? JMagalhães (discussão) 01h56min de 6 de maio de 2018 (UTC)

@JMagalhães: Pela lista de afluentes, por exemplo Especial:Páginas afluentes/Predefinição:Info/Biografia/Wikidata. E uma correção, algumas infoboxes do Wikidata categorizam aqui, não sei qual é o critério para categorizar ou não, vou pesquisar mais sobre isso. E outra vantagem do módulo é que ele conta os campos (até dá para contar com predefinição, mas é mais difícil), e podemos saber quais infoboxes estão exibindo muito poucos campos e programar o que fazer quando isso acontece. ^Danilo.mac_(discussão) 02h14min de 6 de maio de 2018 (UTC)

@Danilo.mac: Qual é a utilidade de uma categoria "artigos com infocaixas completamente do Wikidata"? Que tarefas de manutenção é que isso serve? JMagalhães (discussão) 02h19min de 6 de maio de 2018 (UTC)

@JMagalhães: Pelo que consegui descobrir, quem adiciona essa categoria é o Módulo:Coordenadas, parece que erraram ao definir o nome da categoria. Então para listar os que usam Wikidata hoje tem que listar os afluentes das infoboxes do Wikidata mesmo. ^Danilo.mac_(discussão) 02h53min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Ok. Eu só estava a tentar perceber se havia alguma justificação que obrigasse à duplicação de infocaixas. Tanto quanto pude perceber, não existe. As infocaixas existentes podem categorizar automaticamente os artigos em qualquer coisa como "infocaixas que usam wikidata". JMagalhães (discussão) 03h07min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Proponho que:

1- Fica autorizado o uso da info caixa com dados do Wikidata desde que não haja uma info caixa no artigo!

2- O editor que inserir a info caixa com base nos dados do Wikidata deverá corrigir os dados que estejam em língua estrangeira!

3- A info caixa com dados do Wikidata poderá, a qualquer momento, ser substituída pela info caixa tradicional, ou ser retirada, caso esteja em língua estrangeira ou apresente alguma impropriedade.

Não vejo porque não permitir o uso desde que busque melhorar os dados do artigo.Se, por acaso possuir algum problema, será, naturalmente, alterada.Fábio Júnior de Souza (discussão) 23h38min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Acho que é um pedido de opinião... Discordo da utilização da predefinição do Wikidata em todos os casos por: 1) o uso de infoboxes não é obrigatório e deve ser avaliado em cada caso separadamente e prudentemente; 1.1) na Wikipédia em Inglês, por exemplo, há diversas biografias que foram eleitas ADs que não usam essa predefinição; 2) reduz consideravelmente a autonomia da Wikipédia em Português; 2.1) neste sentido, no caso hipotético de haver uma guerra de edições no Wikidata, não seria a opinião dos editores desta Wikipédia que valeria para decidir o que seria exibido aqui; 2.2) não há administradores que falem ou entendem consideravelmente o português no Wikidata; 3) um vandalismo em uma predefinição do Wikidata não apareceria na lista de páginas vigiadas da Wikipédia em Português; 3.1) levando em conta o déficit de usuários lusófonos no Wikidata, isto pode ser especialmente perigoso e permitir que vandalismos fiquem nos artigos por um bom período. É bastante desgastante ter que repetir a mesma coisa o tempo todo. Na última discussão ficou evidente que não havia apoio para a inclusão dessas infoboxes. No entanto, continuam utilizando e pedindo que bots façam este trabalho (!). Neste sentido, a criação do filtro de edições que monitora essas mudanças foi especialmente útil, pois permitirá que essas edições sejam desfeitas. Érico (disc.) 23h40min de 5 de maio de 2018 (UTC)

Discordo do uso destas predefinições sem o consenso da comunidade. Apesar de considerar que "alguma informação é melhor que nenhuma" e tolerar até certo porto estas predefinições nos artigos que não têm infocaixa, sou totalmente Contra a substituição das infocaixas da pt.wiki por estas infocaixas do wikidata, sou Contra a colocação desta nova predefinição em artigos nos quais ela aparece totalmente vazia sem qualquer dado e sou Contra as predefinições adicionadas nos artigos enquanto tiverem erros e ligações/trechos não traduzidos. Na minha sincera opinião, se os editores que "criaram" isso realmente quiserem ajudar a comunidade, sugiro que sigam o conselho do JMagalhães e arranjem forma de "melhorar" a actual infocaixa existente na pt.wiki, fazendo com que vá buscar os dados em falta no wikidata, contudo não vi ainda qualquer esforço para que isto se torne realidade. O que tenho visto é vários usuários a inserir de forma quase robótica a predefinição de dados do wikidata, substituindo dados perfeitamente válidos, e muitas vezes inserindo a predefinição cheia de partes em inglês e deixam ficar assim, comprometendo a qualidade do nosso projecto. Não vejo que se ganhe grande coisa a bloquear toda a gente que tem feito isso, pois acabaríamos por bloquear bastantes pessoas... peço apenas que esses fulanos parem com isso enquanto não houver consenso na comunidade. Luís Almeida "Tuga1143 00h17min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Eu também concordo com o Érico e Discordo do uso de predefinições do Wikidata em em todos os casos. Existem alguns problemas que não são do meu agrado e vou tentar resumi-los. Este é um caso de terceirização da Wikipédia: basicamente o que se discute aqui é, aos poucos, a diminuição da autonomia dos editores resolver, editar e corrigir eventuais problemas de predefinição da Wikipédia dentro da Wikipédia. Outro ponto que parece nunca ter sido percebido e sequer questionado pelos editores é que infocaixa nunca foi obrigatoriedade para artigos, mesmo as biografias. Acontece que infocaixa é um hábito editorial que caiu no gosto de boa parte das comunidades wiki; é um hábito bonito e versátil, mas ainda sim apenas um hábito. O que fica decido aqui é, de certo modo, uma imposição não declarada formalmente de que todos os artigos precisam de infocaixas e predefinições sem as quais eles continuariam a ter a mesma qualidade, a mesma acessibilidade e a mesma versatilidade. Há exemplos de wikis, como a em língua alemã, onde biografias raramente possuem essas predefinições, e os artigos de lá vão muito bem - prova de que infocaixa é, de certo modo, uma moda. Eu também discordo do Otávio quando ele diz: "Não há forte oposição ao acréscimo de infocaixas em artigos que não têm pois alguma informação é melhor que nenhuma." Eu entendo o que disse, mas não concordo pois basicamente já há informações em cada verbete, chama-se "corpo do artigo". O que o Otávio fala não é informações, é apenas uma tabela no topo de um verbete. O termo informações neste caso é ambíguo: infocaixa dá informações? Para mim ela penas diz (dinamicamente e superficialmente) fatos (nasceu em X, morreu em Y, nacionalidade Z). Informações não estão numa tabela resumida, elas estão no corpo do artigo, após a introdução. O leitor tem de fazer o trabalho dele se desejar conhecer, que é ler. Para mim fica também um endosso ao excelente argumento do Érico e a preocupação de como editores novatos aprenderão a colocar uma infocaixa: eles precisam aprender a mexer nessa coisa num outro projeto se desejarem as usar? (a maioria das pessoas que vêm para editar na Wikipédia vêm para editar a Wikipédia, e não outro projeto, quer a gente goste disso ou não.) O que será feita com as nossas tradicionais? elas serão eliminadas ou esquecidas? Se as respostas a essas perguntas, que são poucas porem relevantes, é um sim, então volto a apontar meu argumento inicial de que isto é uma discussão pela terceirização da Wikipédia. É uma terceirização de assuntos que não cabe a nenhum outro projeto externo cuidar do que obviamente é de responsabilidade da própria Wikipédia. Não sou um inimigo do Wikdata e nem das infocaixas, eu mesmo uso e continuarei a usar em verbetes de música, cidades etc.. Mas é só por que eu realmente quero usar. Da mesma forma, também crio artigos que não precisam e nem deve ter infocaixa alguma: é apenas uma questão de gosto editorial e liberdade criativa, e para mim isso esta sendo, aos poucos, arrancado do projeto (só não oficializam). Sdç. --Zoldyick (discussão) 00h40min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Obrigado OTAVIO1981 por reorganizar a discussão. Concordo com a maior parte dos argumentos citados acima, principalmente com o problema citado por Zoldyick e pelo Érico da chamada terceirização da Wikipedia. Por isso mesmo acredito que a solução colocada por JMagalhães é a melhor. Eu já havia levantado esta hipótese e o Danilo.mac me informou que é tecnicamente possível. Este me parece o modo correto pq escolhe-se o que será importado da Wikidata e não o que não será. Respeita, deste modo, a soberania da Wikipedi.pt, além de possibilitar maior controle desta importação. Eu, portanto, Concordo com JMagalhães na importação de dados da Wikidata para preencher campos individuais escolhidos individualmente. Tendo em vista que esta possibilidade foi novamente levantada, sou Contra qualquer outra modo de colocação de "predefinições geradas pelo wikidata". Gostaria que fosse debatido também o que fazer com a info-caixas já colocadas e o que fazer diante do descumprimento do aqui acordado. Isso discutíamos no Café dos Administradores, não sei de este tema deve permanecer lá ou ser trazido para cá. É importante discutir isso porque de nada adianta chegarmos a um consenso (ou à falta dele) se não se observarmos este mesmo consenso (ou sua falta). --Felipe da Fonseca (discussão) 01h25min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Eu sou Neutro e só tenho utilizado essas caixas quando não há outra mesmo, o que tem me levado a corrigir várias informações no Wikidata. Sou favorável à inclusão das informações do Wikidata nas caixas pré-existentes, especialmente aquelas menos propensas ao vandalismo, como as referências a outros databeses de metadados que hoje estão sendo acrescentadas nos artigos via {{Controle de autoridade}}, por exemplo. Como disse antes, venho acrescentando essas caixas em artigos que crio e não encontro outra que se adeque perfeitamente (sempre biografias) e estou sem paciência para criar templates mais específicos. José Luiz ^disc 02h39min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Proposta

Como disse acima, não sou contra o uso da info caixa do Wikidata desde que não sejam retiradas a atuais e que as do Wikidata possam ser substituídas se isso for conveniente. Se estamos ainda numa fase de discussão em que o consenso não foi definitivamente apurado, não vejo porque bloquear A ou B por usar uma info caixa (já que o uso de info caixa não é obrigatório, penso que, se um usuário está usando uma info caixa do Wikidata que não apresenta vandalismo não há porque revertê-lo e/ou bloqueá-lo numa edição construtiva)! Compreendo as preocupações de todos com a autonomia da Wikipédia lusófona, mas a partir do momento em que essas info caixas não possam substituir as existentes e que essas próprias info caixas do Wikidata possam ser substituídas pelas tradicionais, penso que só têm a contribuir. Além disso, nós mesmos poderíamos ser contribuidores do Wikidata ao fazermos correções nos dados lá existentes ao inserirmos uma info caixa do Wikidata. Assim, faço a proposta abaixo e gostaria da manifestação sobre ela, pois ouso pensar que poderíamos a chegar a um acordo, ainda que eventualmente parcial sobre a questão, enquanto discutimos eventual integração do Wikidata nas caixas tradicionais.@Jbribeiro1, Felipe da Fonseca, Zoldyick, Tuga1143, Érico, Danilo.mac e OTAVIO1981: O que acham?

1- A info caixa com dados do Wikidata poderá ser utilizada desde que não haja uma info caixa no artigo!

2- O editor que inserir a info caixa com base nos dados do Wikidata deverá corrigir os dados que estejam em língua estrangeira ou em desacordo com eventual recomendação da Wikipédia lusófona!

3- A info caixa com dados do Wikidata poderá, a qualquer momento, ser substituída pela info caixa tradicional, ou ser retirada, caso esteja em língua estrangeira ou apresente alguma impropriedade.

Não vejo, respeitando opiniões divergentes, em que essa proposta possa contrariar ou ferir a autonomia da Wikipédia já que as atuais info caixas não poderiam ser retiradas (reversão com aviso e eventual bloqueio se fizerem) e a info caixa pode ser substituída pela tradicional se algum editor quiser colocar uma da Wikipédia lusófona que achar mais completa. Existem muitos artigos sem info caixa e que poderiam ficar melhor com uma. Enfim...Fábio Júnior de Souza (discussão) 13h58min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Não me oponho a esta solução como provisória, desde que seja tomada ações efetivas nos casos não abarcados por ela. Entretanto, é necessário salientar que o consenso que minimamente se forma não é no sentido desta proposta, porém da proposta aqui colocada por JMagalhães, a qual já obtém 3 "votos" favoráveis. Portanto, em que pese não me opor, creio que uma proposta intermediária deve ser no sentido desta última. Sobre o bloqueio ficarei Neutro, mas cabe salientar há uma tendência a distorcer completamente o sentido do consenso. Em relação a uma maior interatividade com a Wikidata, creio que a maioria deseja isso, mas o que se discute é exatamente os termos desta interatividade. Informações de caixas normais aqui na Wikipedi.pt já são complicadas se elas não estão baseadas no texto do artigo, imagina em uma outra comunidade completamente diferente. Se quiser um exemplo veja Dostoiévski, eu pretendo organizar as informações da caixa quando terminar o artigo (sem previsão ainda): onde estão as fontes de muitas informações da caixa?. Foi por isso que optamos por incluir a seguinte frase em WP:PROSA: "A infocaixa deve conter apenas conteúdo com fontes. Opte por colocar a informação com fonte no corpo do artigo e copiá-la para a infocaixa. Caso isso seja impossível, coloque a fonte na própria infocaixa, mas nunca coloque informação sem fontes.". Para que isso seja efetivo, deve-se seguir o modelo proposto com JMagalhães. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h15min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Comentário em que pese não me opor, vale a pena salientar que de fato há uma repetição de propostas que já foram negadas. Não entendo o motivo disso. O melhor seria logo tentarmos o consenso na proposta intermediário de JMagalhães a repetir infinitamente a mesma proposta ou muito semelhantes. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h21min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Discordo Pelos mesmos fatores citados anteriormente, tira a autonomia da ptwiki, é mais difícil de monitorar, dificulta a edição, causa delay na mudança de informações e muitos outros problemas já mencionados. Mr. Fulano! ^Fale 16h23min de 6 de maio de 2018 (UTC)

• Concordam em criar seções para cada argumento apresentado? Alguns pontos já citados precisam ser respondidos mas é preciso manter uma organização para não misturar os pontos. Por exemplo, a questão da "autonomia da ptwiki" já foi citado três vezes mas isto está sendo tratado a medida que é a ptwiki quem determina quais campos serão importados e a prioridade é da informação local. Neste sentido, o que mais é necessário para preservar a autonomia local?OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Concordo Felipe da Fonseca (discussão) 17h27min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Comentário @Felipe da Fonseca, Mr. Fulano e OTAVIO1981: Essa é uma proposta para evitar que pessoas que contribuem de boa fé para a Wikipédia se vejam broqueadas por causa de uma discussão (que, efetivamente, não tornou algo obrigatório) e que contribuem positivamente. Não vejo em que fere a autonomia da Wikipédia lusófona você ter uma situação em que um artigo sem nenhuma info caixa possa ter uma com base no Wikidata (não são todos os artigos, parece que, atualmente parece que só os ligados a biografia) a qual poderá ser substituída por uma tradicional a qualquer tempo se um editor quiser colocá-la. No mais, quem vigia o artigo vai perceber a mudança.Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h50min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Discordo Já há nova proposta. Passo a discordar desta. Sobre a boa-fé, a questão é que todos estão concientes da falta de consenso, acho dificil falar em boa-fé assim. Porém, tendo em vista o ponto que chegou, o melhor, penso, é estabelecer (ou não) novo consenso, esquecer o que foi feito e passar a punir quem agir contra o novo consenso. Felipe da Fonseca (discussão) 17h26min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Nova proposta

Prezados, alterei a Info/Universidade para importar a data de fundação quando não houver dados locais, ver aqui. Em Universidade de Paris o dado é local mas em Instituto Superior de Engenharia do Porto é do wikidata. É essa a proposta intermediária? Se sim, acho que podemos avançar deste ponto e discutir outros pontos.OTAVIO1981 (discussão) 14h29min de 6 de maio de 2018 (UTC)

O exemplo do ISEP não é correto. O campo na realidade está preenchido localmente. Só não está ativo porque está escrito com maiúscula. Mas deu para perceber a ideia. Sim, é isso. Sem a duplicação acabam-se a maior parte dos problemas apontados. Afastados todos esses problemas, a única coisa que fica para discutir é efetivamente quais os campos em que deve ser inserida a declaração wikidata por causa do problema do vandalismo ou edições impróprias/falsas. Na minha opinião, acho que é seguro inserir parâmetros wikidata em campos sujeitos a quase nenhum vandalismo, como ligações a bases de dados. No entanto, campos subjetivos e frequentemente sujeitos a polémica devem ser obrigatoriamente preenchidos localmente, para se poder vigiar com mais atenção. JMagalhães (discussão) 14h39min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Também é preciso definir se vamos acrescentar o template vazio ou não nos artigos em que se desejar incluir uma infocaixa. Após determinar quais campos podem ser importados, "{{Info/Universidade}}" vai gerar uma predefinição preenchida mas pode ser mais fácil para um novato incluir dados locais se houver os campos mínimos necessários. Também é importante definir se vamos deixar o link para o wikidata no rodapé. Entendo que sim, até para aumentar a integração dos projetos.OTAVIO1981 (discussão) 14h52min de 6 de maio de 2018 (UTC)

OTAVIO1981 não percebo, os dados de Instituto Superior de Engenharia do Porto estão preenchidos localmente... --Felipe da Fonseca (discussão) 14h58min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Só implementei a funcionalidade para o campo fundação. O parâmetro local, embora preenchido, não aparecia conforme o JMagalhães explicou. Removi o campo localmente para ficar mais claro e posteriormente pode ser revertido.OTAVIO1981 (discussão) 15h06min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Percebi. Ainda não é minha ideia, na medida em que é necessário "dizer" aquilo que não será importado, sendo o resto importado automaticamente, quando na minha ideia seria necessário "dizer" aquilo que seria importado (através de um comando qualquer como 'data'), invertendo a atual prioridade (de importação, para não importação). Entretanto, se esta proposta gerar consenso, eu não me oponho. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h12min de 6 de maio de 2018 (UTC)

As duas situações são possíveis e estão bem descritas na documentação do módulo. Uma vez que toda essa discussão gira em torno dele, devo assumir que todo mundo leu a documentação, mas irei explicar aqui:

• O código do módulo {{#invoke:WikidataIB|<função>|<propriedade>||fetchwikidata=<Lista separada por vírgula dos campos que se deseja extrair. Como todas as infocaixas que usam o módulo são infocaixas de teste do módulo, o default é ALL>|...||suppressfields=<lista separada por vírgula dos campos que NÃO se deseja extrair>|name=<nome do campo, para ser confrontado com fetchwikidata e suppressfields e só ser exibido se constar em fetchwikidata E não constar em suppressfields>|{{{<nome do campo local|}}} }}''' Ederporto (discussão) 20h26min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Ou seja, é possível tanto dizer o que se quer extrair, através de fetchwikidata, quanto dizer o que não se quer extrair, através de suppressfields. Ederporto (discussão) 20h28min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Creio que vc não compreendeu (ou eu obviamente), o que na verdade não faz muita diferença, uma vez que já aceitei a proposta acima do OTAVIO1981 para bem do consenso. Em todo caso: a questão não é a possibilidade de fazer as duas coisas, isso vc já disse várias vezes que é possível e não há necessidade de repetir. O ponto é, se nada for feito e a caixa for colocada o que acontece? Até onde entendi o funcionamento da caixa, os dados são importados e para travar uma importação é necessário "dizer" que não se quer algo. Escolhe-se o que não será importado. Oq sugiro (mas mais uma vez, no estado atual da discussão parece ser irrelevante) é que se escolha o que será importado. Ou seja, por definição, nada será importado. Em outras palavras, tal como sugiro é impossível a importação de um dado incorreto, pois diz-se apenas o que será importado e isso será verificado a cada vez. Espero ter ficado claro, entendo que a falta dos conceitos técnicos talvez torne a explicação mais difícil, entretanto... --Felipe da Fonseca (discussão) 20h39min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Obs: Nem preciso dizer que sua participação é essencial para se alcançar consenso, o qual nunca foi alcançado e pelo visto não será se as caixas forem mantidas como estão. Também não creio que seja necessário dizer que a Wikipedia não é uma tecnocracia e que, portanto, havendo necessidade todos os termos técnicos e etc. devem ser explicados para a comunidade leiga. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h44min de 6 de maio de 2018 (UTC)

A Wikipédia não é uma tecnocracia, concordo. Por isso mesmo existem as documentações, para que as pessoas que não conseguem ler e entender o código (Até eu que mexo com ele não o entendo às vezes) possam ter uma descrição clara sobre o que ele faz. Agora, voltando ao que acontece quando nada é dito a infocaixa: Isso só acontece porque a função usada nas infocaixas /Wikidata está com o fetchwikidata=ALL como default. Criei Na minha página de testes uma exemplificação dos casos. Se o default for definido como "fetchwikidata={{{fetchwikidata|}}}" (ou seja, a lista de campos a serem exibidos esteja vazia, ao invés de "fetchwikidata={{{fetchwikidata|ALL}}}") o campo puxado do Wikidata só será exibido se for passado em fetchwikidata. Por favor leiam os cases no link da minha página de testes e digam se ficou claro essa parte. Ederporto (discussão) 21h21min de 6 de maio de 2018 (UTC)

E estão com esse default porque estas infocaixas todas são apenas testes de uso do módulo. Não estou certo que as funções devam ser implementadas nas predefinições estáticas, principalmente por conta da dificuldade da curadoria e cujo único benefício seria um ajuste estético. São testes, repito. Corrigido-se os erros (que acredito só serem perceptíveis através da utilização de infocaixas diferentes das estáticas), sim, poderíamos mesclá-las. Esta, inclusive, é a minha ideia a longo prazo desde o início. Ederporto (discussão) 21h28min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Obrigado pela explicação. Sim, resolve minha crítica, se {{{fetchwikidata|}}} for o default (arriscando o uso técnico) ou mesmo o único modo, oq obviamente deve ser bem fácil de mudar. Parece que há outros pontos a serem levados em consideração, entretanto, não apenas o meu, para o consenso. Pelo que entendi, o principal é a possibilidade do uso das caixas já existentes. Espero que o consenso seja alcançado. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h36min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Dei uma lida por cima e gostaria de comentar uma coisa a respeito do módulo: Ao buscar o rótulo no Wikidata, o módulo pega a informação em pt, se essa não estiver preenchida lá, ele pega pt-br (estou estudando como permitir que o editor do artigo possa escolher entre as duas variantes, que são as únicas que existem no Wikidata), se este também não estiver preenchido, ele não exibe a informação (No começo, o funcionamento era: pt -> pt-br -> en -> qid). Isto é relativamente recente, mas precede a criação dessa página, então, vamos propor coisas embasadas, por favor. Ederporto (discussão) 19h58min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Para demonstrar o que mencionei mais em cima, alterei a {{Info/Patologia}} para que, caso determinados campos não sejam preenchidos na pt.wiki, possam ir buscar valores do Wikidata. O resultado pode ser visto aqui (a infobox não está preenchida com nenhum valor e são tudo dados do wikidata). Algumas observações:

• Como se pode ver, funciona perfeitamente nas infoboxes atuais, pelo que não existe qualquer justificação para se criarem infoboxes duplicadas. Grande parte da oposição tinha a ver com problemas derivados dessa duplicação.
• Tendo em conta a oposição baseada na dificuldade em combater edições impróprias no Wikidata, reparem que eu apenas inseri suporte para o Wikidata em campos eminente técnicos (ligações para as bases de dados CID-10, CID-9, MeSH, OMIM, eMedicine, etc. e imagem). Isto são campos onde é extremamente raro acontecer vandalismo. Além disso, são campos onde não existe nada a ser traduzido, pelo que não se coloca o problema de eventualmente aparecer texto por traduzir. De fora ficaram uma série de campos como "sintomas" que, embora presentes no Wikidata, têm um potencial acrescido de edições impróprias sem controlo ou de não estarem traduzidos.
• Trabalhar nas infoboxes atuais permite à comunidade avaliar em consenso o custo-benefício para cada parâmetro individualmente e caso a caso. Por exemplo, a comunidade pode achar pertinente assumir por omissão a imagem do Wikidata, mas não querer que o mesmo aconteça para a legenda, por exemplo, dado que as legendas no Wikidata raramente são traduzidas. JMagalhães (discussão) 01h25min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Concordo que o uso das info-caixas atuais são superiores. A isso parece encaminhava a proposta do OTAVIO1981, não? E, tal como entendi, era para onde queria caminhar Ederporto, certo? Neste sentido, não seria possível chegar em um consenso no sentido de usar os dados na Wikidata em info-caixas já existentes? Seja usando qual código for? Se o Eder queria evoluir neste sentido, podemos usar o dele, desde que faça as modificações necessárias, se não é possível, porque não usar a do JMagalhães? --Felipe da Fonseca (discussão) 15h22min de 7 de maio de 2018 (UTC)

O código não ultrapassa o limiar de originalidade para ser de alguém. Acrescentar um valor default do Wikidata a um parâmetro é tão simples como isto. Claro que usando o módulo WikidataIB se pode definir uma série de opções adicionais, mas mesmo isso é apenas preencher uma predefinição. Isto é uma coisa extremamente simples que não tem nada de extraordinário nem é um bicho de sete cabeças. Já existiam infoboxes com alguns campos com Wikidata antes de toda esta confusão com caixas duplicadas. JMagalhães (discussão) 15h34min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Só para ter certeza: vc afirma que não há nenhum ganha em info-caixas específicas e que a importação pode ser feita tranquilamente com as caixas atuais? --Felipe da Fonseca (discussão) 15h40min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Claro que não é necessário nenhuma infocaixa especial. Fazer isso foi um absurdo. Todos os campos das infocaixas atuais podem suportar valores wikidata (evidentemente, desde que esse campo exista no Wikidata). Resta saber exatamente quais os campos em cada infobox onde isso deve ser aplicado. Todos? Só uma parte? Há campos em que se justifica, outros em que não. Essas coisas devem ser decididas em consenso em cada infobox, avaliando individualmente o custo-benefício. JMagalhães (discussão) 15h45min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Pergunta levando em consideração: a) o acima explicado por JMagalhães e abaixo seguido por Stegop, oq seja, os benefícios e a possibilidade da utilização dos dados do Wikidata nas infocaixas existentes e b) a ausência, até o momento, de réplica pelo defensor de tais caixas, Ederporto; levando em consideração, também, que se discute aqui "Utilização do Wikidata em infoboxes", tendo sido encontrado os seguintes dois extremos de soluções: a) a proibição da importação de qualquer informação da wikidata e b) uma infocaixa própria para isso; temos que o meio termo ótimo e passível de consenso é a permissão de importação direta de dados da Wikidata em infocaixas já existentes e avaliada caso por caso e campo por campo. Chamo os já citados e os abaixo ainda a citar para perguntar se aceitam esta solução como intermediária. Saliento ainda os seguintes pontos: a) o modo de operacionalização deste possível consenso ainda será discutido (vemos já discussão neste sentido na seção abaixo); b) estabelecido o consenso deveremos ainda discutir o que fazer com as infocaixas já adicionadas; c) sobre estas, não vejo porque não aceitar, havendo o consenso proposto, que uma pequena quantidade esteja em funcionamento, pois foi alegado que estão em teste. Porém, apenas a quantidade necessária para tal; d) acredito que ainda temos que debater o modo de proceder se este possível consenso for desrespeitado, sobre isso creio que devemos discutir no Café dos Administradores. Peço que considerem este consenso intermediário e parcial para que possamos resolver esta parte e seguir adiante na discussão. Chamo aqueles que participaram nesta segunda organização da discussão (chamarei os outros se houver consenso): OTAVIO1981, Danilo.mac, DarwIn, Fabiojrsouza, Tuga1143, Érico, Zoldyick, Jbribeiro1, Mr._Fulano. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h54min de 8 de maio de 2018 (UTC)

Ederporto Que história é essa de "falta de réplica" minha? Eu trabalho, durmo, edito e tenho uma vida, oras, não tenho que parar tudo para responder na Wikipédia. Solicito que se dê ping em todos os usuários que se manifestaram na discussão original para ver o que eles pensam. Você está querendo forçar um consenso que te agrade em cima de uma proposta de 2 dias sem consultar todo mundo, isso é um absurdo! No mais, se está se planejando colocar em execução o módulo WikidataIB em execução dentro das infocaixas estáticas, a decisão de quais parâmetros puxar têm de ser do editor do artigo final, não do criador da infocaixa, pois isso sim criaria uma tecnocracia! Se o argumento é múltiplos dados, esse problema tem uma solução paliativa que é |maxvals = 1, enquanto se estuda uma solução melhor. Ederporto (discussão) 12h41min de 8 de maio de 2018 (UTC)

Ederporto Os pings serão dados se entrarmos em consenso entre os atuais participantes, pois, caso contrário, não adianta pingar os outros usuários. Não se trata de consenso rápido, mas, pelo contrário, muito moroso. Peço desculpas se vc interpretou mal, queria dizer apenas que a réplica ainda poderia ser dada a qualquer momento. Independente disso, não ficou claro se vc concorda ou não com esta solução intermediária. Poderia responder com mais clareza? --Felipe da Fonseca (discussão) 12h50min de 8 de maio de 2018 (UTC)

Ederporto, penso que o comentário do Filipe sobre a falta de réplica estivesse relacionado com o esclarecimento sobre a necessidade de ter duplicado as infoboxes, logo no início desta discussão. Em resumo: existe algum motivo técnico que obrigue à duplicação da infobox, em vez de simplesmente afinar e trabalhar as infoboxes existentes? JMagalhães (discussão) 13h08min de 8 de maio de 2018 (UTC)

JMagalhães As infocaixas /Wikidata foram criadas para testar o módulo e eu não queria realizar testes em predefinições que afetariam milhares de artigos (um ano corrigindo defeitos e ainda está em desenvolvimento. O problema da língua e dos códigos QID foram solucionados, os rótulos femininos também estão sendo trabalhados e o próximo passo é a variante linguística) e desejava ter um método de curadoria pleno sobre o uso delas. Consigo verificar acredito que todos os artigos que utilizam uma infocaixa Wikidata através do PetScan. Não sou contra deixar de usar as /Wikidata uma vez que as infocaixas estáticas passarem a utilizar o código para pegar do Wikidata (é isso que se está pretendendo aqui, não?) SE Todos os campos em que haja correspondência com uma propriedade do Wikidata sejam passíveis de realmente pegar a informação quando o editor do artigo disser (isto é, tirar das mãos do editor da infocaixa a decisão de pegar ou não. Todo editor deveria se sentir livre em pegar a infomação se quiser, como já está sendo com as /Wikidata) Ederporto (discussão) 13h31min de 8 de maio de 2018 (UTC)

Pois, é isso. Geralmente as versões de teste são usadas apenas para teste em meia dúzia de artigos. O que aconteceu aqui foi incluir em massa nos artigos uma versão que deveria ser apenas para testes. JMagalhães (discussão) 13h34min de 8 de maio de 2018 (UTC)

Quanto maior a amostra, mais coerente é o resultado e mais fácil identificar erros sistemáticos. As infocaixas são ferramentas de teste do módulo, mas eu acreditei, e acredito, que, a ptwiki não se tornando uma ilha, elas venham para ficar. A integração entre projetos será benéfica para todos. Ederporto (discussão) 01h24min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Ederporto Se vc deseja pingá-los de uma vez, oq te impede de fazer? Eu vou esperar o consenso ou não intermediário. Se puder fazer o favor de recolocar o nome da lista eu agradeço. Obrigado e Abraços. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h07min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Concordo com o JMagalhães, não devemos ter predefinições duplicadas. O que é possível é criar um campo (no estilo wikidata = s) que faça com que os campos vazios sejam preenchidos automaticamente. Mas de qualquer forma, continuo discordando no seu uso deliberado, podendo ser usado apenas em campos técnicos, como IDs e coordenadas. Não aconselho que seja usado o campo imagem, pois muitas vezes a imagem presente no wikidata é de baixa qualidade perante as outras, e além do mais, só vai facilitar o vandalismo por parte dos falomaníacos de plantão. Mr. Fulano! ^Fale 00h07min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Mr. Fulano Essa tecla é sempre batida: Infocaixas repetidas, infocaixas repetidas. De que outro modo elas poderiam ser testadas sem correr o risco de quebrar os artigos que usam a infocaixa estática? Discordo veementemente da imposição de quais campos devem ou não serem usados pelos criadores de infocaixas. Como desenvolver o Módulo para atender as demandas se elas não puderem ser testadas? É um absurdo querer impor o isolamento da ptwiki do Wikidata impedindo que editores acessem as informações de lá aqui, ainda mais baseada em medo de vandalismo. Esta imagem esteve por três meses trocada por bolinhos fritos e ilustrando um verbete na Wikipédia. Vandalismo ocorre em todos os projetos Wikimedia, bem vindo à internet. Nem por isso banimos ou deixamos de interagir com os outros projetos. Pouquíssimas soluções foram propostas nesse quase um ano de discussão. Deveríamos estruturar os problemas atuais (em forma de tópicos) e trabalhar em cima deles para melhorar o módulo, para que se adeque as necessidades da ptwiki. Ederporto (discussão) 01h24min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Não percebi o que quis dizer com "Discordo veementemente da imposição de quais campos devem ou não serem usados pelos criadores de infocaixas". Qual "imposição"? O que eu mencionei foi que era razoavelmente seguro aplicar wikidata em campos eminentemente numéricos, com códigos/IDs ou ligações a bases de dados, mas que campos mais subjetivos e mais sujeitos a POV/vandalismo deveriam ter o seu custo benefício analisado caso a caso na página de discussão da infobox. JMagalhães (discussão) 06h56min de 9 de maio de 2018 (UTC)

JMagalhães Minha resposta abaixo ao Mr. Fulano discorre sobre o assunto. O que eu sou contra é de transmitir a uns poucos editores a responsabilidade e o julgo sobre o que é ou não passível de ser integrado, esta decisão deve caber ao editor do artigo, e que este sofra as consequências que estão preditas na comunidade sobre vandalismo e que qualquer divergência seja discutida nas páginas de discussão dos artigos. Ederporto (discussão) 23h56min de 9 de maio de 2018 (UTC)

@Ederporto: Eu não disse que não é para fazer testes, pois eles são necessários para saber se vão funcionar ou não, só que não há necessidade de se criar predefinições a parte para isso, podendo usar a versão de teste para isso. Outra possibilidade é o uso da test.wiki para isso. E não disse que não devemos usar de forma alguma, e sim que deve ser restrito a alguns parâmetros. Mr. Fulano! ^Fale 19h11min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Mr. Fulano Eu entendi que você não disse que não devemos usar de forma alguma. O que eu disse é que a restrição, total ou parcial, do uso é um ataque a liberdade do editor do artigo, que fica dependente do julgo do editor da infocaixa sobre o que deve fazer. A interpretação que eu estou tirando disso é: uma vez que se coloque a imposição de que o editor do artigo ou construa a infocaixa do modo normal (passando "|<parâmetro> = <valor>" ou que passe para a infocaixa um buscarwikidata com o nome dos parâmetros que ele quer que apareça (ou "all") ou não apareça (com o "suprimir"), o editor do artigo decide se quer ou não usar o Wikidata, observando todas as recomendações e obrigações de verificar como a infocaixa vai ficar. Ederporto (discussão) 23h56min de 9 de maio de 2018 (UTC)

@Ederporto: Compreendo seu ponto de vista, o problema é que a duplicação pode causar problemas, tais como a falta de padronização, guerras editoriais, entre outras coisas. E de qualquer forma, temos que ir aos poucos, não podemos mergulhar de cabeça nessa tecnologia sem termos um preparo antes. Então caso o que estiver sendo proposto por aqui funcione, nós poderemos tentar algo mais radical. Mr. Fulano! ^Fale 21h11min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Por que não se explicita a proposta do JMagalhães? {{início destaque}} como o Fábio usou facilitaria muito para quem vem ler isso aqui. Disposição para dizer que as pessoas apoiam/não apoiam (mesmo sem autorização e baseado na subjetividade do próprio julgo) há. Ederporto (discussão) 23h39min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Tanto quanto me lembro, não fiz qualquer proposta. Apenas olhei para todas as objeções e indiquei uma solução que resolve quase todas as objeções: 1) usar as caixas existentes, e não duplicar; 2) implementar de forma audaz wikidata em campos mais técnicos ou pouco sujeitos a edições impróprias ou pov-pushing, como por exemplo indicadores de bases de dados; 3) discutir individualmente, na página de discussão de cada template, a implementação do wikidata em campos mais subjetivos e sujeitos a pov-pushing ou com elevado risco de não estarem traduzidos. Isto não é propriamente uma "proposta", é apenas senso comum e aplicação das regras. JMagalhães (discussão) 23h56min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Isso faz sentido pra mim. Se se estiver partindo do princípio de resolver como trabalhar o módulo para se adequar a melhor forma de se encaixar nas infocaixas, eu concordo.Ederporto (discussão) 00h02min de 10 de maio de 2018 (UTC)

JMagalhães Este problema de tradução já está suprimido. Se o valor a ser retornado não tem rótulo em pt ou pt-br no Wikidata, ele não é pego. Ederporto (discussão) 00h26min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Ederporto, o parâmetro do nome do biografado em {{Info/Biografia/Wikidata}} não está funcionando assim. Se você não ligar o artigo no Wikidata, ele usa o Pagename e mantém o nome em português. Quando você liga, ele usa qualquer título que tiver lá (geralmente inglês, mas já vi de tudo) pra não deixar parâmetro vazio (ou trazer o id Q999999). Certo? Ou estou fazendo alguma coisa errada. José Luiz ^disc 00h36min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Jbribeiro1 Pode dar algum exemplo do erro? Particularmente, o código dessa infocaixa é bem do início e não havia o recurso do getLabel no WikidataIB, motivo pelo qual optei pela função ViewSomething do módulo:Wikidata. Esta função é extremamente precisa no que ela executa, pois ela desce pela estrutura do Wikidata {{#invoke:Wikidata|ViewSomething|labels|pt|value|id=}} quer dizer entre na seção labels do item qid (ou no da página se qid não for passado), procure rótulo em pt e retorne o valor value contido lá. Testei novamente e não consegui ver nenhum erro, lembra de onde viu isso? Ederporto (discussão) 01h10min de 10 de maio de 2018 (UTC)

@Ederporto: A alteração faz com que só sejam importados os campos em que existam rótulos em pt/pt-br. No entanto, como efeito adverso também impede a importação de campos legítimos que não têm necessariamente que estar traduzidos. Por exemplo, o nome de pessoas ou nomes de empresas/associações. JMagalhães (discussão) 01h02min de 10 de maio de 2018 (UTC)

JMagalhães não estamos falando propriamente de tradução, mas de existir ou não rótulo no campo rótulo em português (ou português brasileiro). Se um item não possui rótulo em uma dessas variantes, é porque não houve um editor que escrevesse em português que fosse lá e criasse esse rótulo. Minha esperança sempre foi que ao se deparar com uma falta de tradução, o editor/leitor que se incomodasse e possuísse a habilidade de tradução para tal fosse lá no Wikidata e criasse rótulo para o item. Ou que não querendo fazer isso por algum motivo, suprimisse ou substituísse o campo com um valor local em pt/pt-br. Ederporto (discussão) 01h10min de 10 de maio de 2018 (UTC)

JMagalhães Infelizmente é o preço que se paga para não exibir um rótulo em outra língua (ou um código). O ideal para coisas que não precisam ou não podem ter tradução, como esta obra é colocar o rótulo em várias línguas (neste está nas mais importantes: en e fr, línguas francas, pt e pt-br e es).Ederporto (discussão) 01h20min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Uma solução que cria mais problemas não é uma solução. A única forma de lidar com isto não é impedir a importação. É avaliar caso a caso o risco de não existirem rótulos em pt/pt-br. JMagalhães (discussão) 01h24min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Não há problema algum ocorrendo. O que está acontecendo é a supressão de informação que não está disponível no nosso idioma, e não fazer isso é um problema grande, segundo o que venho lendo há quase um ano. Você percebe que avaliar caso a caso existência de rótulos no Wikidata é exatamente o que estava antes como padrão? Onde o editor, se se incomodasse com o rótulo em inglês, deveria "localizar", suprimir, ou traduzir o campo? Ederporto (discussão) 01h50min de 10 de maio de 2018 (UTC)

E mais, isso aqui é uma via de mão dupla. Ambos os projetos wiki têm de se beneficiar da integração. Todo o esforço de se criar mecanismos de controle e análise caso a caso seria resolvido se os editores, ao identificar esses problemas, fossem lá no Wikidata e contribuíssem traduzindo ou informando. Um item traduzido lá pode beneficiar N artigos, uma vez que um item no Wikidata pode ser usado em diversos outros itens e artigos; Economizaria N análises aqui. Falta espírito Wiki e vontade de colaborar com os demais projetos. Ederporto (discussão) 01h56min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Acho que não percebeu. Existem situações em que o rótulo na língua original ou em inglês não é um problema, como no caso de nomes de pessoas ou instituições. Uma pessoa chamada "John Doe" chama-se John Doe em várias línguas. JMagalhães (discussão) 07h55min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Ederporto. Eu propositalmente reverti a alteração que fui obrigado a fazer no Wikidata depois de inserir a infocaixa no artigo que criei hoje para demonstrar o efeito: Cirilo V de Constantinopla. Olha como está o nome na infocaixa. A alteração que fiz é essa. José Luiz ^disc 02h09min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Jbribeiro1 Estranho, não deveria acontecer isso, não tenho ideia do porque aconteceu. De qualquer forma, atualizei a predefinição para buscar a função getLabel (se não existir, usará o nome da página, como é o padrão) do WikidataIB. Obrigado por notificar, Ederporto (discussão) 02h38min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Então, Felipe da Fonseca, pode clarificar o que você está a chamar de "proposta intermediária"? Ederporto (discussão) 00h02min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Já foi reexplicado abaixo. Não entro ou entrarei no como técnico Felipe da Fonseca (discussão) 00h53min de 10 de maio de 2018 (UTC)

• Chamo os usuários que participaram da primeira parte da discussão e - uma vez que houve debate, destaque e etc. sobre a proposta intermediária - também aqueles que foram chamados, mas não manifestaram concordância ou discordância. Foi proposto discutir agora "o que" a comunidade quer, separado do "como" fazer técnico, pois se assim não fosse, a comunidade não poderia participar da decisão por falta de conhecimento técnico. Na seção abaixo segue explicação da posição intermediária e uma tabela de concordância. O uso da tabela é recomendado devido ao tamanho da discussão. OTAVIO1981, Danilo.mac, DarwIn,Tuga1143, Érico, Zoldyick, Fabiojrsouza, Joalpe, MisterSanderson, He7d3r, Dianakc, ArgonSim, Jbribeiro1, EVinente, Sturm, O revolucionário aliado, Renato de carvalho ferreira, Skeptikós, NMaia, PauloMSimoes, Artur Gomes de Morais, Eric_Duff, Stanglavine, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Luan. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h18min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Explicitando a proposta intermediária

O que está sendo chamado de proposta intermediária é:

1. Usar as caixas existentes, e não duplicar;
2. Implementar de forma audaz wikidata em campos mais técnicos ou pouco sujeitos a edições impróprias ou pov-pushing, como por exemplo indicadores de bases de dados;
3. Discutir individualmente, na página de discussão de cada template, a implementação do wikidata em campos mais subjetivos e sujeitos a pov-pushing ou com elevado risco de não estarem traduzidos.

Basicamente a "proposta intermédia" passa por alterações às predefinições padrão similares às que foram exemplificadas pelo Stegop em {{Info/Edifício/Testes}} e {{Info/Museu/Testes}} (vide abaixo).

—comentário não assinado de Jbribeiro1 (discussão • contrib) 00h44min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Concorda com a proposta intermediária	Discorda da proposta intermediária
JMagalhães
Felipe da Fonseca
Mr._Fulano
José Luiz
Stegop
Tuga1143
Stanglavine

Obs: trata-se de concordância ou discordância do modelo geral proposto por JMagalhães. Detalhes, questões técnicas e etc. serão discutidas posteriormente. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h47min de 9 de maio de 2018 (UTC)

^{[♠] ^} Suponho que basicamente a "proposta intermédia" passa por alterações às predefs padrão similares às que exemplifiquei em {{Info/Edifício/Testes}} e {{Info/Museu/Testes}}. Certo? --Stegop (discussão) 17h15min de 9 de maio de 2018 (UTC)}}

O texto que aqui estava foi movido para: a página de discussão

Discussão técnica para implementação

Ver artigo principal: Página de discussão

Protótipo de Info/Edifício e Info/Museu com Wikidata

Coloquei um protótipo, que me parece bastante funcional, de uma versão de {{Info/Edifício}} que se comporta como a existente atualmente, mas que se se preencher o novo parâmetro get_wikidata com qualquer valor (por exemplo =s), vai buscar os dados não indicados à Wikidata.

Agradeço que testem, o que pode ser feito em qualquer artigo que use {{Info/Edifício}}, substituir por {{Info/Edifício/Testes|get_wikidata=s ...}} e clicar em "Mostrar previsão" sem gravar.

A ideia é que o comportamento seja o mesmo exceto num detalhe: se não for indicado um mapa convencional, por omissão é mostrado o mapa_dinâmico. Há alguns dados da wikidata que não são usados porque frequentemente são múltiplos (exemplo: altura) e/ou têm unidades pouco usuais. As propriedades "instância de", que é usado no "tipo", e nº de visitantes também é comum serem múltiplas, mas estão a ser importada. Temos que analisar estes casos e ver se é possível, por exemplo, ir à procura de unidades do sistema métrico e/ou fazer a conversão, algo que se me afigura estar longe de ser simples.

Outra coisa que talvez convenha ponderar é haver uma forma mais granular de escolher os parâmetros que podem ser importados — atualmente ou são todos ou não são nenhuns. --Stegop (discussão) 01h04min de 8 de maio de 2018 (UTC)

Criado também {{Info/Museu/Testes}}, a qual pode ser testada de forma similar: em artigos que usem {{Info/Museu}}, substituir por {{Info/Museu/Testes|get_wikidata=s ...}} e clicar em "Mostrar previsão" sem gravar. Para aqueles que não percebem (ou não querem perceber) a minha insistência em não duplicar predefs, este é um bom exemplo para ilustrar as vantagens da não duplicação: dado que {{Info/Museu}} usa {{Info/Edifício}}, se estiver tudo bem feito em Info/Edifício, a única coisa que é preciso para que Info/Museu passe a ler dados do wikidata é passar-lhe o parâmetro que controla isso: get_wikidata. --Stegop (discussão) 01h22min de 8 de maio de 2018 (UTC)