Wikipédia:Páginas afastadas temporariamente da votação para destaque

Dado o sistema transitório de votação, são aqui mantidos os votos a favor da escolha do artigo para destaque, podendo cada artigo ser colocado novamente na lista de votação sem a perda de nenhum voto que já tinha angariado, mal seja(m) resolvida(s) a(s) sua(s) insuficiência(s).

Anos de chumbo (0 votos)

- sem imagem 
Leslie Msg 21:50, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Parece estar bem legal este artigo. O que acham?? Gabrielt4e 02:49, 23 Janeiro 2006 (UTC)

A favor

Comentários

• É muito bom, mas não tem uma única imagem... Indech::^alô? 15:33, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Berlim (0 votos)

- Pouco desenvolvido 
Leslie Msg 21:50, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Creio que o artigo já merece passar por este filtro e ajuda a melhorias. Não tem links vermelhos no início do artigo, tem várias imagens e o assunto tem muito por onde se lhe pegue. --Bigs ^msg 02:26, 25 Janeiro 2006 (UTC)

A favor

Comentários

• O artigo está pouco desenvolvido. Não pode ser destacado.--g a f ^msg 02:36, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Black Metal (4 votos)

- sem imagem, links vermelhos na intro, pouco desenvolvido N&n's 23:54, 12 Fev 2005 (UTC)
- não há links vermelhos na intro aflm 02:46, 25 Setembro 2005 (UTC)

A favor

1. --Xadai 14:42, 28 Nov 2004 (UTC)
2. --E2m 14:46, 28 Nov 2004 (UTC)
3. Get_It 02:03, 12 Jan 2005 (UTC)
4. --Marcela Janaina 13:50, 23 Jan 2005 (UTC)

Café com leite (0 votos)

Pouco desenvolvido. -- Get_It 00:06, 6 Abril 2006 (UTC)

Olá, queria colocar em destque o artigo Café com leite, esse artigo fala um pouco sobre uma bebida muito consumida no Brasil e no mundo, que é uma mistura entre o café e o leite (meio óbvio não?!). Sobre um pouco sobre a sua história e além de uso da expressão Café com leite na língua portuguesa

A favor

Comentários

Pequeno. -- Fernando Ф 23:12, 21 Março 2006 (UTC)

Com o perdão do trocadilho, o Café com leite precisa ainda de muito Feijão com arroz! rs Indech::^alô? 17:35, 27 Março 2006 (UTC)

Ciclo menstrual

Pouco desenvolvido
Ainda não tem as qualidades necessárias para ser destacado
Daniel Candido 02:51, 20 Maio 2006 (UTC)

Como estamos próximos do Dia das Mães, nada mais feminino e mais relacionado ao ato de ser mãe que o Ciclo Menstrual. Este artigo contem imagem de boa qualidade, que mostra a fundo o mecanismo de Ovogênese. Também contém bibliografia, e realmente não sei mais nada para dissertar sobre o assunto em questão!!!PEÇO HUMILDEMENTE A COLABORAÇÃO DE TODOS PARA QUE POSSAMOS FAZER DA WIKIPEDIA, NESTE FINAL DE SEMANA, O PRÓPRIA SENTIMENTO DE AMOR E GRATIDÃO PELAS NOSSAS RESPCTIVAS MÃES. Aguardo encarecidamente o voto de todos os wikipedistas!!!!

A favor

Comentários

Artigo fraco. Sem chance de ir para destaque assim. Gabriel:^ahn? 14:38, 14 Maio 2006 (UTC)

• Fraquito.--Lampiao 18:30, 14 Maio 2006 (UTC)

Chá (1 voto)

Pouco desenvolvido.
Estéticamente precisa melhorar. 
Pobre em relação a outras wikis.
Gabriel:ahn? 17:10, 4 Maio 2006 (UTC)

Artigo interessante que já recebeu destaque em outras versões da Wikipedia.

A favor

1. Daniel Candido 15:01, 24 Abril 2006 (UTC)

Comentários

Sou contra o destaque deste artigo neste momento porque não está suficientemente desenvolvido (um dos critérios para um artigo ser destaque). Na wikipédia em inglês foi destaque, mas lá podemos ver que está muito mais completo do que o nosso artigo "Chá". Este artigo não fala, por exemplo, dos aspectos culturais e históricos do chá, como a cerimónia do chá no Japão ou o facto de ter sido uma portuguesa, a rainha Catarina de Bragança, a introduzir o costume de tomar chá em Inglaterra (ela foi casada com o rei Carlos II da Inglaterra), algo que é hoje visto como tipicamente inglês.--JLCA 16:12, 27 Abril 2006 (UTC)

Bastante pobre ainda.. Gabriel:^ahn? 17:59, 28 Abril 2006 (UTC)

Está "feio" também. -- Fernando Ф 19:59, 29 Abril 2006 (UTC)

E como não se pode votar contra, este artigo Chá vai se arrastar meses e meses nesta página, em vez de ser rejeitado com a recomendação de melhoria. Alguns usuários votarão nele e talvez chegue a destaque, um destaque que depois tira credibilidade à Wikipédia. Imaginem o visitante que aqui chega e se interroga: é este tipo de artigos que eles consideram de qualidade? --JLCA 11:35, 4 Maio 2006 (UTC)

• • Sou também contra promover-se este rascunho a destaque. Talvez devêssemos seriamente considerar votos contra e retirar mesmo um verbete da votação quando os votos contra excedessem (por exemplo em três ou cinco) os votos a favor.

--Lampiao 11:42, 4 Maio 2006 (UTC)

Círio de Nazaré (0 votos)

Sem imagens. -- Fernando Ф 16:18, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

É uma tradicional festa religiosa que se tornou importante evento turístico no Brasil e Portugal. Está muito bem redigida. Bemel 19:25, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

A favor

#--BemelBemel 19:25, 3 Fevereiro 2006 (UTC) Voto inválido (ver Wikipédia:Direito a voto)

Comentários

Introdução pequena, sem imagens. -- Fernando Ф 21:10, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Não pode ser destaque sem imagens. Indech::^alô? 21:12, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

• o que eu entendi do voto inválido é q eu mesma não posso votar. então tem mais tópicos que estão na mesma situação. Bemel 21:14, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Não é bem assim. Votar na própria indicação pode. Aí fica a critério de cada um. O que não pode é votar sem ter os requisitos mínimos para isso (ver Wikipédia:Direito a voto). Indech::^alô? 21:23, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

• • ... em todo o caso este texto deixa a desejar.--Lampiao 09:10, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

• • Será que é justo não destacar um texto só porque não tem imagens? Conheço as regras actuais, mas de qualquer forma questiono isso. Quando a gente consulta uma enciclopédia em papel nem todos os artigos têm imagens. Afinal, isso é uma enciclopédia ou um álbum de fotografias? --JLCA 10:26, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Aqui não é o lugar mais apropriado para se discutir isso. -- Fernando Ф 10:51, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Não é um álbum de fotografias, mas esse recurso auxilia no contexto, aumenta a percepção sobre o assunto, deixa o artigo esteticamente melhor, melhora a legibilidade e denota usabilidade de diferentes mídias. Até artigos de matemática (ver triângulo) têm imagens... Indech::^alô? 23:47, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Club de Regatas Vasco da Gama (3 votos)

   -Necessita reciclagem e divisão em seções, segundo discussões.
   Gabriel:ahn? 00:28, 21 Abril 2006 (UTC)

Esse artigo está bastante completo. Um bom exemplo de artigo sobre clube de futebol.

A favor

1. Lucio Luiz 04:36, 2 Jun 2005 (UTC)
   :# --Lampiao 19:48, 2 Jun 2005 (UTC) Esta' porreta... mas em seis meses as normas de exigencia evoluiram.
2. sidis 05:49, 8 Agosto 2005 (UTC) Ficou interessante, poderia ir já assim, mas dá pra melhorar.
   :#Slade ♠ 19:13, 16 Agosto 2005 (UTC)
   :#Belegurth ¥ 17:56, 24 Ago 2005 (UTC) É de longe o melhor artigo sobre um clube de futebol. Merecia, inclusive, mais votos número de edições insuficientes? -- Nuno Tavares ✉ 18:30, 29 Dezembro 2005 (UTC)
3. Pedro 01:07, 15 Outubro 2005 (UTC)

Contra

# Get_It ¤ ¶ 15:13, 3 Jun 2005 (UTC) Voto inválido (não se aceitam votos contra nesta votação) algumas das imagens no artigo não têm indicada a origem e licença, e o artigo precisa de ser wikificado, tem erros de syntax.
# --Andre v 16:15, 17 Agosto 2005 (UTC) Voto inválido (não se aceitam votos contra nesta votação) Sou contra a colocação do destaque em artigos que poderiam provocar uma "guerra de destaques", como é o caso de um artigo sobre o Vasco (que faria com que usuários flamenguistas, corintianos, etc fizessem lobby pra destacar o artigo de seus times), ou de candidatos em uma eleição (por exemplo, se em 2006 colocarem o artigo sobre o presidenciável Garotinho em destaque, daqui a pouco a turma do Lula, Serra, etc iria querer ver o artigo de seu candidato em destaque, também).

1. Voto contra porque não gosto de futebóis. Pronto é assim. Todas as razões pessoais são boas.--JP 13:51, 18 Novembro 2005 (UTC) Voto inválido (não se aceitam votos contra nesta votação)

User:marcoavgm: Justificativas: veja comentários. Voto invalidado -- usuário inexistente, não se aceitam votos contra nesta votação.

Comentários

• Pouquíssimos links... não quer dar uma olhada nisso, Luiz? Indech::^alô? 06:26, 3 Jun 2005 (UTC)

Vou ver se faço isso nesse final de semana Lucio Luiz 15:08, 3 Jun 2005 (UTC)

Está lá. Agora tem muitos links. Está bem wikificado, portanto, creio eu. Quanto às imagens sem indicação de origem, é só pedir pro Kodai, que as postou, para fazer as indicações necessárias. Como são apenas os desenhos de cruzes utilizadas há muitos e muitos séculos nas navegações portuguesas, tenho quase certeza de que é domínio público ;) Lucio Luiz 02:27, 5 Jun 2005 (UTC)

O problema das imagens já está definitivamente resolvido. Substituí as três cruzes sem indicação de origem por três que possuem indicação de origem. Lucio Luiz 03:11, 17 Jun 2005 (UTC)

• Comentando o comentário do Andre v, na seção de votos contra: Acho esse aspecto de "guerra de destaques" algo relativo. Um artigo não vai ser votado por ter havido um lobby, mas sim pela qualidade dele (vida o caso do São Paulo, mais lá embaixo na votação, que já está com votos quase suficientes para ir para a página principal). Então, se aparecerem, por exemplo, vinte artigos de alta qualidade sobre clubes de futebol, todos serão votados e poderão ir para a página inicial sem prejuízo da qualidade geral da Wikipédia. Contudo, se os vinte que aparecerem não tiverem qualidade ou não cumprirem os requisitos mínimos, naturalmente serão deixados de lado. Particularmente, crieo que, se o artigo tiver qualidade, não tem porquê não ser indicado apenas pelo "risco" de alguém ficar com "ciúmes" e querer que seu clube de futebol (ou outra coisa assim) também ganhe destaque. Pelo contrário, se isso estimular alguém a melhorar um artigo para que ele possa ser considerado destaque, acaba até sendo uma coisa positiva. Mas, claro, tudo é questão de opinião e todos são livres para votar da forma que julgam ser a mais correta. Lucio Luiz 16:56, 17 Agosto 2005 (UTC)
• Ué... Não entendo... Votar contra somente porque pode causar guerra de destaques? Afinal, qual é o problema aqui? Se o artigo é ótimo (isto é, bem desenvolvido e atendendo à todas as regras mencionadas acima), qual é o problema em destacá-lo, independente de quão controversial seja? Leslie ^Msg 03:23, 20 Agosto 2005 (UTC)

• Antes da votação, será preciso revisar o artigo, pois as imagens sob a tag "HQFL" estão para ser deletadas do Commons (ver commons:Template:CopyrightHQFL). Creio que as imagens deste tipo hospedadas aqui também devam ser apagadas. --gaf ^discus 03:00, 29 Agosto 2005 (UTC)

• Precisa de uma limpeza... está bom, mas abarrotado(117 kb), podendo ser separado em seções(ver a página do São Paulo, que tem apenas 31kb), como História do Club de Regatas Vasco da Gama ou Títulos do Club de Regatas Vasco da Gama e o "Complexo Esportivo" pode perfeitamente ir pra São Januário. igordebraga ≠ 22:10, 8 Setembro 2005 (UTC)

• • O igordebraga tem razão... está bastante bagunçado e esteticamente não faz juz aos melhores artigos da wiki ainda. Precisa ser limpado e/ou quebrado em mais artigos. Indech::^alô? 03:35, 18 Novembro 2005 (UTC)

Cristóvão Colombo (2 votos)

  - Pouco desenvolvido
  Leslie Msg 05:28, 8 Agosto 2005 (UTC) 

A favor

1. Get_It ¤ ¶ 15:42, 1 Jun 2005 (UTC)
2. Campani ^discusssão 15:34, 3 Jun 2005 (UTC) artigo fundamental em uma enciclopédia. merece ser detacado, mas tem que ser mais ampliado.

Contra

Comentários

• Boas imagens, mas... tá muito pequeno.-Pedro 23:07, 1 Jun 2005 (UTC)
• Colombo merece melhor. --Lampiao 20:24, 11 Jun 2005 (UTC)
• Pouco desenvolvido.--gaf ^discus 03:37, 22 Jun 2005 (UTC)

  Concordo. Talvez uma tradução do alemão... -- Bigs ✉ 19:23, 7 Janeiro 2006 (UTC)

David Blunkett (7 votos)

- Não tem imagem.

A favor

1. --Joaotg 19:28, 6 Dez 2004 (UTC) Um excelente exemplo em prol da integração social dos deficientes e contra os preconceitos nessa área. Seria bom que tais exemplos nos deixem de surpreender. O destaque poderia ser um pequeno passo nessa direcção.
2. --Angeloleithold 13:42, 30 Jan 2005 (UTC)
3. --Gervásio Santana de Freitas 19:22, 3 Fev 2005 (UTC) - este tipo de ação social é digna de louvor, quiçá tivéssemos muitos Blunketts por aí afora, a situação dos deficientes físicos certamente seria melhor.
4. Get_It ¤ ¶ 20:14, 16 Fev 2005 (UTC)
5. Salvadorjo 15:36, 2 Jun 2005 (UTC)
6. --Ricadito 11:46, 7 Agosto 2005 (UTC)
7. Slade | ♠ | 19:54, 18 Setembro 2005 (UTC)

Comentários:

Estão a destacar a personalidade por ser cego? Isso, só por si, é discriminação. -- Nuno Tavares ☜ 01:40, 5 Mar 2005 (UTC)

Então também deve ter sido discriminação destacar o artigo Feminismo, há não muito tempo, só porque se refere a mulheres. Nessa lógica também seria discriminação destacar Martin Luther King só porque era negro. --Joaotg 17:03, 5 Mar 2005 (UTC)

Feminismo é um movimento, Martin Luther King é uma personagem histórica. Este político destacou-se em quê, mesmo? Em ser cego? -- Nuno Tavares ☜ 00:46, 10 Mar 2005 (UTC)

Não. Em ser ministro :-) Um cargo que a figura histórica Martin Luther King não conseguiu alcançar, apesar de também ter estado no negócio da política. David Blunkett escreveu história para aqueles que se interessam pelos direitos cívicos e em particular os dos deficientes. E há pessoas que se interessam por isso (na Wikipédia são 4 até agora :-) --Joaotg 21:36, 10 Mar 2005 (UTC)

PS: Feminismo é um movimento que por aquela lógica não merecia ser destacado, uma vez que se refere "apenas" às mulheres. Em que é que elas se destacaram ? :-)

Discriminação contra os cegos é exigir que o artigo tenha uma imagem para poder ser destacado. Os cegos não podem enxergar imagens (!), e portanto os artigos da Wikipedia feitos por cegos não são reconhecidos como "bons o suficiente" a não ser que eles peçam para que alguém que enxerga coloque para eles uma imagem, ou que procurem por aí uma imagem pela sua descrição e insiram no artigo coisas que eles não podem ver, quando a descrição delas daria na mesma para eles. Não sei se me expressei bem, mas queria de qualquer forma registrar meu descontentamento com essa exigência da Wikipedia em português, a de haver uma imagem no artigo para ele poder ser destacado. A.Z. 15:58, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Hey, lá por questionar a vocação deste artigo para destaque não quer dizer que não me interesse pelos direitos cívicos, em particular os dos deficientes, estás redondamente enganado se é isso que pensas! :) Agora, não acho que devamos destacar Beethoven por ele ser surdo, mas sim pela sua obra (ou era Mozart? lol). Quanto ao feminismo, o movimento teve e continua a ter impacto na sociedade a nível global, sendo possível contrastar muitos aspectos do antes e do depois do movimento. Acho que estás a tentar comparar batatas com couve-flôr... -- Nuno Tavares ☜ 10:03, 8 Abr 2005 (UTC)

Nuno, não discutamos mais por causa disto. Cada um que destaque o Beethoven ou Santos-Dumont ou qualquer outra pessoa pelo motivo que quiser, seja por ter sido músico, surdo, ou músico surdo ou aviador, brasileiro, ou aviador brasileiro. Acho bom que te interessas pelos direitos cívicos apesar de achares que o único Ministro cego na história não mereça destaque. Eu acho-o uma figura simpática e bem humana. É formidavelmente mediático, o que me intriga (como é que uma pessoa que nunca viu a sua cara no espelho consegue dar uma entrevista tão viva e profissional na televisão ?) (sem olhar directamente para a câmara, bem entendido. Ele não sabe onde ela está :-). Em Portugal é relativamente pouco conhecido e acho uma pena. Esta é a minha opinião. Não precisas de justificar a tua. Pensa o que quiseres. --Joaotg 10:59, 8 Abr 2005 (UTC)

Tens razão :) -- Nuno Tavares ☜ 00:25, 21 Abr 2005 (UTC)

• Também acho que o David é uma personalidade excepcional. Ele é prova que um homem quando quer é produto de si próprio e não das circunstâncias. Acho que havendo dois artigos destacados, há espaço para destacar sempre um por mérito do próprio artigo e outro por mérito do tema tratado. O artigo destacado podia ser não só para reconhecer artigos bem escritos mas também para atrair novos leitores e usuários com temas que interessam a todos. Salvadorjo 15:37, 2 Jun 2005 (UTC)

O artigo é bom e também creio que ele foi uma pessoa excepcional... Mas falta uma imagem :( Leslie ^Msg 02:53, 25 Agosto 2005 (UTC)

´

Uma dúvida: Esse artigo está sem imagem. Não seria o caso de ir para a seção de “Afastados temporariamente” até ter uma imagem? Lucio Luiz 13:44, 18 Outubro 2005 (UTC)

Outra coisa. Tem informações recentes sobre ele na página principal da Wiki em inglês. Acho que ele se demitiu ou foi afastado. --マルク・セナ 13:29, 2 Novembro 2005 (UTC)

Estados Unidos da América (0 votos)

- Relativamente pouco desenvolvido, para um artigo desta importância 
Leslie Msg 21:50, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Um dos países mais importantes do mundo na actualidade. Creio que está à altura de merecer destaque. --Bigs ^msg 23:05, 24 Janeiro 2006 (UTC)

A favor

Comentários

1. Na minha opinião, eu não acho que os EUA merecem destaque.

Guilherme Augusto 16:55, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Feminismo (4 votos)

Movida para essa seção por já ter sido destacada Daniel Candido 02:46, 18 Maio 2006 (UTC)

Artigo muito bom.

A favor

1. Indech::^alô? 17:17, 27 Março 2006 (UTC)
2. --Thiago90ap ^Msg 06:19, 29 Março 2006 (UTC)
3. BMel 16:54, 29 Março 2006 (UTC)
4. -- Slade ^♠ 14:18, 17 Abril 2006 (UTC)
5. Marcelo 22:42, 12 Maio 2006 (UTC) - Sou a favor, mas este artigo já esteve em destaque uma vez! É certo destacá-lo de novo?

Comentários

Esse artigo tava uma bagunça quando eu entrei na wiki. Depois vou re-ler ele. Gabriel:^ahn? 21:14, 27 Março 2006 (UTC)

• Segundo o histórico da página de discussão do artigo em questão este já foi destaque.[1]. E a página "Melhores artigos" diz a mesma coisa:[2]. Não percebo como pode um artigo que já foi destaque voltar a ser outra vez, quando aqui não existe o processo de despromoção de artigos. Quanto ao artigo em si, ele sofreu algumas edições recentemente que na minha opinião melhoraram um pouco o conteúdo, mas mesmo assim o artigo ainda pode ser mais muito mais polido (por exemplo, na parte de "História"). Há também algumas passagens que podem ser mais imparcializadas e neutralizadas. Gostava de ler mais no texto sobre o feminismo nos países lusófonos, afinal esta é uma Wikipédia em português. --JLCA 09:52, 29 Março 2006 (UTC)

Sim, foi. Eu me lembro, que vi essa marcação na discussão logo quando entrei no projeto em novembro, mas o artigo estava bagunçado nessa época, o que me leva a crer que foi destacado a muito tempo. Então não vejo de problemas em ir novamente, mesmo porque foi bastante alterado. Gabriel:^ahn? 17:38, 29 Março 2006 (UTC)

Questão curiosa... o artigo antes das atuais mudanças estava uma bagunça. Além do que não ostenta a etiqueta de &;quot;destaque" para os artigos que já frequentaram a capa. Acho que abre-se aí um precedente interessante... Indech::^alô? 04:48, 31 Março 2006 (UTC)

não só estava uma bagunça como tinha uma propaganda exagerada de duas escritoras. e a questão do Feminismo no Brasil foi transferido para o artigo de mesmo nome para ficar melhor organizado. BMel 14:24, 2 Abril 2006 (UTC)

De acordo com este histórico, a página Feminismo já esteve em destaque. Foi a 3ª a ficar a aparecer na 1ª página.Rafael, o Galvão 17:01, 3 Abril 2006 (UTC)

História do Brasil (0 votos)

- Imagens sem licença 

A favor

Severino666 12:30, 30 Outubro 2005 (UTC)

--Gervásio Santana de Freitas ☜ - 10:30, 31 Outubro 2005 (UTC)

Paulo Juntas ∽ 11:17, 31 Outubro 2005 (UTC)

-- Nuno Tavares ✉ 11:50, 31 Outubro 2005 (UTC)

Guilherme Augusto 22:03, 20 Dezembro 2005 (UTC) Voto inválido -- Gervásio Santana de Freitas ☜ - 17:13, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Comentários

• Fotos sem licença, fica pendente o meu voto. Paulo Juntas ∽ 11:22, 31 Outubro 2005 (UTC)

• Concordo com o Juntas. -- Nuno Tavares ✉ 11:50, 31 Outubro 2005 (UTC)

• Um artigo desta importância necessita alguma revisão e uma certa reestruturação (as seções ainda estão bastante heterogêneas, umas em relação às outras).--gaf ^discus 23:21, 1 Novembro 2005 (UTC)

Retiro o voto até acertarmos a questão das imagens sem licença. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 02:59, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Influenza (7 votos)

   - Pouco desenvolvido, ver artigo da wiki en.
   - Sem caixa taxonómica
   Gabriel:ahn? 00:23, 21 Abril 2006 (UTC)

A favor

1. --Angeloleithold 23:16, 19 Nov 2004 (UTC)
2. Marcelo R. | @ 00:02, 20 Nov 2004 (UTC)
3. N&n's 14:46, 19 Dez 2004 (UTC)
4. --Marcela Janaina 13:48, 23 Jan 2005 (UTC) - Bem instrutivo Menos de cem edições no domínio principal da Wikipédia (ver Wikipédia:Direito a voto)
5. --Manuel Anastácio 18:46, 6 Mar 2005 (UTC)
6. Hinkel 22:07, 9 Janeiro 2006 (UTC)
7. Daniel Candido 02:42, 12 Março 2006 (UTC)
8. CibelleCF ^{: )} 16:03, 19 Março 2006 (UTC)

Comentários

Ô povo que adora uma doença na página principal... A WikiPT logo, logo ganha o apelido de hiponcondríaca... hehe Indech::^alô? 00:20, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Creio que precisa de aumentar um pouco o artigo. Não tem introdução, mas tem link vermelhos no primeiro parágrafo. --Bigs ^msg 01:35, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Precisa caixa taxonómica. Muriel 16:31, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Poderia ser adicionado algo sobre a gripe aviária

Intoxicação (1 voto)

- Pouco desenvolvido -- Leslie Msg 07:23, 13 Março 2006 (UTC)

A favor

1. —Daniel Candido 16:31, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Comentários Acabei de revisar esse artigo e acho que ele se enquadra a página principal por ser muito informativo

Me desculpe, mas o artigo está muito vago, creio que ali só há uma indrodução, e algumas partes para se desenvolver, e no final uma enorme lista, não tem interwikis também... Acho o tema interessante, mas ele deve ser abordado mais a fundo, talvez um caminho seja fazer seções como "Intoxicação alimentar", etc... Gabriel:^ahn? 17:44, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Com artigos desse tamanho em destaque poderíamos pensar em colocar um por dia... -- Fernando Ф 20:56, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Dois por dia....--Lampiao 20:59, 2 Março 2006 (UTC)

Itália (2 votos a favor, 2 contra)

 - Pouco desenvolvido
 - Subdivisões do artigo principal pouco desenvolvidas
 - Sem imagens
  Leslie Msg 05:16, 6 Agosto 2005 (UTC)

Quero propor esta página que foi recentemente (hoje, 21 de julho - dia dos amigos!) melhorada por um usuário novo.--Rui Silva 06:32, 21 Julho 2005 (UTC)

A favor

1. --Rui Silva 06:32, 21 Julho 2005 (UTC)
2. Davi Valle 05:55, 29 Outubro 2005 (UTC) Discordo que esteja pouco desenvolvida e acredito que possa voltar a votação

Contra

1. Leslie ^Msg 06:43, 21 Julho 2005 (UTC) -- Creio que ainda há o que melhorar e expandir.
2. Idem.--Lampiao 16:02, 25 Julho 2005 (UTC)

Comentários

• Há áreas que ainda precisam de ser bastante desenvolvidas, algumas têm 0 de desenvolvimento. -Pedro 00:57, 31 Julho 2005 (UTC)

Marcos César Pontes (1 voto)

- Pouco desenvolvido
- Subdivisões do artigo principal pouco desenvolvidas
- Hiperligações a vermelho (para página que não existem ainda) na introdução

A favor

1. --EJC 21:00, 31 Março 2006 (UTC)

Comentários

Primeiro Astronauta brasileira, artigo capa da wikipedia americana. Só lá eles eles são realmente imparciais

mas o artigo aqui ainda está muito bagunçado, e deve sofrer alguns vandalismos nos próximos dias...jic ^recado 21:19, 31 Março 2006 (UTC)

1. Não é por ser o primeiro astronauta brasileiro que merece destaque.

2. Não é por ser "artigo de capa" de outra wikipédia que mereça destaque. Aliás, na Wikipédia aglófona ele não é destaque, o artigo só está na página inicial em via de notícias recentes. E não existe wikipédia por nação, e sim por idioma.

3. O artigo está muito pouco desenvolvido para ser destaque.

Fernando Ф 01:02, 4 Abril 2006 (UTC)

Metrô de São Paulo (2 votos)

   - Pouco desenvolvido
   Gabriel:ahn? 00:21, 21 Abril 2006 (UTC)

Um dos melhores sistemas de Metrô do mundo

A favor

1. Gamatrom 21:20, 8 Abril 2006 (UTC)
2. Daniel Candido 17:21, 11 Abril 2006 (UTC)

Comentários

Concordo que o sistem de metrô é bom, mas não é por isso que eu vou votar. O artigo pode crescer muito mais do que isso. As informações são pequenas. Está bonito, bem visual, mas se for parar para ler o artigo é muito pequeno. Tente extendê-lo um pouco mais. Vou dar uma lida e reparar alguns erros, porém na minha opinião ele não tem o que é necessário para um artigo em destaque. Mas não se desanime, ele pode crescer muito mais. ^^ Vitor 3000 21:09, 10 Abril 2006 (UTC)

Pelé (2 votosa a favor, 2 contra)

  - Biografia pouco desenvolvida
  - Algumas secções pouco desenvolvidas
 Leslie Msg 05:30, 8 Agosto 2005 (UTC) 

A favor

1. Kodai 19:38, 1 Fev 2005 (UTC)
2. Angeloleithold 16:24, 5 Fev 2005 (UTC)

Contra

1. Indech 03:46, 10 Mai 2005 (UTC)
2. --Lampiao 21:24, 1 Jun 2005 (UTC) Fraquito

Comentários

Sinceramente, eu acho que é um artigo que precisa ser muito bem trabalhado ainda. O texto não está bem escrito, não está organizado e tem muito mais coisa que pode ser escrita.

São Tomé e Príncipe (1 voto)

  - Pouco desenvolvido
  - Várias secções pouco desenvolvidas
  Leslie Msg 23:15, 19 Agosto 2005 (UTC)
 

A favor

1. --CPU 20:23, 19 Agosto 2005 (UTC) Em substituição de Timor Leste mas com os mesmos motivos de antes.

Sertã (0 votos)

  - Pouco desenvolvido
  Gabriel:ahn? 00:21, 21 Abril 2006 (UTC)

Um artigo que mostra como se pode fazer um texto interessante sobre un concelho pequeno (...que nos acolheu há anos atrás). --Lampiao 00:07, 3 Dezembro 2005 (UTC)

A Favor:

Comentários:

• Há muito que se falar, sem duvida, e já vi que sim, com a lenda da fundação e com um foral no século XV, por isso deveria estar mais desenvolvido e melhor estruturado. Acho que daria um artigo bom e interessante com o desenvolvimento certo.--Pedro 11:54, 11 Dezembro 2005 (UTC)

  Até votava nele, mas talvez mais tarde. Há outros que estão melhor. -- Bigs ✉ 19:13, 7 Janeiro 2006 (UTC)

Terramoto do Índico de 2004 (7 votos)

- pouco desenvolvido N&n's 23:54, 12 Fev 2005 (UTC)

A favor

1. LeonardoGregianin 04:07, 05 Jan 2005 (UTC)
2. Jurema Oliveira 04:23, 5 Jan 2005 (UTC)
3. Paulo Juntas 19:51, 9 Jan 2005 (UTC)
4. Hinkel 21:57, 9 Jan 2005 (UTC)
5. -JBorregana 11:38, 14 Jan 2005 (UTC)
6. --Frederico Souza 19:04, 22 Jan 2005 (UTC)
7. --Marcela Janaina 13:58, 23 Jan 2005 (UTC)

Wolfgang Amadeus Mozart (2 votos a favor, 2 contra)

  - Secções do artigo vazias ou pouco desenvolvidas.
  Leslie Msg 05:28, 8 Agosto 2005 (UTC)

Eu sei que muito da motivação desta indicação é minha devoção a música de Mozart, mas acho que um dos maiores gênios da música de todos os tempos merece. Além disto, o artigo está bem escrito e já atende aos requisitos mínimos para destaque. Se falta alguma qualidade, esta indicação deverá provocar contribuições para melhora-lo. Campani ^discusssão 16:57, 17 Mai 2005 (UTC)

A Favor:

1. Campani ^discusssão 16:57, 17 Mai 2005 (UTC)
2. Hinkel 04:23, 5 Jun 2005 (UTC)

Contra:

1. Manuel Anastácio 23:29, 17 Mai 2005 (UTC)
2. --Lampiao 20:37, 11 Jun 2005 (UTC) Mozart merece um artigo em destaque, certamente. Mas merece especialmente um melhor artigo. Até que um de nós dê uma melhorada no texto, não está em condições de merecer esse destaque.

Comentários:
Campani: pelas mesmas razões que indicas: para mim, Mozart é a encarnação da Música! Nada me alegra mais qe ouvir o Eine Kleine Nachtmusik (não sei se é assim que se escreve e não estou para procurar); adoro infantilmente a Flauta Mágica; deliro com as Bodas de Fígaro; Rio com o Rapto do Seralho; Morro de êxtase com o Requiem; Estarreço perante o (quase) final de Don Giovanni... Flutuo nos concertos para piano, o nde me sinto como uma personagem num quadro de Renoir; Embriago-me de divindade na "Missa da Coroação"; Cantarolo de manhã o catálogo de Leporello... Enfim, Mozart é para mim algo de sobrenatural!!! Algo de transcendente, de visceral (mexe-me nas tripas!), que me transporta a esferas desconhecidas... Mozart é... Eu sei lá o que ele é! Só sei que ele não merece este artigozito! Ele merece um artigo GRANDE (em todos os sentidos)... Tal como Deus, Jesus Cristo, Buda, etc (que, ao que parece, também têm artigos fraquinhos...)... Quero votar a favor - mas mais tarde - quando se justificar. Não agora! De jeito maneira!!!... Só uma coisa, só para ti, Campani: não tenhas devoção à música de Mozart - vive-a - ela é VIDA (e eternidade)! Não é um Deus egocêntrico à espera de vénias e orações (mas aqui vai uma piscadela de mozartiano para mozartiano ;)... Manuel Anastácio 23:29, 17 Mai 2005 (UTC)

---

• esta votação tá muito esotérica. Não percebo nada. Manuel tás a votar contra porque gostas? O_o Acho que o artigo poderia ter um pouco mais de informação, e assim já ficaria óptimo para estar destacado na pág. principal. Se possível com uns sonzitos das vossas músicas favoritas. Será que tb a musica de Mozart tem copyright? --Pedro 12:38, 19 Mai 2005 (UTC)
  • O homem já morreu há muito tempo, por isso todos os seus trabalhos já se encontram em PD (pelo menos a letra da música), senão me engano o Raul654, andou a carregar músicas do Mozart (entre outros compositores) no Commons, é só procurar. -- Get_It ¤ ¶ 13:45, 19 Mai 2005 (UTC)

Pedro: o artigo está muito mau. Não merece destaque. Gosto do Mozart - não gosto do artigo. Estamos a votar no artigo, não no tema! O que é que há de esotérico nisso??? O Campani propôs porque gostava de Mozart... Ora, isso não torna o artigo bom... Depois: a música está em PD, mas a interpretação não está!!!! A interpretação da música tem direitos de autor!!! Vejam lá no que se metem! Manuel Anastácio 01:26, 20 Mai 2005 (UTC)

• Manuel: Isto me lembra que precisamos de músicos cooperando com o projeto. Porque música clássica está em PD, mas as interpretações não, basta que algum músico contribua com uma boa interpretação e teremos muita coisa para ilustrar nossos artigos de música. Campani ^discusssão 19:30, 24 Mai 2005 (UTC)
• Pedro: É verdade que a indicação foi um pouco "esotérica", mas também foi uma provocação para todos irem lá e tornarem o artigo ótimo para ir para destaque. Não falta tanto assim. Mãos a obra. Campani ^discusssão 19:30, 24 Mai 2005 (UTC)

Hummmm... vocês deram-me umas idéias interessantes eheh. Mas recordo a todos que existem várias composições das obras de Mozart em MIDI, é bem provável que alguma se encontrem em GPL. Porém, para ter uma boa experiência, será necessário uma boa placa de som (e nunca será como uma interpretação real). Eu (creio que) posso converter de MIDI para .mp3 ou .ogg com alguma qualidade.... mandem-me músicas! -- Nuno Tavares ✉ 20:22, 1 Jun 2005 (UTC)

O artigo do Mozart melhorou bastante desde que foi afastado da votação. Será que não compensaria fazermos um esforço para "terminar" este artigo e recoloca-lo na votação para destaque? É um artigo que todos devem considerar indispensável para a Wikipédia. Campani ^discusssão 19:33, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Xadrez (5 votos)

Fora dos padrões de estética. Ver outras wikis para melhora-lo. 
Gabriel:ahn? 17:11, 4 Maio 2006 (UTC)

A favor

1. Vítor Dassie 12:50, 22 Março 2006 (UTC)
2. —Daniel Candido 01:15, 24 Março 2006 (UTC)
3. Michel Pereira 01:21, 31 Março 2006 (UTC)
4. Luiz Jr 19:31, 29 Abril 2006 (UTC)
5. CassioHerculano 11:45, 4 Abril 2006 (UTC)

Comentários

Me parece um artigo muito bem feito sobre um assunto de grande interesse. Vítor Dassie

Realmente merece destaque —Daniel Candido 01:15, 24 Março 2006 (UTC)

Pessoalmente não gostei, principalmente da estética. E tem quase nenhum texto. A introdução tem um unico paragrafo enorme. E se notarem esse artigo já foi destaque em várias wiki´s.. E me parece que o nosso artigo tem menos conteúdo do que os deles.. Gabriel:^ahn? 20:56, 24 Março 2006 (UTC)

Acho um artigo de grande importância pois é um esporte que está crescendo muito no Brasil. Michel Pereira

Importancia tem oras, não questionei isso. Mas está estéticamente muito estranho. E também creio que há mais o que escrever.. Gabriel:^ahn? 17:13, 11 Abril 2006 (UTC)

O artigo está bom, entretanto, na minha opinião, é necessário reduzir a quantidade de diagramas que mostram as jogadas, pois é isso que está dando um aspecto incomum ao artigo (talvez o ideal fosse mover a maior parte dos diagramas para um artigo acessório). Para realmente turbinar o artigo, seria interessante dar uma olhada no design dos artigos sobre o xadrez em inglês, italiano e, principalmente, em francês (hmmm..., peças que se movem sozinhas em alguns poucos diagramas ), que foram destaques em suas respectivas Wikipédias. []'s, --Roberto Cruz 19:47, 24 Abril 2006 (UTC)