Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Hugo Pontes (15set2020)

Hugo Pontes (15set2020)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Conde Edmond Dantès (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 22 de setembro de 2020 às 18:47 UTC
• Proponente: --A.WagnerC (discussão)

O artigo Hugo Pontes foi eliminado através da PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Hugo Pontes. Ocorre que o contestado não observou a Wikipédia:Eliminação por consenso.

De acordo com o WP:ECF:

"Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão. É recomendável que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos, porém mesmo os envolvidos poderão finalizá-las quando houver unanimidade em torno de uma opção; ou prorrogá-las, em qualquer caso."

No caso em apreço, não houve consenso pela eliminação. O primeiro opinante, que havia sugerido a eliminação, mudou sua opinião para Neutro. Quanto ao segundo opinante, este implicitamente defendeu a manutenção do artigo, pois pediu para o primeiro revisar o seu voto de eliminação.

As políticas devem ser observadas por todos, principalmente pelos administradores, pois são estes os principais guardiões da Wikipedia. Se estes não observam, há o risco de se abrir portas para que outros editores ajam arbitrariamente.

Não se trata de defender a notoriedade do biografado, e sim de se garantir a validade das políticas, decididas através de consenso da comunidade. Se um editor não concorda com a manutenção do artigo, que opine pela eliminação, mas jamais faça valer o seu ponto de vista sem observar os procedimentos previstos. --A.WagnerC (discussão) 18h47min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Comentários

Chamo O revolucionário aliado, Yanguas e Manope2011, respectivamente proponente, primeiro e segundo opinante. --A.WagnerC (discussão) 18h56min de 15 de setembro de 2020 (UTC),

Comentário Achei precipitada a abertura desta RAA. É possível que o eliminador em questão tenha apenas se enganado, por isso questionei esse fechamento em sua PDU e ainda aguardava resposta. Yanguas ^diz!-fiz 19h24min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário Até onde vi, quem eliminou não estava envolvido (ao menos não na discussão); Foi apresentado um resumo e o raciocínio, tinha quórum mínimo. O problema é que alguns comentários não são claros quanto a opinião. Manope2011 pediu pro Yanguas "revisar seu voto" (seria no todo ou em parte?), o Leytor fez um comentário com uma condicional: "Caso prossiga", que pode indicar, ou não, que ele acha que vai ser eliminado. Quando o Yanguas passou pra neutro, O revolucionário aliado deveria ter sido questiono se mantinha a opinião inicial. Na hora da avaliação, Conde Edmond Dantès assumiu que o proponente mantinha os argumentos pra eliminar, e não encontrou argumentos (claros, evidentes) pra manter, conclui por "eliminar". Já cai numa roubada dessas, por isso quando os argumentos não tão claros, me abstenho de encerrar. Sempre tem reclamação! -- Sete de Nove ^msg 19h53min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário em primeiro lugar, agradeço imensamente o tempo hábil que disponibilizaram para que pudesse responder a mensagem do Yanguas, enviada seis minutos depois da minha entrada no serviço.

Apesar disso, pensei seriamente em ignorar esta revisão dado que a conduta do proponente, A.WagnerC, é uma das mais lastimáveis. Sua resposta ao Jo Lorib expõe seus verdadeiros motivos, WP:POV. Aliás, as últimas edições desta conta tem sido exclusivamente para defender este POV, o que já foi devidamente reportado para a comunidade. o entanto, devo uma resposta ao Yanguas, o que justifica minha participação aqui.

Yanguas, o resultado (eliminação) é correto, pois não posso concluir uma discussão sem argumentos para a manutenção. Obviamente considerei sua mudança de posicionamento, isentando-se; contudo, seu comentário sobre WP:CV foi o único na discussão toda. Aliás, esta é a proposta não? Analisar os argumentos. A conclusão foi baseada neste juntamente com a proposição do Revolucionário. Além do mais, observei a fonte da Enciclopédia Itaú e esta indica claramente que usou textos primários, currículos e redes sociais como fonte. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h05min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Obrigado, Conde Edmond Dantès, entendi sua posição e estou satisfeito com a resposta. Yanguas ^diz!-fiz 19h39min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário O voto do Citação: Yanguas escreveu: «Nenhuma fonte, nenhuma verificabilidade. Se resolver esse quesito, posso analisar os outros.». Então prontamente fui buscar alguma fonte sobre o artigo com a finalidade de salvá-lo, embora estivesse escrito em formato de CV. Após a inserção da única fonte que encontrei pedi a revisão de voto do Yanguas que fez de forma analítica dizendo: A enciclopédia Itaú-Cultural é uma fonte de peso, contudo o texto ainda é um mero CV. Pela fonte, retiro meu voto de eliminação, mas o texto não lhe faz jus, por isso fico Neutro. Ou seja, a página continuava com teor de CV. Eu sinceramente perdi o prazo de modificar o texto do artigo. Estava certo em fazer e não o fiz. O Leytor ficou em cima do muro e o Conde Edmond Dantès fez o fechamento alegando que não houve argumento pela manutenção. Corretíssimo! em minha opinião. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 21h10min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: Não estou questionando a notoriedade do biografado, e sim a forma como foi encerrada a PE. Mas, indeferindo ou deferindo meu pedido de revisão, você interpreta este pedido como subversão do sistema e de WP:POV, como fui acusado pelo Conde? O usuário Conde, antes do encerramento, deveria ter questionado os usuários, pois não ficou explícito argumento pela eliminação. --A.WagnerC (discussão) 21h29min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Em resumo , você quer a desconstituição do encerramento da PE porque o Manope2011 inseriu um comentário pedindo para o Yanguas revisar o parecer dele já que o Manope2011 inseriu uma fonte no texto. Você entende que isso é uma posição pela manutenção e entende que o Conde não considerou essa manifestação (no seu entender, pela manutenção) quando encerrou a PE. Estou dizendo que a manifestação pela manutenção deve ser explícita (o que vale são os argumentos) e isso não ocorreu, que a inserção de fontes não é suficiente para manter um texto (ao contrário da ausência de fontes que justifica a eliminação pois atenta contra a verificabilidade), que os outros argumentos (em especial do proponente - argumentos estes que valem para aferição da posição por eliminar) não foram refutados. Quanto aos demais questionamentos, não vou colocar minha mão nessa cumbuca. FábioJr de Souza ^msg 21h46min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: Respeito sua opinião, mas me senti incomodado de ter sido acusado de agir de má-fé. Reconheço que fui precipitado, deveria ter confirmado com Manope2011 sobre a posição dele, agora WP:POV, aqui? Nunca usei esse tipo de artifício. --A.WagnerC (discussão) 21h53min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: Citação: Você entende que isso é uma posição pela manutenção e entende que o Conde não considerou essa manifestação (no seu entender, pela manutenção) e isso não é WP:POV? Uma justificativa tão tacanha explicitamente baseada no comentário: Citação: Se os administradores não observam essa política, quem irá respeitar? Aliás, criará um precedente perigoso, permitirá que outros editores deletem um artigo de forma arbitrária. Por essa razão, irei sim abrir um RAA, pois até mesmo os administradores devem respeitar as políticas da Wikipedia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h58min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Conde Edmond Dantès Não é porque respeito a opinião de Fábio e que também achei precipitada a abertura da RAA que concordo com a forma com que você encerrou aquela PE. Não houve manifestação explícita pela eliminação, e infelizmente não encontrei na WP:EC alguma disposição sobre decidir pela eliminação quando não há argumento válido tanto para eliminação, quanto pela manutenção. Mas isso não quer dizer que a regra autoriza fechar a PE pela eliminação. Porém, se a comunidade manifestar pela validade de seu ato, não vou me opor. --A.WagnerC (discussão) 22h11min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Yanguas escreveu: Citação: A enciclopédia Itaú-Cultural é uma fonte de peso, contudo o texto ainda é um mero CV. Pela fonte, retiro meu voto de eliminação, mas o texto não lhe faz jus, por isso fico Symbol neutral vote.svg Neutro. Eu não deixei isso explícito na conclusão? Pergunta retórica, óbvio. Continuará entrando em contradição? Ou admite sua parte de POV? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h18min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Conde Edmond Dantès Neutro é diferente de Eliminar. E é bom você parar de me acusar de propagar WP:POV, pois isso é um ataque pessoal, o qual nunca utilizei contra nenhum editor. Não é porque você não concorda com esta RAA que deve acusar o proponente de subversão do sistema. Apresentei as razões pelas quais considerei seu ato inválido. Mesmo que a comunidade julgue õ seu ato como válido, isso não faz de mim um editor de má-fé. --A.WagnerC (discussão) 22h24min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: poupa-me! Qualquer criança de cinco anos com um dicionário sabe a diferença entre ambos. Se fosse tivesse lido a política de WP:EC teria visto que a conclusão é reflexo dos comentários e não dos pareceres. Não há nenhuma validação na sua proposição, que se baseia numa tentativa risível de provar que os administradores devem cumprir com as políticas, a qual você demonstra completo desconhecimento! Não está claro? Então olhe a discussão do Jo Lorib, seu pedido de restauro e até mesmo sua proposição aqui. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h32min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Conde Edmond Dantès Pois bem, "Aqui não restauramos artigos eliminados por EC, como descrito no topo da página. Só uma RAA para refazer a decisão". Por fim, ele falou a respeito da fonte juntada no artigo. Mas meu objetivo aqui é questionar a forma como você encerrou a PE, sem manifestação explícita pela eliminação. Considero tal ato inválido, por isso que iniciei esta RAA. E novamente você está me acusando de me utilizar de WP:POV. Assim como eu me dirijo com respeito com você, exijo o mesmo. --A.WagnerC (discussão) 22h40min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Não vejo problemas no fechamento, pois não houve o contraditório ao texto proposta para a eliminação. O "R" Aliado ^✉ 22h13min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

@Érico: Embora eu não considere correta a forma como foi encerrada a PE, considerando que parte da comunidade considerou correto o ato, não tenho mais interesse em prosseguir com esta RAA, por isso, não me oponho ao cancelamento, a fim de manter o ambiente pacífico. Por outro lado, fui acusado varias vezes por WP:POV, sendo que justifiquei a razão pela abertura desta RAA. Todavia, tenho humildade em reconhecer que o entendimento que tive do consenso não é acolhido pela comunidade. --A.WagnerC (discussão) 20h20min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Em minha avaliação a existência de fontes (repito: "fontes" - no plural mesmo) em um artigo é essencial. São elas que garantem que o conteúdo presente no texto tem algum amparo e dão credibilidade à Wikipédia. No entanto, não bastam fontes para que um artigo permaneça (eu existo e posso provar isso, mas não tenho artigo aqui). Foi questionada a notoriedade do biografado e os argumentos não contestaram isso. É verdade que fonte foi inserida no texto e foi pedida a revisão de um parecer, mas não vejo tal atitude como uma manifestação efetiva no sentido de manutenção do texto (até porque o próprio parecer contrário deu a entender que existiam outros problemas) e, conforme disse, presença de fontes é o mínimo que todo artigo deve ter (e vejam que a ausência de fontes sequer foi abordada na proposição da PE ora questionada). Por fim, as manifestações a favor ou contra a manutenção de artigos devem ser explícitas. Assim sendo, não era caso para abertura de votação e manifesto-me pelo indeferimento do pedido. FábioJr de Souza ^msg 21h23min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

Não vou repetir o que já disse anteriormente, mas um ponto importante parece que ficou "esquecido": A EC tinha sido aberta em 06/08, e o "prazo" da discussão ia até 13/08. Assim, por mais de um mês a discussão ficou aguardando a finalização, período no qual o proponente poderia ter alterado seu parecer, mas não fez. Assim, sem argumento pra manter e com um pra eliminar (um parecer foi mudado pra neutro e dois usuários não se manifestaram nem pra manter nem pra eliminar), não tinha elementos pra levar pra uma votação e o único caminho que sobrou era eliminar. -- Sete de Nove ^msg 12h56min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

Embora esteja envolvido na discussão, gostaria de destacar que mais de uma fonte é requerida para a sustentação de um artigo. Leytor (discussão) 17h51min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

Discordo da revisão. Como bem lembrado pela @79a:, fontes são essenciais para que um artigo seja criado, mas não obrigatóriamente garanta a manutenção. Em todo o caso, apesar de haver quórum, nenhum dos participantes concluiu sem controvérsia a argumentação, de modo que apenas o proponente deixou a argumentação para eliminação, de modo que foi a única válida e avaliada para o consenso. Desta forma, o encerramento foi correto. --Eta Carinae (discussão) 20h42min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

Discordo da revisão. A tarefa do eliminador é, ao momento de encerrar uma PE, uma tarefa bastante inglória que exige um tremendo esforço no malabarismo entre interpretar WP:ECF, analisar os votos, verificar a página e exarar uma decisão imparcial, sob risco de ser questionado em uma RAA. Por tais motivos, inclusive, PEs que possuem prazo de 7 dias permanecem abertas por mais de um mês (como esse caso). Analisando o prazo decorrido desta PE, o quórum mínimo atingido, a ausência de envolvimento do finalizador na discussão e a opinião do proponente e dos demais participantes (ao ler, verifico que o proponente aludiu a WP:BSRE, Yanguas ao WP:CV e Leytor ao WP:1F), não visumbro erro que possa ser revisto. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h47min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário @Albertoleoncio, EVinente, Leytor, 79a e Fabiojrsouza: a conclusão deve ser um reflexo dos argumentos disponibilizados, bem como da validade dos mesmos diante das condições da página questionada. Neste caso, ninguém defendeu a manutenção do artigo. Aliás, apenas o Yanguas havia se posicionado de forma clara antes de mudar para "neutro". Apesar desta mudança, o comentário do Yanguas tende mais pela eliminação per WP:CV. Portanto, não havia condições de que o encerramento fosse caso B ou C da política correspondente.

Esta revisão administrativa é sem nexo, com argumentos falsos e/ou interpretativos que, segundo as declarações anteriores do próprio proponente, tem outras motivações. Por conseguinte, deveria ser cancelada. Ela não somente ignora a proposição do O revolucionário aliado, como também tenta forçar a participação do Manope2011 como uma manifestação implícita pela manutenção. Por qual motivo? Obviamente para tentar forçar um erro inexistente de um administrador. A justificativa pode ser bem resumida como: ninguém usou a tag {{Eliminar}} e um usuário defendeu a manutenção implicitamente. Na próxima ressuscitarei Sigmund Freud. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h03min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

Conclusão

Após longo período de revisão em aberto, todos os usuários com estatuto equivalente discordaram de uma revisão administrativa. Todos entenderam que o encerramento da PE foi correta, embora não houve muita clareza se houve algum parecer pela manutenção do verbete após a inserção de verificabilidade. No entanto, isto ainda foi insuficiente para que seu encerramento fosse distinto, pois não refutou a alegação de WP:CV e, muito menos, a questão da notoriedade. WikiFer ^msg 17h30min de 10 de novembro de 2020 (UTC)