Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Auréola/5

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores discordaram da revisão do bloqueio. Por favor, não a modifique.

Auréola

Auréola (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 13h08min de 8 de janeiro de 2022 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O usuário Auréola enviou e-mail para o VRTS solicitando revisão do bloqueio aplicado sob os seguintes termos. --Eta Carinae (discussão) 13h11min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

“

Ticket#2021120810002279 — Pedido de desbloqueio de tempo indefinido

"Saudações. Ontem, vindo de uma pesquisa terminológica, encontrei um errinho num verbete simples. Escrevo "errinho" quantitativamente, porque não deixava de ser importante corrigi-lo. Fui editar para corrigir, e, tão logo apareceu a mensagem de não-permissão, lembrei que minha conta havia sido bloqueada por tempo indefinido. As circunstâncias em que isso se deu, há tantos meses -- mais do que o número de meses que o consenso inicial da discussão de bloqueio encaminhava-se para ser --, foram tão complexas e típicas da colaboração conturbada da Wikipédia, e também tão banais para todos os lados envolvidos, que eu sequer retive na memória que minha conta estava bloqueada, pelo menos não naquele momento automático de clicar para editar, que sempre fiz com naturalidade, seja esporádica ou intensamente, todos estes anos. Sem tempo, no momento, de me dedicar intensivamente à Wikipédia, conforme fiz durante uma ou duas fases há uma década, pretendo, a princípio, que minha conta seja reativada para essas edições menores e eventuais aqui e ali.

Usuário:Auréola IP: <suprimido> ID de bloqueio: <suprimido>"

”

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com a revisão, o usuário cometeu erros e já foi punido. Trata-se de usuário com diversas contribuições positivas no domínio principal. Entendo que não se justifica manter o bloqueio no domínio principal. Avalio que a punição no domínio principal ocorreu em um momento de ira e pouca reflexão. Observo que as primeiras manifestações foram fortemente favoráveis ao banimento, enquanto que as posteriores foram favoráveis a sanções menos severas (feitas com maior reflexão): vide: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Auréola/4.--Raimundo57br (discussão) 13h29min de 8 de janeiro de 2022 (UTC) Também observo que na discussão anterior: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Auréola/4, boa parte das manifestações favoráveis ao banimento ocorreram antes da postagem da defesa do usuário.--Raimundo57br (discussão) 13h43min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Raimundo57br: defendendo fantocheiro de novo? Tá serto. Não estranha o fato do usuário não demonstrar arrependimento algum? Além disso, o usuário quebrou diversas políticas no domínio principal também, incluindo inserção repetida de conteúdo sem fontes e moções de páginas comprovadamente fora das políticas. Nas discussões nunca demonstrou arrependimento desses atos, pelo contrário, afirmava que estava certo, mesmo quando era comprovado que estava quebrando as políticas. É simplesmente impossível colaborar com esse tipo de usuário que insiste em WP:RECUSA. Skyshifter ^disc. 13h38min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Sobre infrações no domínio principal, seria preciso ler diffs para formar um juízo.--Raimundo57br (discussão) 13h44min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Sobre o eventual arrependimento de erros cometidos no passado, isso somente o usuário poderia responder. Sugiro liberar a sua página de discussão para que ele possa se manifestar.--Raimundo57br (discussão) 13h48min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@Raimundo57br: foi identificado que ele tava usando WP:SOCK, algum comentário sobre isso? -- Sete de Nove ^msg 13h50min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

@79a::Pelo que entendi isso ocorreu em março ou abril de 2021. Acho que ele não sabia como a comunidade estava sancionando os casos de "meats". Não sei de fatos recentes.--Raimundo57br (discussão) 13h55min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da revisão. Como se não bastasse o comportamento tóxico do usuário, ainda tem histórico de fantocharia. O conteúdo do pedido é estapafúrdio e não demonstra um mínimo de remorso ou qualquer autocrítica.- Elvedi (D ctrib) 15h30min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da revisão. Não vejo qualquer sinal de aprendizado, me parece até escarninho no trato de como a DB anterior a sancionou. E o uso de fantoche já manda qualquer presunção de boa fé pro buraco.--Werewolf ^{pois não?} 15h53min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da revisão. Esta já é a quinta DB desse rapaz, que, em vez de sinais de arrependimento, demonstra a mesma arrogância dos atos anteriores. O que ele chama de problemas "banais" foram graves violações às políticas, como demonstram as DBs anteriores. Yanguas ^diz!-fiz 16h02min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo por todos os motivos que apontei na discussão anterior e porque a defesa aqui apresentada consiste basicamente em "não me lembro por qual razão fui bloqueado" e termina com "não quero voltar a editar" (e quer o desbloqueio por...?), defesa que só reforça o meu entendimento de que o usuário não tem grande consideração pelas regras de conduta deste projeto. stanglavine ^msg 23h21min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Neutro Não consegui me inteirar sobre o histórico olhando rapidamente as duas DBs anteriores. Não vou me manifestar sem entender direito esse caso.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 00h16min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo A incapacidade de sequer reconhecer o motivo pelo qual foi banido, quanto mais de reconhecer sua culpa pelo banimento (preferindo delegar a responsabilidade à "colaboração conturbada daqui"), apenas ilustra que o usuário é incapaz de suprimir seus impulsos disruptivos. --ArgonSim (contato • ajuda) 18h00min de 10 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo veementemente. Uma pena que o usuário tenha esquecido suas reincidentes ofensas, inserções de conteúdo sem fontes e outros desrespeitos a políticas, o que levaram a um bloqueio menor, até que foi descoberto que ele estava contornando este bloqueio, levando ao bloqueio por tempo indeterminado. O usuário era conhecido por sua personalidade extremamente arrogante do tipo que "se acha": por ter destacado artigos de literatura em 2010, achava ser alguém especial. Sempre achava estar certo mesmo quando todas as políticas do projeto eram apresentadas a ele. Eu acompanhei todo o caso de perto, então não me surpreende que o usuário não tenha mostrado arrependimento algum de suas atitudes. Ele ainda acha que está correro em desrespeitar as políticas da Wikipédia. Nada indica que mudará seu comportamento anterior. Portanto, obviamente não é caso de desbloqueio. Skyshifter ^disc. 13h21min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo. Conforme se pode ver pela sua ultima DB, o comportamento que o levou ao bloqueio não só se prolongou no tempo como ainda foi consciente. Atualmente, nesta 5ª DB, é notória a falta de qualquer arrependimento; tudo o que se passou, diz o próprio, foi algo corriqueiro e normal... tanto que ele até se esqueceu... Assim sendo, só temos que evitar que este tipo de comportamento volte para dentro do projeto. Deixe-nos aqui com a nossa colaboração conturbada. Enquanto considerar o seu comportamento banal, sugiro até que não volte a perder tempo em abrir outra DB. Luís Almeida "Tuga1143 13h37min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da revisão por agora! Talvez, no futuro! Quando? Quando tiver passado tempo suficiente pra ele reconhecer os "erros" que "já esqueceu"! E já que ele "esqueceu" os erros, nós podemos "esquecer" esse pedido? -- Sete de Nove ^msg 13h42min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da revisão, devendo novo pedido ser apresentado após no mínimo um ano do fechamento do pedido atual. FábioJr de Souza ^msg 14h18min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da revisão. Ainda muito cedo. Ricardo F. Oliveira ^Diga 14h21min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Visto que o editor não demonstrou nenhuma revisão crítica sobre o seu próprio comportamento na solicitação, Discordo da revisão. No futuro e a partir de uma autocrítica, talvez seja possível. Fronteira ^{diga - veja} 14h33min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo. Sua fala soa como desprezo pela decisão da comunidade. Dizer que foram banais os motivos que levaram seu bloqueio e o suposto esquecimento disso demonstram que não aprendeu/entendeu a seriedade de sua sanção. Maike (discussão) 16h52min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo, sem ter muito o que acrescentar. Como nas DBs anteriores, não quer entender os motivos que levaram ao bloqueio e continua a despejar vitimismo contra comunidade. --HVL disc. 17h23min de 8 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Considerando o prazo regulamentar para a discussão, todos os administradores participantes discordaram da revisão do bloqueio. Encerro essa DB. Eta Carinae (discussão) 14h39min de 13 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.