Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Beria

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio onde o bloqueio foi removido. Por favor, não a modifique.

Beria[editar código-fonte]

Usuária havia sido bloqueada pelo administrador Teles D​ C​ E​ F por um dia, porém tal ação foi revertida por Alchimista D​ C​ E​ F com a justificativa: - bloqueio inadequado. Vamos manter a calma, ok? Repus o bloqueio pois ele deve ser discutido em conjunto com a comunidade.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian msg 00h36min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h36min de 19 de abril de 2011 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários[editar código-fonte]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Poder Moderador aqui na Wikipédia? Quem diria. Alchimista, nada contra sua pessoa (até votei em seu favor aqui), mas essa sua atitude foi ruim por vários motivos.
  • Primeiro, você testou uma espécie de ditadura ao desbloquear sem discutir. O bloqueio do Teles foi totalmente justificado, foi após avisos, embasado em políticas, e ele ainda deixou-a aberta sua PDU para argumentação, ela não pediu reavaliação. E mesmo assim, você, se quisesse defendê-la, que abrisse uma discussão de bloqueio, como é prescrito. E se não quisessse deixar em avaliação da comunidade, que conversasse em privado com o Teles. Mas você escolheu a opção ruim. Você, que é tão conhecedor das políticas, quis burlá-las?
  • Segundo. Ao dizer bloqueio indevido você de certa forma ridicularizou o trabalho do Teles, ao dizer bloqueio indevido, como se ele fosse um administrador que costuma bloquear quem quiser. E não é. O Teles avisou uma, avisou duas, avisou três. Ultimato. Sem resposta, a usuária continuou a violar as políticas. Então é bloqueio. O que foi indevido portanto?

Creio eu que este foi um desbloqueio de cunho pessoal. E não se pode passar por cima das políticas para bloquear ou desbloquear qualquer pessoa, não importa se for sysop, burocrata ou Jimbo.

  • Bloqueio incorreto desde o princípio. Independente das ações da usuária, tanto Teles quanto Christian não têm o devido distanciamento do caso para julgar qual a ação mais apropriada a se tomar, e deveriam ter repassado a situação a um terceiro sysop ou burocrata não envolvido (de preferência alguém que não discuta assuntos da Wikipédia em MSNs e afins). --viniciusmc (discussão) 01h02min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
    • Independente da validade ou não do bloqueio/desbloqueio/rebloqueio, a afirmação acima é tão absurda que chega a ser cômica. Como é que se sabe agora quem "discute assuntos da Wikipédia em MSNs e afins"? Será que quem fala um absurdo desses sabe que o Alchimista, que efetuou o desbloqueio, também "discute assuntos da Wikipédia em MSNs e afins"? Desde quando isso virou algum parâmetro para se julgar a isenção de alguém neste projeto? RafaAzevedo disc 01h24min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
      • Desde quando a história que culminou neste bloqueio começou fora da Wikipédia. Esse esquema todo de conversas off-Wiki é de uma podridão sem fim (creio que não preciso lembrá-lo da ocasião em que você mesmo esteve envolvido na divulgação de logs de chats aqui), e além de formar conluios entre determinados usuários, acaba trazendo pra cá uma série de picuinhas, rancores e desconfianças sem qualquer relação com os propósitos do projeto. --viniciusmc (discussão) 01h45min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
        • Não precisa me lembrar de nada, muito menos de um caso de calúnia e difamação que inclusive na altura rendeu bloqueio ao responsável por fazer este tipo de acusação sem fonte e que nada tem a ver com a presente discussão. Se você não gosta ou não consegue estabelecer laços sociais com editores que partilham do mesmo projeto que você, quem não é ou pensa desta maneira nada tem a ver com isso. Cada um aqui é livre para se relacionar da maneira que bem entender, e num projeto deste é não só evidente como natural que as pessoas que se dão bem procurem manter contatos externos (Wikipédias em outros idiomas também têm canais no IRC e realizam encontros, por exemplo). O que me parece mais evidente vendo os PBs é que não param de surgir picuinhas, rancores e desconfianças entre editores que nunca trocaram uma palavra sequer fora da internet (acho que, da mesma maneira, não preciso lhe lembrar disso). RafaAzevedo disc 02h02min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Um caso horrível de wheel-warring entre administradores. Em negrito, está lá destacado: Citação: Do not repeat a reversed administrative action when you know that another administrator opposes it. Do not continue a chain of administrative reversals without discussion. Resolve admin disputes by discussing.. Sobre o mérito do bloqueio, eu acho que foi correto, pelas repetidas reversões e pedidos feitos nos sumários de edição. Mas tudo isso se torna pequeno frente ao ocorrido. Só lamento. José Luiz disc 01h25min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Pelo que li aqui e nas PDs dos editores Teles e Beria, fico com as palavras do viniciusmc, não há mais o que dizer. Como toda discussão entre adms e editores comuns, quem não tem o botão acaba prejudicado, essa é a Wikipedia. (não interessa o que for).

Com relação à intervenção do Christian H, também envolvido no assunto Beria-Teles, fico com o Fabiano, a intervenção foi desastrosa. A msg do viniciusms de 01:45, define tudo que anda acontecendo aqui (e não é de hoje). A frase "Esse esquema todo de conversas off-Wiki é de uma podridão sem fim", merece destaque, pois resume o assunto. Sds MachoCarioca oi 02h06min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

  • Vou fazer somente uma ressalva, pois ainda não tive tempo de fazer uma análise do caso. O Fabiano disse que o pedido de discussão de bloqueio tem que ser aberto por quem o efetua, mas a PB não diz isso. Ela diz que "deve ser aberto um pedido de revisão do bloqueio". Roberto diz-cont 02h11min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
    • Eu não disse, está escrito na política. Exatamente por que o administrador que efetuou o primeiro bloqueio não reverteu a ação é que não teria como ele abrir o pedido. Repito: O pedido foi aberto pelo administrador que fez o primeiro bloqueio? Ocorreu algum impasse irredutível? Ocorreu uma GE entre os administradores envolvidos? Que justificasse o rebloqueio e abertura deste pedido? Fabiano msg 02h14min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

A usuária inseriu acusação aleivosa, com mentiras (simplesmente pelo fato de que jamais poderá provar o contrário, uma vez que nunca tive qualquer conta no site ali apontado) a meu respeito na página de discussão da proposta de uma política que nada tem a ver com o assunto, estragando o ambiente da discussão. Foi revertida e advertida pelo administrador Teles (uma vez). Reinseriu o ataque, sendo revertida e advertida novamente (duas vezes). Reinseriu o ataque novamente, sob o pretexto de pretensas "provas" apresentadas para sua afirmação caluniosa, sendo revertida e advertida pela última vez (três vezes). Após isso, pela quarta vez reinseriu os comentários, acrescidos de mais acusações não fundamentadas contra o administrador Teles (também), sendo então, finalmente, revertida (quarta vez) e bloqueada por ataques pessoais.

Ao detectar que um usuário está disseminando a desconfiança, entre em contato direto com ele em sua página de discussão - não lhe dê visibilidade - e peça que esclareça o que diz e que apresente evidências e provas. Acusações mal formuladas e sistemáticas, mesmo que vagas, são perturbadoras. Se o usuário não for capaz de apresentar provas do que diz ou de justificar suas ações, suas afirmações devem ser consideradas ataques pessoais

– Wikipédia:Não dissemine a desconfiança

Resumo: a usuária foi revertida e admoestada a interromper a conduta disruptiva ou, ao menos, refazer seu comentário de modo a se tornar aceitável à luz de nossas políticas por quatro vezes. Não atendeu aos pedidos, insistiu nas reversões e incluiu mais calúnias no sumário de edição. Então, pergunto eu: qual seriam mesmo os objetivos dos bloqueios? Que tal, nesse caso... "São preventivos e orientadores: servem para frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes. Servem também como períodos para reflexão, como exemplo para os mal intencionados, permitindo estabilidade ao projeto." Será que, quem efetuou o desbloqueio, por considerá-lo "incorreto" (e sem qualquer justificativa para tanto), considera correto reverter infinitamente um ataque pessoal, sem a tomada de qualquer medida? Desculpe, mas a única coisa incorreta aqui é o desbloqueio efetuado sem abrigo nas políticas e a tentativa de se defender o indefensável. A menos que alguns usuários sejam mais iguais que outros e, justamente por isso, tenham o direito, a partir de agora, de acusar sem apresentar provas a seu bel-prazer e ignorar os avisos recebidos. Como a usuária Beria não é "mais igual" que os demais (tampouco qualquer outro o seria), a política de bloqueio vale para ela tanto quanto vale para vocês todos, e simplesmente determina que, nesses casos, o bloqueio seja efetuado para frear as edições negativas e oferecer-lhe tempo para reflexão e estabilidade ao projeto. E, apenas para constar, a usuária voltou a inserir os ataques no ínterim em que esteve desbloquada, o que justifica, por si só, a manutenção do bloqueio. Ruy Pugliesi◥ 02h26min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

  • Você é parte no assunto e não deveria utilizar o espaço destinado a administradores não envolvidos para comentar e dar lição aos outros de como agir na função, ou já esqueceu disto? Que é uma prova absoluta da "isenção" de como utiliza as ferramentas do projeto. Fabiano msg 03h15min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Ruy, gostaria de saber sua opinião, já que ignorou o fato, sobre a atitude do nosso pequeno Christian (já disse pra ele que gosto dele, mas essa foi mancada) em, sendo totalmente envolvido no assunto, além de ter sido solicitado em sua PD, por você, para ir defendê-lo das acusações da Beria, ter sido o autor do rebloqueio. Tem algo pra nos dizer aê? Estou interessado. Sds MachoCarioca oi

PS Só mais uma coisa caro adm, se acha que foi caluniado por ela, pq não pediu o bloqueio vc mesmo? Teve bastante tempo pra isso. Pelo que li ali, mesmo antes dela ser bloqueada vc já tinha discursado na pg do Teles. O lugar pro discurso não era ali, mas num local chamado 'Pedidos de Bloqueio', sabes tanto quanto eu.

Citação: Ruy escreveu: «Não existe guerra de edições quando um administardor está removendo vandalismo, ataques pessoais ou qualquer conteúdo inapropriado ao projeto»

Vou lhe dizer o que mais irrita a muitos na sua postura na Wikipedia e espero que entenda de uma vez: pra você, ponto de vista é certeza. Vc acha que houve vandalismo, ataques pessoais e conteudo inapropriado pro projeto (inapropriado pra vc ou pro projeto? vc não é o projeto, como mesmo disse da Beria, não é diferente de ninguém aqui). Vc achou isso, o Teles achou isso e o Alchimista não achou isso. Não é certeza. E o achismo de vcs contra o dele, ok? Sds MachoCarioca oi 03h37min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

PS Ao que parece 'disseminar desconfiança' aqui é só quando fazem com vc, certo?

O triste lá de baixo é que metade dos administradores tem um ponto em comum, concordam que alguns usuários (normalmente seus excelentes amigos) tem um campo de força e imunidade contra bloqueios, e esses nunca vão ser precisos. Onde eu consigo um desses? MetalBRasil @ C1 C2 12h32min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Sem essa de amigos ou inimigos Metal. Se for por aí acho que quem deve explicações aqui não são os administradores abaixo... Leandro Martinez msg 12h54min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio inicial, pelo fato de ser conflito de interesse. A editora vem discordando e opinando sobre várias ações do Teles. Além disso, acredito totalmente na veracidade de todas as afirmações dela. Discordo também do rebloqueio, pelo fato de também ser conflito de interesse, visto que as afirmações sobre os ataques dizem respeito a um site externo de autoria do sysop Christian. JSSX uai 12h56min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Não consigo perceber porque o ChristianH D C E entende ter mais discernimento ou julga-se mais correto para avaliar a situação e reaplicar um bloqueio que fora desfeito por um outro administrador. Leandro Martinez msg 04h10min de 19 de abril de 2011 (UTC)
Fracamente. E porquê o Alchimista D​ C​ E​ F 'entende ter mais discernimento ou julga-se mais correto para avaliar a situação e retirar um bloqueio que fora feito por um outro administrador'?
Não concordo com o bloqueio inicial mais discordo completamente da atitude do Alchimista em ter retirado um bloqueio feito por outro administrador sem uma discussão prévia. !Silent (discussão) 13h00min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Existe algo chamado Café dos administradores justamente para evitar coisas do tipo. Se bem me lembro o ChristianH D​ C​ E​ F fez a mesma coisa com o bloqueio do MetalBrasil em 19/janeiro... Alguém refez o bloqueio? Não. Leandro Martinez msg 13h05min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Esse caso é diferente. O próprio GoEThe D​ C​ E​ F - que fez os bloqueios - admitiu o erro. !Silent (discussão) 13h38min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Caso tivesse se arrependido, creio que ele mesmo poderia ter removido o bloqueio, não? Leandro Martinez msg 13h42min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Caso você seja cego, o GoEthE me bloqueou por uma coisa que nem aconteceu. E caso você tenha dificuldades de entender isso, é só procurar um motivo pra esse bloqueio. MetalBRasil @ C1 C2 13h55min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Obrigado pelos adjetivos Metal mas tente manter a discussão em um nível um pouco mais alto, por favor. Leandro Martinez msg 13h58min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Se tem um burocrata recém-eleito disseminando a desconfiança livremente, não vão ser meus adjetivos que vão rebaixar o nível da discussão. MetalBRasil @ C1 C2 14h00min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Disseminando a desconfiança livremente? Onde? Mais algum ataque pessoal que queira fazer? Leandro Martinez msg 14h02min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Para começar Wikipédia:Não acuse ninguém de ataque pessoal por acusar um ataque pessoal. E para explicar algo tão óbvio, anda espalhando livremente, por aí e acolá a desconfiança com suas indiretas sobre esse erradíssimo ocorrido do bloqueio aleatório do GoEThe. Ficar espalhando com indiretas que um bloqueio incorreto foi correto e ainda utilizar isso como argumento válido contra a vítima é uma atitude que deixa um ambiente amigável e de coleguismo, não é, Leandro Martinez? E aqui, para todos que verem este bloqueio, podem procurar livremente no Histórico uma Guerra de Edição que não tenha sido um desentendimento de um minuto e meio. Está bom pra você? MetalBRasil @ C1 C2 14h22min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Onde eu disse que o bloqueio foi correto ou incorreto? Só dei um exemplo de como as coisas deveriam funcionar por aqui... ou você acha que o seu desbloqueio foi errado? Eu acho que ele foi correto, incorreto seria se fosse refeito o bloqueio. Você tá fazendo uma pá de acusações Metal... não concordo com isso. Leandro Martinez msg 15h02min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Citação: Martinez em Pedido de eliminador de MetalBrasil escreveu: «Ver registo de bloqueios: (...) seguido de outro por GE em 13 de novembro de 2010 aplicado por GoEThe D C E, sem falar do último em 19 de janeiro de 2011 tb por GE. »

Não concorda com suas palavras também? Não admito que me culpem por uma atitude errada de ninguém, ainda por cima se for um bloqueio, que a pessoa (pasme) carrega nas costas pelo resto da wikivida. MetalBRasil @ C1 C2 15h18min de 19 de abril de 2011 (UTC) [responder]

Interpretação de texto: sem falar, sem contar, não contando, não levando em conta. Entendeste ou ainda não? Cumprí minha função lá. Acho que você já superou isso, não é? De qualquer modo, não voltarei mais aqui. Minha opinião já foi dada. Passar bem. Leandro Martinez msg 15h24min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Se não levas em conta, que não citasse. Se não fosse para ser levado em conta você não citaria. A interpretação é essa. E só vou superar esse erro quando ele for apagado do meu registro. Passar bem. MetalBRasil @ C1 C2 15h48min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Apoio o bloqueio inicial, pelas violações das normas de conduta (WP:NFAP) e disseminação de desconfiança (Wikipédia:Não dissemine a desconfiança), trazendo para a Wikipédia um assunto externo a ela e fazendo acusações sem provas (atitude que já ocasionou no passado punições semelhantes a outros editores). Discordo, no entanto, da wheel war que se seguiu, acho que tudo poderia ter sido resolvido se o Alchimista tivesse contactado o Teles antes do desbloqueio ou pelo menos especificado no sumário de edição que o desbloqueio havia sido feito em troca da remoção das acusações/ofensas e de um compromisso da editora em não mais agir da mesma maneira (e não ter dito que o bloqueio era 'indevido', pois, como se vê, não o era). RafaAzevedo disc 13h53min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Caso tivesse se arrependido, creio que ele mesmo poderia ter removido o bloqueio, não?
De fato, o Christian errou. Mas idaí? Isso não vem a esse caso. !Silent (discussão) 14h37min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Claro que vem Silent, está tudo entrelaçado e tem totalmente a ver, afinal a Beria só está bloqueada por causa do Christian e não por causa do Teles. E nenhum adm tem peito de retirar o rebloqueio, nenhum concorda mas não fazem nada rs . MachoCarioca oi 21h13min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Vou fazer mais um pequeno comentário, pois creio que deve ser feito. O Teles tinha conhecimento do desbloqueio, falei com ele no canal dos administradores do irc, pois é muito mais prático e rápido de falar entre duas pessoas, e não notei objecção ao levantamento do mesmo. No meu entender, a questão prendeu-se mais com o sumário, pois enquanto na minha avaliação considerei que o bloqueio não deveria ter sido efectuado pelo teles porque novamente, no meu entender, é considerada parte envolvida. Se reparares, eu e o teles estavamos a falar precisamente sobre isso nas nossas discussões, a tentar chegar a um entendimento. Alchimista Fala comigo! 15h11min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Discordo do "expostos ao ridículo" que falaram aí embaixo. Como eu já falei antes, se algum administrador vê algum erro em bloqueio aplicado por outro, deve agir rapidamente para evitar maiores danos ao editor apenado (benefício da dúvida) até que a situação seja esclarecida (não vejo isso como guerra administrativa, também, a não ser que o primeiro administrador refaça o bloqueio sem mais nem menos,o que não aconteceu. Evidentemente que concordo com o Martinez quando critica o Christian, pois o assunto deveria ser levado a discussão com o editor desbloqueado e não o contrário, pois não haverá meio de reparar um bloqueio que no fim se julgou inadequado). Já basta ficar com a marca na lista dos bloqueados sem dever, como aconteceu com o Metal.E lamentável trazerem assuntos extra-wiki para cá novamente.--Arthemius x (discussão) 15h46min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Citação: Belanidia escreveu: «Parece-me que se um sysop bloqueia, é indelicado que outro desbloqueie porque não concorda e que venha ainda outro que volta a bloquear porque concorda com o primeiro. A PB diz que outro administrador tem esse direito, sim, tem o direito, mas esse direito, quando usado várias vezes e em casos de grande exposição como este não deixa de nos expor ao ridículo.»
Custo a acreditar que li isso. Quer dizer: dane-se se o usuário comum está sendo exposto a uma injustiça que pode ser revertida. O importante é não expor aos administradores ao ridículo, mesmo que isso signifique ignorar um bloqueio indevido. Este projeto não tem solução, desculpem-me a franqueza. Dornicke (discussão) 16h17min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Verdade Dornicke, tbém me caiu o queixo essa rs. Que se dane se um bloqueio é injusto ou justo, se um rebloqueio é injusto ou justo, o que nao se pode é submeter um adm ao 'ridiculo' (como se fosse, isso é previsto em regra), que se dane o bloqueado, o que não se pode é ser "indelicado" um com o outro!. Inacreditável o espirito de corpo! (Interessante, todos acham o Christian errado e ninguém desbloqueia a Beria, ah se eu fosse adm aqui, ia ter adm "exposto ao ridículo" o tempo todo haha) MachoCarioca oi 20h54min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

  • Perguntar não ofende e creio não estar expondo ninguém ao "ridiculo": se vários adms e palpiteiros aqui não concordam com o bloqueio do Teles e TODOS discordam do rebloqueio do Christian, porque a Beria continua bloqueada? E afinal, o bloqueio dela é micro, um dia, tanto faz, é apenas simbolico, já foi prejudicada mesmo, por falta de pulso e personalidade dos que discordam de não removerem de novo o bloqueio (previsto em regra, por sinal). Falta um MC com as ferramentas sysop na mão, o rebloqueio dela tinha durado 10 s. Obrigado. MachoCarioca oi 21h21min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Porque estamos no meio da discussão. Pode durar até três dias e pode acontecer que ao final apareçam 20 sysops que concordem com o bloqueio. Para mim qualquer ação administrativa feita após o desbloqueio, sem prévia discussão, é irregular, portanto apesar de não concordar com o segundo bloqueio, entendo que também estaria ferindo a política e contribuindo ainda mais para uma guerra administrativa se resolvesse desbloquear agora. Para mim, antes do prazo definido, apenas o Christian poderia desfazer a sua ação. Braswiki (discussão) 21h26min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Braswiki escreveu: «Para mim qualquer ação administrativa feita após o desbloqueio, sem prévia discussão, é irregular»

Se é irregular, devia ser desfeita, a regra lhe permite isso. Vc se contradisse todo na sua explicação, desculpe. O Christian foi ousado, teve peito e ficou por isso mesmo. Abs MachoCarioca oi 22h14min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]


  • Eu gostaria que me esclarecessem qual o meu envolvimento com o caso. Por que eu não tenho "distanciamento"? De que forma eu estou "envolvido"? Eu criei as tais "wikis de ataque"? Em quais conflitos anteriores eu estive junto com a Béria que me impediriam de agir nesse caso, Braswiki e Belanidia? Estão falando que eu não poderia agir por estar ligado ao caso... mas de que forma? Quer dizer que se ela acusar todos os administradores de participar das tais wikis de ataque mesmo sem provar, nenhum terá "distanciamento" para tratar do caso? A Béria mentiu ao sugerir participei de qualquer ataque. Até agora não há provas mínimas sobre minha participação em qualquer ataque.
    Alchimista, eu apenas concordei com o desbloqueio, pois você me perguntou se ele poderia ser desfeito após comprometimento da Béria em refazer comentário, o que foi exatamente o que eu pedi o tempo inteiro não apenas uma vez [2] [3] [4] [5]. Apenas por isso eu concordei com o desbloqueio e sob essa circunstância. Inclusive, foi exatamente esse o seu pedido, o que permitiria o desbloqueio. Em nenhum momento, você falou em remover o bloqueio simplesmente por considerá-lo "inadequado". Nem faz sentido primeiramente expor uma condição para o desbloqueio (a de alterar o comentário) e em seguida desbloquear por considerar o bloqueio inadequado. Ora, se o bloqueio era "inadequado" para que precisaríamos de condição para desfazê-lo? O sumário de desbloqueio não explica o motivo de achar o bloqueio inadequado, nem cita discussão, nem cita seu pedido de alteração de comentário da Béria, seguido de aceitação. Bloqueios podem ser desfeitos se justificados e foi aí que concordei com o desbloqueio principalmente pelo comprometimento da usuária em não tornar a fazer a acusação.
    Aos que discordam do bloqueio, peço que me sugiram qual ação deveria ter sido tomada. De que forma agiriam.

A ação da Béria em acusar o Ruy Pugliesi de ter criado "wikis de ataque" sem ser capaz de fornecer provas que esclareçam a ligação entre as contas é cópia do descrito na recomendação citada acima. Seguindo estritamente o que está descrito na recomendação, fui à página dela e pedi que apresentasse provas. A usuária não foi capaz de provar que as contas de ataque pertencem ao Ruy Pugliesi. Provou que as contas existem apenas. Tanto não provou que alterou o próprio comentário após pedido do Alchimista, semelhante ao meu, pois ela viu "quem" e não o "quê". O que fazer nesse caso? Deixar os ataques na página e ignorar o descrito na WP:PB? Quer dizer que agora podemos acusar sem a necessidade de provas? Se fosse um IP ou novato a fazer a mesma ação, estaríamos a defender da mesma forma? A usuário foi avisada quatro vezes e revertida três vezes. Por favor, não chamem isso de "guerra de edição". Reverter ataque pessoal não é disputa de conteúdo e não pode ser considerado "guerra de edição". Eu não tenho qualquer envolvimento e não é uma invenção de que fiz algum ataque que pode me impedir de atuar como administrador. Sendo assim, temos uma fórmula de impedir ação de uma administrador... basta atacá-lo. Aliás, o falso ataque ainda está lá no sumário em que sugere que eu não peça. Pois eu peço. Faço questão de ver as tais provas e veremos o quanto vale sua palavra.
Minha única crítica ao Alchimista foi não ter usado corretamente o sumário, pois não explica realmente o desbloqueio nem é condizente com o pedido que ele mesmo fezna página da Béria. Eu concordaria com a ação de desbloqueio se não fosse esse "detalhe", pois eles não devem ser punitivos e, sanada a motivação do bloqueio, ele pode ser desfeito. Inclusive, sugeri a correção.” Teles (D @ R C G) 03h16min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Primeiro gostaria de dizer que ambos os bloqueios ainda deveriam ser discutidos. O do Teles e o do CH que cometeu um acto previsto de desnomeação ao abusar das ferramentas que a comunidade deu a ele.
Teles, porque tu é parte envolvida? Porque tu és amigo do Ruy (e estou utilizando a palavra amigo porque a palavra que queria usar poderia gerar outra discussão paralela). Não há aqui nenhuma alma que não saiba que vocês vivem a tomar as dores uns dos outros, e a fazer praticamente tudo em conjunto. Neste caso em concreto, para além de estares a agir sem pedido (nem o Ruy, que veio aqui fazer um tratado, não o fez nos PB, porque?) e sem motivo (isso não sou eu que digo, olhe os comentários todos dos adms cá embaixo) ainda bloqueaste um usuário que estava numa GE contigo. E para ajudar, já que gostas de citar políticas, a GE diz:
A começar nenhum outro editor veio falar sobre o assunto, nenhum processo de resolução de dispusta foi tentado, e eu fui bloqueada pelo administrador que estava a me reverter, e que - ao que parece segundo essa discussão - foi o único que se sentiu ofendido pelo comentário. Sem contar que a política fala em bloqueio no plural, e eu fui a única a ser bloqueada (duas vezes), se querias tanto seguir a política, porque não to bloqueaste a ti mesmo também? Ainda tens a coragem de vir cá dizer que não és parte envolvida? Béria Lima msg 07h07min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]
É esse o seu "argumento"? Dizer que o Teles "é amigo do Ruy"? Até aí, poderia se dizer que o Alchimista é "amigo" seu (e todos sabemos que é) para dizer que o desbloqueio dele foi ilegal. A resposta da Béria aí só piora as coisas e mostra como o bloqueio foi acertado, já que em momento algum ela segue a recomendação dada pelo Alchimista quando do desbloqueio dela de que iria procurar não fazer mais ataques pessoais - pelo contrário, ela abusa deste espaço para ofender o Teles ("cúmplice") e disseminar ainda mais a desconfiança sobre ele e o Ruy. RafaAzevedo disc 10h13min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Teles, quando ela acusa o Ruy e amigos e ela sempre deixou claro que vc é um dos amigos do Ruy, isso já bastaria para que vc se sentisse envolvido. Antes do bloqueio, ela faz uma acusação direta a vc no sumário, parece que é a gota dágua para o bloqueio. Não estou defendendo que não havia motivos para o bloqueio, apenas que vc não tinha a isenção necessária para tal. Deveria ter feito pedido nos PAs ou aberta uma discussão do Café dos Administradores. Já tivemos casos em que as acusações aos administradores eram tão generalizadas que foi necessária uma discussão prévia. Nesse caso, as acusações nem eram tão generalizadas, havia dezenas de administradores que poderiam fazer o bloqueio sem que ficasse essa impressão de estar envolvido.

E mais, bloqueios assim só criam mais conflitos. Se fosse pedido nos PAs e feito por alguém claramente não envolvido, eu provavelmente apoiaria. Feito por vc, fica a impressão de que realmente temos uma hierarquia aqui. Se eu brigo com um usuário "comum", a briga terá que ser resolvida por um administrador, a princípio um terceiro não envolvido; mas se brigo com um administrador, sou bloqueado por ele mesmo. Isso é péssimo para o projeto, não precisamos disso, nada ali justificava que tinha que ser resolvido na hora com bloqueio por vc mesmo. Vários casos assim, onde alguém também acusa outro de ataques pessoais, são levados aos PAs e até ficam muito e muito tempo ali, para indignação de quase todos. Certamente o seu pedido nos PAs não seria sumariamente ignorado, mas talvez não gerasse bloqueio, mas a intervenção de um terceiro mais isento que ao final seria muito mais profícua para o projeto. Braswiki (discussão) 13h42min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Omiti o sumário de edição, a partir da observação feita pelo Teles mais acima. Braswiki (discussão) 13h57min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Não entendi; o Teles não pode fazer um bloqueio por ser "amigo" do Ruy, mas o Alchimista pode desfazer um bloqueio da Béria, mesmo também sendo "amigo" dela? Poderia explicar, Braswiki? Se começarmos a levar as coisas pra esse lado, não seria melhor compilar uma lista de quem é amigo de quem, para saber quem é que pode e quem não pode bloquear quem e quando? RafaAzevedo disc 16h11min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Não deveria fazer, pois se houve ataques ao Ruy e amigos, e a Béria costuma relacionar o Teles entre os amigos do Ruy, pode-se entender que estava envolvido. O desbloqueio é feito por qualquer administrador que entende o bloqueio inválido, para que se tente chegar a um consenso. Braswiki (discussão) 16h28min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Se fosse pelo ataque direcionado a mim, eu não bloquearia. Desde o início, minha intervenção se deu pelo que foi dito sobre Ruy Pugliesi, como deixo claro nas mensagens. Na mensagem anterior ao bloqueio (antes do sumário direcionado a mim), eu disse que ela seria bloqueada se reinserisse o texto. Ela reinseriu o texto e por isso foi bloqueada. Não podemos transformar um ataque num modo de defesa.
Se o ataque fosse direcionado a mim, eu não faria nada além de pedir provas e pedir bloqueio. Por exemplo, na última mensagem dela nesta página ela me chama de "cúmplice". O curioso é que ela reconhece que isso é um ataque ao dizer que isso "poderia gerar outra discussão paralela"... como se não tivesse dito e certa de que "pode" atacar talvez por erroneamente achar que usuários antigos têm um certo poder. Eu não vou fazer nada... mas alguém vai fazer?” Teles (D @ R C G) 16h30min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Ela se referiu aos criadores da wiki, Braswiki. Eu não faço parte desse grupo.” Teles (D @ R C G) 16h34min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Teles, durante as cerca de 27 horas desde o início do conflito até à aplicação do bloqueio realizas-te 12 edições, 10 das quais directamente relacionadas com o caso, ou seja, em cerca de 27 horas, mais de 83% das edições foram dedicadas ao caso, o que interpretei como envolvimento, ou seja, o caso não te era indiferente. Repara que antes do bloqueio já tinhas interpretado um sumário de edição como dirigido a tí, e mesmo aqui falas: "Não gosto de guerra de edição e não vou ficar revertendo infinitamente". Não digo que tenhas agido de má fé, ou intencionalmente, mas quando estamos envolvidos nem sempre conseguimos tomar as melhores opções para resolver um conflito. Crei que se durante a discussão entre ambos, se fosse proposto retirar o "tu", o caso seria resolvido de imediato. Além do mais, creio que ambos estamos de acordo que com o evoluir de uma discussão nem sempre são tomadas as melhores opções, razão pela qual os administradores devem-se abster de usar as ferramentas nos casos onde se encontram envolvidos, pelo menos no meu entender. Repara que o conflito envolvia a remoção e reinserção de todo o texto, quando somente uma palavra, três caracteres eram problemáticos, e a remoção destes três caracteres nunca foi tentada ou discutida, o que para mim, desde o início seria a opção mais lógica a propor. No meu entender, o ideal teria sido fazer um pedido nos PA's, ou solicitar que um outro utilizador intervi-se, porque à distância é mais fácil de ajuizar e procurar a opção mais correcta. Alchimista Fala comigo! 17h03min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]
O fato de eu não ter editado outras páginas significa que estou envolvido? Não faz sentido, mesmo que fosse verdade. Eu estava editando outras wikis enquanto acompanhava a situação aqui. Não sei se foi isso que quis dizer (não entendi a relação de minha atividade com meu envolvimento nos ataques), mas essa não era minha única atividade na wiki.
Sim. Eu falei que não gosto de guerra de edição e é verdade. Isso não quer dizer que estávamos numa guerra de edição (não há "disputa de conteúdo". O que havia em questão era um ataque pessoal que é contrário aos cinco pilares. Os cincos pilares são indisputáveis). Como é dito aqui, guerra de edições é um comportamento. Aquele que costuma entrar em guerra de edição teria o mesmo comportamento mostrado pela Béria. A diferença é que não havia conteúdo a ser disputado, pois - como falei - não há disputa quando os cinco pilares estão sendo violados. Se é um ataque, o conteúdo deveobrigatoriamente ser removido e isso é indiscutível.
Citação: Alchimista escreveu: «Crei que se durante a discussão entre ambos, se fosse proposto retirar o "tu", o caso seria resolvido de imediato.» - Isso foi feito. Eu não poderia ter sido mais claro quando falei que o que era incorreto era atribuir ao Ruy Pugliesi a criação de uma wiki de ataque. Disse isso mais de uma vez. Inclusive eu citei o pronome "tu" que você acaba de citar junto ao verbo "criaram" e ainda destaquei a frase problemática... não havia como ser mais claro. Se eu fosse, estaria quase difamando a Béria, pois iria parecer que eu quero ensinar onde está o erro em sua própria frase e a tratando como se tivesse dificuldade de leitura. Tenho certeza de que ela entendeu a mensagem pelas mensagens posteriores dela que refere ter provas para as acusações, ou seja, ela sabia quais acusações estava fazendo e queria continuar a fazer. A diferença é que ela viu "quem" e não o "quê" ao atender ao seu pedido, Alchimista, e não ao meu, mesmo eles sendo semelhantes. Se não for incômodo, peça a ela pra remover o ataque acima ao me chamar de "cúmplice" (reconhecido pela própria como inapropriado). Acho que ela te dará ouvidos. Não vou pedir que bloqueie ou que dê algum aviso, pois parece que atacar pessoalmente é privilégio de alguns usuários.” Teles (D @ R C G) 17h42min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Os 5 pilares são indisputáveis, mas é corriqueiro que haja diferentes interpretações a seu respeito, devendo-se procurar o consenso para que se mantenha enfim aquilo que não os fira. A simples menção a eles não dá direito a alguém entrar em guerra de edições, pois os problemas na wiki não se resolvem instantaneamente, assim como se há uma acentuada controvérsia entre um administrador e outro usuário conhecedor das regras sobre se está ou não ferindo as políticas, esperar a intervenção de um terceiro é o mais salutar, pois não se pode presumir que uma disputa desse tipo o administrador está sempre certo. Se há ataques a um administrador e a outros, esse administrador não tem isenção suficiente para bloquear o usuário por conta dos ataques aos outros. Usar de mais ataques, incuindo o administrador que está zelando pelas regras, não é modo de defesa, pois acaba sendo um agravante à suposta infração, o que certamente será levado em conta. Por outro lado, o bloqueio é uma atitude extrema, ninguém tem o direito de ver o outro bloqueado, pois há outras formas de se resolver os conflitos e zelar pelas regras. E o fato de vc dar a entender que bloqueou vc mesmo pq nos PAs ninguém acabaria bloqueando só me convence mais que vc não tinha a isenção suficiente para analisar a situação. Se vc fez a primeira intervenção julgando-se neutro, o que é aceitável, a sucessão de ações de parte a parte, onde vc acabou incluído entre os alvos de ataque, aliada à ideia de que ou vc bloqueia ou acabará não sendo feito bloqueio algum, deixa-me convencido de que o bloqueio não poderia mesmo ter sido feito por vc. As ferramentas devem ser usadas para ajudar o projeto, não para forçar uma ação que o próprio administrador que tem sua isenção contestada teme que acabe não sendo feita. Braswiki (discussão) 20h34min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Braswiki escreveu: «E o fato de vc dar a entender que bloqueou vc mesmo pq nos PAs ninguém acabaria bloqueando (...)» Onde eu disse isso? Onde eu disse que temia que o bloqueio não fosse feito? Não foi esse o motivo do bloqueio, nem deixei de pedir por esse motivo. Baseou todo seu raciocínio acima numa interpretação errada do que eu disse.
Ah, obrigado por eliminar o sumário.” Teles (D @ R C G) 20h59min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Citação: Teles escreveu: «O curioso é que ela reconhece que isso é um ataque ao dizer que isso "poderia gerar outra discussão paralela"... como se não tivesse dito e certa de que "pode" atacar talvez por erroneamente achar que usuários antigos têm um certo poder. Eu não vou fazer nada... mas alguém vai fazer?”». Lendo mais atentamente, vejo que vc estava falando de um comentário já nesta discussão, então concordo que vc não deu a entender isso. Mas continuo entendendo que o caso demandava intervenção de um terceiro. Braswiki (discussão) 21h19min de 20 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Braswiki, você afirmou considerar a ação incorreta pelo fato de julgar o Teles "envolvido" no caso a ponto de por em causa sua neutralidade para atuar. Deste ponto eu discordo, como se pode ver através de meu comentário. Afinal, a remoção de ataques pessoais e advertência ao usuário não é disputa de contéudo. No mais, é de se notar o que o Teles escreveu anteriormente: a tática de lançar uma enxovalhada de acusações contra administradores ou administradores específicos (tomando-se a sua consideração inicial sobre envolvimento como premissa), poderia facilmente neutralizar a possibilidade de atuação de todos os administradores, sendo uma forma clara de subversão do sistema, haja vista que, se isto fosse adotado como regra, teríamos sérios problemas para bloquear quem quer que seja, quando fosse o bloqueio realmente devido.
Segundo ponto: apesar de você entender que o suposto envolvimento do Teles colocou em causa a validade da ação, não julgou o bloqueio incorreto. Pelo contrário, tanto que removeu o sumário desta edição, por conter ataques pessoais, e também fez ilações sobre o quarto pilar e a comprovada violação das normas de conduta, que ali de fato se constatou. Ou seja (e aqui, concluindo o meu raciocínio, eis a pergunta que lhe tenciono fazer e para qual espero uma resposta simples e direta): se houve ataques pessoais, se houve advertências, se houve a necessidade de supressão de um sumário, se não houve a aceitação da usuária em acatar a sugestão do administrador removendo os trechos inapropriados e reformular seu comentário (sim, isto lhe foi solicitado duas vezes pelo Teles), então houve a necessidade de bloqueio. E, por fim: se o bloqueio foi necessário (e, consequentemente, devido), passaria a ser indevido apenas porque o administrador que o aplicou supostamente não possuía isenção (segundo o seu julgamento) para tal? (note que a pergunta se refere à validade do bloqueio em si, pois, então, se refeito por qual administrador "não-envolvido", continuaria sendo devido. Percebeu aonde quero chegar? é um raciocínio em linhas gerais, que não se aplica necessariamente a este caso apenas)
Aproveitando: já que suprimiu aquela revisão (e, sem querer abusar do seu tempo e boa-vontade, mas já abusando), poderia suprimir também este (pois o que supostamente no diff está referido como "provas" não o são (e isto já foi exposto à exaustão e o porquê não é necessário repetir) e remover (manualmente, sem RevisionDelete) apenas a frase deste comentário sobre "wikis de ataque"? Embora a referência a mim tenha sido retirada, não admito que sejam tecidas ilações sobre assuntos off-wiki ali, ainda mais em se tratando de coisas que não têm a ver comigo ou insinuações deselegantes sobre quem seriam ou não "meus amigos". Apenas isto para mim resolve todo o problema, de modo que o bloqueio possa continuar suspenso. Grato, Ruy Pugliesi◥ 02h45min de 21 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Ruy, sobre o sumário que pede agora para suprimir, não se pode dizer que o sumário contém em si ataque ou provocação, na minha opinião, pelo que não me sentiria confortável em suprimi-lo. A frase que contesta na edição da Béria naquela tentativa de consenso, pedi a ela que a retire.
Quando há ataques ao administrador que está tentando resolver a questão e a vários outros, uma discussão prévia no café dos administradores tende a ser a melhor saída, pois uma solução discutida, como já fizemos outras vezes, é bem menos traumática e evita decisões tomada no calor dos acontecimentos por uma só pessoa que, no decorrer do processo, pode acabar perdendo a isenção necessária. Para mim esse foi o caso aqui, uma vez que no decorrer da discussão o Teles também estava sendo acusado. Então repito, uma terceira pessoa tenderia a resolver a contento melhor a situação, pois acredito que geralmente o acusado de infração, ao discutir fortemente com o acusador, tende a se mostrar mais receptivo quando da intervenção de um terceiro. Então havia possibilidades de resolver a questão sem iniciar-se essa crise toda. Como já disse a Belanidia, não era necessário chegar ao bloqueio, que só fez agravar algo que começou, na verdade a partir de um comentário seu que gerou até acusações de disseminação de desconfiança. O que mais me preocupou nessa situação é justamente instituirmos a premissa de que na discussão sobre interpretação de uma regra entre um administrador e outro usuário conhecedor das regras, se este último não acatar a interpretação daquele poderá ser bloqueado sem que um terceiro sequer intervenha. Braswiki (discussão) 14h15min de 21 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Braswiki, vc não respondeu a minha pergunta (sublinhada) sobre o bloqueio; apenas sintetizou o que já havia afirmado antes.
Sobre a supressão deste sumário, eu não afirmei que continha ataques. No entanto, ele contém um diferencial de edição no qual assuntos off-wiki relacionados a páginas de ataque são referidas como "provas" de "minha participação". E, pior, em meio a uma TdC sobre uma política que nada tem a ver com isso. Portanto, solicito, novamente, a supressão do sumário, pois qualquer um que futuramente viesse a consultar o hitórico da páginas, sem noção do contexto, teria uma visão distorcida e fácil acesso a calúnias sobre mim. Ruy Pugliesi◥ 14h39min de 21 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Sobre a pergunta sublinhada: sim, entendo que o bloqueio fica indevido quando feito por algum administrador que esteja envolvido com a questão, ainda que pudesse enfim ser feito por outro administrador.
Em relação ao sumário, como já falei, tenho dúvidas sobre a possibilidade de suprimir um sumário apenas para que o histórico não dê mais visibilidade a outra página. Entendo que deveríamos fazer uma discussão prévia sobre isso, em local apropriado. Braswiki (discussão) 14h54min de 21 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • @Alchimista: Com licença, se me permite: Teles não estava envolvido em GE por "disputa de conteúdo" ou "conflito". Não existe guerra de edições quando um administardor está removendo vandalismo, ataques pessoais ou qualquer conteúdo inapropriado ao projeto. O usuário Teles atuou como administrador no caso, advertindo a usuária por três vezes e sugerindo que ela modificasse seus comentários para que se tornassem aceitáveis à luz das políticas vigentes, mas esta, por sua vez, manteve-se irredutível e insistiu na postura caluniosa. Então, foi efetuado o bloqueio, após quatro malogradas tentativas de diálogo e advertências. Ruy Pugliesi◥ 02h32min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Bom, aqui vou só deixar algumas explicações para a minha acção, uma vez que a utilizadora foi já novamente bloqueada. A Beria foi bloqueada por no meu entender, travar uma guerra de edição com o Teles, no final da qual acabou o Teles acabou por bloquear a Beria. Ora há aqui duas questões: primeiro, até que ponto um administrador pode usar as ferramentas num conflito no qual se encontra directamente envolvido, e segundo, qual a displicência que deve adoptar, ao usar as ferramentas nesse caso. Essa foi a consideração que me levou a considerar o bloqueio desadequado ao caso. Mas, no entretanto, conforme se pode confirmar na discussão da Beria, houve um compromisso em acalmar a situação, o que levou ao seu desbloqueio. Posteriormente eu e o Teles temos discutido salutarmente a situação, nomeadamente a questão do sumário que aparentemente não foi devidamente explicito. Alchimista Fala comigo! 01h44min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Discordo O bloqueio efetuado pelo ChristianH D​ C​ E​ F é abusivo, retaliativo, desrespeitoso e contraproducente. Guerras administrativas devem ser evitadas a todo custo e, refazer um bloqueio, ainda mais sendo parte envolvida é o cúmulo do desrespeito às políticas do projeto.
Gostaria de lembrar que os bloqueios:

Não servem para impor opiniões ou ideias: não devem se destinar a

cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate.

...outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado apenas com restrições específicas. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, deve ser aberto um pedido de revisão do bloqueio.

– PB

Não consigo perceber porque o ChristianH D​ C​ E​ F entende ter mais discernimento ou julga-se mais correto para avaliar a situação e reaplicar um bloqueio que fora desfeito por um outro administrador. Leandro Martinez msg 04h10min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Em primeiro lugar queria mostrar o meu descontentamento para com o modo como este assunto foi tratado, desde o início. Parece-me que se um sysop bloqueia, é indelicado que outro desbloqueie porque não concorda e que venha ainda outro que volta a bloquear porque concorda com o primeiro. A PB diz que outro administrador tem esse direito, sim, tem o direito, mas esse direito, quando usado várias vezes e em casos de grande exposição como este não deixa de nos expor ao ridículo. Independentemente da minha opinião sobre o bloqueio em si, acho que isso demonstra que nós, como sysops, nos não respeitamos uns aos outros, o que não ajuda à opinião que a comunidade da pt-wiki tem de nós como sysops. Parece-me que, apenas numa situação gravíssima e extraordinária isso deveria ter acontecido, o que não foi o caso. Parece-me que, como pessoas civilizadas que deveríamos ser, deveríamos conseguir resolver uma situação destas antes de ter de passar a vergonha de sysop ficar revertendo sysop. É apenas a minha opinião, e vale apenas o que vale.
Em segundo lugar, Discordo do bloqueio, por me parecer exagerado chegar a tanto. Acredito que o Teles tenha feito aquilo que achou ser mais correto, no momento, mas a mim parece-me que os 2 users envolvidos na disputa (o Ruy e a Béria) têm já um longo histórico de divergências e aquilo que aconteceu foi apenas mais uma divergência, "coisa" para a qual os bloqueios não devem servir. Aliás, como se disse, o próprio "lesado", pelo visto, não foi pedir o bloqueio da usuária. Discordo do bloqueio, mas sou a favor de uma wiki com menos brigas, porque situações destas, entre 2 editores tão experientes, são, sem dúvida, tristes. BelanidiaMsg 08h58min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Só agora estou tomando ciência disso, não acompanhei o desenrolar da história. Alchimista alega aqui entender que a editora fora bloqueada por guerra de edição, e a desbloqueou por julgar incorreto o administrador usar o bloqueio quando participa da guerra de edições. Mas o motivo explicitado no aviso e no log é outro (WP:NFAP) e isso está bem claro desde os primeiros avisos e inclusive no diálogo entre Teles e o próprio Alchimista. Ainda assim, de acordo com a política de bloqueio, Alchimista tinha autonomia para fazer o desbloqueio, e Teles de discordar disso. Foi o que aconteceu. Eles tentaram um diálogo, e chegaram a um impasse. Portanto, o pedido de revisão também é correto. Discordo do segundo bloqueio, acho que ele deveria ser precedido desta discussão. Creio que Alchimista (ou qualquer outro administrador), caso ainda entenda que o bloqueio inicial é inválido, mesmo considerando que o real motivo alegado foi 1.3.1.3 e não 1.4.2, deva remover o bloqueio atual e apresentar suas justificativas aqui. De minha parte, analisando os avisos, o diálogo subsequente entre Teles e Béria e os trechos transcritos, Concordo com o bloqueio inicial. Também concordo com a Belanídia de que é triste (e, acrescento, contraproducente) essa briga entre editores tão experientes. A wiki tem muito mais a ganhar com a colaboração dos dois e de vários outros que envolvem-se nesse tipo de disputa. CasteloBrancomsg 10h43min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Neutro quanto ao bloqueio, ao menos até ter certeza de que entendi tudo, pois me ocupo demais no domínio principal para prestar atenção a assuntos extra-Wikipédia. No entanto, concordo ipsis literis com a Belanidia no que diz respeito à "guerra de bloqueios". Já aconteceu comigo e, longe de atingir este ou aquele editor, só nos expõe ao ridículo. Como está escrito naquela mensagem de boas-vindas mesmo? Os editores trabalham em harmonia.... Pois é. Yanguas diz!-fiz 12h30min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Discordo do bloqueio inicial, não por conta da inexistência de motivos, mas porque entendo que por todo o histórico não havia isenção suficiente do Teles, uma vez que houve insinuações inclusive contra ele. Casos polêmicos envolvendo interpretação de regra que gerem reversões contínuas entre um administrador e um usuário conhecedor das regras já indicam que eventual bloqueio deva ser efetuado por outro administrador, não podendo ser equiparado a combate a vandalismos. Alguém com mais distanciamento, até mesmo evitando ações de cabeça quente, poderia tomar uma atitude bem menos sujeita a contestações e até mesmo apaziguar a questão sem necessidade do bloqueio. O desbloqueio entendo que foi feito em conformidade com a política de bloqueio e a partir do desbloqueio é que se instaurou uma controvérsia que necessitaria de prévia discussão. O segundo bloqueio foi claramente irregular, pois não houve essa tentativa de se chegar a um acordo, evitando desgastes a todos. Além do mais, se se pode ter dúvida quanto ao Teles ser neutro ou não na questão, o Christian era claramente alvo dos ataques, portanto ele jamais poderia ter feito o bloqueio, pelo que Discordo do bloqueio atualmente ainda em vigor. Braswiki (discussão) 21h15min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Analisando o comentário da Béria, preciso dizer que Discordo do primeiro bloqueio e ainda mais do segundo, uma situação que já ocorreu semelhante aqui e sobre a qual comentei naquele momento. O primeiro desbloqueio é previsto, mesmo como um direito de defesa do usuário, abrindo um espaço à discussão que é soberana neste projeto. O segundo bloqueio, não tendo havido discussão e consenso, é abusivo e seu responsável sempre deve responder pelo erro cometido. Vinicius Siqueira MSG 23h38min de 19 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

O bloqueio inicial do Teles havia sido desfeito pelo Alchimista e refeito logo em seguida pelo ChristianH. Esse segundo bloqueio não estava sendo apoiado e acabou desfeito no decorrer da discussão pelo próprio ChristianH. O bloqueio inicial também não recebeu o necessário apoio, havendo mais posições contrárias que a favor de sua regularidade. Como o desbloqueio já havia sido efetuado no decorrer da discussão, a situação já se encontra conforme o decidido. Braswiki (discussão) 15h11min de 23 de abril de 2011 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Beria&oldid=24980149"