Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Camillo Cavalcanti

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio e o aumento para uma semana. Por favor, não a modifique.

Camillo Cavalcanti

Camillo Cavalcanti (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 14h32min de 14 de fevereiro de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O utilizador Camillo Cavalcanti foi bloqueado durante 3 dias por conta do comportamento abusivo demonstrado nas páginas "Wikipédia:Supervisão/Candidaturas/Tks4Fish/2", "Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/EVinente/4", "Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Editor D.S" e "Usuário Discussão:LTeles (WMF)". Eis a cronologia dos acontecimentos (todos os horários estão registrados de acordo com meu UTC):

–Às 23h02min de 13 de fevereiro, dissemina desconfianças em relação ao estatuto de supressor, fazendo referência sobre supostas "atuações indiscriminadas";

–Às 23h05min de 13 de fevereiro, informo o utilizador sobre o que é o estatuto em si, indicando-lhe a página "Wikipédia:Supervisão";

–Às 23h18min de 13 de fevereiro, volta a disseminar desconfianças sem qualquer fundamentação, afirmando que havia sofrido uma "invasão por quem quer verificar contas", além de abusar do espaço público para tecer comentários off-topic em relação ao Chronus;

–Às 23h22min de 13 de fevereiro, afirma não gostar da atuação de EVinente pois este estaria apagando "textos cujo assunto o senhor não domina" e desejava "voltar à verificação de contas invadindo meu login para registrar essa página como página vigiada" (?);

–Às 23h22min de 13 de fevereiro, envio mensagem ao utilizador para apresentar alguns esclarecimentos. Informo-o sobre o que são os supressores e verificadores de contas, bem como o motivo para esses pedidos estarem destacados nas páginas vigiadas;

–Às 23h30min de 13 de fevereiro, manifesta-se no pedido de aprovação de Editor D.S para dizer que Ixocactus havia recomendado sua candidatura e que este "pratica vandalismo excluindo deliberadamente textos com fontes fiáveis, a exemplo do que ocorreu no verbete Emílio Médici. Age como pivô ideológico, distorcendo fatos por versões. A censura de informação em 11 fontes fiáveis é exatamente o segundo maior absurdo";

–Às 23h39min de 13 de fevereiro, peço para que pare de abusar de espaço público e disseminar desconfianças, as quais não fazem qualquer sentido;

–Às 23h51min de 13 de fevereiro, continua propagando nonsenses, desta vez alegando que eu seria um robô que teria invadido sua página de discussão (?);

–Às 23h54min de 13 de fevereiro, bloqueio a conta por 3 dias, apresentando como motivo: "disseminações de desconfianças infundadas, mesmo após ser avisado detalhadamente sobre seus questionamentos".

Pois então.

Aparentemente trata-se de um semi-novato, apesar de ser um "professor participante no projeto Wikipédia na Universidade", o que pode ser bastante contraproducente.

De todo modo, mesmo com as confusões que alardeou em tantas páginas, não haveria motivo para bloqueios se não fosse esclarecido sobre seus questionamentos, o que aconteceu mais de uma vez, e, especialmente, se tivesse parado após os avisos. Conforme percebe-se acima, não só parou como continuou.

Desta forma, proponho que o bloqueio original seja aumentado para 1 semana. Paciência tem limite. Érico (disc.) 14h32min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Suspeitas fundadas: todas as páginas da wikipédia abertas no meu PC foram congeladas, a pretexto de me apresentar as 32 "páginas vigiadas" no meu login. Se lembrar aos usuários candidatos o que eles fazem dói a consciência, isto não vai me impedir de dizer. Não me dirigi a ninguém com insultos: relatei FATOS ocorridos diversas vezes, há quase dez anos, por quem se acha dono desse espaço. O problema da Wikipédia lusófona é censurar fatos, alegando ataques/insultos; censurar citações de fontes fiáveis, alegando vandalismo; censurar até mesmo a reclamação desta censura terrorista. Camillo Cavalcanti (discussão) 02h11min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Eis a principal estratégia de vocês: "Muitas vezes, esses editores tentam convencer outros usuários de que os defensores daquela ideia estão obtendo proveito pessoal de suas deficiências. É muito comum que estas afirmações sejam vagas e desprovidas de diferenciais de edição que as comprovem".

Essa estratégia está aliada a acusar o editor do que vocês fazem. Embora tal embasamento seja gramsciano, quando digo censura terrorista não estou polarizando "terroristas" e "torturadores". Estou simplesmente dizendo o terrorismo islâmico - entenderam agora? - o terrorismo islâmico. Não sou conservador, não sou pró-ditadura militar, não sou refém da censura. Em nome da democracia, da liberdade de expressão e do respeito, exijo, conforme prevê minha citação da página usada como pretexto para me bloquear (disseminar desconfianças infundadas), que os senhores apresentem diferenciais de edição do meu wiki-usuário que comprovem o enquadramento dos meus atos como desconfiança infundada. Ou agora vão repetir a estratégia covarde de dizer que não é fonte fiável a própria página da Wikipédia sobre normas de conduta???

Impressionante como os senhores podem dizer qualquer disparate impunemente, sustentados uns com os outros enquanto grupo organizado em paixões e despautérios. Mais impressionante ainda é não reconhecer os mesmos direitos de quem pensa diferente dos senhores.

A fundamentação está apresentada. É óbvio que não abrir a página de desbloqueio será outro desmando da organização informal dos senhores. Os senhores precisam enxergar o autoritarismo dos senhores.

Tortura nunca mais!!! Censura nunca mais!!! Camillo Cavalcanti (discussão) 09h18min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o aumento do bloqueio para 1 semana. Total disseminação de desconfiança e abuso. GhostP. ^disc. 14h45min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

@Teles: Você poderia ajudar a esclarecer o utilizador? Aparentemente, ele acha que todos estão o perseguindo e que se trata de uma organização comandada por um robô (eu?). Que EVinente teria invadido suas páginas vigiadas para incluir, lá no topo, os avisos dos pedidos de aprovação. Se ver o que expus acima, tentei esclarecer essas questões, mas ele não me ouve. Veja o que escreveu aqui. Érico (disc.) 17h02min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

É um "novato" (apesar de conta antiga, apenas 300 edições desde 2007), que edita muito eventualmente (menos de 100 edições desde 2016). Leu muita coisa e entendeu bem pouco! -- Sete de Nove ^msg 17h44min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Eu sei. Por isso enviei avisos antes; veja a cronologia, por favor. Érico (disc.) 17h48min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Eu vi os avisos e não discordo do bloqueio nem da análise feita, mas achei importante "destacar" essas informações, por que não vão adiantar os avisos se ele não está entendendo o que está acontecendo (acho que vai precisar "desenhar" pra ele entender, porque tá vendo "conspiração" em tudo) -- Sete de Nove ^msg 17h56min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Sim, eu também acho. Me parece caso de WP:RECUSA, mas a nossa paciência ou disponibilidade não nos permite ouvir ofensas e não fazer nada. Por isso alertei o Teles quanto a essa DB, pois Camilo estava participando de algumas discussões com ele. Érico (disc.) 17h59min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Fico curioso em ler a resposta do Teles, para mim torna-se incompreensível um professor proferir tais alegações infundadas. Se fosse uma conta novata, teria sido banida perante WP:CPV. Então, o caso é curioso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h03min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por disseminar desconfiança, mal fundamentadas, mas não creio que um bloqueio maior vai ser mais educativo do que o atual. Por outro lado entendo que paciência tem limites. Não é má fé, são só mal entendidos. Preferia mais diálogo pra esclarecer o problema e menos tempo de bloqueio.EternamenteAprendiz (discussão) 19h14min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio. Parece caso claro de confusão técnica. A princípio o bloqueio atual me parece suficiente. Eta Carinae (discussão) 14h43min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Também acharia se não houvesse o mau uso da PDU após o bloqueio original. Usou aquele espaço para nos chamar de uma organização informal, com uma estratégia semelhante ao "Estado Islâmico". Érico (disc.) 14h45min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Então no caso, concordo com o aumento do bloqueio. Eta Carinae (discussão) 14h50min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado e com o aumento proposto.FábioJr de Souza ^msg 14h46min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

É infeliz que precisemos bloquear o editor, ele não está agindo de má fé, apenas não tá entendendo nada. Infelizmente, recusa-se a pelo menos tentar entender. Concordo com o bloqueio e também com o aumento proposto. João Henrique (Mensagens) 16h11min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio atual e com o aumento proposto, por abuso do espaço público e disseminação da desconfiança. O bloqueio inicial de três dias é o reflexo da recusa que o usuário tem em relação aos avisos recebidos. Chega até ser curioso o responsável da conta ser "professor no projeto Wikipédia na Universidade", ou seja um professor que viola recomendações do projeto, meio contraditório isso. WikiFer ^msg 22h40min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio e com o aumento do mesmo, devido ao abuso de espaço público, disseminação de desconfiança e mal uso da PDU após ser bloqueado. Com todo respeito, após ler o que esse usuário anda escrevendo e analisando seus pensamentos, recomendo-lhe se afastar do projeto e procurar ajuda. --Editor DS.s (discussão) 23h47min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio proposto. Abuso reincidente do espaço público acompanhado de constante disseminação de desconfiança e recusa em acatar recomendações. Acompanho a opinião dos que me antecedem. --HVL disc. 16h02min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio e com o aumento do mesmo, devido ao abuso de espaço público, disseminação de desconfiança. DARIO SEVERI (discussão) 03h07min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Os sete administradores que participaram concordaram com a aplicação do bloqueio original, assim como o aumento para uma semana. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h46min de 18 de fevereiro de 2020 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.