Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chronus/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio discordaram do bloqueio. Por favor, não a modifique.

Chronus

O usuário solicitou a revisão pelos argumentos expostos em sua PDU.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 01h29min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 01h29min de 9 de março de 2015 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Me parece que a argumentação do Chronus é correta. Se a página de pedidos de bloqueio "Não é uma página de diálogo", esses comentários são inapropriados. Lá diz que "Comentários simples de endosso ou oposição a bloqueios serão ignorados ou apagados a não ser que tragam novas evidências", mas não diz quem o deva fazer, então pode se dizer que o Chronus teria o direito de o fazer. Gabriel Yuji (discussão) 01h55min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. O Chronus estava livrando a página de pedidos dos comentários impróprios daquele que depois comprovou usar contas múltiplas! Yanguas diz!-fiz 02h26min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Também acho que os comentários removidos eram impróprios. Mas creio que o João Carvalho pode ter outra interpretação.Ixocactus (discussão) 02h59min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

Discordo Não é de admirar, afinal, não é o primeiro que se bloqueia por se envolver em casos rigorosamente iguais aos que deram origem a outras discussões de bloqueio (e bloqueios sem discussões, porque efectivamente não vale a pena tamanha perda de tempo) e ao que tudo indica, não será o último. Concordando com o Chronus, e em tom de desabafo, se a cada bloqueio indevido os usuários fossem destituídos do cargo, certamente este tipo de ocorrências não se daria com tanta frequência. O que me causa realmente admiração é o facto de haver quem discorde deste bloqueio, pois se fosse um dos excelentíssimos administradores que estivesse envolvido e fosse um dos responsáveis por comentários do género, arrisco dizer que ninguém neste momento se posicionaria contrário ao ato, pois os administradores são tidos por estas bandas como os donos da razão. Azar para o outro que recebeu um bloqueio de 1 semana, por não se administrador. A propósito, vale lembrar que tem lá uns quantos pedidos de bloqueio que nem sequer foram respondidos, sabe-se lá por quê! Enfim, a mesma treta de sempre. Lamento João, mas é o que eu acho. Shgür Datsügen (discussão) 03h27min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

Não entendo por que João, um editor experiente (independentemente de ser admi.), fez uma coisas dessas. Gostaria de convidá-lo a dar uma resposta, fazer um argumento, um contra-argumento, uma explicação, alguma coisa para isso. Pelo que posso ver o Chronus fez o certo e foi bloqueado por isso? Pode explicar João Carvalho. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 05h39min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio.Acredito que o João considerou como GE e tentou terminar com a mesma bloqueando os dois, analisando as edições concordo com o Chronus eu teria feito a mesma coisa. JMGM (discussão) 12h07min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Bloqueios dependem de avaliação pessoal, portanto sujeito a erros e discordâncias. Uma coisa é discordarmos de uma atitude do João Carvalho, outra é nos desviarmos do assunto tratado aqui – pura e simplesmente um bloqueio, nada mais – promovendo caça às bruxas. Yanguas diz!-fiz 13h59min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

Fui ler a bagaça e entendi o seguinte. O João deve ter bloqueado o Chronus pela justificativa dada pelo Fix-in em seu pedido: "O usuário acha-se no direito de falar o que bem entender contra mim e além disso não me deixa esclarecer o que aconteceu". Talvez o João tenha entendido isso abaixo, escrito pelo Chronus:

"@Fix-in: "Nunca houve ditadura no Brasil". Fazia tempo que não lia uma pérola dessa. Você já estudou história brasileira alguma vez na vida? Em que realidade você vive? O título fica e se o senhor mover o artigo arbitrariamente novamente vou comunicar a administração. Você está tentando opinar sobre um tema sobre o qual o senhor não tem qualquer conhecimento."

como pertinente para o pedido de bloqueio. Aí, não se sabe, nem se sabe pq bloqueou os dois cada um por um espaço de tempo diferente.

Se o bloqueio do Chronus foi por entrar em GE para impedir que sua opinião fosse censurada, apoio que ele faça isso 2354 vezes consecutivas, pouco se importando se será bloqueado; está havendo uma grande sanha por aqui de alguns editores que se arvoram de possuir o direito de decidir que tipo de opinião alguém pode ter ou não e em q tom, e sairem apagando o que não gostam. Se alguém se considera "ofendido" que peça bloqueio, apagar a msg alheia deve ser uma ideia combatida vigorosamente, sempre. Qualquer um bloqueado por tentar impedir que sua opinião seja censurada, deve ser desbloqueado imediatamente e o bloqueador alijado do cargo.

Não sei exatamente o que levou o Joaõ a bloquear o Chronus, só ele pode explicar. Sds MachoCarioca oi 14h27min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio pois Chronus está sendo punido por fazer a coisa certa.--Mister Sanderson (discussão) 15h16min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

  • - Tentando explicar:
O usuário Chronus, apagou um comentário do usuário Fix-in, alegando "abuso de espaço público". Eu interpretei essa eliminação como continuação da discussão que estava a decorrer.
Mesmo sendo "Abuso de espaço público", na minha opinião devia ser revertidos pelos administradores, até porque esse abuso pode ou não influenciar o período de bloqueio mas, não considero "abuso de espaço público por parte do Usuário Fix-in que só escreveu Citação: Fix-in escreveu: «"E não irei mais editar a página! Podeis ficar tranquilo» 22h49min de 8 de março de 2015 (UTC). A definição de abuso de espaço público é: Citação: Wikipédia:Abuso do espaço público escreveu: «abuso do espaço público é o uso inadequado dos espaços de discussão. Isso pode acontecer pela postagem exagerada de mensagens, pelo superdimensionamento dos problemas e pelo próprio conteúdo» . Apagar comentários de colegas, não é minimamente aceitável !
Além de tudo o mais, parece-me que há aqui a lei do funil da parte do Chronus. Num pedido de bloqueio feito a um usuário, por outro usuário, nenhum deles sendo o colega Chronus, ele escreveu: Citação: Chronus escreveu: «Apoio esse pedido e reitero as palavras do Sampayu. Chronus (discussão) 08h01min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)» - Acrescentou algo significativo ao pedido ? Isto sim, é abuso de espaço público e ninguém reverteu a sua edição.
O Chronus é um usuário que sistematicamente, está envolvido em discussões, porque não é dialogante. Foi a sexta vez que foi bloqueado, além das inúmeras guerras em que tem participado.


Se o meu bloqueio foi exagerado, acho que o deixaria de ser quando ele escreve isto na sua PDU: "Alexanderps. Alexg, Castelobranco, DARIO SEVERI, Daimore, Eamaral, HVL, Marcos Elias de Oliveira Júnior, Eric Duff, Érico Júnior Wouters, FSogumo, He7d3r, Jbribeiro1, Lechatjaune, Lijealso, Lord Mota, Ruy Pugliesi, Sturm, Zoldyick, MachoCarioca, Antero de Quintal: Vejam isso!! Chronus (discussão) 23h18min de 8 de março de 2015 (UTC). 3 minutos depois acrescentou Leandro Drudo, ‎Renato de carvalho ferreira, O revolucionário aliado e 12 minutos depois volta a acrescentar mais isto: LuizM, Lord Mota, Gabriel Yuji, Stuckkey, ScraTUp, Tetraktys, W.SE, Coltsfan, DanielGSouza:[responder]
Não há locais próprios para se resolverem os problemas ? É necessário escrever " Vejam isto !!" e chamar uma série usuários, sendo que vários nem são administradores ?
Em relação aos tempos de bloqueio, é evidente que o usuário Fix-in, teria que levar um bloqueio superior (dobro), pois fez no artigo, aquilo que nunca se deve fazer, ou seja, ignorar os outros. Eu não critiquei o Chronus pela sua actuação em relação ao sucedido no artigo em disputa. Em nenhum lugar está algo que possa dar a entender que eu criticava a sua acção em relação ao artigo.
Mais um pequeno comentário: Se os colegas acharem que exagerei, não serei eu que levantarei problemas pela anulação do bloqueio mas, há aqui dois comentários que eu desconsidero por serem parciais:
  • Shgür Datsügen, porque para ele tudo aquilo que os administradores fazem, é errado e por isso o bloqueio feito por mim, também é errado.
  • MisterSanderson, sempre que lhe for possível, aparece por causa do seu longo desafecto comigo. Não tenho ideia de ser seu hábito aparecer nas discussões de bloqueio (não fui verificar e espero não me ter enganado).
Um pedido ao Chronus, não afirme que outros são WP:PATO, sem primeiro ter prova disso. Os verificadores é que têm de confirmar ou desmentir a possibilidade de alguém ser Pato. Na sua PDU, você afirma que um comentário de um IP, era contorno de bloqueio do Fix-in. Cuidado com afirmações falsas. Ninguém pode ser considerado culpado, antes de o facto ser provado.
Chronus, na sua PDU escreveu também: Citação: Chronus escreveu: «Solicito também que o usuário João Carvalho seja destituído do cargo de administrador por mau uso das ferramentas de sysop». Esteja à vontade para fazer esse pedido, pois só sou administrador para dar uma ajuda e é um cargo que eu dispenso de boa vontade.
Obrigado a todos e desculpem a demora a responder, mas não me foi possível fazê-lo antes. --João Carvalho deixar mensagem 16h41min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
@João Carvalho: Estava esperando a sua resposta na esperança que dissesse que havia cometido um erro, que queria se desculpar ou que dissesse que se enganou. No entanto, lamentavelmente, apenas pude observar a continuação do comportamento, digamos, "peculiar" que o senhor demonstrou ao aplicar esse bloqueio completamente ilegal. Sobre a sua interpretação do que é abuso de espaço público nem há muito o que falar, visto que ela é errada em sua essência e ignora o aviso que existe no topo da página de pedidos de bloqueio, aos olhos de todos. O curioso é que primeiro o senhor admite admite que os comentários do Fix-in são sim abuso do espaço público, mas depois diz que eu não deveria retirá-los de lá e que, "na sua opinião", apenas administradores têm esse direito. Onde está escrito isso? Na sua opinião?! E, de qualquer maneira, isso é motivo para bloqueio desde quando?! Também não entendo a sua comparação quanto ao comentário que fiz em outro pedido de bloqueio. Anunciar apoio em relação a um PB, apesar de ineficaz perante as regras, é algo comum entre os editores e que é bem diferente do teor das frases escritas pelo Fix-in no pedido de bloqueio que abri contra a conta dele. Outra coisa: marcar usuários para que participarem e opinem sobre a sua ação administrativa ilegal não é proibido e não valida de forma alguma o bloqueio indevido que você aplicou contra mim, então, por favor, procure construir uma argumentação mais consistente e com base nas regras ao invés de apelar para esse tipo de discurso. Citação: João Carvalho escreveu: «Um pedido ao Chronus, não afirme que outros são WP:PATO, sem primeiro ter prova disso. Os verificadores é que têm de confirmar ou desmentir a possibilidade de alguém ser Pato. Na sua PDU, você afirma que um comentário de um IP, era contorno de bloqueio do Fix-in. Cuidado com afirmações falsas. Ninguém pode ser considerado culpado, antes de o facto ser provado.» Acredito que o senhor esteja bastante desatualizado. O Érico Júnior Wouters, que é verificador, comprovou que o editor em questão cometeu evasão de bloqueio ao usar um IP para me atacar, por isso ele teve o período de bloqueio aumentado para uma semana ([1], [2]). Como pôde perceber, não fiz quaisquer "afirmações falsas" e acredito que é o senhor quem deveria tomar mais cuidado antes de fazer graves acusações contra mim sem ter total conhecimento dos fatos. Por fim, dada a resposta acima e a qualidade dos argumentos que apresentou para justificar suas atitudes, pode ter certeza que, assim que essa DB terminar, eu irei dar continuidade ao que solicitei na minha PD e irei sim pedir a sua desnomeção do estatuto de sysop por mau uso das ferramentas. Depois do ocorrido, não acredito que o senhor tenha as condições necessárias para exercer o cargo. E eu gostaria de ouvir a opinião da comunidade. Chronus (discussão) 17h08min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
PS: Até que escrevi bastante para quem "não é dialogante", não acha? :D Chronus (discussão) 17h10min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
João Carvalho "Mesmo sendo "Abuso de espaço público", na minha opinião devia ser revertidos pelos administradores..." Será que sou eu que "não lê direito" ou você que não sabe o que escreve? Melhor analisar os seus problemas antes de apontar os dos outros. A propósito, quem está a "distorcer" as coisas é você. Não viu os links? Não viu que o bloqueio do cara foi ampliado? Não viu o que o Érico escreveu na PD do Fix-in? O senhor está a me cansar com isso. Chronus (discussão) 18h37min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
Provavelmente, diferenças da lusofonia: Mesmo sendo "Abuso de espaço público = Mesmo pondo a hipótese de ser abuso de espaço público"
Não, não li a página do Fix-in. Li o que estava na sua PDU ! --João Carvalho deixar mensagem 19h33min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
João Carvalho Pois então olhe na página dele e veja que o que está dizendo está errado. Ele desrespeitou o bloqueio e foi punido por isso. É público. E sim, que a comunidade decida. Que a voz da coletividade decida sobre as implicações disto. Chronus (discussão) 19h39min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Uma vez que o bloqueado entregou o caso aos administradores por mais uma vez não ter levado a bom termo uma discussão em que se envolveu (acho que foi a milésima), não cabe mais a ele interpretar edições do contrário por "abuso de espaço público" pois, pode haver o que aconteceu, um administrador achar que houve justamente o contrário. Como disse o MC, é preciso acabar com esse reverte-reverte, ainda mais quando o caso já foi encaminhado à administração, que é o mesmo que "encerrar o diálogo".--Arthemius x (discussão) 17h25min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

@Arthemius x: Citação: não cabe mais a ele interpretar edições do contrário por "abuso de espaço público" - Como assim?! Agora existe uma classe específica de editores que podem classificar o que é ou não abuso do espaço público? Quem define isso? Você? Chronus (discussão) 17h28min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
Leia o que escrevi: uma vez que "chamou o pai", ou seja, entregou o caso à administração, não cabe mais a vc avaliar ou interpretar o que quer que seja de seu contrário. Espere a decisão administrativa, se possível em silêncio, e a acate. A comunidade agradece.--Arthemius x (discussão) 17h32min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
@Arthemius x: Eu não fiz qualquer ação administrativa. Apenas reverti abuso do espaço público, o que qualquer editor pode fazer, até você. Inclusive, a comunidade agradece! :D Chronus (discussão) 17h35min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não reverto edições de editores de quem eu pedi bloqueio e o mesmo esteja em andamento, pois as ações por mim contestadas eventualmente já estarão sob apreciação dos administradores e não cabe mais a mim ou a qualquer editor comum resolver um assunto que a administração já teve ciência e pelo qual estaremos aguardando resposta.--Arthemius x (discussão) 17h43min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
O que é um direito e uma interpretação que são exclusivamente seus e não valida, de maneira alguma, o bloqueio injusto que foi aplicado contra mim. A página de pedidos de bloqueio é pública, tem um aviso bem no topo que alerta sobre esse tipo de comportamento e eu, como editor, tenho total direito de reverter edições que descumpram algum regulamento do projeto, nesse caso WP:ESPAÇO. Entenda que a forma de agir que você acha que é a correta não tem que ser, necessariamente, a regra geral. Um sysop aplicou um bloqueio indevido, sem base nas regras. Isto é o que esta discussão, não se você gosta ou desgosta das minhas atitudes. Chronus (discussão) 17h50min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não acho que o bloqueio foi indevido, como já disse.--Arthemius x (discussão) 17h56min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Você é livre para achar o que quiser, mas as regras do projeto discordam de você. Chronus (discussão) 17h57min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

O bloqueado foi vc e não eu.--Arthemius x (discussão) 18h08min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
E...? Chronus (discussão) 18h09min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
...não cumpriu as regras--Arthemius x (discussão) 18h12min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
De novo, não é o que está escrito nas regras de bloqueio e não é essa a opinião de todos os usuários que escreveram aqui. Curiosamente, você é a única exceção. Chronus (discussão) 18h15min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
É curioso vc achar curioso. Mas vejamos, vc faz um pedido de bloqueio dizendo que um editor abusou e com isso encerra qualquer possibilidade de diálogo, o que já é mau para o projeto. Antes da resposta administrativa, vc reverte uma edição na página dizendo que o editor abusou [3], ou seja, já fez o favor de encerrar o diálogo e agora parte para a "criminalização" do individuo, declarando-o um "fora-da-lei" sem qualquer manifestação da administração, sendo que vc mesmo pediu uma. Não acha que a regra é para quem fez o pedido esperar a resposta antes de assumir isoladamente novas ações punitivas contra o contrário?--Arthemius x (discussão) 18h42min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
Ok, cara. Não vou discutir com você. Chronus (discussão) 19h14min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

Gabriel Yuji escreveu: "Lá [na página de Pedidos de Bloqueio] diz que "Comentários simples de endosso ou oposição a bloqueios serão ignorados ou apagados a não ser que tragam novas evidências", mas não diz quem o deva fazer, então pode se dizer que o Chronus teria o direito de o fazer". Ora, desde quando a manifestação do acusado não é uma nova evidência? Se alguém pede meu bloqueio depois de um desentendimento por "disputa editorial" eu não posso ir lá e me defender? Como eu disse, o editor foi "criminalizado" e o bloqueado não fez um pedido de bloqueio mas um pedido de ratificação do seu julgamento. Isto não está nas regras.--Arthemius x (discussão) 21h05min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

@Arthemius x: Não me marque em suas mensagens. Como já disse acima, não tenho qualquer interesse em discutir com você. Já entendi qual é a sua intenção aqui. Chronus (discussão) 21h09min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
Eu também não tinha intenção de discutir com vc e ficou me marcando toda hora. A minha intenção, se é que não ficou clara, é sustentar dentro das regras a ação do Carvalho e evitar que o assunto evolua para um pedido de renuncia daquele administrador. Não que seja fã dele, pelo contrário, mas infelizmente dessa vez eu concordei com o ato e se ele tiver que sair, que saia por um motivo justo e dentro das regras.--Arthemius x (discussão) 21h16min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
Vai evoluir "para um pedido de renuncia daquele administrador". Já disse isso acima. Quer você queira, quer não. E será um motivo mais do que justo. Leia os regulamentos do projeto, especialmente a política de bloqueio. Você parece precisar. Chronus (discussão) 21h19min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
Um bloqueado é que me diz isso...E o que vc disse foi que irá pedir a desnomeação dele. Quanto a isso, não estou preocupado, pois se ocorrer não será esse caso que vai decidir a desnomeação ou não.--Arthemius x (discussão) 21h21min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
Você leu essa página?! Não viu que o consenso da comunidade é de que esse bloqueio é indevido?! A propósito, seja educado em suas mensagens. Não quero levar isso para outra página. Chronus (discussão) 21h24min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
Não há consenso, pois pelo menos três editores foram favoraveis aos argumentos para seu bloqueio. Se os administradores negam isso, estão no seu direito e a comunidade pode acatar ou pedir uma revisão de ações administrativas, que será decidida por votação. Não que eu tenha esse interesse mas poderia...--Arthemius x (discussão) 21h31min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
Ah, que bonitinho! Vai partir para a ameaça? Pois divirta-se e boa sorte! :D E aviso que não vou mais responder a qualquer mensagem sua, seja aqui ou em qualquer outro lugar/período. Chronus (discussão) 21h40min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]
Cadê o "dialogante", hehehe?--Arthemius x (discussão) 21h47min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

Citação: João Carvalho escreveu: «Porque para ele tudo aquilo que os administradores fazem, é errado e por isso o bloqueio feito por mim, também é errado.» Afirmações vagas e desprovidas de diferenciais de edição que as comprovem, caracterizam-se por disseminação da desconfiança. Pode esclarecer o que diz apresentando evidências e provas dessa vil acusação difamatória à minha pessoa? Lamentável. Shgür Datsügen (discussão) 18h11min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

O tal Fix-in não só burlou o bloqueio inicial usando um IP para me atacar, como também era um sock do usuário Merck77 (antigo Rising Force) (ver aqui) e, portanto, foi bloqueado por tempo indeterminado. Isto prova que o que escrevi em minha PD sobre WP:PATO não eram "afirmações falsas", como também serve como mais uma evidência do quão absurdo foi o bloqueio aplicado por esse administrador contra mim. Chronus (discussão) 14h59min de 10 de março de 2015 (UTC)[responder]

Deixar que alguém envolvido numa disputa editorial, mesmo tendo razão como parece ser o caso do Chronus, apagar comentários de outras partes nessa mesma disputa, mesmo sendo obviamente desestabilizaodores como parecem ser os comentários do Fix-in, parece-me um terreno perigoso e que deveria ser evitado. Perigoso porque permitirá a continuação da disputa e permite que uma das partes seja juiz e carrasco. Veja-se a discussão recente sobre envolvimento dos administradores Wikipédia:Esplanada/propostas/Envolvimento dos administradores (3fev2015). GoEThe (discussão) 15h54min de 10 de março de 2015 (UTC)[responder]

@GoEThe: Concordo que seja algo não recomendado e que, como disse o Érico, teria sido melhor que eu tivesse pedido para outro editor reverter as edições do Fix-in. No entanto, não há qualquer regra que defina isso ou que determine quais editores podem ou não reverter abuso de espaço público. Não burlei os regulamentos e atuei como qualquer outro editor preocupado com o respeito às normas de convivência do projeto. Não há dúvidas de que isso não é motivo para bloqueio nem aqui e nem em qualquer outra Wikipédia e que o sysop em questão fez mau uso das ferramentas que o cargo proporciona. Ainda mais se considerarmos o que acabei de apresentar acima. Não concorda? Chronus (discussão) 16h00min de 10 de março de 2015 (UTC)[responder]
Sim, concordo que não há regra que o proíba explicitamente, mas não me apetece muito discutir se é proibido por outras regras implicitamente (temos mais o que fazer). Seria apenas bom que o Chronus concordasse que é melhor evitar fazer o mesmo no futuro. Deixo o restante da discussão (se devia ser bloqueado ou não, e se o João abusou das ferramentas ou não) para quem ainda se preocupa com isso. Abraço, GoEThe (discussão) 16h08min de 10 de março de 2015 (UTC)[responder]
@GoEThe: Você pode ver com maus olhos, mas entenda que, como editor, posso anular qualquer abuso do espaço público que identificar e mantenho minha liberdade de avaliar cada caso. E nessa situação entendo que fui correto, ainda mais por se tratar de um sock. Sugiro que proponha uma regulamentação sobre o assunto caso discorde. E o restante da discussão é algo que também devia causar preocupação em você. Um administrador que abusa das ferramentas do cargo é assunto de toda a comunidade. Chronus (discussão) 16h43min de 10 de março de 2015 (UTC)[responder]

Esclarecimento - Em nenhum lugar se disse que o usuário Chronus, foi bloqueado por dizer que o outro usuário usou algum sock! De notar que o bloqueio foi feito às 23h00min de 8 de março e o Chronus apelidou o outro de Pato às 23h35min. Agradeço que não se bagunce a discussão e não se distorçam os factos. --João Carvalho deixar mensagem 19h34min de 10 de março de 2015 (UTC)[responder]

A justificação do bloqueio está lá em cima e é bem explícita: Citação: João Carvalho escreveu: «O usuário Chronus, apagou um comentário do usuário Fix-in, alegando "abuso de espaço público". Eu interpretei essa eliminação como continuação da discussão que estava a decorrer.». --João Carvalho deixar mensagem 19h34min de 10 de março de 2015 (UTC)[responder]

@João Carvalho: Ninguém disse que você me bloqueou por eu acusar, corretamente, o outro usuário de evasão de bloqueio. Onde leu isso?

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Discordo deste bloqueio. O usuário removeu comentários impróprios de uma área que não é destinada a discussão. --FSogumo (discussão) 14h24min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

Discordo também. Pelos argumentos apresentados. José Luiz disc 17h29min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. Se eu fosse o Chronus, pediria a um outro usuário remover os comentários, já que ele estava diretamente envolvido. Porém, não acho que era necessário bloqueá-lo por isso. Um aviso bastaria. Érico Wouters (msg) 18h08min de 9 de março de 2015 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Todos os 3 administradores participantes dessa discussão discordaram do bloqueio. O usuário já está "livre" do bloqueio e inocentados das acuações aqui expostas. Discussão encerrada. --Zoldyick (Discussão) 05h40min de 13 de março de 2015 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Chronus/2&oldid=57966712"