Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DarwIn/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado improcedente. Por favor, não a modifique.

---

Darwinius

• Darwinius (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Violação flagrante de WP:R3R no artigo Presidente:

• 1
• 2
• 3
• 4.

Observe-se que no diff nº3 o conteúdo disputado está camuflado no meio de outro conteúdo, mas é rigorosamente o mesmo. Como agravante de comportamento abusivo, o usuário tinha conhecimento de que já em abril 2014 vários editores tinham contestado esse conteúdo na página de discussão. O usuário foi buscar essa edição contestada ao histórico do artigo e simplesmente voltou a colocá-la, achando que a sua opinião é mais importante que a de todos os outros. Durante a guerra de edições, forçou a abertura de uma nova discussão para discutir a mesma coisa mas, poucos minutos depois, já se encontrava a quebrar a R3R, pouco se importando novamente com a discussão.

Podia também citar como agravante para esta DB os ataques pessoais, linguagem vulgar e inapropriada, e difamações na página de discussão, mas como parece haver uma tolerância extrema para este tipo de abusos por parte do usuário, dado o longo histórico de "em observação" sem nunca chegar a ser bloqueado, enquanto outros são punidos com duas semanas por muito menos, acho que não vale a pena perder tempo com isso.

Edit: Só um adendo: a "defesa" do usuário consiste novamente em ataques pessoais e difamações e, mais do que isso, mostra o completo desprezo e sobranceria que o usuário nutre pelos processos de decisão da comunidade quando são contrários à sua vontade. O usuário parece achar-se num nível superior aos restantes editores, achando que tem o direito de quebrar R3R porque "ele está certo" e de atacar e difamar os editores que ousem discordar dele. Este mesmo desprezo por outros editores e pelas decisões da comunidade pode também ser observado nos sucessivos restauros à revelia que tem feito de páginas eliminadas PE (exemplo). JMagalhães (discussão) 10h31min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Defesa

Não faço a menor ideia do que é que o requerente pretende com isto, já que não há qualquer violação da WP:R3R. Foi adicionado um diferencial antigo para dar essa ilusão, mas que além de não ser o mesmo conteúdo, está bem fora do tempo previsto na regra.

Este JMagalhães tem vindo a remover do artigo conteúdo enciclopédico e bem referenciado sobre um termo que é usado como redirect (presidenta) de forma insistente, obstinada e sem apresentar qualquer explicação razoável para esse feito, antes referindo-se a discussões velhas de três anos anos sobre edições de outrém, sem qualquer relação com as significativas ampliações e melhorias de conteúdo, fontes e organização que tenho vindo a fazer nesse artigo.

Um outro diff é justamente uma dessas ampliações, com o conteúdo modificado e reintegrado, bem diferente da edição que havia sido contestada em 2014, como de resto foi reconhecido na discussão desse artigo pelo MachoCarioca. E só prossegui com a ampliação do conteúdo depois de solicitar insistentemente, repetidas vezes - como pode ser visto mais largamente na discussão desse artigo - que o dito JMagalhães apresentasse justificação para as suas esdrúxulas remoções, coisa que nunca fez.

Esta é a única reversão per se, alertando para a notória WP:RECUSA do editor, e para o tópico aberto e por responder na discussão, que o mesmo havia ignorado por completo ao reverter, embora na perfeita ciência de que estava ali.

Finalmente, a segunda edição que pode eventualmente ser contada como reversão, uma vez que todo o conteúdo efectivamente está lá, embora de modo claramente diferenciado na estrutura: Tratava-se de uma proposta de integração do conteúdo no verbete, de acordo com o sugerido na discussão produtiva que finalmente, com a chegada de um terceiro editor, se começou a desenrolar na página ao lado.

Enfim, penso que se torna evidente que não há qualquer tentativa de "guerra de edição" da minha parte, muito menos por um detalhe tão pueril. Há somente empenho em ampliar e melhorar condignamente um verbete sobre um tema tão importante como o cargo presidencial, que se encontrava nesse estado miserável e esquelético quando peguei nele, mais pequeno até que a própria discussão - toda ela, de resto, versando sobre esse detalhe tão mesquinho, tão pequenino, tão picuinha, tão insignificante do "presidente ou presidenta", como se um posto de tanta categoria aqui nesta enciclopédia se tivesse resumido a essa ninharia. O detalhe, apesar de pequenino, tem bastante notoriedade no Brasil; e consta como redirect para o artigo, estando assim prevista no Livro de Estilo a sua menção no corpo do artigo, sob prejuízo de um dia ter um redireccionamento tão útil como esse eliminado. De modo que, junto com o resto da ampliação, procurei novas fontes, rearranjei o conteúdo, eliminando tudo o que era acessório ou cabível de ser tomado por politicagem parcial. Infelizmente, no decurso dessa ampliação, esbarrei com essa parede de WP:RECUSA por parte de JMagalhães, que mais não tem feito ali que atrapalhar, reverter, ameaçar e espalhar a desconfiança sobre mim e outros editores que aparentemente toma por desafectos.

Nas palavras destemperadas e irrazoáveis do dito, ameaçando-me sem qualquer fundamento: "Se voltar a repor abusivamente o conteúdo não enciclopédico que foi contestado nesta página por vários editores desde 2014, quando voltarmos a falar será numa discussão de bloqueio." Assim o disse, assim o fez.

É assim, enquanto uns trabalham pela melhoria do conteúdo da enciclopédia, outros passam o seu tempo aqui entre a destruição de conteúdo bem referenciado, e o abuso grosseiro do espaço público e da paciência e tempo de toda a gente (da minha também, que no tempo que gastei aqui escrevendo isto tinha acabado de fazer as secções no artigo para o resto da lusofonia, que era o que eu estava a fazer), para abrir este tipo de discussões de bloqueio retaliatórias e despropositadas, dedicando-se ainda a espalhar este assunto, que já estava sendo produtivamente resolvido na discussão do artigo, por pelo menos quatro espaços públicos deste projecto - este é o quarto! - em descarado WP:FORUMSHOPPING.

Como certamente disse Plínio muitas vezes, olhando para um calhau qualquer: nihil sub sole novum. É viver com isso, aguardando dias melhores.-- Darwin ^Ahoy! 04h55min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Comentários

Comentário Ninguém solicitou opinião a respeito, mas começo por um assunto extrapauta: o uso do vocábulo "presidenta" soa como regra em língua espanhola e como "variação possível" de presidente em português, mas não tem lastro para possuir um artigo próprio nesta enciclopédia, quando muito pode ser referenciado no texto referente à suprema magistratura da nação. Aos olhos desta wiki merece, se muito, um redirecionamento, embora a Lei n.º 2.749, de 02/04/1956 possa, dentre outras interpretações, permitir esse "quase cacófato". Embora tenha sido usado para designar uma ex-presidente, tal termo pode servir para indicar a primeira-dama de um país, mas, reitero, não há necessidade de concedermos um artigo próprio ao substantivo "presidenta". Pessoalmente prefiro que a designação seja feito pela desinência de gênero ("o presidente", "a presidente") pois soa petulante impor tal vernáculo aos meios de comunicação e aos órgãos oficiais, tal como soou antigramatical a sanção da Lei n.º 12.605 de 03/04/2012 ao obrigar a flexão de gênero ao designar o grau obtido e/ou a respectiva profissão. Se a gramática cuida disso com maestria por que a vaidade de se pedir uma lei para tanto? Skartaris (discussão) 01h23min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

O que é que isso tem a ver com a discussão de bloqueio? JMagalhães (discussão) 01h34min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Uma das edições em análise versava exclusivamente sobre a conveniência do uso da forma "presidenta" e assim fiz um comentário circunstancial sobre o assunto, mas tive o cuidado de dizer que se tratava de um "assunto extrapauta". Não vou emitir voto, obviamente, sobre o léxico gramatical da "presidenta". Os parágrafos seguintes é que estão relacionados à discussão convocada. Skartaris (discussão) 12h51min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário A inserção de conteúdo que o usuário fez no artigo presidente vai ao encontro da melhoria na qualidade dos artigos, algo que, creio, o @Darwinius: saberá conduzir devidamente. Gostaria, entretanto, de saber que outros "restauros sucessivos" de artigos eliminados o mesmo efetuou, pois em se demonstrando apenas um restauro após dois anos de eliminada a página (Fernando Catarino) não configura comportamento abusivo. Sobre a altercação entre avaliado e proponente, me parece que enquanto imperar o calor do debate os mesmos não conseguirão se entender. Se o avaliado inserir novo conteúdo a ponto de melhorar a qualidade do artigo e essas adições exigirem a citação (como seção ou nota de rodapé) do "caso presidenta" ele poderá fazê-lo desde que a citação tenha lastro, o que ele não pode é "pura e simplesmente" restaurar o que foi eliminado. Skartaris (discussão) 01h23min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

O que você acha que é uma melhoria, vários outros usuários acharam na página de discussão que não é. A sua posição como administrador deveria ser avaliar de forma imparcial apenas a violação das regras. Se está a insinuar que o comportamento do usuário deve ser ignorado porque você concorda com a edição dele, e inclusive vem trazer a discussão do conteúdo para aqui, o caso é de uma gravidade sem precedentes. Parece que inclusive ainda está a incitar o usuário a continuar a violar as regras do projeto, "autorizando-o" a continuar a violar a R3R se ele achar que tem razão. JMagalhães (discussão) 01h34min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

As adições a que me refiro são as relacionadas apenas com a natureza do cargo presidencial em outros países e tais fatos são mais recentes, aliás a primeira página do histórico de edição é formada exclusivamente por dados inseridos este ano e é aos dados de 2017 que me refiro ao mencionar a melhoria na qualidade dos artigos, em nenhum momento fiz reparos ao teor do veredicto de 2014. Skartaris (discussão) 12h51min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Sobre a adição de conteúdo referente à natureza do cargo presidencial foram citados exemplos de países lusófonos, dos EUA e da Europa e pelo menos até este instante foi citado tanto quanto possível as peculiaridades do cargo conforme o sistema de governo vigente em cada país. Isso não é adição de conteúdo? Skartaris (discussão) 12h51min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Repilo com a devida veemência suas afirmações quanto a ignorar comportamentos deletérios de terceiros. Repilo igualmente a ideia de insinuação e a de incitação. Quanto ao aspecto da imparcialidade eu creio que isso não elide participações na seção de comentários. Skartaris (discussão) 12h51min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Não percebo porque continua a misturar nesta discussão outros assuntos e outro conteúdo que não têm nada a ver com o pedido de bloqueio. Não foram as edições sobre outros países lusófonos que foram contestadas, nem sei para que é que começou a falar disso. O que foi contestado na página de discussão, e já tinha sido contestado em 2014, foi a introdução deste conteúdo, conteúdo esse que o Darwin introduziu quatro vezes quebrando a R3R. JMagalhães (discussão) 13h04min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário Sobre os (...) ataques pessoais, linguagem vulgar e inapropriada, e difamações na página de discussão (...) considero vital a apresentação de indícios mínimos a respeito para decidir-se quais sanções deverão ser aplicadas a essas alegadas violações de conduta. Caso contrário estaremos, em última análise, transformando este ambiente num vale-tudo. Divergir é saudável, acusar é algo a ser visto sob outro patamar. Skartaris (discussão) 01h23min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Os indícios estão exatamente onde foram indicados: na página de discussão em causa. As intervenções do Darwinius não são assim tantas que torne a procura difícil. De qualquer forma, deixei bem saliente que não estou à espera que o usuário seja sancionado por ataques pessoais, uma vez que já fez bem piores e sempre foi tolerado e "posto em observação". O pedido é por violação flagrante de R3R, com a agravante de ignorar a oposição na página de discussão. JMagalhães (discussão) 01h38min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

@Skartaris: Sobre o artigo do Prof. Fernando Catarino, eu de facto não entendo porque o requerente o trouxe a esta discussão. Trata-se de um académico notável, um dos botânicos de maior relevo em Portugal, com dezenas de trabalhos publicados e citados nas mais conceituadas revistas da especialidade - no artigo são citados somente os que têm mais de 50 citações no G. Scholar, sendo que o mais citado passa das 350 citações, para se ter uma ideia do quão notável e reconhecida entre os seus pares é a personalidade - assim como diversas homenagens que tão bem demonstram essa mesma notoriedade. Até entendo que o artigo tenha sido eliminado em 2015, pois aquele conteúdo que então lá estava, embora correcto, não fazia jus ao grande académico que é o Prof. Catarino, mas pretender que esta versão é a que foi decidida ser eliminada, só pode ser entendido como manifesta má fé do proponente. Inclusive, uma das primeiras coisas que fiz, foi mesmo colocar a marca de Antiga PE na discussão do artigo, para que a discussão anterior pudesse ser facilmente consultada. É absurdo, fanático e irracional pretender que uma vez eliminado o artigo "A hiena é um animal risonho", jamais o animal possa voltar a ter um verbete nesta enciclopédia. Nem tal coisa alguma vez foi passada em regra aqui, seja em que tempo for. É triste que quem ainda se dá ao trabalho de consertar alguma coisa no Domínio Principal, tenha que perder tempo aqui depois dando explicações por conta de frivolidades. Mas é o que temos, quem quer participar aqui tem de viver com estas misérias.-- Darwin ^Ahoy! 01h45min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

A sua opinião isolada não é superior a uma decisão da comunidade. Usar as ferramentas para unilateralmente e sem nova consulta restaurar e reverter uma decisão da comunidade é crasso abuso de ferramentas administrativas. JMagalhães (discussão) 01h52min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Você mente, JMagalhães, e não faço ideia da razão porque o faz. Não houve qualquer decisão da comunidade revertida. Este não foi, nem por sombras, o conteúdo eliminado nessa PE. Mas não tenciono manter aqui qualquer diálogo consigo, pois já conheço a sua posição. Outros que avaliem e decidam de sua justiça.-- Darwin ^Ahoy! 01h58min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Não é muito inteligente negar quando existem logs. E esse está longe de ser o caso único de restauro unilateral de páginas eliminadas em PE, achando que a sua opinião é superior à da comunidade. JMagalhães (discussão) 02h01min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Você não tem realmente mais nada que fazer, para ficar constantemente atazanando o próximo com esse tipo de coisa? Este já é o quarto espaço público do domínio Wikipédia para onde você arrasta essa bendita discussão do presidente/presidenta, depois das páginas de Pedidos de Bloqueio, Guerra de Edição, e Protecções, embora o caso já estivesse sendo discutido de forma produtiva na discussão desse artigo. Agora entendeu de pegar com o artigo do Prof. Fernando Catarino, um botânico de notoriedade mais que estabelecida. Muito a sério, JMagalhães, penso que você deveria rever as suas prioridades aqui. Porque não produz um pouco?-- Darwin ^Ahoy! 02h10min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Realmente estava a ser discutido. E até já tinha sido discutido em 2014. Mas como a discussão não lhe estava a agradar você perdeu a estribeiras e foi novamente inserir o conteúdo em disputa, quebrando a R3R. JMagalhães (discussão) 02h25min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário Sem violação de WP:3RR pelos próprios diffs fornecidos pelo preponente (5 a 7 de Agosto). Saturnalia0 (discussão) 02h17min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

O intervalo é de 30 horas, mas sugiro ler melhor as nossas regras: Citação: Um editor não deve executar mais do que três reversões em uma única página dentro de um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão. Na regra de três reversões, a edição controversa é contada dentro dessa regra. A violação da regra normalmente ocasiona bloqueios de, pelo menos, 24 horas. Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra. JMagalhães (discussão) 02h23min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário Curioso, que além de se ignorar que o conteúdo inserido no artigo foi significativamente modificado entre as várias edições, ainda se tenta fazer valer uma hipotética R4R que jamais foi aprovada em lado algum. Que bom seria se se gastasse mais tempo trabalhando no Domínio Principal, e menos neste tipo de Wikiadvocacia frívola. Todos ficaríamos a ganhar.-- Darwin ^Ahoy! 13h44min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Na última edição você realmente cortou alguns parágrafos à edição original para tentar contornar sanções por R3R. Mas aquilo que ficou continua a ser o mesmo conteúdo que tem vindo a ser contestado na página de discussão desde 2014. Para seu azar, nem reparou nas regras: Citação: Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão. JMagalhães (discussão) 13h56min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário: Boa tarde. É triste perceber que dois editores com um grande potencial e bem experientes com as normas e políticas da Wikipédia estejam entrando numa WP:R3R, como se fossem os únicos "donos" do artigo! Ainda se fosse eu (que não tenho nem 2 meses de edições aqui) junto com um outro colega que se encontra bloqueado por causa de imagens e política, até daria para entender. JMagalhães, até agora não consegui entender para qual nível solicitou a proteção do artigo Presidente devido essa Guerra de edições com Darwinius, se o mesmo é um administrador. Já te perguntei isso lá na PD do artigo em questão mas perceba que, vocês estão tão nervosos que acredito que nem percebeu o que escrevi. Skartaris está certo ao dizer que o substantivo Presidente, baseado nas normas da Língua Portuguesa, termina com a letra "e" e não com a letra "a". Desculpem-me se estiver errado, mas isso está parecendo uma briga de "gato e rato", ou seja, a impressão é que os dois editores já vem tendo conflitos há muito tempo! Editor DS (discussão) 15h35min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

@Editor D.S: A conta que me começou a reverter do nada nesse artigo tem conflitos com quase toda a gente aqui desde que se juntou ao projecto, não é só comigo. Infelizmente, para se poder contribuir no Domínio Principal, estamos sujeitos a encontrar este tipo de situações, e ter de ficar perdendo tempo com este tipo de bobagens, quando podíamos estar fazendo algo mais produtivo. Mas é assim, temos de saber viver com estas misérias, é o que temos.-- Darwin ^Ahoy! 15h47min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Entendi sua colocação. Mas ainda não compreendi o que quis dizer com a seguinte frase Citação: Mas é assim, temos de saber viver com estas misérias, é o que temos. Editor DS (discussão) 15h51min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

@Editor D.S: Quer dizer que quando não há solução, temos que nos conformar com o que há, mesmo que não seja grande coisa. Não vê o assédio feroz que a conta faz, não só a mim, mas a todo aquele que participa nesta discussão e que não diz o que ela quer ouvir? É assim há anos, nunca mudou, de modo que mais vale a gente se conformar.-- Darwin ^Ahoy! 16h05min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Eu realmente não percebo o que passa pela cabeça das pessoas para do meio do nada ir repescar uma edição contestada por vários editores em 2014, reinserir esse conteúdo à força no artigo, ignorar a página de discussão, e ainda violar a R3R. A única explicação que encontro é procura ativa de conflito, um tipo de comportamento comum em quem vive para o domínio Wikipédia. JMagalhães (discussão) 15h57min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Prezado colega @Editor D.S: eu expus algumas ideias de modo a entender as ramificações do assunto (pois prefiro agir assim) todavia mesmo minhas intervenções foram "redirecionadas" ao olho da tormenta numa discussão interminável em sua duração e que desaguou nesta discussão de bloqueio. Meu intento obviamente não foi bem-sucedido e terminou por agastar ainda mais o ambiente e dele extrair vitupérios. Este local está por demais conflagrado e até que seja reposto em termos normais o ambiente, esta será minha derradeira participação. De resto agradeço por suas palavras. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 15h58min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

As suas intervenções iniciais nesta página foram 1) emitir uma opinião sobre o conteúdo em disputa, espalhando o conflito da página de discussão para aqui e 2) emitir uma opinião sobre outro conteúdo que nem sequer está relacionado com a disputa. Só no terceiro parágrafo é que fez uma observação minimamente pertinente ao objetivo desta página. Realmente, a comunidade tem sofrido imenso com difamações e assuntos offtopic que desgastam as páginas de discussão. Só é pena que quem está na origem deles não se aperceba e ainda atire as culpas para os outros. JMagalhães (discussão) 16h18min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Diante do exposto pelos colegas acima:

Apoio um bloqueio para ambas as contas JMagalhães e Darwinius de acordo com a Política de Bloqueios atual. Editor DS (discussão) 16h04min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Claro que sim. E de dez anos. Eu claramente violei as regras que impedem os editores de serem demasiado bonitos. JMagalhães (discussão) 16h08min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Pergunta Leytor (discussão) 05h02min de 9 de agosto de 2017 (UTC). Antes de comentar, uma pergunta me parece pertinente: Não seria mais adequado o JMagalhães ter pedido o bloqueio do Darwinius para que alguém de fora tomasse uma atitude? Por estar envolvido, causa estranheza que ele mesmo tenha criado está página de discussão. —comentário não assinado de Leytor (discussão • contrib) 9 de Agosto de 2017 (UTC)

Concordo. As discussões de bloqueio são o local correto para apresentar evidências de violações das regras e pedir a intervenção de terceiros. JMagalhães (discussão) 10h06min de 9 de agosto de 2017 (UTC)

Apoio não só do banimento como a abertura de um debate de remoção do estatuto de administrador. Friso que além da guerra de edições, o administrador continua dando respaldo para o Oxe atuar efetivamente na wikipedia. Depois do robusto histórico de ocultamento de evidências, ameaças, bloqueios sucessivos de editores, levantamento de dúvidas a respeito da verificação de IPs feito por outros administradores [1], o administrador Darwinus tem acatado todos os pedidos feitos pelo vândalo na página de pedido de verificação.[2] ƝonSecta 01h35min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário: Devido a durabilidade e o tamanho que está ganhando essa DB, e por um dos administradores ter avaliado a mesma como "Declino", decido por ratificar (rasurar) a meu apoio e convidar mais alguns administradores para a discussão.

1)RadiX

2)Conde Edmond Dantès

3)WikiFer

4)Chronus

5)Pedrohoneto

6)Biologo32

7)!Silent

Editor DS (discussão) 11h53min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Declino Não estou a perceber mais o motivo para bloqueio uma vez que a discussão foi reacionada sobre o assunto. Porém, fico em dúvidas se de que a R3R foi rompida, já que partes do texto foram substancialmente modificadas a partir da versão contestada. Porém, atento ao caso citado pelo JMagalhães sobre o restauro direto e completo de uma página enviada à PE, pelo Darwinius, sendo que isso não é aceito pelas políticas, sobretudo pelo disposto no cabeçalho nos Pedidos de Restauro. EVinente^{fale comigo} 12h23min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Claro que a R3R foi violada: 1, 2, 3 e 4. A regra diz: Citação: Desfazer o trabalho de outro editor, seja todo o trabalho ou uma parte, quer se trate do mesmo material ou diferente em cada versão, conta como reversão. escreveu: «WP:R3R» [...] Citação: Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra. escreveu: «WP:R3R» Érico (dis¢.) 13h08min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

Conclusão

Depois de seis dias, o dobro do período requerido, o único administrador a opinar considerou o pedido improcedente. Encerro a discussão desta forma.

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.