Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gtv1994

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual foi decidida a aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado à conta. Por favor, não a modifique.

Gtv1994

Gtv1994 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 10h36min de 1 de setembro de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Trata-se de mais uma conta do nicho futebolístico que, embora registrada há anos, somente começou a editar com frequência em 2021 (como pode ser constatado nas Contribuições).

O modus operandi desta conta tende a remover quantidades significativas de conteúdo; contudo, o problema se estende para outras áreas, como desrespeito da verificabilidade e do livro de estilo. Pois bem, as edições possuem o objetivo de "atualizar" o plantel de equipas de futebol, mas sem mencionar referências e removendo fontes, tags, categorias e outros elementos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 e 27. Os exemplos anteriores são meramente ilustrativos e não correspondem a totalidade. Em alguns casos, a conta persiste nas edições após inúmeras reversões e coleciona outros erros. Por exemplo, referenciar o plantel duma equipa com o sítio doutra.

Base política

De acordo com a política de bloqueio, um dos objetivos das sanções seria "frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes." Sobre a conduta desta conta, fere dois itens da política supracitada :

3.10 Vandalismos destrutivos Bloqueio mínimo: 1 dia. Bloqueio máximo: 45 dias (sem consulta) ou infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes).
[...]

Diminuir propositalmente a qualidade do conteúdo, de forma sutil ou explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa "diminuição de qualidade" também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriores válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes.

[...]
3.11 Desrespeito às políticas vigentes e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima Bloqueio mínimo: 1 hora. Bloqueio máximo: 15 dias.
[...]

Violar quaisquer políticas oficiais (que constam na lista das políticas oficiais).

Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam na lista das recomendações). Obs.: exceções consensualmente aceitas pela comunidade não caracterizam desrespeito.

[...]

Em suma, a conta remove informações que, embora desatualizadas, estão referenciadas por supostas novas informações desprovidas de fontes, além de desrespeitar sistematicamente o livro de estilo, removendo categorias e outros elementos. Está nítido a ausência de competência e o modus operandi que não contribui com o projeto e exige de esforço alheio para ser revertido. Por conseguinte, recomendo um bloqueio por tempo indeterminado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h36min de 1 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Apoio bloqueio por tempo indeterminado. Além de todas as evidências já apontadas pelo propositor, há outro ponto ainda claro: Basta olhar para PDU do usuário para ver um festival de avisos ignorados. [Δ61335311] esta foi a única vez que o usuário se comunicou, e veja só, tomou os avisos como "perseguição" ao invés de entender os problemas apontados, provavelmente porque nem lê o que os avisos estão dizendo. Editor carece de competência, não age de forma colaborativa, reicidente constante que só só gera dano ao projeto e adiciona mais e mais trabalho para reversores.--Wolf ^{pois não?} 13h39min de 1 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Como foi dito pelos colegas, basta olhar para a PDU do editor para poder constatar que o mesmo é um caso flagrante de recusa no qual não quer e nem aceita as nossas regras e políticas, e por outro lado falta de competência pois nem se digna a responder aos avisos. Deve ler as nossas recomendações e políticas caso queira verdadeiramente editar corretamente nesta enciclopédia. --Duke of Winterfell^(Msg) 14h56min de 1 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por prazo indeterminado. O "usuário", na acepção original da palavra, usa a Wikipédia pra postar o conteúdo que quer, do jeito que quer, ignorando políticas e a civilidade. Yanguas ^diz!-fiz 16h16min de 1 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Sou a favor do bloqueio infinito. Vários avisos + comportamento desruptivo há 4 anos + recusa em acatar as regras = problema que só se resolve com um bloqueio. Nada mais a acrescentar. Patrick ^disc. 17h11min de 1 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Apesar de concordar que houve os repetidos casos de ignorar os avisos citados olhei as contribuições do usuário e notei que a grande maioria(se não todas) são informações verídicas. O editor tem grande atuação em atualizar os artigos futebolísticos, portanto NA MINHA OPINIÃO faz um trabalho importante em artigos que mudam tanto ao longo dos anos. Perder um editor que se encarregue desse trabalho é um grande prejuízo a Wikipedia. Não vi no histórico de edições dele algum caso de tentar deletar novamente conteúdo que tenha sido restaurado por outro usuário. Porem como concordo que ha algumas edições que o citado agiu de forma displicente gostaria de aguardar pela defesa dele a fim de dirimir as tais duvidas. Pelo histórico de boas contribuições dele e pelo importante trabalho de atualização de centenas de artigos, e também por ser um editor que começou recentemente a editar visto que quase todas as edições se deu em 2021 eu NÃO CONCORDO com banimento indefinido do usuário, sendo, a principio favorável a um bloqueio temporário de 30 dias. Porem acredito que deveríamos ouvir o usuário em sua defensa antes de decidir. Aquino510 (discussão) 12h32min de 2 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

@Aquino510: Uma conta com comportamento disruptivo há quatro anos é "editor recente" pra você? E "atualizações" sem verificabilidade são um "trabalho importante" pra você? Yanguas ^diz!-fiz 16h53min de 2 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Repetindo o que eu disse :"por ser um editor que começou recentemente a editar visto que quase todas as edições se deu em 2021 "

Das 2341 edicoes da conta, 2336 (99,7%) se deu nos últimos 365 dias. Seria interessante saber quantas dessas edições sofreram reversão pra termos uma nocao. Se a maioria delas continuou é pq eram informações fidedignas. Também vejo aqui que o editor nao tem nenhuma punicao maior que 14 dias portanto acredito que partir diretamente para o banimento é desproporcional mas se amigo querem diminuir ainda mais os poucos editores ativos da Wikipédia em português assim seja.

Mudo minha opinião se aguem apresentar um caso em que o editor tenha revertido ação de um outro editor que o tenha corrigido. Aquino510 (discussão) 20h47min de 2 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

@Aquino510: lamento, mas inserir informações fidedignas não é suficiente. Há um rol de políticas e recomendações que necessitam ser cumpridas para propiciar um pilar básico aos demais leitores. Neste caso, concordo contigo que a conta Gtv1994 D C E F tenha "iniciado" de facto suas edições em 2021; contudo, praticamente todas as suas edições são passíveis de reversões por não apresentarem fontes. Tudo bem, as informações podem corresponder a verdade; contudo, como os demais leitores vão saber disso sem precisarem fazer uma pesquisa externa? Isso fere o ónus.

Sobre o seu questionamento, a conta já reincidiou em vários erros que foram revertidos: i) inseriu o plantel desatualizado (11 de junho de 2020) sem nenhuma fonte após o Jebelmir remover o mesmo plantel por estar desatualizado. ii) observe a justificativa do Leandro Drudo: mais uma vez removeu categorias e predefinições sem justificativa e a conta continuou removendo: tag, fontes e categorias. iii) neste artigo, ele insistiu na edição após a reversão do Leandro Drudo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h31min de 4 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Conta de propósito único nocivo criada para RECUSA constante em acatar políticas, falta de COMPETÊNCIA e remoção significativa de conteúdo. Não está aqui a fim de colaborar. E fui o último administrador a bloquear a conta por duas semanas! --Francisco (discussão) 13h51min de 1 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado pela RECUSA em acatar as políticas da comunidade, algo sobejamente lamentável dado o potencial demonstrado pelo editor conforme exposto numa avaliação acima. Sua negativa em apresentar uma defesa reforça os indícios de desídia para com o projeto e aqui não há espaço para fazer as coisas "do jeito que se quer". Skartaris (discussão) 13h45min de 2 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Lamentavelmente tenho que dizer que Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado dada a RECUSA em acatar as políticas do projeto. Ricardo F. Oliveira ^Diga 14h15min de 3 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Também Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, conforme tudo o que já foi exposto. --HVL disc. 13h40min de 5 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado com base na argumentação apresentada e recusa em seguir as regras do projeto Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h38min de 5 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Ultrapassado o prazo regulamentar para a discussão e havendo quórum, verifico a unanimidade entre os administradores participantes na concordância com a aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado à conta. Encerro a discussão e aplico a decisão tomada. Vanthorn^® 20h13min de 11 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.