Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Liquet/7

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual decidiu-se pelo desbloqueio do utilizador. Por favor, não a modifique.

---

Micael D.

• Micael D. (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Passados seis meses desde a última DB, o usuário pede revisão de bloqueio. Pedro H. ^diz×fiz 01h49min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Defesa

Citação: Micael D. escreveu: «

Olá! Venho pedir, após a decisão unânime de 6 meses de proibição, o meu desbloqueio, após um ano e um mês bloqueado, palavras não adiantaram de nada se o usuário não tiver se arrependido, por isso eu peço de meu coração desculpas ao projecto e a vocês e espero que vocês me perdoem.

Após seis meses depois de abrir a última discussão, venho aqui pedir o desbloqueio, fazendo algumas observações e me defendendo.

• Não houve quaisquer criação de contas por parte do usuário Micael D. desde então, como podem confirmar os verificadores por meio de uma verificação.
• O usuário Micael D. reconhece a DB que foi lhe imposto o bloqueio em infinito como legítima.
• O usuário Micael D. se arrepende e pretende editar de boa-fé sem quaisquer ato de vandalismo.
• O usuário não manteve/mantém contato com quaisquer vândalo.
• O usuário Micael D. se desculpa pelos insultos proferido a sysops e usuários.»

Comentários

Pergunta ao Micael D. Pode responder em sua página de discussão que acompanharei. Qual a razão de não ter aproveitado e editado positivamente nos desbloqueios anteriores? (1) Estaria disposto aceitar algum tipo de filtro? (2) Se alguma vez buscou reconciliação com os usuários que esteve envolvido em conflito? (3) Que área editorial pretende dedicar-se? (4) Se tem contribuído com conteúdo válido e bom através de edições anônimas como IP? (5) O que entende por enciclopédia online, qual a razão de existir o projeto? (6) O motivo das perguntas é tentar entender algo diferente de "erro/arrependimento" - "erro/arrependimento". Este clichê é um pouco vago. Gostaria de perceber algo mais produtivo do que ficar restrito em "culpa/perdão". Mais ou menos assim: explica melhor o que fará. Não é obrigado responder, claro. Stuckkey (discussão) 13h22min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Citação: Micael D. escreveu: «

Resposta a Usuário:Stuckkey

1 - Não fui desbloqueado nenhuma outra vez

2 - Sem problemas

3 - Sim, já pedi desculpas ao Condè via e-mail, não sei se ele pode confirmar.

4 - Principalmente ufologia e conspirações, área com qual me identifico muito e acho que tem muitos poucos artigos sobre.

5 - Sim, fiz 3 ou 4 via IP(um de uma pintura de um artista, um de uma planta e o outro não me recordo), não sei os nomes por isso não posso falar.

6 - A razão principal é a divulgação de conhecimento através da internet.

7 - Farei artigos e correções pequenas em meus artigos ou outros artigos e tentarei me manter ativo no projeto em si.Detetive Zero ^{Oi meu chapa!} 14h00min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)»

@Micael D.: Após o primeiro bloqueio de em 31 de agosto de 2016 você estava desbloqueado, editando até o dia 10 de janeiro de 2017. Neste caso não pode alegar como resposta satisfatória a pergunta 1. Na resposta 5 há evidência de contorno de bloqueio por mais de uma vez. Sobre a resposta 4, verifiquei que quando editava não há praticamente conteúdo significativo em artigos deste tipo, isso significa que abandonará o conteúdo em que envolveu-se em conflitos? Na resposta 6 não reconheceu a parte "projeto colaborativo", essa característica de convívio e trabalho conjugado é o que diferencia de outros projetos de divulgação de conhecimento. Ou seja, quando na pergunta 7 referiu "meus artigos" percebe-se posse. Aqui nada do que fazemos é "nosso", basta ler a mensagem de que tudo que fazemos é automaticamente cedido ao projeto. Precisa reconhecer o "trabalho colaborativo e voluntário" e abandonar sentimento de posse de artigos. Precisa amadurecer isso. Outras pessoas aqui não são simplesmente "outras pessoas quaisquer". São voluntários contribuindo. Ainda não consegui perceber grandes mudanças, ainda não consigo tomar uma posição neste pedido. Respostas simples não respondem. Caso queira, ou outros queiram manifestar sobre este tópico aqui, até porque "peguei pesado" nas perguntas e respostas, pode ser exagero de minha parte, mas gostaria de entender melhor. Stuckkey (discussão) 20h50min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Olhei os artigos que ele criou antes de tomar o banimento, e me parece um editor competente na criação de artigos. Concordo com um desbloqueio, desde que ele fique impedido de editar no domínio "Usuário Discussão" (filtro). Se for para voltar ao projeto para avacalhar discussões de outros usuários, não vale a pena.--Mister Sanderson (discussão) 03h53min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo Com o desbloqueio do usuário. Deve haver uma chance ao editor, pois não recorreu a coisas piores durante o seu bloqueio de 6 meses. MadeinChina (discussão) 23h36min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo com o desbloqueio do usuário contanto que ele seja filtrado nos domínios Usuário Discussão e Wikipédia, para estimularmos o potencial do editor. Também sugiro que submetamos o usuário a uma espécie de programa de tutoria. Eu até discordaria do desbloqueio, mas não quero "queimar" um editor que possivelmente pode nos ser útil (criou bons artigos, temos que reconhecer, não podemos deixá-lo ser banido assim), além disso, apesar do usuário estar em sua sétima DB, minha antiga conta está bloqueada globalmente e isso não impediu que eu mostrasse arrependimento. Vocês podem até dizer que ele é inútil em certos aspectos, mas eu ouvi o mesmo e até pior em meus tempos de vândalo, e creio que ninguém imaginou que eu chegaria aonde estou. Se trabalharmos da maneira certa com o Detetive e monitorá-lo da forma correta (filtros e tutoria), talvez lapidaremos seu talento e ajudaremos ele a se reintegrar como um editor normal. Não podemos queimar usuários promissores. Afinal, nunca se sabe quem será parte do futuro da Wikipédia. Vocês podem achar isso estranho, mas acho que ninguém imaginaria que atuaria ao lado de um ex-sockeador e bloqueado global no combate ao vandalismo (até mesmo no Huggle)... Armagedon2000 ^msg 00h24min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pergunta @Micael D.: de modo hipotético, caso os administradores apoiem seu desbloqueio, mas coloquem como restrição você nunca poder ser elegível para qualquer estatuto, ainda sim continuaria editando? Seu abandono do Wikinews aconteceu justamente após sua candidatura a sysop falhar. Isso me deu a impressão de que estava lá só para ganhar o cargo de "moderador", mas como não conseguiria isso nos próximos seis meses, deixou o projeto pra lá. Pedro H. ^diz×fiz 02h35min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discussões de bloqueio não tem o poder para impedir nenhum utilizador de obter estatutos. Há apenas uma situação em que uma DB pode remover um estatuto, que é quando se trata de um burocrata. Imaginar, hipoteticamente falando, uma DB impedindo que um utilizador, no futuro, crie um PDA seria bastante prejudicial para o projeto como um todo pois cassaria da comunidade o poder de decisão. Mas a pergunta é boa pois, acredito, busca aferir o grau de comprometimento de Micael com o projeto. Érico (disc.) 10h00min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Érico: nunca tive a intenção de propor que o usuário não possa receber estatutos. Se o Micael realizar um bom trabalho, a atribuição deles ocorrerá naturalmente. Pedro H. ^diz×fiz 23h39min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Citação: Guga1248 escreveu: « Olá Pedro (espero estar fazendo contato pelo lugar certo), como você foi quem abriu a DB, vou desmentir esse trecho que o Dantès escreveu: " criou um site de layout semelhante à Wikipédia que foi usado para ofender outros editores, e para piorar, começaram a divulgar o site aqui no Wikipédia, felizmente a culpa não foi única dele, entretanto, mesmo assim são situações relevantes para simplesmente tolerar."

Ele diz que a Wiki (wiki que eu e o Micael criamos) foi usada para atacar editores, ela realmente foi usada para isso, mas isso foi a muito tempo e foi culpa minha, só minha, o Micael chegou até a reclamar, hoje é proibido fazer esse tipo de artigo lá na Wiki, e segundo, ninguém fez propaganda da Wiki lá na Wikipédia, aliás, a Wiki não fez marketing em local algum, se você conferir a PDU do Mr. Fulano no WikiNews/WikiVoyage ouve até menções da Wiki, mas mencionar não é fazer propaganda. E ela também cita que a culpa não foi só do Micael, a verdade é que a única coisa que o Dantès citou e que o Micael fez foi fundar a Wiki, o resto foi eu, apesar de eu não ser "muito" confiável, estou sendo o mais honesto possível. »

O usuário permitiu que enviasse o e-mail, mas pediu que ocultasse o nome da wiki de ataque. Pedro H. ^diz×fiz 12h48min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pedrohoneto por favor, na próxima não publica mais argumentos sem pés e nem cabeça, desmentir o que? O usuário só aproveitou para refutar uma parte do meu argumento mesmo estando bloqueado. Primeiro que apenas citei que o site que o Micael criou foi usado para ofender, não cheguei a colocar a culpa no usuário. Outro ponto, divulgar é tornar algo público, o que foi feito e confirmado pelo próprio Gustavo, inclusive chegaram a convidar usuários para participar do site por aqui, se não me falhe a memória, o Mr. Fulano foi um. Então, dizer que só mencionou o site é um ponto enganoso. Por fim, se tudo que eu disse foi mentira, exceto o fato do Micael ter criado o site, então quando eu mencionei que a culpa não foi dele também é mentira, ou seja, a culpa foi somente dele? - Se o intuito deste comentário foi defender o Micael, falhou demais. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h34min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pergunta ao @Micael D.: Você pretende criar artigos destacados/bons ou coisas similares? Você sendo desbloqueado, como seriam suas contribuições, menores, baseadas em correções de erros e criação de esboços, ou "maiores", como expansão de conteúdo e criação de artigos completos? Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 13h54min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)
Pergunta ao @Micael D.: Você concorda com a afirmação "A Wikipédia é um projeto colaborativo e, portanto, não devo tratar artigos como meus ou atacar outros usuários por causa de opiniões alheias às minhas"? – Amom Lins ^{Fiz algo errado?} 20h41min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pergunta aos participantes dessa discussão: Caso o usuário chegue a ser filtrado, ele poderia usar as ferramentas normais de combate a contribuições de vândalos? Acredito que o combate aos vândalos seria um bom recomeço por parte do editor. MadeinChina (discussão) 01h12min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

MadeinChina, no caso dele ser desbloqueado, com ou sem filtro, ele pode combater vandalismo como todos aqui dentro. Mas ferramentas de reversor ele não as possuia antes de ser bloqueado e por isso ele só poderá te-las um dia que demonstrar ter a capacidade de utiliza-las de uma maneira correta e que precise delas. DARIO SEVERI (discussão) 03h24min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

MadeinChina, desde que isso não abra exceções ao filtro que for aprovado. Se for enfraquecer o filtro, é melhor deixar ele bloqueado.--Mister Sanderson (discussão) 03h31min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Muito obrigado pels respostas, MisterSanderson e DARIO SEVERI. MadeinChina (discussão) 06h14min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discordo do desbloqueio --Usien6 13h25min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Avaliação dos administradores

O.K.. Espero que saiba que, muito provavelmente, está será a sua última chance. Não haverá outras. Não desperdice-a. E, se for desbloqueado, não volte a encarar a Wikipédia como uma rede social. Não gaste 70% de seu tempo nas PDUs de outros editores. Edite e faça tarefas úteis para este site. Érico (disc.) 02h00min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Discordo de qualquer desbloqueio. João Henrique (Mensagens)  12h58min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Ao momento Neutro, mas aguardo comentários de outros sysops para concluir uma posição. Aparentemente não realizou nenhuma tentativa de contorno, pelo menos não que se tenha notícia. No entanto, acho cedo para que possamos comprovar uma mudança radical no comportamento de uma conta que há menos de um ano protagonizava algazarras com essa e essa, além das violações de socks que ainda não estão distantes (a última que constatei foi em 31 de maio de 2017, com Z0R0). Na última DB sugeri um ano sem novos pedidos. Apesar de não contestar o mínimo de seis meses concordado pela maioria, continuo achando pouco e cá estamos de novo. Outra coisa que eu não entendo é a pressa, pois ele esperou exatamente seis meses desde o encerramento da última DB, em 29 de julho de 2017, para requerer uma nova. Não está errado e é apenas uma observação, mas paciência é algo que se espera no projeto. --HVL disc. 17h39min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)

@HVL: Na verdade, o usuário me pediu para abrir esta DB no final de dezembro. Pedro H. ^diz×fiz 18h01min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)

Isso é um agravante, visto que o pedido em si foi feito antes mesmo de se completar os seis meses, que foi o tempo que ficou decidido na última DB. Risquei o trecho equivocado de meu comentário acima, porém mantenho essa observação do tempo. --HVL disc. 18h11min de 1 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Pedrohoneto: Procede essa explicação? --HVL disc. 00h42min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

@HVL: Ele me procurou na véspera de natal perguntando quando poderia abrir uma nova DB. Pedro H. ^diz×fiz 02h22min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Se não me falhe a memória, e ela falha muito, o Micael enviou-me um e-mail antes do fim de 2017 perguntando quando poderia abrir a DB, mas meus e-mails estão uma bagunça e acredito que nem cheguei a respondê-lo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h15min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Uma coisa é ele questionar quando a DB poderia ser aberta, outra é pedir que ela seja aberta imediatamente, por isso os questionamentos com as datas. Se em dezembro ele apenas fez a pergunta, pode-se deduzir que nesse ato não houve o desrespeito à decisão da última discussão. Entretanto, ainda considero que suas violações são um passado "não distante" e que a conta necessitaria de um pouco mais de tempo para repensar se realmente deseja esse recomeço limpo. Levando em consideração minha argumentação, as situações citadas abaixo e principalmente a boa fé do usuário, Concordo com o desbloqueio com filtro nos domínios "Usuário Discussão" e "Wikipédia". Depois de um período, que sugiro ser de 6 meses a 1 ano, ele pode abrir um pedido para requerer a remoção dos filtros. Se desapontar, nada impede que tenha o mesmo destino que esse precedente. --HVL disc. 11h17min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

No Wikinews, o usuário parou de editar em 9 de novembro e praticamente voltou apenas no final de janeiro. Em geral, o trabalho dele naquele projeto foi bom, adaptando-se bem no "domínio principal" do wikinews e criou boas notícias, mas ainda demonstrou um comportamento inadequado nos outros domínios, alguns casos até demonstrou desconhecimento das regras do projeto (por exemplo, na candidatura de administrador do usuário AlvaroMolina). No entanto, pouco antes de parar de editar no Wikinews, ele modificou sua PU com um conteúdo que pode ser considerado ofensivo dependendo da interpretação, inclusive foi alertado sobre isso por outros usuários - demonstrando que o comportamento que foi questionado ainda persiste.

Nem mencionarei os motivos que levaram o Micael a ser bloqueado aqui no Wikipédia, mas recordo que o mesmo usuário abriu um bate papo com outro banido no grupo público do Slack gerando várias reclamações de outros usuários, precisando da interferência da Diana e ainda criou um site de layout semelhante à Wikipédia que foi usado para ofender outros editores, e para piorar, começaram a divulgar o site aqui no Wikipédia, felizmente a culpa não foi única dele, entretanto, mesmo assim são situações relevantes para simplesmente tolerar.

Diante do exposto, o usuário continuou demonstrando alguns problemas semelhantes no Wikinews, apesar da boa atuação no domínio principal e apesar disso, e acredito que ele ainda não demonstrou uma mudança significativa durante este período. Por isso, Discordo de um desbloqueio total. No entanto, fico Neutro caso ele seja filtrado de um à dois semestre nos domínios Wikipédia e Usuário Discussão, exceto a própria PDU. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h04min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Completando a explicação acima do @Conde Edmond Dantès:, eu diria que a participação do Micael D. durante os meses que editou na Wikinotícias foi positiva, obviamente cometeu alguns erros como o citado, mas no contexto ele foi útil ao projeto e acredito que se voltar a editar aqui se mostrará útil aqui também, por isso Concordo com o desbloqueio total e se não houver um consenso majoritario eu concordo com um desbloqueio parcial com a aplicação de um filtro como mencionado pelo Edmond Dantès acima. DARIO SEVERI (discussão) 04h47min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

@DARIO SEVERI: creio que o usuário ainda não está pronto para ser desbloqueado totalmente aqui, apesar de ter feito um bom trabalho no Wikinews ele ainda demonstrou lapsos do comportamento que o levou para ser bloqueado. Além disso, a comunidade da Wikipédia é diferente do Wikinews, existe usuários com uma taxa de tolerância mínima, por isso acredito que o filtro seja o melhor caminho para ele. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h20min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès:, entendo a tua explicação e pode ser até que você esteje certo, mas não permitir que ele se comunique com outros editores em páginas de discussão aqui dentro vai fazer com que ele utilize outros sites como Facebook, a Wiki que ele abriu, a Wikinotícias e outras ... e eu não acho isso prático pela dificuldade de controlar isso, se ele não souber se controlar aqui dentro bloqueia-se indefinitivamente, esta é a última oportunidade dele de editar na Wikipédia, como foi citado pelo Érico e pelo Mr. Fulano. DARIO SEVERI (discussão) 03h07min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Todos os colegas, assim como eu tambėm, estão preocupados com atuação dele no domínio Usuário Discussão e por isso passo a ser Neutro a respeito da aplicaçăo um filtro neste domínio. DARIO SEVERI (discussão) 20h38min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo com o desbloqueio, mas o editor deve lembrar que essa é sua única chance, e que se abusar, irá para ser bloqueado novamente. Então, foque no domínio principal, destaque artigos, combata vandalismo e esqueça o domínio Usuário discussão, principalmente quando for uma PDU alheia. E não recrie a guerra esquerda-direita, a wikipédia não precisa mais disso. Nem crie uma PU polêmica dizendo que odeia pessoas que seguem ideologia x ou y, ou tentando provar o quanto você é hétero. Neutro a respeito de um filtro. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 17h47min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo com desbloqueio e filtro. Mas gostaria que Micael D. percebesse que é preciso um ambiente de paz com os outros editores. Lembre-se que a verdade não tem dono e ninguém sabe onde ela mora. Cuide seus pontos de vista. Stuckkey (discussão) 09h37min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo com o desbloqueio. Já pagou os pecados desta vida e da próxima, e admiro-lhe a pertinácia de, apesar disso, não desistir de participar deste projecto. Mas é bom ter cuidado com as brincadeiras que faz aqui, como já se viu, há quem não goste.-- Darwin ^Ahoy! 20h49min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Conclusão

No decorrer do período de discussão, iniciado às 01h49min de 31 de janeiro de 2018 (UTC), oito administradores opinaram. Destes, cinco concordaram com o desbloqueio. Não houve consenso, ou sequer maioria, quanto a proposta do filtro de edições. Assim sendo, o utilizador será desbloqueado, o qual espero que tenha lido cuidadosamente os argumentos dos participantes desta discussão de bloqueio. Érico (disc.) 20h58min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.