Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Guga1248/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o usuário foi bloqueado por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

Guga1248

• Guga1248 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário Guga1248 foi bloqueado em janeiro por comportamento inapropriado, muitas vezes tratando o projeto como playground, além de suposições de sock ou meat com outro usuário banido em tempo indeterminado. Porém, o mesmo foi desbloqueado em abril após consenso unânime dos administradores que participaram.

Venho aqui por questionar alguns pontos,

primeiro fato: o usuário se transformou em uma espécie de porta-voz dos demais banidos, vem incorporando argumentos em discussões de desbloqueios a favor dos usuários, alguns exemplo podem ser visto aqui, aqui e o caso mais recente. Além disso, o usuário está envolvido em um website caracterizado por ter uma aparência semelhante ao Wikipédia, local que é usado para o "humor" e onde vários usuários daqui é ofendido.

Por fim, algumas vezes o comportamento do usuário foi questionado, uma hora dirigiu a mim com uma palavra escrita pelo Detetive Zero no slack, baseada em um print screen de uma postagem com todo aspecto de tradução literal (vide aqui). Recentemente, após algumas contestações, o usuário foi bloqueado por 1 dia, no entanto, fez algumas edições estúpidas e infantis ([Δ49954346] [Δ49954362] [Δ49954462] [Δ49954484] [Δ49954526]) em sua discussão e o bloqueio foi estendido por uma semana.

No entanto, questiono tal comportamento. O usuário pode possuir e expor seus argumentos, mas vem criando conflitos com demais editores e após ser desbloqueado... realiza as tais edições em sua PDU demonstrando claramente o comportamento que o levou a ser bloqueado antigamente, por isso proponho a extensão do bloqueio para indeterminado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h44min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Comentários

Concordo com o bloqueio e a ampliação do mesmo. Há tempos que percebo este usuário advogando em favor de vândalos e trolls, fazendo um desserviço à Wikipédia. Ele julga não haver diferença entre a Wikipédia e projetos similares à Desciclopédia. Não leva este projeto a sério. Apresenta um reiterado comportamento infantil. Por isso, Apoio a sugestão do Conde para extensão do bloqueio para "indeterminado". Robertogilnei (discussão) 12h20min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Comentário Estávamos corretos, mesmo. Logo após o Guga1248 ser bloqueado, comecei a ser ameaçado pelo VHASLHV (sei lá como escreve) via e-mail. E essa gente ainda tem coragem de vir aqui pedir desbloqueio, "Estou arrependido", Ahã. João Henrique (Mensagens)  17h48min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Apoio o banimento Att --Usien6 18h40min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Comentário convoco aqui os participantes de Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Guga1248/2 (abril/2017), já que lá decidiram trazer o fantocheiro banido de volta ao projeto...

RadiX, FranciscoMG, O Sem Autoridade, Oxe (banido por fantocharia), DarwIn, Armagedon2000, Teles, Gato Preto, FRGHD215 (banido por fantocharia), Érico, Papa Christus, Alberto79, Chicocvenancio, EVinente, Mr. Fulano, Hume42, HVL.

Acredito que vocês têm interesse/responsabilidade de avaliar o comportamento dele.--Mister Sanderson (discussão) 00h17min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

DarwIn, seu argumento se baseia na suposição de que o Guga1248 é uma criança. Você tem certeza disto? Pode muito bem ser um adulto com algum tipo de problema (social, afetivo, mental, não sei. O FRGHD215 disse que é um à-toa, esse é o problema dele). O Quintinense é um adulto, e não para de perder tempo tentando avacalhar a Wikipédia; quem garante que o Guga1248 algum dia vai ganhar maturidade? Ele é outro fantocheiro que só traz prejuízo ao projeto. Eu Apoio o banimento por tempo indeterminado.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

DarwIn poderia me indicar quais são as contribuições positivas que o usuário vem realizando? Visualizei as 150 últimas edições do usuário e só vi algumas reversões, marcações de tags de manutenção ou eliminação. Um pouco mais longe, ele andou bloqueando alguns ips, enviando algumas mensagens em PDUs e cometendo algumas reversões equivocadas. O grande ápice de edições foi quando o usuário foi desbloqueado. Colocando na balança, é improdutivo moldar um usuário enquanto o mesmo edita minimamente enquanto causa confusão, realizando gracejos e tirando o tempo dos usuários. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h50min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Os problemas apontados até se resolvem bem sem nenhum bloqueio, e com um filtro temporário nalguns domínios, como bem apontou o Fronteira. Quanto às edições positivas, ainda tem poucos dias ele criou David Ellison, e vem fazendo outras pequenas edições e reversões de vandalismo, que são contributos positivos ao projecto. Descartar isso tudo como inútil parece-me bastante exagerado, tal como me parece exagerada e contraproducente a punição proposta.-- Darwin ^Ahoy! 01h58min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Comentário Fronteira em outubro do ano passado eu abri uma DB propondo o filtro para o usuário Micael D., o resultado foi apoio por unanimidade. No entanto, o usuário retornou com o mesmo comportamento em outros domínio (vide meu argumento na DB 3). O comportamento do Gustavo não é muito diferente do que o do Micael, por isso acredito que o filtro será redundante e improdutivo. Outro ponto, o usuário não vem causando grandes problemas no domínio Wikipédia, no entanto, pode verificar que seus gracejos também ocorrem em discussões de usuários. Após seu desbloqueio, eu já contatei três gracejos do usuário em pauta em PDUs, a minha (citada na preposição), na do MisterSanderson e na dele próprio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h37min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Comentário, bloqueio indeterminado não quer dizer que ele vai ficar a vida toda dele sem poder editar. Passa um tempo e ele pede para voltar como tantos outros fizeram e ele é "perdoado". DARIO SEVERI (discussão) 09h57min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Pergunta Fronteira, você que crê que o melhor a fazer é um filtro restritivo, poderia detalhar como seria o funcionamento deste filtro? Seria para impedir edições no domínio Wikipédia? Mas não é só no domínio Wikipédia que ele causou problemas. Detalhe, por favor.--Mister Sanderson (discussão) 16h08min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Filtro de 1 ano para contribuir somente no domínio principal. E, além disso, o compromisso formal de não utilizar PDUs indevidamente para publicar ataques ou conteúdos não construtivos. Do que pude perceber, não vi edições indevidas no domínio principal. Fronteira ^{diga - veja} 18h26min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Fronteira, como assim compromisso de não usar PDUs indevidamente? Se o filtro só permitiria edições no domínio principal, ele não poderia editar PDUs, de qualquer forma...--Mister Sanderson (discussão) 23h01min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio por tempo indeterminado. Como bem apontou o Darwin, o usuário ainda é uma criança que pode ganhar maturidade assim como outros editores que foram vândalos uma vez aqui na Wikipédia, mas não voltaram a reincidir nos mesmos atos. Apoio um filtro ao usuário e um bloqueio também, mas não por tempo indeterminado. Cordialmente, MadeinChina msg 17h48min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Comentário Acredito também que o tanto de edições que o editor fez aqui na Wikipédia deveria valer nesta discussão. MadeinChina msg 17h55min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

MadeinChina, que tipo de filtro você defende? Só dizer que defende um filtro é muito vago.--Mister Sanderson (discussão) 22h58min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

Filtro no domínio principal, pois o usuário em questão fez bastantes brincadeirinhas no "domínio" discussão. MisterSanderson MadeinChina msg 23h25min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

MadeinChina, seria então para permitir edições só no domínio principal, como o Fronteira propôs?--Mister Sanderson (discussão) 00h03min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Sim, pois as suas últimas ações foram unicamente no "domínio" discussão. E no pedido de bloqueio contra ele foi apenas um questionamento, eu acho. MadeinChina msg 00h22min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio por alguns meses (a critério da administração) e com um filtro de um ano no domínio Wikipédia. Porém, Discordo com um banimento definitivo do usuário. Me parece ser apenas um editor afobado, e como disse o Darwin, eu sou uma prova viva de que podemos trabalhar a afobação dessa garotada mais nova. Não podemos queimar um editor que ao meu ver, é uma pessoa enérgica e disposta a contribuir, possui um potencial enorme. Creio que um filtro e um bloqueio temporário, mas longo, o ajudará a repensar sobre suas brincadeiras. Proponho também um tipo de tutoria especial ao usuário. Armagedon2000 ^msg 23h49min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

@RadiX: eu discordo do exemplo da DB do Editor D.S que deu em seu comentário, o Gustavo já havia sido bloqueado por tempo indeterminado e voltou porque tinha mostrado um comportamento distinto, mas depois coloca aqueles disparates? O Editor D.S é educado e impaciente, mas não chegou a fazer edições infantis. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h39min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Comentário Acho incrível tantos usuários considerarem a idade do usuário como um fator crucial, @Mr. Fulano: você disse: wikipédia não é para crianças é uma grande mentira, lembra que crianças é distinto de criancice. Pois, a causa do bloqueio não é superficial ou pré-determinadas, mas sim pelo comportamento e/ou pelas edições. Seu argumento aparenta está apoiado quase completamente neste fator. Outro ponto, essa atitude de porta-voz dos banidos está sendo algo grave sim, tanto que o Gustavo já argumentou para desbloquear um usuário porque o mesmo estava insistindo em criar discussões de bloqueios e se fosse desbloqueado isso pararia, acha que isso não é grave? Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h39min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com a volta das restrições anteriores. Ou seja, que a conta receba novamente um bloqueio por tempo indeterminado. A discussão de bloqueio anterior era a última chance do utilizador parar de ter um comportamento disruptivo. No entanto, voltou a se comportar de maneira abusiva e, sendo sincero, não consigo ver a participação dele neste projeto (domínio principal e afins + aspectos negativos) como positiva. Érico (disc.) 11h24min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. A wikipédia é um parque de diversões para ele e pra toda essa gente já impossibilitada de editar que fica criando problemas e aliciando usuários através de ferramentas públicas de comunicação como o slack (exemplo). No mais, pelas atitudes do mesmo logo após tomar um gancho de um dia, ficou claro que ele não dá a mínima. Acabou o hora do recreio. João Henrique (Mensagens)  13h43min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado, ele não está levado a serio não é somente este projeto. Atitudes infantis como as suas últimas edições na PD dele mostram que ele precisa de umas férias longas. DARIO SEVERI (discussão) 14h56min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo O sumário de ocorrências aqui apresentado pelo Edmond Dantès corrobora cada uma de suas afirmações e com base em tudo o que foi exposto eu concordo com a adoção de um bloqueio por tempo indeterminado. Skartaris (discussão) 15h39min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. a Wikipédia não é para crianças, simples assim. Se o um usuário não tem maturidade suficiente para se comportar de forma disciplinada na hora que está aqui, não está apto a editar o projeto. Claro que entre as crianças que já editaram aqui, houveram casos positivos, como o de Érico, ChristianH, Mario e Dário, entre outros. Mas isso está ficando cada vez mais raro. Esse daqui é só um dos muitos casos que tem ocorrido nos últimos anos.-- Leon saudanha 22h45min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Posso concordar com um eventual bloqueio, mas Discordo que seja por tempo indeterminado. Não faz sentido tratar menores como se fossem adultos, banindo-os perpetuamente do projecto. Se adultos mudam, crianças e adolescentes que estão em formação, ainda mudam mais. Não acho que isso esteja certo em nenhum projecto, mas neste, cuja comunidade está cada vez mais "envelhecida" e diminuta, este tipo de banimentos ainda é mais prejudicial. "Gente pequena" que se interessa pelo projecto e contribui positivamente para ele é a meu ver algo de bastante positivo, tanto para a renovação do projecto como para a formação deles próprios, mesmo com alguns acidentes de percurso derivados de uma eventual pouca maturidade, que provavelmente acabará por chegar. O Armagedon2000 está aí, como prova viva disso - já foi uma dessas crianças, hoje é um bom editor e um contribuidor regular do projecto.-- Darwin ^Ahoy! 00h28min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Faço minhas as palavras do Darwin. Discordo de um bloqueio indeterminado por considerar a proposição muito simplista. Creio que um filtro restritivo seja mais eficaz neste caso - pelo menos do que pude perceber. Fronteira ^{diga - veja} 01h13min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo com um bloqueio indeterminado com direito à revisão a longo prazo, dentro de 6 meses ou 1 ano. O usuário precisa de um tempo para avaliar sua boa fé e suas intenções no projeto, pois já jogou uma chance no lixo. Maturidade, quando há de vir mais cedo ou mais tarde, se adquire com o tempo e experiências, sejam elas positivas ou não. Mas se não houver esforços dentro desse tempo por parte do usuário, a comunidade fará jus ao seu legado. Em alternativa, também não discordo de um filtro restritivo, pois se existe boa fé tem que mostrar serviço. --HVL disc. 18h49min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Discordo de um bloqueio por tempo indeterminado. Vale lembrar que o usuário não pode simplesmente bloqueado por suas atitudes fora do projeto, já que elas não estão prejudicando diretamente nem são estão cometendo nenhum crime (eu espero). Já a respeito de ser "porta-voz dos banidos", não chega a ser algo tão grave, já que o mesmo apenas quer que os outros tenham uma segunda chance, assim como ele teve. O que poderia lhe aplicar um bloqueio é o comportamento apresentado nos últimos dias e o hábito de misturar os projetos, o que lhe daria um bloqueio de 1 a 6 meses e/ou um filtro. Vale dizer que a história que a wikipédia não é para crianças é uma grande mentira, já que há crianças nesta wikipédia que já poderiam até ser administradoras pela competência, e há adultos que são tão infantis como uma de 3 anos, que estão a um passo do bloqueio (preciso dizer seus nomes?). E para terminar, Concordo com um bloqueio de 3 meses, para que suas más atitudes não passem em vão e para esfriar um pouco a cabeça. Acredito que um filtro não ajudaria em nada nesse caso. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 19h42min de 27 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo com o Darwin. Discordo de um bloqueio indeterminado, mas prefiro extensão do bloqueio atual e filtros.EternamenteAprendiz (discussão) 01h38min de 28 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo em bloquear por tempo indeterminado, os diffs dizem por si só. Ishiai (discussão) 01h54min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

O mesmo que se aplicou aqui: filtro nos domínios Wikipédia e Wikipédia Discussão. Discordo do bloqueio por tempo indeterminado em todos os domínios. O fato que resultou no último bloqueio não é algo tão grave; porém, temos uma sucessão de pequenos abusos nos domínios de projeto, que podem eventualmente ser corrigidos (ou não) com uma restrição editorial específica. As contribuições no domínio principal não podem ser um salvo-conduto para ações deletérias de determinado usuário - vide o caso do sockmaster Shgür Datsügen, que, sem dúvida, deu um contributo centenas de vezes maior à Wikipédia do que este editor, a despeito da disrupção exponencialmente maior causada, com o uso indevido de fantoches. E, mesmo assim, não cabe uma visão maniqueísta lá. Por extensão, não podemos descartar o Guga1248, pois toda contribuição, por menor que seja, é válida. Concordo com a ativação do filtro pelo mesmo período, com vigilância redobrada. RadiX∞ 02h46min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

Conclusão

No decorrer do período de discussão, iniciado às 04h44min de 26 de setembro de 2017 (UTC), doze administradores opinaram. Destes,

• Sete concordaram com a aplicação de um bloqueio por tempo indeterminado (Érico, OnlyJonny, DARIO SEVERI, Skartaris, Leon saudanha, HLV e Ishiai);
• Cinco discordaram da ampliação do bloqueio, pelo período proposto, mas concordaram com um filtro de edições no domínio Wikipédia (DarwIn, Fronteira, Mr. Fulano, EternamenteAprendiz e RadiX).

Desta forma e, de acordo com a política de bloqueio vigente, encerro esta discussão, aplicando um bloqueio por tempo indeterminado na conta Guga1248 D​ C​ E​ F. Érico (disc.) 12h12min de 29 de setembro de 2017 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.