Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Norris

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio de três meses. Por favor, não a modifique.

---

Norris

• Norris (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Encontro-me obrigado a abrir uma discussão de bloqueio para uma conta de longa data, registrada ainda em 2008 e que estranhamente nunca foi bloqueada. Este fato me espanta dado o sistemático comportamento editorial. O editor aparenta ter objetivos diferentes do escopo da Wikipédia, tornando-se uma conta nociva que frequentemente desrespeita o item 3.10 (Vandalismos destrutivos) da WP:PB ao criar e inserir conteúdo inválido.

Pesquisa inédita de dados estatísticos com falsificação de fontes

Em 2019, eu fui o responsável por encaminhar aos verificadores uma série de evidências que relacionavam o comportamento editorial de Norris com outras contas e ips. Na oportunidade, evidenciei através de diferenciais semelhanças comportamentais na criação massiva e inadequada de um determinado tipo de página (exemplo).

Em outras palavras, esse grupo criou centenas de compilados de temporadas de clubes de futebol, que consistiam de tabelas e algumas poucas fontes no final. Contudo, as "fontes" usadas eram meras homepages disfarçadas para enganar os revisores.

Este caso já havia sido explanado na discussão de bloqueio de Raphamoto. ​Aliás, as páginas outrora criadas por Raphamoto possuíam a mesma estrutura das páginas criadas pelo Norris, inclusive a mesma tática de colocar homepages de sítios com títulos incorretos passando a falsa sensação de que as páginas estavam referenciadas.

Apesar de tudo isso, a ferramenta de verificação não conseguiu estabelecer uma relação confirmada, mas todas as contas e os ips enviadas compartilhavam de uma região geográfica próxima. Ou seja, o resultado não confirmava e nem descartava.

Uso exclusivo para atualizações de dado estatísticos

A conta Norris foi responsável pela criação de 132 páginas, sendo que 81 se referem aos compilados de temporadas supracitados.

Se analisar as contribuições, concluímos que ele continua editando exclusivamente para atualizar dados estatísticos de futebol e... piorando ainda mais... uma análise nas contribuições eliminadas desta conta encontramos por volta de 1500 edições nos compilados de temporadas, uma parcela que quase corresponde a totalidade de suas edições eliminadas. Por fim, encerro com dois exemplos que ilustram a situação aqui debatida. O Norris adicionou um conteúdo semelhante mesmo após dezenas de páginas terem sido eliminadas, mesmo após dezenas de avisos serem enviados em sua discussão.

Reincidência crônica em não citar fontes

O contexto fica ainda pior se analisarmos que praticamente todas a criações são exclusivo para abordar estatísticas de futebol e praticamente todas foram criadas sem nenhuma fonte confiável e muitas permanecem sem após anos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 e 29

Conclusão

1. Concordo que a maior parte das páginas foram criadas por volta de 2010, numa época em que a exigências por fontes não era rigorosa. No entanto, a recusa do Norris em não citar fontes se prorroga por quase uma década! Acredito que seja tempo suficiente para se adaptar com as políticas e funcionamentos da comunidade, mas o editor preferiu se adaptar em falsear referências.
2. As evidências comportamentais e técnicas indicam, no mínimo, a existência de um grupo de pessoas que se encontram em localidades próximas editando com o mesmo objetivo e cometendo os mesmos erros.
3. O propósito do Norris é inegável, o editor desde o início se comprometeu a transformar a Wikipédia em um repositório de estatísticas de futebol, ignorando o escopo do projeto. Após mais de uma década, o mesmo propósito permanece.

Diante disso, abro uma discussão para que a comunidade possa discutir um bloqueio por tempo indeterminado, principalmente porque não encontrei indícios de intenções válidas para a Wikipédia por parte do editor. Por contrário, a sistemática recusa e o uso de fontes falseadas contribuem para criar uma interpretação de má-fé.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h57min de 23 de maio de 2021 (UTC)

Comentários

Apoio o bloqueio por tempo indeterminado proposto. É uma grande quantidade de artigos sem verificabilidade e fiabilidade acumulados por anos, e que fingiam ter cumprimento de políticas, caso ninguém clicasse nas suas supostas fontes. É basicamente um caso de uma Conta de propósito único nocivo que poderia ter no seus princípios, quando a flexibilidade das regras da Wikipédia eram maiores, ter agido de boa fé quando colocava tais conteúdos futebolísticos. Mas isso mudou, a Wikipédia está mais séria, enrijecida seja para o bem ou, pelo menos na cabeça de alguns, para o mal, mas definitivamente mais amadurecida em relação as regras que garantem fiabilidade dos seus artigos, e o usuário negou-se a se adaptar a isso desde então, como a sua PDU deixa claro pelo grande número de eliminações de artigos. Não creio que haja defesa convincente perante o exposto das evidência do propositor desta DB, farta motivos para vermos má-fé nas ações do usuário pois falsificação de fontes é um ataque direto as políticas sagradas de verificabilidade e fiabilidade que tornaram a Wikipédia lusófona nesses 20 anos de existência em uma enciclopédia cada vez mais confiável! O comportamento apontado para o usuário definitivamente não tem espaço mais aqui!--Wolf ^{pois não?} 02h14min de 23 de maio de 2021 (UTC)

Comentário: analisei o caso, e estou confuso em relação em votar. Eu vi que o usuário é autorrevisor .... e mescla edições inválidas com edições válidas ao longo do tempo. Avaliarei a situação com mais calma amanhã, visto que é um caso minucioso. Patrick ^fala! 02h57min de 23 de maio de 2021 (UTC)

@Pgnm: É justamente por causa do estatuto que a situação é ainda mais grave, pois o usuário conseguiu usar o autopatrulhamento como forma de disfarçar suas edições. O dano a fiabilidade das informações para o projeto é absurdo e já creio que revogação do estatuto dele precisa ser feita imediatamente!--Wolf ^{pois não?} 02h58min de 23 de maio de 2021 (UTC)

@Pgnm: a atribuição do estatuto de autorrevisor ao editor é, no mínimo, questionável. Desde que o Norris interrompeu a criação de páginas em 2018, ele vem se dedicando majoritariamente em atualizações de dados estatísticos. Quer um exemplo? 1, 2 e 3; responde-me, ele citou fontes? Pois bem, deixa-me pegar mais exemplos aleatórios.

• 16 e 17 de maio de 2017; realizou quatro edições: 1, 2, 3 e 4, todas modificações menores.
• 29 de janeiro de 2017; realizou quatro edições na mesma página, acrescentando conteúdo sem citar fontes.
• 1 de março de 2019; realizou duas edições menores.
• No dia em que o estatuto foi atribuído, 1 de maio de 2017; realizou quatro edições em um artigo e quatro edições em outro, atualizando dados sem citar fontes.

Diante disso, está realmente convicto que as edições são válidas? Desculpa-me, mas edições válidas foi o que eu fiz no artigo Campeonato Paulista do Interior de Futebol de 2021 e escrevo isso por causa da inserção de fontes ao invés de meras atualizações de resultados. Oras, clique no histórico e observe a quantidade de contas que editaram o artigo somente para colocar o resultado dos jogos sem apresentar sequer a súmula. Sim, as informações podem estar corretas, mas o editor faz descaso do ônus e da verificabilidade, o que não é um comportamento exemplar.

Sobre isso, não me surpreendeu o estatuto de autorrevisor, esses tipos de páginas que o editor cria nunca foram aceitas pelo escopo, mas foram normalizadas por anos. O motivo da discussão de bloqueio se justifica no comportamento corriqueiro que persiste até 2021, como pode ser visto aqui. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h01min de 23 de maio de 2021 (UTC)

Bloqueio por tempo indeterminado por conta de criação de artigos de tabela? Será se ele foi realmente cientificado de que há uma parte da comunidade que não tolera esse tipo de artigo? Ou só mandaram aqueles avisos automáticos de eliminação e já consideram isso como suficiente? Por muito tempo, esses artigos eram tolerados aqui, e em outras interwikis também. Certamente nem todos os usuários estão cientes dessas mudanças. E outro ponto que precisa ser observado é que nem registro de bloqueios o usuário possui. Nenhum bloqueio por falta de inclusão de fontes. Não é porque ele tem um longo histórico de edições sem fontes que se deve aplicar bloqueio infinito de imediato. Sobre a suposta alegação de inclusão de informações falsas, tem que ser mostradas as evidências. Inclusão sem fonte, não necessariamente é falsa.--A.WagnerC (discussão) 03h28min de 23 de maio de 2021 (UTC)

@A.WagnerC:, o grande problema do usuário em questão não é colocar afirmações sem fontes. Mas sim de colocar falsas fontes. No momento que alguém coloca uma <ref> em um artigo para presumir fonte da informação colocada e o mesmo dá em uma homepage sem ligação com as afirmações, ocorre quebra de verificabilidade e fiabilidade. Se isso fosse feito antigamente, quando tudo era mais flexível, poderia até ser um deslize perdoável. Mas nos dias atuais, essa conduta é grave, pior por ter sido feita de forma sistemática, e como se não bastasse, ele reparou edições suspeitas de outro usuário bloqueado com infrações similares. E fica mais grave pelo fato de ele ter um estatuto que indica confiança da comunidade. O mínimo que pode acontecer com ele é perder o estatuto de autorrevisor, mas isso seria de grande brandura para alguém que parece ter manchado deliberadamente a fiabilidade do projeto. Se ele levantar alguma defesa que justifique essas edilções, como um possível movimento de links por parte homepages, daria para ser minimamente aceitável, mas as evidência sapontam má-fé visível, e por fim, não é um usuário novato que estamos analisando aqui.--Wolf ^{pois não?} 03h40min de 23 de maio de 2021 (UTC)

@DarkWerewolf: Se houve inclusão de informações falsas, devem ser incluídas as diffs, e várias diffs, para se mostrar que ele faz isso de forma habitual. Sem fontes é diferente de informações falsas. E como já apontei, ninguém nunca sancionou o usuário por inclusão dos dados sem fontes. --A.WagnerC (discussão) 03h45min de 23 de maio de 2021 (UTC)

E caso o proponente questione o objetivo de meus comentários, já lhe antecipo a resposta. Meu objetivo é questionar o uso indiscriminado do bloqueio por tempo indeterminado. Por ser uma medida extrema, deveria ser usada em última hipótese. Mas não é o que vejo acontecendo. Esta DB, por exemplo, pelas evidências apresentadas, não é caso de bloqueio por tempo indeterminado. Poderia se pensar, no máximo, em um bloqueio progressivo, no máximo. Pois acredito que deveria ser dado aviso, haja vista se tratar de alguém que edita há vários anos, é autorrevisor, nunca foi bloqueado. --A.WagnerC (discussão) 03h42min de 23 de maio de 2021 (UTC)

@DarkWerewolf: eu nem sequer foi responder dado que as evidências foram suficientes para justificar a verificação das contas em 2019, assim como o bloqueio do editor no ano Raphamoto. A participação do Wagner chega a aparentar uma piada de mau gosto! A conduta deste editor é extremamente lamentável e não é a primeira vez que desvia o foco das discussões de bloqueios. Ignore-o. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h06min de 23 de maio de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: E não é a primeira vez o que senhor age com falta de respeito diante de editores que discordam de ti. E não há desvio algum. O usuário nunca foi sancionado por ninguém, e hoje decidem que deve ser bloqueado por tempo indeterminado? Acusou o usuário de falsificar dados, mas não apontou tal evidência. Apenas mostrou evidência das inserções de dados sem fontes. Aliás, na PDU dele há poucos avisos acerca da inserção de conteúdo sem fontes, a maioria é de indicação de ER. Na verdade nem houve tentativa de diálogo. Podem criticá-lo por ele não procurar dialogar ninguém, mas ao mesmo tempo, ninguém procurou diálogo com o usuário. Nem sequer enviaram um aviso ao usuário de que foi aberta esta DB. Se for para aplicar um bloqueio, como já salientei acima, tem que ser um progressivo, e não o por tempo indeterminado.--A.WagnerC (discussão) 12h27min de 23 de maio de 2021 (UTC)

Contei mais de cinquenta avisos de ER (até 2020), de artigos que foram de fato eliminados. Em todos eles são mencionados os motivos da eliminação. O que mais seria necessário ? Será que ele é tão tapado que não tenha capacidade para entender?--PauloMSimoes (discussão) 14h55min de 23 de maio de 2021 (UTC)

Apoio Mais um que não "dá a mínima" para a comunidade e não vai se defender. Visto que recebe avisos há anos e ainda não aprendeu a acatá-los, nunca tendo sido bloqueado, e continua com a mesma conduta, minha proposta é que se aplique a política de bloqueio 3.11 progressivo Citação: Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade (que constam na lista das recomendações. Insistência em não citar fontes que confirmem os textos é motivo para bloqueio.-PauloMSimoes (discussão) 04h19min de 23 de maio de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: O que eu questiono é a aplicação do bloqueio indeterminado, sem nem ter aplicado outros bloqueios. --A.WagnerC (discussão) 15h42min de 23 de maio de 2021 (UTC)

Caro @A.WagnerC: Por isso sugeri a aplicação da regra 3.11. Quanto à opinião que dei, foi porque o aviso e marcação de ER fornecem informações suficientes. O maior errado é o editor que sequer questionou alguma dessas marcações e pior, continuou com a conduta. Minha opinião também é que ele tomou conhecimento desta DB e não vai se defender, por uma simples razão: pouco lhe importa o bloqueio, pois vai usar outras contas.PauloMSimoes (discussão) 21h57min de 23 de maio de 2021 (UTC)

PauloMSimoes Embora eu tenha questionado a falta de evidências para outras acusações, como a suposta falsidade de dados, os outros problemas de fato são reais e estão demonstrados. Minha discordância é, estritamente, em relação ao bloqueio infinito. --A.WagnerC (discussão) 22h20min de 23 de maio de 2021 (UTC)

Pergunta Conde_Edmond_Dantès 1) me parece que para manter um tipo de atitude assim por longos anos, é preciso alguma motivação forte, vc tem ideia doe qual poderia ser? 2) nunca vi uma DB conjunta antes, mas não seria o caso de abrir discussão para todas estas contas que vc cita? Ou a ideia é primeiro julgar esta e depois avançar para as outras?--Felipe da Fonseca (discussão) 11h21min de 23 de maio de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: não vejo necessidade por enquanto. Em 2019, eu indiquei uma série de contas, sendo que algumas estavam inativas há um bom tempo e somente foram indicadas para endossar a minha justificativa. Na época, a maior parte dos abusos eram feitos por ips. Atualmente, somente o Norris continua com um fluxo grande de edições com duas flagrantes violações indicadas na proposição; contudo, o padrão editorial dessas contas durou quase uma década inteira e no ano passado apareceu uma nova conta, Raphamoto, com o mesmo comportamento e compartilhando da mesma região geográfica das demais. Portanto, os precedentes indicam que a comunidade não pode abaixar o monitoramento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h33min de 25 de maio de 2021 (UTC)

Sobre a primeira pergunta, talvez o GustavoMaciel possa responder. O editor é uma das contas indicadas por mim em 2019, mas que vem diminuindo suas edições consideravelmente, apesar de alguns casos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h33min de 25 de maio de 2021 (UTC)

Apoio um bloqueio por tempo indeterminado. Pelo visto, o usuário é especialista em enganar, conseguindo o estatuto de autorrevisor sem fazer pedido nenhum, conforme vi nos registros. O usuário deveria criar um blog para tais informações, e não usar a Wikipédia. Usuários mais qualificados já foram banidos. Patrick ^fala! 15h03min de 23 de maio de 2021 (UTC)

Apoio um bloqueio de 3 meses, pois ainda creio que o usuário possa aprender. Vejamos... Liquet ^{Id dice} 00h17min de 24 de maio de 2021 (UTC)

Comentário O editor continua a não dar "a mínima" para fontes e com alterações sem nexo. Esta DB já não deveria ser encerrada?-PauloMSimoes (discussão) 02h23min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: alguma surpresa? Esses casos não passam de fancruft futebolístico ou esportivo em geral. A mudança de mentalidade sobre a exigência de fontes, muita vezes elogiada em várias discussões, ainda não chegou nos artigos de esporte. Este tema, aliás, construído praticamente por tabelas.

Sobre a discussão de bloqueio, apenas dois administrador se manifestou. Seria inconclusiva se for encerrada desse jeito. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h50min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio por prazo indeterminado, pois o editor em questão não deu mostras de querer aprender ou acatar políticas, pelo contrário. Bloqueio menor que esse só vai adiar o problema. Yanguas ^diz!-fiz 15h41min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

São vários motivos pra bloqueio, mas deveria ter sido bloqueado antes, quando fazia/faz as edições indevidas, por isso, Concordo com um bloqueio até 3 meses, mas sem me opor a bloqueio maior! Não podemos esquecer dos objetivos dos bloqueios! -- Sete de Nove ^msg 11h22min de 24 de maio de 2021 (UTC)

@79a: a conta em pauta edita praticamente atualizando dados estatísticos sem mencionar fontes e num passado relativamente recente criava dezenas de compilados de temporadas com fontes implantadas. Questiono: o que lhe faz acreditar que esse bloqueio será produtivo se o editor cultivou esse comportamento por mais duma década? A ausência dum bloqueio pode refletir uma total incompetência e descaso da comunidade, mas que não justifica uma isenção do bloqueio por tempo indeterminado.

Aliás, faço um parêntese; se todos esses compilados de temporadas for eliminados, como deve acontecer, é bem provável que a metade das edições desse editor sejam eliminada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h47min de 25 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com 79a, o editor nunca foi bloqueado -- isso pode indicar ao editor, e na maior parte das vezes indica, que o comportamento, embora reprovado por alguns, não é reprovado pela comunidade como um todo --, o que pode ter levado o editor a entender o comportamento como correto. Concordo com bloqueio de três meses a ser aumentado progressivamente.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h46min de 25 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio de três meses. FábioJr de Souza ^msg 23h20min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Conclusão

• Os três administradores participantes concordaram com o bloqueio por três meses. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h33min de 31 de maio de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.