Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/21

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual foram removidas as restrições à edição. Por favor, não a modifique.

Raimundo57br

Raimundo57br (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 18h03min de 25 de março de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O editor enviou mensagem para minha PDU solicitando abertura de discussão de bloqueio para revisão do filtro a que está submetido, segue abaixo cópia da defesa. Stuckkey (discussão) 18h03min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Senhores Administradores,

Venho apresentar pedido de abrandamento do filtro imposto em janeiro de 2014.

Mais especificamente, solicito a permissão para:

Participar de discussões na central de fusões;
Participar de DB's nas quais estou envolvido;
Abrir novas de DB's para futuros pedidos de reduções de sanções;

Nesse contexto, convém explicar brevemente como me tornei o editor com o maior número de Discussões de Bloqueio.

Eu era um editor pacato, até que tive um artigo eliminado e me envolvi em uma série de conflitos editoriais (entendo que não vale a voltar a pena voltar a debater esses fatos em detalhes).

Isso me levou a um envolvimento com o Quintinense e a uma série de conflitos com outros editores.

Em janeiro de 2014, por proposta de um fantoche do Quintinense, me foi imposto um filtro por tempo indeterminado.

Durante o período desse filtro, fiz diversas contribuições úteis ao projeto.

Nos últimos meses, minhas edições se restringiram ao combate de vandalismos nas páginas que vigio, mas pretendo, no futuro, voltar a contribuir mais.

Entendo que as circunstâncias que "justificavam" a imposição do filtro não existem mais e, portanto, solicito seu abrandamento.

Esse pedido tem como base a política "Wikipédia:Recomeço limpo" e como precedente o caso Junius.

Solicito que os administradores não manifestem opiniões que como "já deveria ter sido banido", pois são intempestivas no momento.--Raimundo57br (discussão) 20h59min de 24 de março de 2019 (UTC)[responder]

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Apoio a participação do Raimundo57br na Central de Fusões. O comportamento obstrucionista que ele teve no passado, na época em que estava junto do Quintinense, foi principalmente voltado contra eliminações de artigos, e acho positivo que se tenha, na abertura deste pedido, admitido as razões disto. Não vejo porquê cargas d'água ele iria querer obstruir fusões alguma vez, e tampouco me parece que ele ainda tenha esse modus operandi hoje. A Central de Fusões é um lugar tranquilo para recomeçar suas contribuições no domínio Wikipédia pacificamente, e por lá realmente seria desejável ter mais participantes. As propostas de fusão que crio têm pouca participação, geralmente é o Stegop e mais um ou dois editores, apenas.--Mister Sanderson (discussão) 19h14min de 25 de março de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Alguns admins estão concordando com o pedido tal como formulado outros falam em remoção (aparentemente total) do filtro ou levantamento das sanções, também denotando algo mais abrangente. Outros não estão deixando isto claro. Por gentileza os admins que votaram abaixo podem esclarecer este ponto? Millbug ^fala 00h23min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a remoção total do filtro, pois: 1) passou tempo suficiente; 2) será mais fácil de fiscalizar; 3) não precisaremos iniciar outra DB para avaliar a remoção total do filtro, caso o utilizador acabe solicitando. Érico (disc.) 00h25min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

Skartaris, Stegop, Alexanderps Millbug ^fala 00h28min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

Nada tenho a obstar quanto à explicação/posição complementar do @Érico:, conforme pode se ver abaixo. Skartaris (discussão) 00h37min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo, embora me pareça estranho que alguém que deseja uma chance termine seu pedido definindo sobre o que os administradores podem ou não usar como argumento. Abstraindo isto, não me oponho ao pedido porém com algumas condicionantes, para lembrar é a 21ª discussão de bloqueio aberto para a conta Raimundo57br. Então, qualquer recorrência de comportamento anteriormente sancionado levará uma volta imediata ao filtros. O usuário sabe bem as razões de suas punições anteriores, então novas advertências sobre comportamentos indevidos que venham a ser repetidos serão desnecessárias para novas sanções ou retorno do filtro e até uma discussão de banimento permanente da conta. Na última vez me opus a novas sanções ao usuário, desta estou assumindo a boa fé que não teremos novas violações das regras do projeto e deixo registrado que defenderei o banimento definitivo e não um novo filtro se tiver que participar de uma 22ª discussão. Fabiano ^msg 21h27min de 26 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. As conclusões do "Esquema Quintinense" não concluíram que Raimundo tenha emprestado sua conta, isto é, que a tenha dado, tornando-a comprometida. No entanto, conforme admitido pelo próprio, Raimundo se tornou uma espécie de mensageiro, fazendo o que Quintinense pedia. Obviamente, é uma grave violação de nossas regras, mas, após tanto tempo sancionado, sou favorável à remoção do filtro. Se a conta tivesse sido dada ao Quintinense, como ocorreu com "Maria Madalena D C E F", não votaria deste modo. Dito isto, embora voto pela remoção do filtro, sigo o GRS73: se tiver que participar de uma 22ª DB, defenderei o banimento do utilizador, salvo abuso administrativo. Érico (disc.) 01h05min de 27 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo Sem mais nada a acrescentar ao que o Fabiano e o Érico já escreveram. O levantamento das sanções é uma medida positiva, mas não convém baixar a guarda.-- Darwin ^Ahoy! 15h18min de 27 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo --Stegop (discussão) 15h51min de 27 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a remoção do filtro para o usuário sob análise, mas considerando as extensas discussões de bloqueio relacionadas à conta, devo lembrar que ajo aqui também sob a presunção de boa fé e em caso de nova reincidência afirmo tempestivamente que estarei entre os que defenderão o banimento da conta! Em relação ao fim dos filtros considero que a passagem de um lustro sob tais restrições é o bastante e atendendo convocação agrego a este veredicto às exposições de motivos levantadas acima pelo @Érico:. Skartaris (discussão) 00h37min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo, levando em conta as opiniões acima. Alex Pereira ^falaê 23h07min de 27 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a remoção do filtro pelas mesmas razões expostas pelos colegas acima. DARIO SEVERI (discussão) 23h39min de 27 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a remoção do filtro com presunção de boa fé. Considero que o esforço do usuário em colaborar mesmo com os filtros endossa esta remoção. Ricardo F. Oliveira ^Diga 02h12min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com a remoção do filtro. Como o Darwin, sigo o Fabiano e o Érico. José Luiz ^disc 02h18min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo com o abrandamento da restrição. Sempre sou a favor de uma segunda chance para que se prove que realmente está arrependido. MKBRA (discussão) 12h55min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo mas vou fazer uma ressalva: o Raimundo durante anos prestou-se a ser uma marioneta do Quintinense e da respectiva panelinha. Só não foi banido junto com os outros porque se arrependeu e denunciou com evidências grande parte do esquema, o que facilitou a investigação em curso.
Serve isto para dizer o quê? Estou a ler mais acima que o Raimundo está a pedir isenção do filtro para a central de fusões. Tudo bem. Nada contra. Mas é bom que se lembre que a central é o espaço predilecto dos socks do Quintinense, fantocheiro que desde sempre usou "fusões" de forma subversiva para manter à força conteúdo de notoriedade duvidosa. Se no futuro começar a ser perceptível que o Raimundo está a usar a central de fusões para manter conteúdo de notoriedade duvidosa, é muito provável que os administradores assumam que está novamente a fazer favores ao Quintinense. Portanto, se quer evitar mal-entendidos deixo uma recomendação: comente apenas fusões de conteúdo claramente enciclopédico. JMagalhães (discussão) 16h16min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após 72hs de deliberação e ampla participação, os administradores chegaram ao consenso de que as restrições à edição devem ser retiradas, ficando o editor em observação. Assim, encerro esta DB. Millbug ^fala 18h57min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.