Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/SirEdimon

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que, os participantes desta estão de acordo com bloqueio aplicado com base no problema e evidêncas apresentados.. Por favor, não a modifique.

---

SirEdimon

• SirEdimon (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O usuário foi bloqueado por um dia pelo EVinente, após este pedido de bloqueio. Esta edição foi usada para justificar o bloqueio, da parte do administrador.—Pórokhov ^Порох 01h20min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Defesa

Acredito que meu bloqueio foi indevido e que violou as politicas de bloqueio. O editor que pediu o meu bloqueio e eu, tivemos alguns conflitos editorais anteriores e após um conflito em Wikipédia:Páginas para eliminar/Tahith Chong, o editor veio até uma proposta que eu havia feito na Esplanada para discordar da minha proposição. Até ai tudo bem. Contudo, em sua tréplica ele chamou minha proposta de "palhaçada" e meu pensamento de "primitivo", tentou me associar ao Quitinense e me acusou de ter feito a proposição apenas para salvar o artigo do tal Tahith Chong, sendo que eu já venho esboçando fazer a proposta e venho discutindo sobre isso há vários meses com outros usuários. Eu respondi basicamente afirmando que o pensamento dele era que era primitivo e dizendo a ele que se ele quisesse me acusasse formalmente porque senão pediria o bloqueio por disseminação de desconfiança. Enfim, se o que eu disse foi ofensivo o que ele disse também foi. Eu o respondi em igual tom e em nenhum momento ofendi a pessoa dele e sim os argumentos dos quais discordo. O editor reverteu minhas edições (três vezes) e apagou outras, na tentativa de me impedir de me expressar. Agora o editor fez novo pedido de bloqueio onde me chama de "hipócrita" e "ignorante" (se isso não for ofensa eu não sei o que é). Acredito que o bloqueio é indevido porque não ofendi o usuário e ele está tentando me bloquear afim de "vencer" um disputa editorial o que é terminantemente proibido pela política de bloqueio que diz claramente que bloqueios não são punitivos e que "não servem para impor opiniões ou ideias: não devem se destinar a cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate." Acredito que o editor quer impor sua opinião a qualquer custo e que para isso usa das atribuições dadas a ele como admin e da confiança depositada nele pelos outros editores. O principio da isonomia é um dos princípios fundadores e dos mais importantes desse projeto, onde todos os editores são tratados iguais e tem os mesmos direitos e que as ferramentas de admin e outras são concedidas a usuários para ajudar no funcionamento da wiki e não para uso pessoal. E que todos os problemas devem ser resolvidos atráves de dialogo e debate de ideias e que ninguém deve ser silenciado por ter menos privilégios.--SirEdimon (discussão) 01h15min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentários

O Conde Edmond Dantès solicitou novamente o bloqueio do usuário. Segundo ele, o SirEdimon persistiu a atacá-lo em sua página de discussão. —Pórokhov ^Порох 01h23min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Vergonhoso a quantidade de discussões de bloqueios que são usadas para ataques e disseminação de desconfiança. Quando criam uma proposta no esplanada, tenho todo direito de discordar desta e questioná-la, principalmente, se for sem nexo e criada para resolver um problema subjetivo de opinião do usuário! Resultando numa validação da existência de qualquer artigo sobre jogadores de futebol, até aqueles que atuasse por 1 minuto. Volto a repetir, não é problema meu se ele não tem capacidade de ler palavras ríspidas à respeitos de seus pontos de vista e distorcendo como ataques. No entanto, ele simplesmente me atacou como arrogante, colocou em mim uma parcela de culpa sobre o porque desta Wikipédia não está entre as maiores e induziu que me considero um dos "fodões", isso tudo é pura criancice e birra, digno de bloqueio. (parêntese, primeira vez utilizei o termo hipocrisia referindo a esta acusação de culpa, principalmente por ter destacado mais conteúdo do que o número de artigos criados por ele, após o dia todo me atacando, perdi a paciência e reconheço isso).

Após isso, revoltou-se e começou a inventar um monte de mentiras descaradas, disseminando desconfiança dizendo que é perseguição, direitos iguais e todo o discurso vitimista visto até nessa defesa! Talvez apelando para o sentimentalismo(?) Pegando acontecimentos distintos e jogando numa bola de neve. Veja na defesa e na discussão do usuário, ele disseminando desconfiança de que eu bloquearia ele futuramente, enquanto deixei claro no primeiro pedido de bloqueio que não irei ferir envolvido.

Por fim, torna-se um saco as situações da Wikipédia já que os usuários que mais são atacados são aqueles que desenvolvem mais conteúdos de qualidades: inclusive, o próprio usuário bloqueado acusou-me de não criar muitos artigos de jogadores quando não é verdade e, enquanto ficaste com essa birra, dois artigos meus sobre finais de campeonatos, que já eram artigos bons, foram propostos para destaque e desenvolvi outro (Florida Cup de 2018). Sinceramente, preferia quando me acusava de ser fantoche do Shgür Datsügen (mesmo que possuímos interesses distintos por artigos e estilo de prosa diferentes), mas pelo menos é um usuário digno que deseja melhorar a qualidade dos artigos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h37min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, já que me citou, será que pode mostrar o(s) diff(s) em que o usuário o acusa de ser meu fantoche? Shgür Datsügen (discussão) 11h48min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

@Shgür Datsügen: provavelmente me expressei mal, e peço desculpas por isso. Na verdade não foi o editor em pauta nesta DB que fez tal acusação. Posso sim mandar os factos que envolve outros usuários, mas não aqui para zelar e evitar a poluição da discussão com outros (por e-mail, pode ser?). Apenas o citei porque é verdade, prefiro que continuem achando que sou fantoche de alguém que melhora a qualidade de artigos do que pirraças, tenho mais o que fazer no projeto do que ficar discutindo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h38min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não uso o e-mail para este tipo de coisas. Mesmo que utilizasse, pedia-lhe que não o fizesse mesmo assim, não vá aparecer mais um ou dois lunáticos com mais delírios de conluio para cima de mim, e desta vez tenho medo de não resistir em mandá-los para o crl de uma vez, que pariu e afins. Sobre este bloqueio, não vale de nada eu opinar - contra factos não há argumentos.. Shgür Datsügen (discussão) 19h10min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

SirEdimon favor apresentar difs, no link citado não percebi nenhum ataque a sua pessoa.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h56min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

@Felipe da Fonseca: vide a análise do Stuckkey que é convicta. Aproveito e o chamo para avaliar uma extensão, vejam os fatos:

• Após os pontos elencados aqui, o usuário usou a página de pedidos de bloqueio para proferir novos ataques e disseminação de desconfiança, antes do bloqueio. Quando foi bloqueado, voltou a cometer tais violações, fazendo mal uso da página de usuário.
  • Citação: Eu tive alguns conflitos anteriores com o usuário que pediu meu bloqueio e por causa disso ele foi comentar em uma proposta que eu havia feito na Esplanada - disseminação de desconfiança
  • Citação: O usuário quebrou uma regra que supostamente vale para todos e nada aconteceu a ele - [mesmo diff]
  • Citação: Ou seja, para mim está claro que fui bloqueado porque sou um usuário "comum" enquanto o outro usuário é um "admin, clerk, etc..." [mesmo diff]
  • Citação: O que impede esse mesmo usuário de me bloquear quando quiser. - [mesmo diff]
  • Citação: Como vou participar de discussões em que esse usuário estiver presente, sabendo que não "estou em pé de igualdade" com ele e que ele pode me bloquear de novo.
  • Citação: Claro caso de abuso em que um admin usa de seu estatudo para resolver disputas editoriais e silenciar outro editor. - diff

Podemos analisar que: mesmo bloqueado e alertado pelo Edilson, o usuário não cessou nesse comportamento. Usou sua discussão de forma semelhante como usou a página WP:P/B. Dentro dessas infantilidades, tentou induzir um possível conflito editorial para me acusar de perseguição, tudo isso é uma mera tentativa de amenizar os ataques (que ele não fez nenhum indício de reconhecê-lo), inclusive acusou-me de quebra de 3RR por ter retirado toda a escrita negativa: aproveitando o gancho para colocar um discurso vitimista, acusando-me de abuso de poder e fazendo diversas suposições futuras. Volto a repetir, em qual momento eu utilizei minhas ferramentas administrativas? Até o raio que parta, coloquei no primeiro pedido que não iria infringir WP:ENVOLVIDO e, como consequência, ataca-me sem nenhuma vergonha na cara (Citação: O que impede esse mesmo usuário de me bloquear quando quiser.) Se tudo isso não viola WP:NDD, WP:NFAP e não caracteriza WP:COMDES, então não sei mais o que caracterizará. Não perco tempo discutindo com pessoas que não tem capacidade para tal e que, na primeira contestação, apela por ataques. O que eu fiz foi pedir o bloqueio, prontamente atendido pelo Edilson. Como consequência, passou o dia todo com o mesmo comportamento. Qual é, poupa-me. Peço a ampliação do bloqueio para 3 dias dado a insistência e reincidência em curto prazo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h01min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Felipe da Fonseca e Stuckkey O editor me chamou de "hipocrita" e "ignorante" ([1]) e me acusou de ter um "pensamento primitivo" (aqui). Isso não é ataque pessoal? Chamar alguém de ignorante e hipocrita? O que eu fiz foi ataque pessoal, mas o que ele fez não é? Essas palavras são o que então? E ainda foi desqualificar minha proposta chamando ela de "palhaçada" aqui. Propostas devem ser rechaçadas com argumentos e não dizendo que a proposta dos outros é "palhaçada". Em uma discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/Tchau, querida, o editor já havia qualificado minha opinião de "argumento estúpido e absurdo". E o no seu segundo pedido de bloqueio usou linguagem extremamente xula e teve que ser contido e avisado pelo Pórokhov . Ou seja, o editor pode me chamar do que quiser que não é ofensa pessoal, fazer o que quiser e não acontece nada e eu sou bloqueado? Isso que eu quero saber. Eu o chamei de "arrogante" porque realmente acredito que o editor não consegue aceitar opiniões contrárias a dele e tenta desqualificar as propostas e opiniões dos outros com palavras xulas e fortes, o que é desnecessário. Outros editores discordaram da minha proposta e nenhum deles precisou ser rispido como esse editor foi.

PS: Vou pôr isso fora da discussão, pq não importa para a discussão em si, mas ele me acusa de vitimismo mas ele também da uma de vitima ao dizer: "os usuários que mais são atacados são aqueles que desenvolvem mais conteúdos de qualidades" e depois tentar comparar o número de artigos que eu criei com o que ele criou. Nunca questionei a qualidade dele como editor (questiono a isonomia de tratamento e a necessidade do meu bloqueio) e acho triste que ele questione a minha já que se forem checar minhas contribuições verão que eu posso não ter criado tantos artigos nessa wiki, mas que melhorei e muito uma porção deles.--SirEdimon (discussão) 20h06min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Tendo em vista que o editor acabou de reverter minha edição por disseminação de desconfiança, vou reformular o que escrevi sem citá-lo assim ele não me acusa de agredi-lo. Gostaria apenas que as perguntas que eu fiz acima fossem respondidas. Se eu ("um usuário comum") tivesse chamado outro editor de "hipocrita" e "ignorante" eu seria ou não bloqueado? Se eu seria então porque o editor pode me chamar e não acontece nada? Porque se um usuário comum não pode chamar o outro de "hipocrita" e "ignorante" que será bloqueado e um admin (seja ele quem for) pode e nada lhe acontece, então para mim está claro a diferença de tratamento e a falta de isonomia que eu como eu já disse repetidas vezes é pilar básico de todas as wikis. Se aqui nessa wiki é dado o direito a um adim de chamar outro usuário de "hipocrita" e "ignorante" e ao fazê-lo não é considerado quebra de nenhuma regra, então eu tenho realmente que rever minha vontade de participar dessa Wiki? PS: Quando disse "clerk" me refiro a uma função que existe na en.wiki em que usuários têm ferramentes que lhe permitem fechar e mover casos de socks, exemplo, é uma função prestigiosa, assim como (ou até mais que) admin. PS2: Fui acusado de mentir descaradamente, aparentemente isso também não é ofensa. PS3: Peço aos outros admin que permitam que eu me expresse sem que meus comentários sejam revertidos, até pq foi para isso que esse pedido foi aberto, para que as partes se expressem.--SirEdimon (discussão) 16h56min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

@SirEdimon: PARE de mentir descaradamente ao distorcer minhas colações. O maior exemplo é que eu não qualifiquei sua proposta como palhaçada, favor leia com atenção Citação: E ainda por cima defende toda a palhaçada dos Qritérios específicos. Com uma reação exagerada, você me atacou: chamando-o de arrogante, fodão, balconista/atendente e tendo uma lastimável atitude de colocar uma parcela de culpa da Wikipédia lusófona não está entre as dez maiores em artigos. Não cessou e me acusou de perseguição, quebra de 3RR e insinuou que eu te bloquearia em casos futuros, tudo isso está listado aqui e no pedido de bloqueio que ainda permanece em aberto. Em segundo momento, minha paciência acabou com seu comportamento desestabilizador. Por fim, se você não tem equilíbrio de ler palavras ríspidas ou interpretação errônea, então não está apto para um projeto colaborativo, está esperando flores e bombons?

Por fim, peço que não envolva casos distintos nessa sua tentativa pífia de colocar a culpa em mim. Nesta discussão de eliminação você acusa e insinua generalizando todos os usuários que argumentaram pela eliminação de whitewashing e defendendo tal posição mais de uma vez (Citação: O que estão querendo fazer aqui é uma tentativa clara de "whitewashing" / A Wikipédia não reescreve a história. A história já ocorreu e pronto".) e o que você quer? Quer que eu aplauda essa belíssima disseminação de desconfiança ou que eu faça uma festa para tal? Poupa-me de criancice! E caso continuar com isso, irei reportar novamente esse comportamento e requerer um bloqueio mais progressivo, logo que alguns usuários que opinaram aqui aparentam não estar aptos para isso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h55min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com o bloqueio, que na minha opinião, foi bem aplicado. O editor Conte Dantés foi atacado e menosprezado apenas por ter um ponto de vista contrário ao de Edimon. A ocorrência de abuso de espaço público é claríssima, inclusive com o uso de palavrões por parte de Edimon para enfatizar seu ponto de vista. Armagedon2000 ^msg 20h46min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Que palavrões eu usei? Porque favor indique em que momento eu usei palavrão.--SirEdimon (discussão) 21h06min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

O baixo calão se fez presente aqui: É por causa de usuários com pensamentos como o seu que essa wiki, apesar de ser de um das linguas mais faladas no mundo (com mais de 250 milhões de falantes no mundo), mal consegue ser uma das dez maiores wikipedias, sendo esmagado pela inglesa (onde até artigos sobre assuntos brasileiros e portugueses estão em melhor forma que aqui), pela alemã e perdendo até para a polonesa. hahaha. Tudo isso para fingir que somos os fodões.. Armagedon2000 ^msg 05h02min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com o bloqueio, mas tendo em vista que parece ter havido ataques dos dois lados, porque a atitude parcial? Ou os ataques de um lado foram muito mais agressivos, repetitivos, sérios que o outro? Antes da avaliação, gostaria de ouvir o adm que efetuou o bloqueio EVinente. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h20min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário Eu gostaria de entender melhor este caso. Tentei encontrar em que momento exatamente começou a troca de ofensas "mais pesada" e cheguei a [Δ54004973]: E pensamento primitivo é o seu, e de usuários como você que por causa de arrogancia boba e um pseudo orgulho resiste em copiar o que presta nas outras enciclopédias. É por causa de usuários com pensamentos como o seu que essa wiki... (SirEdimon, 04h50min de 9 de janeiro de 2019). Me parece que aqui a coisa começou a descambar para o lado pessoal, ou não? --PauloMSimoes (discussão) 16h42min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: ao menos se você comprar as distorções que o usuário está fazendo desde que foi bloqueado. Veja Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h24min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: também gostaria de chegar a isso e sem indicação de nenhuma das partes. EVinente talvez possa ajudar. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h58min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

@Felipe da Fonseca: O próprio Edilson linkou a edição. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h15min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Acho que houve exageros de ambos os lados, o ponto principal é "qual editor começou a faltar com a civilidade" e o diff que coloquei parece mostrar isso, até que se prove o contrário. Em todo caso, não vejo tanta gravidade, mesmo nas discussões posteriores, e um dia é o suficiente. Ânimos exaltados não são bons conselheiros, seria bom que ambos "esfriem a cabeça" e se contenham nos comentários aqui, para não agravar a situação. Ler WP:NAOIMP talvez ajude.--PauloMSimoes (discussão) 19h29min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: basta ler minhas colocações naquela discussão e, em seguida, leia as diferenças que o usuário alega, incluindo na defesa e em sua PDU. Não trata-se de parcialidade, são fatos. Desde que foi bloqueado, questionou e tentou submeter-me como o primeiro a atacar. Lembro de um caso de DB em que você me aconselhou, mas aquele fui alvo de acusações infundadas, nesse caso são meras mentiras, distorções de minhas colocações, isso cansa e enjoa. Antes disso tudo, eu estava num processo de expansão e melhoramento de artigos, quando vi aquela proposta tive que discordar e então estamos aqui, ainda me colocar uma culpa da diferença de tamanho em relação com a Wiki anglófona, taxar-me como balconista, atendente, sinceramente se você não vê gravidade... Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h52min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Felipe da Fonseca Que medidas podem ser tomadas?--SirEdimon (discussão) 17h17min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

SirEdimon O que ocorre nestes casos, geralmente, é um duplo pedido de bloqueio. Então, algum administrador irá avaliar seu pedido. Ocorre que vc escalonou inadequadamente a discussão e acabou iniciando um processo de disseminação de desconfiança, o que por si só é motivo para estender seu bloqueio (não duvido que em uma negativa de bloqueio vc irá novamente usar do mesmo argumento). Eu, sem querer, acabei contribuindo para o desvio do objeto desta DB, mas me deu conta a tempo. Aqui avalia-se apenas se o seu bloqueio foi adequado. Em todo caso, eu sugiro que vcs não continuem a piorar as coisas e as deixem esfriarem. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h09min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Felipe da Fonseca Na verdade, eu não pretendia escalonar nada. Quando recorri do meu primeiro bloqueio e percebi que não daria em nada, eu já tinha decidido parar de editar nessa wiki, sem buscar nenhuma outra ação ou escalonar nada (até pq era um bloqueio de um dia que naquele momento estava há apenas algumas horas de acabar). No entanto, quando o usuário pediu meu segundo bloqueio eu acabei decidindo por abrir esse pedido. Enfim, a falta de respostas as minhas perguntas e tudo mais que foi escrito aqui me deram todas as respostas que eu buscava. A meu ver não existe isonomia de tratamento nessa wiki. Seguramente se eu tivesse dirigido as palavras, que a mim foram dirigidas, a outro usuário, eu seria bloqueado. Espero que não considere isso disseminação de desconfiança, apenas quero lhe fazer entender meu pensamento. Com isso, quero dizer que não pretendo escalonar nada e nem continuar essa "briga", pretendo apenas publicar dois ou três artigos em que eu já estava trabalhando antes disso tudo acontecer (seria idiotice ter gasto meu tempo e não publicá-los) e então parar de editar nessa wiki. Estou extremamente decepcionado e bem triste, para ser bem honesto (espero que isso não seja considerado "vitimismo" da minha parte). Essa wiki precisa de muito trabalho e eu quando cheguei aqui esperava ajudar e apesar de continuar querendo muito editar aqui eu me sinto muito decepcionado e não sei se conseguiria gastar meu tempo editando em um projeto em que não acredito mais tanto quanto acreditava antes. Espero que esse sentimento mude e eu talvez aceite essa wiki aqui como ela é. Outros usuários, já me disseram que o melhor em qualquer wiki é editar o espaço principal e deixar o resto para lá. Talvez eu consiga fazer isso. Só criar e editar artigos e deixar o resto para lá. Enfim, não vou pedir bloqueio do usuário que, a meu ver, me ofendeu, até porque não acho que meu pedido seria atendido. E também no que isso colaboraria para essa wiki? Nada. Mesmo que ele fosse bloqueado, perderiamos mais um bom editor (como disse antes, nunca questionei a qualidade dele como editor) quando na verdade precisamos ganhar novos bons editores. Isso só prolongaria um estresse desnecessário e envolveria admins em um disputa infrutífera. Admins que poderiam estar trabalhando em novos artigos ou em deter vandalos e usuários que realmente ameaçam essa wiki. Enfim, se depender de mim não escalonarei nada, até porque não partiparei de nada mais. Abraço e obrigado por tudo.--SirEdimon (discussão) 19h19min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Olha, não vou ler o que vc escreveu. Tenha alguma consideração e sintetise isso se for importante para vc.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h59min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Felipe da Fonseca hahahaha. Basicamente que não vou escalonar nada e nem buscar nenhuma ação futura que adie a conclusão desse caso e que não pretendo mais editar nessa wiki ou pelo menos pretendo passar um bom tempo sem editar aqui. Abraço. hahaha.--SirEdimon (discussão) 21h06min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Eu li. E já há vários anos que digo que os bloqueios são uma forma ineficaz e violenta de lidar com estas situações, e que só levam a mais frustração, irritação e abandono do projeto. Uma proibição de interação entre os dois era a forma adequada de lidar com o problema. Mas a comunidade rejeitou dar aos administradores esta possibilidade, pelo que apenas dispomos de bloqueios. JMagalhães (discussão) 21h18min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio, o que motivou o pedido foi esta edição Ataque, uma simples lida da mesma evidencia as ofensas como se pode ver: Citação: (...) porque sua arrogância não te permite admitir que está errado. (...); (usuários como você que por causa de arrogancia boba e um pseudo orgulho resiste em copiar o que presta nas outras enciclopédias. (...); (...)Tudo isso para fingir que somos os fodões.(...); (...)Parece alguém que por orgulho prefere morrer.(...).. Estas colocações apesar de terem sido usadas no calor de debate são sim claramente ataques pessoais, pois não agregam dado ou fato ao debate, servem claramente para reduzir o bom conceito do outro editor. Lendo o diff inteiro o argumento foi bem construído para ofender, ataques deste tipo ferem mais intensamente, pois atribuem "tendências de caráter". O bloqueado em se tratando de autorrevisor deveria saber, ou sabe o que não deve ser escrito. O bloqueio de um dia aplicado por outro administrador está adequado para o fato. Moderação na linguagem é o que esperamos dos mais antigos, mesmo nas situações mais estressantes. É justamente no calor do debate que a prudência deve ser a tônica. Stuckkey (discussão) 13h35min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

O teor da discussão se foi agravando até chegar a ataque pessoal.

• Conde Edmond Dantès — A proposta nem indica o motivo, apenas uma tentativa furada de igualar aos critérios e abrir a possibilidade de qualquer jogador de 18/19 ou 20 anos terem artigos porque disputam alguns minutos em determinadas partidas.
• SirEdimon — Agora vc está dizendo que essa Wiki é melhor que a em inglês? Que ter critérios claros e objetivos é pior do que ter critérios subjetivos?

A forma com que ambos referem-se um ao outro fez com que ambos fossem mutuamente ofendidos. A partir da responde de Dantès, isso foi agravado.

• Dentro desta pseudo-argumentação, o principal objetivo seria validar todos os artigos de jogadores de futebol, desprezando os critérios gerais que foram considerados como "subjetivos". Sendo assim, o problema não está em perder tempo considerando quais devem ser eliminados, mas num ponto de vista(?) Apesar disso, mesmo com o consenso deste caso já encaminhado, e com suas argumentações refutadas, não bastava apelar para TUDOOUNADA, IW e outros argumentos tão bizarros, precisa repetir um tópico que já foi negado diversas vezes? E ainda por cima defende toda a palhaçada dos Qritérios específicos, que, por sua argumentação, reforça a ideia de serem verdadeiros axiomas indiscutíveis. Repito, não trouxe nenhum motivo válido além de subjetividade e um pensamento primitivo de tentar espelhar-se na Wikipédia anglófona, não trouxe nenhum argumento de como ou porque tal proposta seria válida e, tal como os argumentos do Quintinense, trata de solucionar um problema inexistente criado e jogado como se fosse real e precisaria de suma importância. Edmond Dantès d'un message? 04h19min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)

Aqui a argumentação é dirigida à pessoa de SirEdimon. Dantès desclassifica de todas as formas a argumentação de Edimon, inclusive associando-a à de um usuário banido. Isto é ofensivo

• Primeiro que não houve consenso no caso referido por você, já que nenhum dos meus argumentos foi refutado. Além de ser um jogador profissional foi coberto por fontes em profundidade. Claro, que vc não leu os artigos porque sua arrogância não te permite admitir que está errado. Segundo, essa proposta que faço nunca foi feita por mim antes e não tem nada a ver com esse caso específico. Venho pensando e debatendo isso com outros usuários há algum tempo. Você sim, só veio aqui comentar, por causa desse artigo específico. Para vc parece não ser um problema porque você não cria artigos sobre jogadores de futebol, mas para mim que acompanho é sim um problema sério, pois não existe uma linha clara. E um editor pode ficar temeroso de criar um artigo e tê-lo eliminado. Com um linha clara, seria fácil determinar que artigos devem ou não ser eliminados. E pensamento primitivo é o seu, e de usuários como você que por causa de arrogancia boba e um pseudo orgulho resiste em copiar o que presta nas outras enciclopédias. É por causa de usuários com pensamentos como o seu que essa wiki, apesar de ser de um das linguas mais faladas no mundo (com mais de 250 milhões de falantes no mundo), mal consegue ser uma das dez maiores wikipedias, sendo esmagado pela inglesa (onde até artigos sobre assuntos brasileiros e portugueses estão em melhor forma que aqui), pela alemã e perdendo até para a polonesa. hahaha. Tudo isso para fingir que somos os fodões. Parece alguém que por orgulho prefere morrer do que pedir ajuda. Se implatassemos apenas algumas das políticas da en.wiki estaríamos muito melhores do que estamos. E por último, quanto a citação ao Quitinense, se isso é uma acusação por favor faça formalmente e depois prove ou pedirei seu bloquei por disseminação de desconfiança. Aliás, pelas ofensas que me fez aqui eu até poderia fazer, mas nem vale a pena.--SirEdimon (discussão) 04h50min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)

Novamente, a discussão se agrava, e o ataque disparado pelo SirEdimon é abusivo, e, por isso, o bloqueio foi correto. Porém, a conduta de ambos os usuários foi execrável; ambos ofenderam-se: O Dantès de forma sugestiva, o SirEdimon de forma direta. Até aqui, considero que a conduta do SirEdimon justificaria um bloqueio. Quanto ao Dantès, não tenho certeza.

Concordo com o bloqueio aplicado pelo EVinente, pois ataque do Edimon foi mais grave naquele momento. Após o bloqueio, aparentemente o conflito não foi resolvido. O que ofendeu ao Conde Dantès está aqui. No meu ver, o que Dantès escreveu aqui foi muito mais grave. Por isso, Discordo fortemente da extensão do bloqueio, a menos que ambos sejam bloqueados (o que é pior ainda). —Pórokhov ^Порох 13h13min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: desde quando eu associei o usuário ao Quintinense, favor leia com mais atenção: Citação: tal como os argumentos do Quintinense. Em nenhum momento disse, tal como o Quintinense. Além do mais, esse trecho foi um complemento da minha análise da relação daquela proposta que visa a defesa daqueles critérios de notoriedade específico criado pelo usuário banido. Caso não tenha capacidade de distinguir isso, não está apto para ser administrador, infelizmente, pois é um bom editor que tem tudo para ser um bom administrador. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h31min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Leia de novo: "Dantès desclassifica de todas as formas a argumentação de Edimon, inclusive associando-a à de um usuário banido." Este pronome depois de associando, refere-se ao substantivo argumentação. Ficou claro? Peço cordialmente que retire o que disse.—Pórokhov ^Порох 15h05min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

De fato, equivoquei-me com a defesa do próprio usuário. No entanto, desde quando desqualificar a argumentação contrária é errado? Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h13min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Não é errado, porém deve-se fazê-lo com cuidado para que não se agrida. Obviamente, a reação do usuário foi exagerada, justificando o bloqueio (aliás, será que você poderia indicar onde ele chamou de 'balconista'? Essa eu não vi). —Pórokhov ^Порох 15h18min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: o fato que se transcende é que o usuário não ficou contente com minha colocação ríspida e a partir do bloqueio, começou a desestabilizar, atacando-me, acusando-me, disseminando desconfiança e etc para inverter a culpa, tentando me qualificar como o primeiro a atacar. Sobre o termo balconista, veja aqui Citação: Ou seja, para mim está claro que fui bloqueado porque sou um usuário "comum" enquanto o outro usuário é um "admin, clerk, etc.... Esta palavra é traduzida com mais frequência como balconista ou atendente, pouquíssimas vezes refere-se a profissão de "eclesiástico" (o que não tem nada haver com nenhuma função dos estatutos). Sendo assim, resta as duas primeiras traduções, ambas servindo como ataques. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h26min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Penso que ele refere-se a atividades administrativas em geral, como o Tks4Fish aqui, quando usou o termo Clerking. —Pórokhov ^Порох 15h36min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Primeiro que ele não usou a expressão clerking, distinto do Tks4Fish. Ele usou o termo "clerk", não tenho nada contra em presumir a boa-fé, mas é impossível no meio do mar de ofensas. Edmond Dantès ^{d'un message?}

Os fatos que redundaram nessa discussão já estão amplamente expostos, de modo que me permito deixar de relatá-los a fim de evitar que os colegas se cansem. Devo observar que, por mais que às vezes seja difícil, o convívio saudável na Wikipédia exige autocontenção. Em discussões, é importante focar no que está sendo debatido sem desviar para outras áreas. O que a comunidade quer saber, em uma discussão, é a opinião sobre o tema e não sobre a outra pessoa.

Creio que já disse, em alguma outra oportunidade, que existem situações em que aquele que começa (ou, ao menos, acha que está) certo acaba por terminar errado (se não sabe agir durante esses extremos - entre o início e o fim da situação). Sei que escrever após o fato é fácil, e o calor do momento é outra coisa, mas ainda assim...Por tais motivos, se acho que alguém está a me ofender (e já esclareço que não estou avaliando se houve uma ofensa inicial), devo tomar as providências que a regra permite em vez de retrucar.

Assim, abstraindo-me, no momento, de analisar se houve uma ofensa que redundou numa contra-ofensa (pois o foco dessa discussão, salvo melhor juízo, é revisar o bloqueio aplicado a SirEdimon - definindo se foi correto ou não), verifico que foram proferidas palavras ofensivas por parte do bloqueado, permitindo a aplicação de bloqueio (conforme, efetivamente, aplicado). Assim, com base em tais fundamentos, e no já acima exposto por outros colegas, Concordo com o bloqueio aplicado, mas (tendo em vista, inclusive, o dito por Pórokhov acima) Discordo de sua extensão.FábioJr de Souza ^msg 14h20min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: e essa tentativa de colocar a culpa em mim é justificável? Leia meu comentário na seção anterior e veja que o usuário está obviamente distorcendo minhas colocações para colocar a culpa em mim! Segundo você, não há problemas em chamar os outros de balconista e taxar como abusivo e perseguidor (isso não seria violação de WP:COMDES) já que optou pela não ampliação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h59min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: O que eu acho é que deveriam se acalmar. Você se sentiu ofendido e pediu o bloqueio. O bloqueio foi feito e está sendo confirmado por três administradores (até o momento). Você pediu um novo bloqueio dele. Quem for decidir a questão pode levar o anterior em consideração e se for o caso aplicar um maior (não estou antecipando análise sobre aquele pedido - apenas tratando em tese). Acho que a questão é que quem se sentir ofendido que tome as providências que acha cabíveis. Prolongar a questão não adianta muito. No mais, é preciso uma auto-reflexão de ambos. E o que disse acima é bem claro.FábioJr de Souza ^msg 15h45min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: A questão não é se acalmar ou sentir ofendido, mas sim ignorar as políticas. Aparentemente, o pedido de ampliação foi negado e pedido para dialogar na discussão de bloqueio, mas por enquanto todos os usuários que participaram demonstram uma óbvia opinião contrária às normas! Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h56min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Pelo que pude ver, o pedido efetuado foi negado pelo Pórokhov. Você pediu uma reavaliação e ele deixou a questão para outro administrador. De todo modo...O que eu tinha a dizer do ocorrido até o momento, já foi dito. Minha avaliação está feita. Aguardemos então. FábioJr de Souza ^msg 16h05min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo eu concordo com este bloqueio. O que não ficou claro é se houve simetria no tratamento dos dois envolvidos, mas este é outro assunto. Então, para não delongar mais, e não desviarmos do assunto, eu concordo com este bloqueio. Que sejam tomadas outras medidas se o bloqueado achar que não houve simetria e quiser alcançá-la.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h51min de 12 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário

• O momento em que a discussão começou a partir para ataques pessoais já foi aqui definido pelo PauloMsimoes e Stukkey: esta edição Citação: (...) porque sua arrogância não te permite admitir que está errado. (...); (usuários como você que por causa de arrogancia boba e um pseudo orgulho resiste em copiar o que presta nas outras enciclopédias. (...); (...)Tudo isso para fingir que somos os fodões.(...); (...)Parece alguém que por orgulho prefere morrer.(...).
• O Porokov trouxe algumas citações anteriores a esse diff onde alega ter existido um clima de provocação entre SirEdimon e CondeDantes que levou ao ataque pessoal e, portanto, seriam "ambos culpados". Mas não vejo nessas citações nenhuma provocação. Parece-me tudo muito forçado para incriminar gratuitamente o CondeDantes.
• Nesta wikipédia parece continuar a haver muita confusão em relação ao que é um ataque pessoal. Dizer que alguém está a defender ou a propor alguma coisa descabida ou absurda ou que as ideias são uma palhaçada não é um ataque pessoal; está a atacar as ideias, não a pessoa. Explicar as consequências das ideias de alguém não é um ataque pessoal. Dizer que as ideias de pessoa X são parecidas com as de pessoa Y não é um ataque pessoal. Fazer constatações sobre o comportamento de uma pessoa numa discussão não é um ataque pessoal. No entanto, a afirmação inicial do SirEdimon é claramente um ataque pessoal, sem qualquer relação com o que estava a ser discutido.
• Dito isto, como ataque pessoal é fraquinho. Eu teria imposto uma simples proibição de interação durante uma semana para arrefecer os ânimos. Depois, claro, viria alguém reclamar que "isso não foi aprovado" e blá blá blá. Os administradores continuam a ter como única ferramenta os bloqueios, quando em casos como este são desproporcionais e só agravam a fúria dos envolvidos. Como a comunidade não aprovou outras opções para lidar com a situação, não posso discordar do bloqueio. JMagalhães (discussão) 05h48min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Conclusão

Após completar-se o tempo regular, durante o qual esta discussão tinha de ser exposta para a avaliação e participação da comunidade geral e, dos administradores, particularmente, concluo, que houve concordância unânime dos participantes desta em relação ao bloqueio aplicado ao usuário SirEdimon, em função do problema apresentado, protagonizado pelos dois usuários, conforme se pode constatar.

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.