Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Sodre geologia

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio do consenso pelo bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

Sodre geologia

Sodre geologia (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 03h35min de 18 de fevereiro de 2018 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Esta conta já vai com 237 edições. Todas elas têm sido sistematicamente desfeitas por múltiplos editores. Qualquer que seja o editor que reverte, os motivos são sempre os mesmos: invenção flagrante, pesquisa inédita e deturpação de fontes. À primeira vista parece um usuário legítimo: a PU parece credível e referencia com artigos científicos. O problema é que o que ele escreve ou não está nas fontes ou deturpa por completo as fontes. Apresenta-se como defensor do "design inteligente" e chama aos outros editores "fanáticos darwinistas".

O usuário tem dezenas de avisos na PDU. Hoje enviei um último aviso. O usuário insistiu. Foi bloqueado. No entanto, acho que o bloqueio deveria ser alargado para tempo indeterminado. Claramente, o usuário não está aqui para construir uma enciclopédia. Está aqui para disseminar hoaxes e informações falsas e provar um ponto de vista. JMagalhães (discussão) 03h35min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

DEFESA E JUSTIFICATIVAS

Olá a todos

1. Fiz minha apresentação aqui https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a):Sodre_geologia na qual se pode observar o que já vinha sofrendo, e as soluções que solicitava por parte dos colegas editores (na época era editor tb), para que pudéssemos agir em harmonia valorizando os conhecimentos uns dos outros e não deletando de forma déspota como vem acontecendo sem refutar ideias, explicar pontos, mas por mero juízo de valor ligado a aspectos que favoreçam cosmovisões alternativas .

2. Aqui na página da discussão tem um resumo dos acontecimentos https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a)_Discuss%C3%A3o:Sodre_geologia e neles todos podem ver os links dos artigos cientificops nos quais se sustenta minhas contribuições e a forma ríspida, ditatorial, totalitária e humilhante em que fui tratado Havia, aqui, um trecho em flagrante violação à política WP:NPAL. Att --Usien6 21h04min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

3. Depois do bloqueio não pude nem me defender aqui em meu nome , por isso estou usando outro IP https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos_a_administradores/Discuss%C3%A3o_de_bloqueio/Sodre_geologia?markasread=11007651#Coment%C3%A1rios

Então estou apresentando minha defesa antes da decisão de manter o bloqueio , mas com a unanimidade dos que me opõem , sinto que vou fazer minha defesa em vão.

Minhas participações são caracterizadas por uma média de uma citação cientifica pra cada 5-10 palavras. Citações quase todas de revistas sérias, nível A1 , as vezes coloco índice H ao lado do cientista citado, na página de discussão está claro que está havendo ABSURDA INJUSTIÇA e perseguição pelo fato de eu defender e inserir contribuições que são mesmo mais favoráveis a cosmovisão do design inteligente e criacionista que são considerados como lepra acadêmica por muitos . Observe que não existe nenhuma contra-argumentação mas quase apenas julgamentos e repudio gratuito . O Dr, Crabtree (indice H 106, um dos maiores do mundo, foi sumariamente deletada sua contribuição publicada na revista TRENDS (A1) em "mutações", o Dr. J C Sanford (índice H 29) ídem....quando citei sobre entropia e acúmulo de mutações deleterias nas populações...simplesmente deletaram por puro preconceito, devido serem sabedores que estas observações favorecem muito mais o modelo criacionista e do design inteligente que o velho darwinismo.

Se eu fosse ateu e darwinista pelo jeito teria livre voz na wikipedia pra falar até os absurdos (sopa primordial , panspermia, origem cósmica dos planetas, etc) que em nome da ciência estas ideologias falam .e não seria incômodo pra ninguém...porque o ateísmo e o darwinismo , embalados pela reação iluminista anti-religiosa que tomou conta da europa e dos movimentos racionalistas , evitam quaisquer sinais que evoquem Deus e religiosidade, como se isso fosse manchar a ciência (que confundem com naturalismo filosófico e metodológico) e dominaram os departamentos dnas faculdades impedindo o pensamento livre e as alternativas na pesquisa ampla e não restrita ao mundo preconceituoso dos devotos do materialismo metafísico que substiui velas por explicações naturalistas quaisquer desde que não se fale em designer, catastrofismo, paradozo da estase morfológica (tive meu artigo deletado tb) etc.

Ciência dos fatos não tem proprietário ideológico, em artigos da wikipedia deveríamos nos concentrar em declarar algo e sustentar com citações . Apresentando possibilidades e não agindo como um tribunal de inquisição ao avesso.

Deveria haver amizade, contribuição, respeito as perspectivas A, B, C e D e pronto, desde que as mesmas estivessem fundadas em publicações e testes, e estudos sérios.

Mas veja onde chegamos!!! Não posso participar da wikipedia porque apresento alternativas cientificas referenciadas e publicadas ...vejam só!

mas ..é o que é...que o amadurecimento do pós modernismo nos alcance!

Amém!!! (amem mesmo , pois parece que nada que falar e apresentar convence voces, então deve ser que só oração pra iluminar vocês a perceberem que estão sendo injustos comigo e com a wikipedia, esta idéia tão maravilhosa de muita gente contribuindo..é triste isso amigos...só alguns possuem liberdade de imprensa..outros não..)

Adeus a todos (mesmo que na hipótese remota de me reabilitarem, não quero mais participar , já me desgastei muito e me despeço definitivamente da wikipedia, adeus)

sodre geologia

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

JMagalhães, por qual motivo você reverteu esta edição do usuário Sodre geologia no artigo Mutação?--Mister Sanderson (discussão) 20h47min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Se ler a primeira referência usada, ela sequer menciona as palavras "mutation" ou "deleterious". Isso é só um exemplo do que está mal com a edição. GoEThe (discussão) 14h26min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

GoEThe, a primeira referência, «Thermodynamic perspectives on genetic instructions, the laws of biology and diseased states», menciona "mutation" sim, 1 vez. Eu li agora a referência inteira, só para ter certeza, e achei o texto bem interessante. Só que ele realmente não dá suporte a: Citação: artigo na Wikipédia escreveu: «Alguns estudos identificaram sobre o acúmulo de mutações deletérias», pois não fala de acumulação. Fala totalmente de surgimento de "genetic mistakes"/"genetic errors"/"lethal mistakes", etc. (falhas genéticas) que advém obviamente da mutação, e se causam morte, são a vitória da entropia sobre o indivíduo: Citação: When mistakes (genetic errors) are made, such as a lethal mutation, entropy wins and the organism dies, thus ensuring that only the fittest FGI remain. Só que não fala sobre esses erros se acumularem ao longo do tempo na espécie e serem passados adiantes, danificando a qualidade da prole progressivamente.

Interessante que o artigo supõe que houve Big Bang, e diz que Darwin foi o maior biologista que já existiu! Citação: Fortunately humans also have the gift of imagination that can be used in creative and unfortunately, destructive ways. While some humans limit their imagination largely to the invention of supernatural explanations for what they do not understand (i.e., gods, spirits, supernatural, unexplained phenomena), others eagerly explore the arts, business, science, medicine, engineering and other disciplines, regardless of their perspective on the supernatural.--Mister Sanderson (discussão) 02h24min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Sodre geologia Resposta ao GoEThe: No final do artigo o autor declara "Entropy é uma assinatura de tempo para a marcha adiante no tempo (Stenholm, [26]); portanto, a entropia só pode aumentar à medida que o tempo avança e, como tal, o tempo e a entropia são irreversíveis. Eventualmente, a entropia supera a vida, mesmo os sistemas sintéticos" https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21262480

Apesar que devo dar os parabéns ao GoeTHE por ser o único que apresentou argumento sólido e muito bem pensado para fundamentar minha expulsão, destacando a falta de idéia de acúmulo de frequencia de mutações deletérias , envio parte do referido artigo que também , exceto que me falhe o entendimento, a idéia acúmulo de entropia e mutações ao longo do tempo , por mais que o artigo defenda a "possibilidade" de como a vida enfrentou a entropia , e trata disso como "misterio" , mas é bastante otimista dado o "fato" de que se entende que ela tenha ocorrido por meio de forças aleatórias a 3,5 bilhões de anos.

Lembrando que apresentei mais 3 artigos e não apenas este. Os outros foram mais contundentes em relação ao acúmulo ao longo do tempo.

E claro, posso contribuir bem mais neste ponto com a wikipedia , mas fico meio desanimado de trabalhar pra outros simplesmente apagarem; eu gostaria mesmo que a atitude do editor GoeTHe se multiplicasse , que se avaliasse e apresentasse como ele fez os fundamentos da deleção, caso contrario os esforços das pessoas todos serão jogados simplesmente na lata do lixo....Alem disso, o espirito da wikipedia são de vários editores , o que se colocássemos em prática poderíamos todos juntos aproveitar e reciclar o que um e outro está contribuindo.

Posso citar diversos outros artigos sobre o tema aqui mesmo, por exemplo:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23201682

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29187508

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24102784 "Achamos que as mutações deletérias acumulam-se de forma constante na frente de onda durante expansões de alcance, criando assim uma carga de expansão. A redução da aptidão devido à carga de expansão não se restringe à frente da onda, mas ocorre em uma grande proporção de habitats recentemente colonizados. A carga de expansão pode persistir e representar uma grande fração da carga de mutação total para milhares de gerações após a expansão. O fenômeno da carga de expansão pode explicar evidências crescentes de que as populações que se expandiram recentemente, incluindo humanos, mostram um excesso de mutações deletérias. Para testar as previsões de nosso modelo, analisamos a diversidade genética funcional em seres humanos e encontramos padrões compatíveis com nosso modelo."--Sodre geologia (discussão) 19h28min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Alerta Este espaço de uso público e de alta visibilidade deve ser usado para discussão do bloqueio. Apologia teórica e teses não são permitidas. A remoção de comentários e inserção de outros pode ser considerada abusiva. Isto em razão de ter havido a supressão unilateral de conteúdo de outro editor efetuado pelo Sodre geologia. Caso entenda necessário gize (riscar) seu próprios comentários, mas não remova conteúdo alheio. Stuckkey (discussão) 20h02min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Apoio Eu na minha opinião acho que deve ser bloqueado por tempo indeterminado, se insiste mesmo com bloqueios temporários, porque já teve chances, então deve ser bloqueado por tempo indeterminado. Gust.c (discussão) 14h14min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Concordo com o banimento Vai tarde… Att --Usien6 21h04min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Usien6 Concordo plenamente, ele está falsificando informações, e isso é vandalismo. Gust.c (discussão) 21h15min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Gust.c, ou melhor, Gustavo C. D C E F, não acha mesmo que consegue mascarar sua verdadeira identidade com um nickname tão obvio, acha?-- Leon saudanha 01h46min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Apoio um bloqueio por tempo indeterminado. Tentativa de uso da Wikipédia para impor seu ponto de vista religioso, ainda por cima com essa falácia de "fanáticos darwinistas", como se algum cientista sério realmente se preocupasse com o que os criacionistas pensam ou não sobre a teoria da evolução. Já deveria ter sido banido a muito tempo.-- Leon saudanha 16h27min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Apoio por tempo indeterminado também. Usuário não colabora com a intenção do projeto, e não tem segunda chance pra alguém que insiste em querer provar seu ponto de vista religioso custe o que custar. Red123 (discussão) 16h58min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Apoio um bloqueio por tempo indeterminado. Seu comportamento disruptivo é perigoso por si só, algo evidenciado pela súmula do proponente e pela acusação genérica de fanatismo à comunidade desta enciclopédia. Skartaris (discussão) 17h50min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Apoio por tempo indeterminado. Tentativa de uso da Wikipédia para impor seu ponto de vista. Diferentemente de algum dos jovem vandalo, este não vai melhorar com o passar do tempo. DARIO SEVERI (discussão) 18h39min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Apoio período de tempo indeterminado. Não é de hoje que acompanho os conflitos que se envolve este editor. Teria cultura para contribuir positivamente. Mas falta isenção para editar. Os artigos pertencem a Wikipédia, não são blogues editoriais onde cada um opina e inclui conteúdo e fontes conforme seu ponto vista, aliás, os blogues são o lugar certo para teorias experimentais e acadêmicas. Infelizmente a falta de isenção e recusa em acatar normas do projeto torna impossível o convívio com a comunidade. Estamos aqui para divulgar conhecimento consolidado, não para proposições de teses ou ineditismo. Talvez no círculo acadêmico que frequenta tenha mais sorte e aceitação. Mas, aqui, não. Stuckkey (discussão) 19h07min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Apoio o bloqueio por tempo indeterminado. Edições com POV religioso e anticientífico. Ignorou os avisos e explicações desde que começou a editar, respondendo com a clássica "fanáticos darwinistas". Ixocactus (discussão) 19h18min de 18 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Apoio que seja efetuado um bloqueio por tempo indeterminado. Pois o comportamento do editor conforme exposto nas evidências, é inadequado. ⇨ ⚡Contreiras45 ^Discussão 16h17min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Houve consenso unânime dos administradores pelo bloqueio por tempo indeterminado. Encerro esta discussão. WikiFer ^msg 05h18min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.