Wikipédia:Votações/Consenso em EADs

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Estou pondo a votação a proposta original discutida aqui e reproduzida abaixo (embuti a tabela ao texto). Como discutido lá, aqui, aqui e aqui, há um impasse em relação à adoção das medidas discutidas.

Houve adoção parcial das medidas propostas devido a um suposto consenso, mas este foi questionado. Como já se passaram mais de 2 meses da proposta original, que obteve apoio de um número de editores, mas mesmo assim um impasse em sua aprovação, e como na discussão original, após o impasse mencionado, propus um meio termo aos editores na questão do quórum, mas, novamente havendo impasse, creio que, per WP:Votações, reste somente a votação da proposta original, que segue abaixo. Saturnalia0 (discussão) 21h41min de 25 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

As atuais votações para artigo em destaque devem se dar via consenso, pelas regras abaixo, substituindo o texto atual das respectivas seções de WP:EAB?

Como apresentar uma candidatura

Apenas editores com o estatuto de autorrevisor podem apresentar novas candidaturas.

  1. Certifique-se que o artigo cumpre todos os critérios para ser um artigo em destaque ou artigo bom e não candidate o artigo se ele desobedecer a qualquer uma das condições. Caso se trate da tradução de um artigo de outra Wikipédia, a tradução deve estar bem feita.
  2. Escolha se quer fazer a indicação para artigo bom ou para artigo destacado.
  3. Na caixa que está localizada mais abaixo nesta página, com o título "Coloque o título da discussão aqui", escreva o nome do artigo após a barra e clique no botão "Criar discussão".
  4. Surgirá uma nova página, na qual você deve escrever os motivos pelos quais candidata o artigo (não se esqueça de assinar). O prazo de candidatura surgirá de modo automático.
    1. Caso já tenha ocorrido uma discussão, arquive a página da discussão anterior antes de criar uma nova discussão. Assim, se o título da página de discussão for da forma "Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO", ela deve ser movida para "Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/1" (ou o primeiro número disponível, caso este já tenha uma outra discussão).
  5. Clique aqui e coloque um dos seguintes códigos logo abaixo do cabeçalho da tabela, lembrando-se de substituir "nome do artigo" pelo nome do candidato a destaque:
    • {{EAD/Link|nome do artigo|auto}}, para artigo destacado; ou
    • {{EAB/Link|nome do artigo|auto}}, para artigo bom.
  6. Coloque a predefinição {{Candidato a destaque}} ou {{Candidato a bom}} no topo da página de discussão do artigo que deseja candidatar.

Regras de discussão

  1. A escolha se dará após consenso.
  2. Somente podem opinar usuários registrados que efetuem o login antes de opinar e que tenham direito ao voto.
  3. Antes de opinar é fundamental conhecer os critérios que descrevem o que são um artigo destacado e um artigo bom. Estando a par dos critérios, leia integralmente o texto do artigo proposto. A opinião deve refletir uma análise imparcial e objetiva da sua forma e conteúdo.
  4. Serão aceitas duas opiniões, utilizando Apoio ({{Apoio}}) e Não apoio ({{Não apoio}}). Caso o artigo esteja sendo proposto para destaque, mas cumpre apenas com os critérios de bom, deverá ser utilizado Apoio para artigo bom ({{Apoio|Apoio para artigo bom}}).
  5. Todas as opiniões dadas deverão ser justificadas. As favoráveis, devem ser dadas com base em partes do artigo, ressaltando os pontos que o elegem como um artigo destacado ou bom. Já as contrárias devem apresentar todos os pontos identificados que não o tornam destacado ou bom. A opinião poderá ser anulada caso apresente alguma das seguintes alternativas:
    1. Sem justificativa;
    2. Justificativa vaga ou que não se baseia nos critérios;
    3. Ofensas ou ataques, tanto ao artigo como ao proponente;
  6. A sessão de discussão servirá apenas para a discussão do artigo proposto. Outros temas discutidos, como intrigas, atitudes de editores em outros casos, entre outros, poderão constituir-se como vandalismo.
  7. Pode-se alterar a opinião durante o período de discussão. Para tanto risque-a (utilizando ....) e não a apague. A opinião também pode ser pura e simplesmente retirada, sem alteração, também riscando-a.
  8. Se o proponente quiser desistir da candidatura, pode colocar um aviso na página de discussão. Caso alguém se prontifique a implementar as sugestões dadas durante o período de avaliação no lugar do proponente, a discussão não será interrompida. Uma candidatura pode também ser interrompida caso haja consenso entre os avaliadores que o artigo não atinge os critérios mínimos para ser avaliado. Nesse caso, o link para a página de discussão é transposto para a página candidaturas interrompidas. O aviso pode ser colocado com {{Candidatura interrompida|motivo|~~~~}}.
  9. Caso em um período de 15 dias a discussão já atingir um consenso que promova o artigo para destacado ou bom, com a participação de ao mínimo cinco usuários, a mesma poderá ser encerrada. Se nesse período ainda não for atingido o consenso, a discussão será prorrogada por um período máximo de 30 dias.

Como encerrar uma discussão

O encerramento não deve ser feito pelo proponente ou pelos principais autores do artigo em questão para evitar problemas de conflito de interesse.

A discussão poderá ser encerrada em 15 dias, caso já haja um consenso para a promoção do artigo, tanto para destacado como para bom, com a participação de, no mínimo, cinco pessoas. Caso ainda não haja um consenso para promoção do artigo, ou o mesmo estiver passando por melhorias, a discussão será ampliada para 30 dias.

Candidatura aprovada (artigo de destaque)

  1. Um artigo será considerado "artigo destacado" quando se verifiquem as seguintes condições:
    1. Consenso absoluto para a promoção do artigo, no período de 15 dias ou até os 30 dias, com participação mínima de cinco usuários.
    2. Não havendo nenhuma sugestão de mudança em aberto.
  2. Para encerrar a discussão, edite a página da mesma e troque a predefinição {{EAD não concluída}} por {{Resultado EAD|data=data de término da discussão|tipo=1}} no topo da página ou secção e coloque a predefinição {{Resultado EAD/2}} no fim da página ou secção.
  3. Edite o artigo em si e acrescente a predefinição {{artigo destacado}} no fundo da página (abaixo das categorias)
  4. Na página de discussão do artigo substitua {{candidato a destaque}} por {{Destacado|data=data de término da discussão|oldid=número da versão do artigo quando foi destacado}}. Pode também usar {{História do artigo}}.
  5. Acrescente o artigo à lista de artigos destacados.
  6. Retire da lista abaixo o link para a página de discussão do artigo.
  7. Adicione o nome do artigo à Predefinição:NovoCD seguindo as instruções e ao fundo da lista da Predefinição:AD aleatório.
  8. Acrescente o artigo à lista de espera de artigos para destacar na página principal, escolhendo a próxima data disponível. O link para a página da discussão ("Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nome do artigo") também deverá ser incluído.
  9. Acrescentar o artigo ao fundo da predefinição Em destaque/listagem.
  10. Verifique a diferença da numeração do artigo recém-destacado na listagem e o que está atualmente na página principal. Atualmente esta diferença é de -1852 artigos. Caso esta diferença seja menor que 10 artigos, solicite a um administrador o aumento do tempo de permanência na página principal para 7 dias aqui. Caso a diferença seja maior que 20 e o tempo de permanência na página principal forem 7 dias, solicite a um administrador a redução do tempo de permanência para 3,5 dias aqui.
  11. Se o artigo já for um "artigo bom", vá à lista de artigos bons e remova-o. Além disso, vá à outra listagem de artigos bons e adicione em "Elevado ou Rebaixado de Destaque": '''Sim''' [[Imagem:Symbol support vote.svg|Destaque]].

Candidatura aprovada (artigo bom)

  1. Um artigo será considerado "artigo bom" quando se verifiquem as seguintes condições:
    1. Consenso absoluto para a promoção do artigo, no período de 15 dias ou até os 30 dias, com participação mínima de cinco usuários.
    2. Não havendo nenhuma sugestão de mudança em aberto.
  2. Para encerrar a discussão, edite a página da mesma e troque a predefinição {{EAD não concluída}} por {{Resultado EAD|data=data de término da discussão|tipo=2}} no topo da página ou secção e coloque a predefinição {{Resultado EAD/2}} no fim da página ou secção.
  3. Edite o artigo em si e acrescente a predefinição {{Artigo bom}} no fundo da página (abaixo das categorias)
  4. Na página de discussão do artigo substitua {{Candidato a bom}} por {{Bom|data=data de término da discussão|oldid=número da versão do artigo quando foi promovido a bom}}.
  5. Acrescente o artigo à lista de artigos bons.
  6. Retire da lista abaixo o link para a página de discussão do artigo.
  7. Adicione o nome do artigo ao fundo da lista da Predefinição:Bom aleatório.
  8. Acrescente o artigo à lista de candidaturas que foram considerados bons. O link para a página da discussão ("Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nome do artigo") também deverá ser incluído.

Candidatura recusada

  1. Um artigo será considerado "artigo normal" quando se verifiquem as seguintes condições:
    1. Não havendo consenso para a promoção do artigo em até 30 dias.
    2. O resultado for inconclusivo.
    3. Havendo a participação válida de quatro usuários ou menos.
    4. Havendo sugestões de mudanças em aberto, sem avaliação do proponente.
  2. Dirija-se à página de discussão do mesmo e troque a predefinição {{candidato a destaque}} ou {{candidato a bom}} pela {{história do artigo}}.
  3. Para encerrar a discussão, edite a página da mesma e troque a predefinição {{EAD não concluída}} por {{Resultado EAD|data=data de término da discussão}} no topo da página ou secção e coloque a predefinição {{Resultado EAD/2}} no fim da página ou secção.
  4. Retire da lista abaixo o link para a página de discussão do artigo.
  5. Acrescente o link para a discussão à lista de candidaturas reprovadas.

Resumo

Caso Opção Apoio Opção Apoio para artigo bom Opção Não apoio Resultado
A Sim Todos as opiniões com justificativas válidas (consenso absoluto) Não Nenhum argumento válido Não Nenhum argumento válido Sim Promover
B Não Opiniões favoráveis Sim Opiniões que apresentem justificativas válidas para promoção de AB Não Nenhum argumento válido Sim Promover para artigo bom
C Não Opiniões favoráveis Não Nenhum argumento válido Sim Ao menos um argumento que apresente justificativas que não o elejam Não Não promover
D Não Nenhum argumento válido Não Nenhum argumento válido Sim Ao menos um argumento que apresente justificativas que não o elejam Não Não promover

Recandidatura de um artigo

  1. Caso não tenha sido atingido um consenso para a promoção do artigo, o mesmo só poderá ser recandidatado após um período de 10 dias, e deverão ser apresentados as alterações feitas.
  2. Se o artigo não apresentar mudanças que o façam cumprir com os critérios, a candidatura será interrompida imediatamente, não podendo ser reaberta até o artigo apresentar as mudanças necessárias.
  • A favor
  1. Saturnalia0 (discussão) 21h55min de 25 de novembro de 2017 (UTC) Como proponente. Já fui contrário à proposta, já fui a favor de um quórum de cinco como proposto acima, mas hoje concordo com outros editores que argumentam pela proposta com um quórum reduzido (ou até mesmo sem restrição de quórum). Todavia, havendo impasse até mesmo no que seria posto a votação, creio que restava tentar aprovar o texto original com quórum de cinco, e mudanças no quórum ou outros detalhes podem ser propostos no futuro, se for aprovada. O que está sendo aqui proposto já é melhor do que o que temos tanto no quórum reduzido quanto na maior facilidade em reprovar artigos propostos, à medida em que a reprovação pode acontecer num consenso mesmo com X votos disfarçados de opinião favoráveis. Sendo assim, a qualidade dos destaques tende a aumentar em minha opinião, à medida em que o texto proposto exige mais que um mero voto, e há espaço para a quantidade aumentar também, sendo o quórum menor que o atual.[responder]
  • Contra
  1. Discordo fortemente de usar o método do consenso. Ideia totalmente descabida. A mudança feita para o método do consenso deve ser revertida de imediato. Não houve consenso. Holy Goo (d . c) 21h49min de 25 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
  2. Chronus (discussão) 23h06min de 25 de novembro de 2017 (UTC) Proposta mal feita, mal discutida e mal implementada. Sou completamente Contra.[responder]
  3. Tetraktys (discussão) 23h14min de 25 de novembro de 2017 (UTC) minha justificativa foi dada nas discussões[responder]
  4. Cléééston (discussão) 00h05min de 26 de novembro de 2017 (UTC) justificativa nas outras discussões.[responder]
  5. Igor G.Monteiro (discussão) 15h05min de 27 de novembro de 2017 (UTC) O método de votação funcionava muito bem, enquanto essa mudança exige poucos participantes para algo tão importante.[responder]
  • Comentários

Independente das discussões e dos argumentos, venho aqui deixar minha posição desfavorável em relação desta votação. Porque? Oras, criei um tópico no esplanada em 10 de novembro para debater sobre tal mudança, sendo o primeiro tópico aberto em relação a esta mudança que muitos consideraram arbitrária. Após um pequeno período no limbo, o assunto retornou com o tópico criado pelo Zoldyick em 25 de novembro, talvez o usuário não tenha visto outro tópico aberto que abordava o mesmo assunto, independentemente. Pouco tempo depois, o Holy Goo abriu uma proposta para retornar ao método anterior, que na minha opinião, considero que foi uma atitude precipitada. Por fim, o Saturnalia0 abre esta votação, precipitadamente. Caros, esta discussão está sendo debatida em praticamente 5 páginas distintas, o que acontecerá se a proposta do Holy Goo e esta votação serem bem-sucedidas? Já que ambas são conflituosas. Acrescento que não estou menosprezando e muito menos criticando ou julgando as aberturas dos tópicos ou as intenções dos usuários (nem que nenhum foi correto ou incorreto), mas na minha opinião, o assunto foi dividido em várias páginas e pode gerar conflitos, principalmente com esta votação e a proposta aberta pelo Holy. Edmond Dantès d'un message? 00h49min de 27 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Vejamos... Depois de 3 meses de proposta, o que aconteceu? Alguns editores afirmaran haver consenso, isso foi contestado, e tentativas de achar um meio termo falharam. Outros editores resolveram fazer uma implementação parcial de qualquer forma, e isso foi contestado por diversos outros editores, que pediram participação maior da comunidade. O que você sugere que tivesse sido feito, senão uma votação? Outra tentativa de consenso discutindo exatamente o mesmo assunto que já foi discutido por três meses num espetáculo verborrágico de repetições? Saturnalia0 (discussão) 09h56min de 27 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Eu vou resumir toda a discussão. Propuseram alterar a escolha de EAD de votação para consenso, mas sem pensar em como iria ser apurado esse consenso. Apesar das boas intenções, o que aconteceu na prática foi que a situação piorou. Não só os artigos continuam a não ser realmente lidos, como o número mínimo de participantes diminuiu. Enquanto dantes eram precisos sete apoios para eleger, agora bastam dois ou três e nada obriga a que esses dois ou três tenham sequer lido o artigo. Foi por causa disto que as pessoas se indignaram e rejeitaram a alteração. Portanto, esta votação não vai levar a lado nenhum. O que tem que acontecer é pensar-se numa forma de se permitir um quorum menor, sim, desde que os participantes tenham efetivamente lido e revisto o artigo. JMagalhães (discussão) 15h47min de 27 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Votações/Consenso_em_EADs&oldid=50599690"