Wikipédia Discussão:Eliminação semirrápida/Arquivo/2

[Ver]

Clarificar a multiplicidade mencionada na página sobre a eliminação semirrápida

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta inconclusiva por falta de participação.

---

A página Wikipédia:Eliminação semirrápida, de acordo com Wikipédia:Votações/Reforma da Eliminação semirrápida, tem um parágrafo informando sobre a proibição de muitas marcações e a possibilidade de se criar exceções a esta regra:

Citação: «Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas sobre um mesmo assunto (mesma categoria ou árvore de categorias), em artigos que não estejam nas páginas novas, pois isto pode ser visto como um abuso do sistema de eliminação. Caso ache realmente essencial fazer isso, converse antes com os criadores ou principais contribuidores daquele grupo de artigos, ou crie antes um tópico na Esplanada. Marcações abusivas poderão ser revertidas. Não serão considerados abusivos casos de marcações onde a comunidade expressamente decidir fazer uma exceção a essa regra, sendo necessário no entanto um debate prévio. Por múltiplas marcações, entende-se 4 páginas. Tag teams estão proibidos.»

Eu interpretava isto como "por dia", como outros editores pareceram considerar no momento da aprovação do trecho também, mas outra editora me mostrou há alguns dias que também pode ser interpretado mais ou menos como "não deixar mais de 4 propostas (sobre um mesmo assunto, etc.) na fila de espera por eliminação visível em Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida" ou também "não propor mais de 4 páginas para ESR (sobre um mesmo assunto, etc.) a cada 4 dias, que é o tempo mínimo a partir do qual uma página indicada para esse processo pode ser eliminada". Apesar de "por dia" não estar escrito no trecho, a interpretação sobre a fila de espera também não me parece exatamente correta, já que o parágrafo fala para "evitar realizar múltiplas marcações" e "realizar marcação" é editar colocando a etiqueta, não considerando a fila, já que não foi dito "evitar múltiplas páginas propostas simultaneamente para ESR"--Mister Sanderson (discussão) 23h50min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Como ficou isso aqui? Qual a interpretação correta? Mudamos a regra para deixar mais claro? Rjclaudio ^msg 12h19min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ficou sem participação, e o simultâneas eu passei a considerar que é "na fila de espera por eliminação visível em Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida".--Mister Sanderson (discussão) 13h40min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Acabar com a eliminação semi-rápida

Considerando que a WP:ESR (eliminação semi-rápida) tem as seguintes características:

A marcação deve ser baseada em WP:APDE e WP:AEDE

Uma página só deve ser eliminada por ESR quando há consenso

Uma página fica quatro dias sendo avaliada até ser eliminada (ou não)

A contestação de uma ESR quase sempre leva a guerras de edição

Não fica registrado em nenhum lugar quais páginas estão sendo candidatas à ESR

E que, depois da última votação, a eliminação normal (WP:PE)de páginas passou a ser por consenso, com as seguintes características:

As justificativas para manter ou apagar devem ser baseadas em WP:APDE e WP:AEDE

A eliminação, em sua primeira fase, é por consenso

Uma página fica sete dias sendo avaliada até ser eliminada, mantida, ou transformada em votação

A contestação de uma PE... não existe isto. Quem quem constestar uma PE, basta escrever a sua opinião

A WP:PE fica facilmente visível à Coletividade, sendo todas as PEs do dia listadas em um único local

Gostaria de propor a extinção do mecanismo de eliminação rápida, que não tem nenhuma vantagem substancial em relação a eliminação normal, e só tem gerado conflitos entre editores por guerras de edição improdutivas. Albmont (discussão) 17h16min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

A meu ver a contestação de uma ESR leva a uma proposição de EC na maioria das vezes, e não a uma GE. Você disse que PE ficam facilmente visíveis, mas as páginas propostas para ESR também ficam.--Mister Sanderson (discussão) 17h27min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não ficam, em WP:PE estão todas as WP:PEs, mas em WP:ESR não tem nenhuma WP:ESR. EC? O que eu mais tenho visto são comentários agressivos feitos com base em remoções e reinserções de marcações de ESR, tudo desncessário, uma WP:PE, quando não entra algum IP trollando, costuma ser bastante mais civilizada. Albmont (discussão) 17h30min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em WP:PE também não ficam as ER, entretanto, basta usar aquela tabela à direita, clicando em "categoria a verificar" e poderá ver quais páginas estão para ER e ESR. EC = Eliminação por consenso. Bem, se há remoções e reinserções está claro que não é consensual aquela eliminação, e que por isto a marcação foi feita erradamente, devendo ir para EC.--Mister Sanderson (discussão) 17h33min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Hã? Você pode me dizer onde raios ficam as páginas candidatas à eliminação semi-rápida? Além disto, você não apontou nenhuma vantagem substancial da eliminação semi-rápida em relação à eliminação por PE (eliminação por consenso). A única "vantagem" que poderia ser a rapidez (4 dias, em vez de 7 dias) é ínfima, e considerando que a eliminação é contrária ao espírito wiki, é bem mais seguro ter 7 dias para ponderar o artigo (e dar tempo dele ser salvo) em vez de 4 dias. Albmont (discussão) 17h39min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

O quadro a que me referia é a Predefinição:Wikipédia/Eliminação. Lá há o link para a Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida. A vantagem da ESR é não ocupar editores com avaliações desnecessárias de artigos em quê a eliminação é consensual.--Mister Sanderson (discussão) 17h42min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas não tem uma página diária, toda bem formatada, listando todas as ESR do dia, com os argumentos utilizados para justificar a eliminação, e o debate que deve ser feito para que a página seja eliminada. É muito pior para a WP:V do que está sendo feito, do que seria transformar tudo em WP:PE. Se a avaliação é consensual, a ESR não ocupará os editores, assim como várias PEs que são praticamente consensuais são ignoradas por quase todo mundo. Albmont (discussão) 17h50min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Há uma subcategoria por dia listando as páginas, e acessando-as é possível ver os argumentos, impugnar ou endossar.--Mister Sanderson (discussão) 17h59min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

A categoria lista os artigos. É preciso ir a cada artigo, individualmente, para ver o argumento. Na WP:PE, todas as páginas ficam listadas, com os argumentos, de forma simples para quem quiser contestar (ou endossar) alguma WP:PE. Qual é vantagem da WP:ESR? Não vi nenhuma vantagem, só vi desvantagens. Albmont (discussão) 18h01min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Talvez seja possível melhorar o sistema de exibição. Como eu já disse, a ESR poupa esforço da comunidade, e de acordo com a página dela, é mais simples, facilitando a utilização por editores novatos.--Mister Sanderson (discussão) 18h17min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mais simples do que inserir subst-apagar e deixar os robôs fazerem todo o trabalho braçal? Facilita a utilização por editores novatos seria outra desvantagem da WP:ESR, se fosse verdadeira (mas não acho que seja mais simples). Não é mais simples porque o uso de qualquer predefinição com parâmetros (no caso, ESR, tem que assinar, colocar justificativa, etc) é mais complexo do que o uso de uma predefinição sem parâmetros (no caso alternativo, subst-apagar). Talvez este seja realmente um argumento para deixar a ESR, porque a ESR é mais difícil de ser usada por usuários novatos, então os novatos não podem trollar através de ESR. Albmont (discussão) 18h30min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo Recomendações não obrigam ninguém e só a comunidade pode decidir ou desdecidir eliminações com base nelas, ou seja, em PE. Decisões entre 2 editores (ER e ESR) com base em recomendações violam regras básicas e são nulas sob todos os aspectos.--Arthemius x (discussão) 17h24min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

ESR não necessariamente é entre dois editores, pode haver endossamento.--Mister Sanderson (discussão) 18h17min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pode ter até dez, continua não sendo a comunidade. E quanto ao Salvamento que falaram ai embaixo, se um artigo posto em ESR desperta interesse no salvamento, a sua eliminação é controversa - logo, não se aplica a regra da ESR e a marcação de eliminação deve ser impugnada.--Arthemius x (discussão) 23h48min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo. Mais três dias para a ESR e mais visibilidade num processo que é similar na primeira semana. Só tem que ver melhor a questão do quórum pois muitas ESRs só tem proponente e eliminador. Mas isto é questão para outro local de discussão, só quis levantar a peteca.OTAVIO1981 (discussão) 19h07min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Discordo. ESR foi criada exatamente porque se eliminava coisas demais por ER. Se acabar a ESR, passará a haver mais artigos eliminados por ER. Não se convençam de que acabando com a ESR os artigos irão para EC - isso é uma falácia. Irão sim para ER, que era já o que acontecia antigamente e foi por isso mesmo que se criou a ESR. Além disso, concordo com o Sanderson quando diz que a "ESR poupa esforço da comunidade". Belanidia^Msg 19h29min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só que agora não se elimina mais nada por ER, nem mesmo artigos sem fontes criados por IP vão para ER, a justificativa para impugnar a ER é às vezes um longo histórico de vandalismo. Albmont (discussão) 19h54min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Desculpe ... fiquei confusa! O que vc está propondo que acabe: ER ou ESR? Belanidia^Msg 20h02min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu estou propondo que se acabe com ESR. O seu argumento é que acabando com ESR vai aumentar o número de ER, o que diminui a transparência. O meu contra-argumento é que ERs não são mais feitas, então acabando com ESR elas virarão PE, o que aumenta a transparência. Albmont (discussão) 20h03min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

E a sua lógica é falha. A velocidade da ESR é um motivo bom ou ruim. Você não pode dizer que a velocidade rápida é um motivo bom para manter e ao mesmo tempo dizer que ficaria pior com ER, porque ER é mais rápida que ESR. Você não pode dizer que a velocidade lenta é um motivo bom para manter e ao mesmo tempo dizer que ficaria pior com PE. Albmont (discussão) 20h06min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu lamento que estejamos sempre em desacordo - garanto que não é nada de pessoal. Mas confesso que não concordo mesmo nada consigo. Há menos artigos indo para ER porque existe ESR. Sem ESR, voltaríamos aos velhos tempos, em que iria tudo para ER. O que o faz crer que sem ESR os artigos iriam para PE? Se houvesse garantia de que iriam para PE, eu seria a favor da sua proposta (afinal, nunca simpatizei muito com a ESR). O problema é que eu não acredito que esses artigos começassem a ir para PE. Eu acho que iriam mesmo para ER, como acontecia antigamente e é por isso que eu discordo da sua proposta, resumindo. Belanidia^Msg 20h12min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sem problema, você pode discordar por achar que eu estou errado. Porque estes artigos, agora, não vão para ER? Simplesmente porque se forem, a ER será impugnada. Eu nunca uso ESR, porque acredito que é uma violação à transparência e um desrespeito à Coletividade, e sempre que tento um ER sou revertido, então tento PE. Se existe tolerância zero para ER agora, porque, sem a ESR, haveria maior tolerância? Seu argumento acima se baseia em "acho", ou seja, não é válido :-P Albmont (discussão) 20h24min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo disso até o fim dos tempos. Qualé pessoal, sem ERS imagine só tudo quanto é artigo novo sendo criado por IP ou novato que só quer contribuir com algo bom, mas é imediatamente levado seu trabalho pro buraco. Isso é ridículo. Talvez fosse o caso de rever algumas coisas no que diz as políticas de ERS, ou rever alguns conceitos, mas botar pra extinção, nem pensar. --Zoldyick (discussão) 20h17min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Artigo novo sendo criado por IP deve ir para WP:ER. No caso de um novato que cria um artigo ruim mas com potencial aproveitável, uma WP:ESR é muito pior que uma WP:PE, porque na ESR ele fica sozinho, tendo que enfrentar um usuário veterano (o que apontou a ESR). Uma ESR é um "debate" de dois com um juiz, enquanto uma PE é um debate de toda a Coletividade e (infelizmente, depois que aprovaram o "consenso") com um juiz. Albmont (discussão) 20h24min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sozinho? Teoricamente o link para o Projeto Salvamento na etiqueta já resolve o problema (será que este recurso já foi utilizado alguma vez?).--Mister Sanderson (discussão) 20h28min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

@Albmont - meu argumento não é baseado no 'eu acho', mas sim no 'antigamente era como eu fale'. E vc, em que se baseia seu argumento? Não será no 'eu acho'? É que se for ... como vc falou ... não é válido! :p Belanidia^Msg 20h30min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Salvamento nunca não é tão grande assim, poderia haver uma maior mobilização. Fato é que, poderia haver uma pequena mudança em ERS, mais acabar com ele. Usuários bem intencionados são convidados pela própria tag da marcação a melhorar a qualidade do verbete novo, e quando ele estiver bom, os IPs e os novatos mesmo são convidados a remover a tag de marcação. (como um IP ou um novato vai saber se já esta bom, se ele tem tendencia a não conhecer as políticas de eliminação) Até querer melhorar a qualidade do verbete eu concordo, mas ver um IP ou novato remover a tag não. Isso deveria ser feito por um experiente que já sabe que a página esta aceitável para existir aqui na Wikipédia, é nisso que eu estou falando. --Zoldyick (discussão) 20h37min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Meu argumento é baseado, não no passado, mas no presente. No presente, é praticamente impossível marcar uma WP:ER, mesmo um artigo que tem título errado, conteúdo errado e não tem fontes, foi marcado para ER e um editor reverteu: Melanipe (o IP tinha escrito Menalipe e um texto sem confirmação de fontes fiáveis). Albmont (discussão) 20h36min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pois, mas o presente não serve de justificação, pois no presente, a ESR existe - logo a situação não é a mesma - não dá para saber como seria o presente sem a ESR. No passado sim, a situação era a mesma quevc pretende: não havia ESR, apenas ER e PE. E no passado, com essa mesma situação, não era para PE que ia a grande maioria dos artigos. Belanidia^Msg 20h39min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

@Zoldyick: Usuários bem intencionados nunca vêem o que está sendo posto para ESR, porque não tem um quadro listando as ESRs do dia da mesma forma que tem um quadro diário das WP:PE. Ou seja, o salvamento de artigos em ESR é uma utopia ou uma falácia. Albmont (discussão) 20h51min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

@Belanidia: Se tem muitos artigos que vão para WP:ESR em vez de ir para WP:PE é porque é muito mais fácil convencer apenas uma pessoa, aquele que vai eliminar o artigo, do que tentar convencer toda a Coletividade. O trabalho de convencer para WP:ER e WP:ESR é o mesmo, então não sei porque esta preocupação. Tanto em ER quanto em ESR o processo é feito na moita, sem a Coletividade perceber, então qual é a diferença? Só que, pela minha experiência, os eliminadores estão rejeitando quase todas WP:ER, mas não tenho a menor ideia do que acontece com as WP:ESR, porque eu (quase) nunca mando um artigo para WP:ESR. Albmont (discussão) 20h51min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: Albmont escreveu: «Se tem muitos artigos que vão para WP:ESR em vez de ir para WP:PE é porque é muito mais fácil convencer apenas uma pessoa, aquele que vai eliminar o artigo, do que tentar convencer toda a Coletividade.» - então ... mas tu estás a concordar comigo! Se não houver ESR, os artigos vão para ER, pois como tu mesmo disseste "é muito mais fácil convencer apenas uma pessoa, aquele que vai eliminar o artigo, do que tentar convencer toda a Coletividade". :p Belanidia^Msg 21h01min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

É, eu intendo e concordo com vc @Albmont, Salvamento é algo fraco que carece de mudanças drásticas. Mas sempre que um IP ou novato remove a marcação sem justificativa, eu e muitos aposto revertem a edição do usuário e isso tende a virar uma guerra até que o usuário seja bloqueado. O legal disso eu acho na ERS é o usuário querer se esforçar mais para restaurar a página antes que seja apagada, a final, é para isso que ERS serve. Ainda Discordo dessa proposta. ERS é importante. --Zoldyick (discussão) 21h06min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Discordo, não existe nenhuma razão para aumentar o número de PEs (que nas regras atuais podem durar mais de mês, que votos tem peso dobrado e afins). Sem contar que o tipo de consenso defendido pelo proponente é bem conhecido (unanimidade, que não é consenso em lugar nenhum). Fabiano ^msg 21h24min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Discordo completamente ! Até me dá vontade de dizer certas coisas mas... Caro Albmont, quando é que acaba a perseguição aos IPs ? Sinceramente eu preferia que todos os editores fossem registados pois facilitava muita coisa, no entanto não posso aceitar este sistemático ataque aos não registados. Em relação à sua proposta (será proposta ou será para chatear os outros ???) digo-lhe que muitos artigos marcados com ESR foram melhorados, sendo referenciados, formatados, acrescentados, etc. Se fossem para PEs logo à partida, havia discussão e, mesmo quando um artigo marcado com PE, é melhorado de acordo com os requisitos, é raro os eliminadores fanáticos mudarem o seu voto (atualmente opinião ou argumento). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h27min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

@Albmont, são apagados em média uns 300 artigos por dia e me arrisco a dizer que 75% são por ER, principalmente a ER20. Não deve ser difícil fazer uma estimativa mais confiável analisando o registro de eliminações. Portanto, a preocupação de aumentar ainda mais as ERs, o que diminui a visibilidade que você tanto prega, é legítima. OTAVIO1981 (discussão) 10h24min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Achei que você estava exagerando, mas ao conferir a página vi que 243 páginas estão listadas ali como eliminadas ontem.--Mister Sanderson (discussão) 03h25min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Game over

Diante da insistência quase fanática de alguns em manter a ESR, retiro a minha proposta. Provavelmente se fosse aprovada a eliminação da ESR por votação, isto deixaria muitas pessoas insatisfeitas, e não é conveniente que o peso da maioria seja usado para remover um recurso que alguns acham útil, mesmo que este recurso seja, segundo minha opinião, uma aberração, uma atrocidade e um desrespeito à Coletividade. Quem sabe eu até aprendo a usar a ESR e passo a mandar todos artigos sem fontes para ESR? Albmont (discussão) 10h44min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Votação é para resolver falta de consenso e não para agradar ou desagradar ninguém. No entanto, sou favorável a retirada da proposta pois com o uso de ESR pelo menos teremos evidências de quem são os editores que promovem e apoiam essa verdadeira destruição delecionista da wiki.pt.pt. Quem sabe no futuro algum sociólogo possa usar como estudo de caso de como um projeto que era para se escrever uma enciclopédia virou um parquinho de diversões de desocupados e semi-analfabetos.--Arthemius x (discussão) 10h50min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Com ofensas você não vai conseguir nada. Eu, pelo menos, uso ofensas contra uma abstração, a ESR e contra IPs, mas IP não é gente, é número. Albmont (discussão) 10h56min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pelo que saiba, elogiei. E vc sim não ofende porquer é o mestre em dissimular. Consegue a anos afrontar todo tipo de regra básica, nunca é denunciado e ainda consegue seguidores. Projeto perfeito para você.--Arthemius x (discussão) 10h58min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

IPs revertem propostas

Por que motivo os IPs tem permissão para desfazer propostas de eliminação de usuários autoconfirmados? Se grande parte das propostas de eliminação feitas em torno de artigos criados por IPs são desfeitas, para além de complicar imensamente o nosso trabalho, vai contribuir para a prolificação de mais canalhice vandalismo com o qual somos forçados a lidar diariamente. A meu ver, este é um problema que deve ser discutido. Limitar a utilização desta ferramenta aos IPs, mesmo que seja apenas quando se trata de desfazer edições de autorevisores, reversores e por ai fora, é algo a ponderar. Afinal, o facto dos IPs terem permissão para lidarem com estas ferramentas em pouco ou nada colaboram com desenvolvimento do protejo, principalmente com o combate ao vandalismo, não acham? Kenchikka (discussão) 16h59min de 18 de junho de 2013 (UTC)

[Ver]

Tornar variável também o limite da ESR

Precedido por -

Revisão de WP:ESR

Sucedido por Criar um equivalente à ESR de BPV da Wikipédia anglófona (14out2013)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta recusada por Raimundo57br, por receio de que o limite fosse subjetivo demais. Já se está desconsiderando a participação do fantoche "Mar França" nessa avaliação do resultado.

---

Olá, editores. Recentemente, propus a implementação de um limite variável para as PEs, e agora venho propor algo parecido para as ESRs, trocando o limite rígido atual de 4 páginas simultâneas, que foi implementado após essa votação (que considero ter tido o título errado, já que não reformou de fato, apenas limitou mais o processo).

Motivos para tirar o limite rígido: o limite atual é muito baixo para a capacidade da ESRs, que é maior do quê a das PEs: o processo de "fechamento" das ESR é muito mais simples do quê a das PEs, e por isso, gastando a mesma energia, um eliminador "fecha" mais ESR do quê PEs - logo, a ESR tem uma capacidade de vazão maior. Por isso, exigir que quem quer enviar mais de 4 páginas para ESR de uma vez vá até a Esplanada propor isso, é algo demasiado burocrático, e que faz as PEs se tornarem mais vantajosas frente à ESR. Com isso, páginas de eliminação incontroversa que iriam para ESR acabam indo sobrecarregar as PEs, quando poderiam não estar. Já reclamei muito disso. Sem o limite rígido, a situação seria diferente.

Então, a proposta consiste em trocar o seguinte trecho:

Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas sobre um mesmo assunto (mesma categoria ou árvore de categorias), em artigos que não estejam nas páginas novas, pois isto pode ser visto como um abuso do sistema de eliminação. Caso ache realmente essencial fazer isso, converse antes com os criadores ou principais contribuidores daquele grupo de artigos, ou crie antes um tópico na Esplanada. Marcações abusivas poderão ser revertidas. Não serão considerados abusivos casos de marcações onde a comunidade expressamente decidir fazer uma exceção a essa regra, sendo necessário no entanto um debate prévio. Por múltiplas marcações, entende-se 4 páginas. Tag teams estão proibidos.

por este que escrevi, praticamente o mesmo aprovado para as EC:

Existe um limite máximo variável de ESR simultâneas, não-técnico e não-escrito, que é o total ao qual o sistema de eliminação consegue dar vazão. Esse número deriva-se do total de eliminadores participando, bem como do tempo e disposição disponíveis destes. É por causa da ação destas pessoas, voluntárias como você, que ocorrem as eliminações, e exceder a capacidade destas leva ao entupimento do processo, que deve ser evitado. Por isto, apesar do número exato ser incalculável, os editores devem estar atentos à ele, especialmente se pretenderem enviar muitas páginas para ESR em curto espaço de tempo.

Com isso, o limite deixa de ser arbitrariamente inventado e passa a ser definido de acordo com o tanto que os eliminadores suportam. O problema de haverem páginas demais em ESR, assim como nas EC, é o processo entupir caso uma quantidade monstruosa de propostas surja de sopetão, excedendo o que os eliminadores suportam avaliar, então isso é que deveria estar escrito.

É um erro do trecho que proponho remover dizer que é abuso do processo de eliminação marcar mais de 4 páginas sobre um mesmo tema que não estejam nas páginas novas. Que abuso há nisso? Se o motivo da eliminação for válido, de quê não estarem nas páginas novas, ou de quê serem do mesmo tema, ou de quê serem mais de quatro torna menos válido o motivo para eliminar? Em nada, o motivo continua válido, e por isso não há abuso.

--Mister Sanderson (discussão) 17h28min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Discordo Veementemente da falta de um teto, especialmente quando se sabe que há editores que marcavam dezenas de artigos para ESR por dia, marcavam muitos artigos e não tentavam melhorar nenhum--Raimundo57br (discussão) 17h42min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Não é parte da minha proposta deixar sem um teto o processo de ESR. O teto passará a ser variável, somente isso. Seu valor será o valor que o sistema de eliminação suporta, tal como já está em prática para WP:PE.--Mister Sanderson (discussão) 18h30min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Não me oponho a ampliar o teto atual de 4 para 10, desde de que esse teto abranja também as Propostas de Eliminação por consenso.--Raimundo57br (discussão) 18h35min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Não estou falando disso. Eu não propus mudar de um limite arbitrário para outro, nem colocar o limite das ESR e das PEs sendo um só, coisa que já foi proposta há alguns meses e foi rejeitada, e que contradiria uma proposta minha aprovada recentemente que criou um limite variável para as PEs. O que eu propus é que o limite da ESR passe a ser o tanto que os eliminadores conseguem dar conta.--Mister Sanderson (discussão) 20h47min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Claro que Concordo, abaixo a imposição de números mágicos, a burocratização da Wikipédia e repressão ao bom-senso e diálogo. Cainamarques 08h22min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

@Cainã:

1. a imposição desses limites se deveu ao fato de que alguns editores faziam dezenas de marcações por dia, sem se dar ao trabalho de ver se o artigo poderia ser melhorado;
2. portanto, a imposição desses limites trouxe maior qualidade ao processo;
3. por outro lado, não sou contra discussão de eliminações em bloco, de artigos similares, quando não é razoável manter um e eliminar o outro (ex. expedições espaciais).

--Raimundo57br (discussão) 11h55min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Quando houve este problema de marcações excessivas, havia a recomendação de um limite teórico como a proposta? Cainamarques 13h22min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Não existia limite na época, então criaram esse limite de 4 páginas atual. Mas o limite de 4 páginas é arbitrário, simplesmente chutaram esse número (como você disse, número mágico). Não consideraram o tanto que os eliminadores conseguem dar conta, que é o que eu propus: que o novo limite seja o tanto que o processo consegue aguentar.--Mister Sanderson (discussão) 20h47min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Discordo de um limite teórico, regra de difícil interpretação.--Raimundo57br (discussão) 14h49min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Raimundo57br, o limite não é teórico, é bem prático: se alguém estiver entupindo o processo de eliminação vai estar ultrapassando o limite. Eu fui filtrado sem nem existir a regra escrita, imagine então com ela.--Mister Sanderson (discussão) 20h47min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo com a variabilidade desse limite. Caso recente: um usuário criou, no mesmo dia, dezenas de artigos baseados em traduções automáticas de biografias da Wiki inglesa. Não contei, mas criou entre 20 e 30, e ninguém viu. Depois que "matrad" foi para ESR, é absurdo deixar essas páginas abertas porque só se podem marcar 4 por dia. É preciso dar mais agilidade aos casos excepcionais, como esse. Yanguas ^diz!-fiz 17h44min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Nem tão excepcionais... O Japan Football criava dezenas de coisas elimináveis por ESR toda semana, chegou a mais de 2 mil. Ainda deve criar, usando outra conta. Já houve também um usuário despejando centenas de "artigos" elimináveis sobre asteroides, no início do ano. --Mister Sanderson (discussão) 17h49min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Discussão com fantoche: Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: Eu fui filtrado sem nem existir a regra escrita, imagine então com ela escreveu: «MisterSanderson» Foi filtrado, mas demorou um tempão e precisou de uma longa discussão, justamente porque diziam "não tem regra, não pode filtrar", só concordaram porque o número de PE que você propunha era muito alto mesmo. Hoje em dia, o número de ESR que pode ser marcada é um número pequeno, se mudar a proposta pro que você quer, vai haver um aumento real do limite. Se esse texto tivesse sido proposto na época da reforma, talvez tivesse recebido apoio, mas foi a intransigência dos que não queriam qualquer limitação na marcação de ESR (mesmo que fossem 200 num único dia) que forçou a votação, onde venceu a opção 4. Esse é o resultado de não saber ceder nunca. Se a regra for mudada pro jeito que você quer, não haverá um limite bem definido, até a comunidade chegar num consenso de que o limite está alto demais, o espírito da regra atual já terá sido muito desrespeitado, e certamente o número de propostas simultâneas será bem maior que o atual, sendo que como eu disse, o número atual é fruto de uma votação que existiu por falta de capacidade de cedência dos defensores da outra visão.

Citação: O Japan Football criava dezenas de coisas elimináveis por ESR toda semana, chegou a mais de 2 mil. Ainda deve criar, usando outra conta. O JapanFootball ainda que eu discorde que tudo o que ele criasse fosse eliminável, o caso dele não se enquadra nessa limitação porque as páginas novas não são protegidas pela regra, não existindo limite. Mar França (discussão) 20h04min de 21 de setembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense

Mar França Citação: «Se a regra for mudada pro jeito que você quer, não haverá um limite bem definido, até a comunidade chegar num consenso de que o limite está alto demais, o espírito da regra atual já terá sido muito desrespeitado» Não haverá um limite fixo, mas haverá um limite bem definido: quando as ESR começarem a acumular demais, os eliminadores saberão distinguir imediatamente, pois estão acostumados com o processo, já que devem consultar todo dia (ou pelo menos toda semana) a tal categoria de páginas a eliminar. Assim que virem o excesso, devem avisar que há um excesso, e, não havendo mudança de atitude, devem expor o caso para que uma solução seja tomada especificamente para o usuário infrator. Não vejo nenhuma demora "até a comunidade chegar a um consenso", pois DB duram 3 dias apenas. Citação: «o número atual é fruto de uma votação que existiu por falta de capacidade de cedência dos defensores da outra visão» Não vejo pertinência nenhuma em discutir as causas daquela votação aqui. Citação: «o caso dele não se enquadra nessa limitação porque as páginas novas não são protegidas pela regra, não existindo limite» Não há limite no número de páginas que podem ser criadas, mas há limite no tipo de página que pode ser criada. Ele infringiu essa limitação (WP:OQWNE, WP:V) em praticamente todas as edições dele, e quanto mais páginas criadas erradamente, maior a infração dele. --Mister Sanderson (discussão) 00h28min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

1. SMJ, o limite de marcações somente se aplica para páginas antigas;
2. Concordo em permitir exceções em casos excepcionais;
3. Quem faz muitas marcações é capaz de ponderar se antes de eliminar é possível melhorar?

--Raimundo57br (discussão) 20h07min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

O limite de marcações se aplica a todas as páginas enviadas para ESR, Raimundo57br.--Mister Sanderson (discussão) 00h28min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

WP:ESR - definir quão longo é um "longo histórico"

Precedido por WP:ESR - Reescrever a introdução (27nov2017)

Revisão de WP:ESR

Sucedido por WP:ESR - aumentar o limite pessoal de artigos simultaneamente marcados (12ago2019)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Inconclusiva: apenas dois editores se manifestaram explicitamente, um a favor e outro contra.

---

A proposta a seguir trata do seguinte trecho:

Citação: WP:ESR#Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida escreveu: «Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por consenso.»

Mas quão longo é um longo histórico? Eu preferia que fosse definido um número exato de itens no histórico da página. Isso facilitaria as marcações e impugnações, pois seria um critério mais claro. Como cada página de histórico, por padrão do software MediaWiki exibe 50 itens, acho proveitoso que o número de itens seja algum múltiplo de 50: 50, 100, 150, 200, etc. Porém, acredito que "mais de 50" e "mais de 100" já são opções boas para definir o que é longo. Podemos escolher uma dessas ("mais de 50" ou "mais de 100") e alterar o texto para refletir isto?

--Mister Sanderson (discussão) 14h41min de 28 de março de 2018 (UTC)

Adendo: uma vantagem de se definir um número exato de revisões no histórico, é ser possível implementar uma detecção no FastButtons que impeça a proposição de artigos com longo histórico. Isto ajudaria os distraídos a não proporem ESR desses artigos, e sim, enviarem para EC. O botão de ESR ficaria cinza, isto é, não-clicável, e o editor que quisesse marcar o artigo para eliminação teria de fazê-lo via EC.--Mister Sanderson (discussão) 18h59min de 28 de março de 2018 (UTC)

Comentários

Comentário Eu preferia simplesmente remover a limitação de que artigos com longo histórico não podem ir a ESR, mas isso de certa forma já foi proposto em 2016 e negado: Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação de artigos sem fontes, sejam eles novos ou velhos e com histórico longo. (11mai2016), e por isto é que propus algo diferente, simplesmente definir quão longo é o histórico longo... Se bem que ali propunha-se eliminar imediatamente todos os artigos sem fontes, e não alterar WP:ESR; é um caso diferente pois extinguir a exigência de longo histórico não mudaria o limite de 4 ESR simultâneas, e portanto não permitiria eliminar de imediato todos os artigos sem fontes, como havia proposto o Alessandro Sil em 2016.

Neste outro tópico Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover limites de atuação nas tarefas de manutenção (17jan2015) alguns participantes entram em uma questão interessante: definir um tempo máximo de existência do artigo (X meses) a partir do qual ele não pode mais ser enviado para ESR. É outra forma de limitar, alternativa ao comprimento do histórico. Mas eu acredito que, se eu propusesse isto, seria mais difícil obter consenso, então proponho o que é mais simples, por ora.

Neste outro tópico Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre PEs: a falta de participação da comunidade significa consenso para eliminar? (9mai2013), Sturm e MachoCarioca expõem ideias divergentes sobre "longo histórico" ser um bom critério, ou não, para determinar se o artigo é devido.

É isto. Dos 58 resultados da busca "longo histórico" prefix:Wikipédia:Esplanada, estes foram os tópicos anteriores que achei pertinentes de mencionar aqui. --Mister Sanderson (discussão) 14h41min de 28 de março de 2018 (UTC)

Comentário Não gostaria de simplesmente definir um número de edições mínimas... Eu tranquilamente enviaria para ESR um artigo com 100 edições de dois únicos editores em um curto período de tempo, mas preferiria enviar para EC um artigo com 15 edições feitas por, digamos, dez usuários diferentes ao longo de muitos anos. Em suma, não acho que isto seja muito "preto-no-branco". Apesar de ser possível se construírem critérios objetivos, seria um processo muito custoso por consenso, já que, ao meu ver, teria que levar em conta diversos fatores além do simples número de edições, fatores estes que, mesmo se bem estabelecidos antes do processo decisório, poderiam ser completamente desfigurados ao longo do mesmo, de forma que talvez um ensaio e o bom senso dos indicadores à eliminação talvez fossem suficientes.

Agora falando sobre os números objetivos como os que propôs, 49 edições para um único artigo na Wikipédia portuguesa não são um histórico curto, ainda mais se forem de múltiplos editores. Há artigos destacados com bem menos, sequer tendo sido feitos numa tacada só. Por hipótese matemática, podemos ter 0,8% dos usuários ativos da Wikipédia em português trabalhando em um único artigo apenas para ele ser deletado sem o cuidadoso consenso da comunidade. Não vejo a necessidade de uma economia de ECs tão drástica. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h53min de 28 de março de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, eu não propus anular a exigência de "muitos editores", tal qual consta na regra atualmente. Somente definir quão longo é um longo histórico, nada mais.--Mister Sanderson (discussão) 18h56min de 28 de março de 2018 (UTC)

MisterSanderson Eu compreendi, talvez tenha me expressado mal. O que quis dizer é que, ao meu ver, quanto mais editores, menos edições são necessárias para se formar um "longo histórico". Questão de relatividade e proporção. Provavelmente há uma forma funcional de se transformar isto em uma equação simples, mas acho que, a não ser que assistida por um script e acolhida pela comunidade, seria uma complicação desnecessária. Não sou nenhum especialista em matemática, mas uma inequação de primeiro grau em que as variáveis correspondem ao número de edições e de editores talvez fosse uma boa escolha. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h17min de 28 de março de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, uma equação tornaria a situação complicada demais para quem não usa FastButtons, e como ninguém é obrigado a usar, não dá para exigir. Uma tabela com as proporções, por exemplo "até 10 editores - 100 revisões", "entre 10 e 50 editores - 20 revisões", etc. não bastaria? Pode propor isto aqui, se quiser. Aí eu te dou um feedback, ok?--Mister Sanderson (discussão) 19h21min de 28 de março de 2018 (UTC)

MisterSanderson Honestamente, não sei quais valores eu poderia aplicar a esta tabela, e, como disse, penso que o melhor seria continuarmos nos valendo do bom senso (que, por mais subjetivo que seja, neste caso não traria grandes distúrbios, creio eu). Posso estar desatualizado, mas desconheço a existência de algum problema de excesso de ECs por e com curto histórico. Mesmo caso haja um problema de excesso de ESRs com longo histórico, penso que podemos resolver este problema com a aplicação de um princípio escolástico (que acredito ter uma página para si na Wikipédia, mas não encontro): em caso de dúvida entre duas opções, devemos escolher a mais rigorosa. Neste caso, refiro-me ao rigor burocrático da EC. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h34min de 28 de março de 2018 (UTC)

Comentário Discussão relacionada em andamento. Saturnalia0 (discussão) 00h01min de 29 de março de 2018 (UTC)

Discordo Essa expressão não precisa ser definida. Se precisasse, não estaria configurada a condição fundamental de ESR. Att, --Usien6 20h02min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Usien6, a definição de um certo número de revisões no histórico facilitaria o uso do FastButtons, pois o gadget poderia facilmente identificar se um artigo é elegível ou não para ESR, e assim impossibilitaria a marcação de artigos que não se enquadre no critério. Não significa que todos os artigos com menos de 50 revisões no histórico devessem necessariamente ira para ESR, mas isso permitiria definir que nenhum com mais de 50 revisões deve ser enviado para ESR. No caso, 50 é um chute meu para um valor que poderia ser definido. Se for desejado um número diferente, discute-se.--Mister Sanderson (discussão) 17h32min de 30 de abril de 2018 (UTC)

MisterSanderson O trecho que você destacou lá em cima não é um critério de elegibilidade. Releia com mais atenção. Att --Usien6 19h12min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Usien6, lá diz que artigos com longo histórico não devem ir a ESR. Eu quero que o FastButtons impeça artigos com longo histórico de serem marcados automaticamente. Qual o problema? Fale com todas as letras por favor, pois seus comentários que economizam palavras em todas as discussões não contribuem pro andar da discussão. Está vendo? Tive que te responder de novo, sobre a mesma coisa, sem termos avançado nada na questão.--Mister Sanderson (discussão) 19h16min de 2 de maio de 2018 (UTC)

@MisterSanderson: Ora, meu caro. "É muito improvável que sua eliminação seja incontroversa." O autor está dizendo que uma ESR em página com longo histórico é improvável. Não é proibida. É improvável. Precisamos gastar mais letrinhas tratando duma questão tão óbvia? Att --Usien6 19h27min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Qualquer que seja a decisão tomada aqui, se houver alguma, ela deverá levar em conta os salvamentos sucessivos de um mesmo editor. Há editores que salvam a página a cada vírgula, já vi históricos com mais de 50 edições sucessivas num período de poucos minutos. Esse tipo de editor pode "construir" um histórico longo, mas se reduzirmos suas edições num dia a uma (o que na verdade é), os históricos ficarão mais "curtos". Creio que a contagem deve ser feita por número de editores, não necessariamente por quantidade de edições. Yanguas ^diz!-fiz 15h22min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Concordo que seria o melhor caso haja alguma decisão. Leefeni^{aures audiendi audiat} 17h02min de 12 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Para mim é indiferente. Nunca prestei atenção nesses detalhes, como "longo histórico" e "quantidade de editores" da página. Eu sou um que, vira e mexe, marco páginas sem fontes para eliminação semirrápida. E, me pergunto também, "e se eu quiser" manter a marcação de ESR, em vez de levá-la para eliminação por consenso? Lembro que já fui "xingado" aqui, um tempo atrás, por ter proposto para ESR uma página, que estava com redirecionamento indevido, caso esse mais adequado para ER. Guilherme M. H. ^{It's a me, Mario!} 11h44min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Contraproposta: FastButtons

Citação: a definição de um certo número de revisões no histórico facilitaria o uso do FastButtons, pois o gadget poderia facilmente identificar se um artigo é elegível ou não para ESR escreveu: «MisterSanderson» Esse argumento é bom, mas acho que não precisaria ser modificado nada na regra da ESR, bastaria dar uma mexida no Fastbuttons, quem sabe ele avisar "este artigo possui mais de X revisões, quer mesmo eliminar por ESR?" Aí a pessoa decide se quer ou não mandar para ESR ou PE. A avaliação final ficaria a cargo da pessoa, o gadget apenas avisaria.-- Leon saudanha 16h34min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Apoio Esta alternativa é bem melhor que um critério absolutamente objetivo, porque permite espaço para que o proponente pese entre o número de edições/editores e a obviedade da "eliminabilidade" do conteúdo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h02min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Apoio a alternativa do Leon saudanha, isto é, alterar somente o FastButtons. Eu pensei que para alterar o FastButtons seria preciso antes definir o número na regra, por isto que propus alterar a regra. Então, qual número de revisões você sugere, Leon saudanha?--Mister Sanderson (discussão) 21h26min de 1 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson; ou 50 ou 100 está bom!-- Leon saudanha 23h35min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Prefiro 50 como limite. Mais de 50 edições somadas através do tempo é muita coisa para sequer se sugerir o debate comunitário que a EC propicia. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h44min de 2 de maio de 2018 (UTC)

Saturnalia0, Usien6 e Yanguas: vocês que comentaram a minha proposta, têm algo a comentar sobre a contraproposta do Leon saudanha?--Mister Sanderson (discussão) 01h22min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Nada contra. Saturnalia0 (discussão) 01h25min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Apoio a contraproposta do Leon --Usien6 12h47min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Nada contra, também, mas me preocupam os novatos e outros que desconhecem esta discussão, que vão ler o filtro, perguntar-se "e eu com isso?" e dar sequência à marcação de ESR. Yanguas ^diz!-fiz 04h32min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Yanguas, atualmente eles não são nem mesmo avisados, então simplesmente prosseguem de qualquer forma. Depois que houver aviso, eles pelo menos saberão que devem pensar 2 vezes antes de propor. Você acha que convém criar uma bandeira que marque a edição automaticamente no filtro de edições, para ser revisado depois?--Mister Sanderson (discussão) 15h24min de 10 de maio de 2018 (UTC)

MisterSanderson Essa seria uma boa ideia. Yanguas ^diz!-fiz 15h35min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, Saturnalia0, Usien6, Leefeni de Karik: o que me dizem a respeito desta sugestão do Yanguas?--Mister Sanderson (discussão) 19h56min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Leon saudanha, Leefeni de Karik, Saturnalia0, Usien6, e Yanguas, solicitei agora a implementação do consenso (contra-proposta do Leon) aqui: Wikipédia:Café dos programadores#FastButtons: aviso quando ESR em artigo com longo histórico.--Mister Sanderson (discussão) 02h56min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Só pra eu me achar: a "minha" proposta a que se referem é a que conta o número de editores, e não necessariamente de edições, confere? Yanguas ^diz!-fiz 03h36min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Yanguas, você propôs criar uma bandeira que etiquetasse edições no filtro de edições, mas não houve comentação suficiente. A proposta que levei para implementação foi a do Leon saudanha, que é simplesmente pôr o FastButtons a avisar o operador quando o artigo tiver mais de 50 revisões no histórico - sem maiores consequências.--Mister Sanderson (discussão) 03h53min de 2 de agosto de 2018 (UTC)

Leon saudanha, e aí, essa sua contra-proposta chegou a alguma conclusão? Vai ser implementada ou não?--Mister Sanderson (discussão) 10h34min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Eu acho que determinar uma quantidade certa de edições ou de tempo para se considerar como longo histórico não é o melhor caminho. Se, por acaso, um editor impugna a ESR alegando longo histórico de edições e de editores, isto não já indica que aquela ESR é controversa? O objetivo da regra, numa interpretação teleológica, é justamente evitar a eliminação controversa de artigos sem a apreciação da comunidade. Se alguém ver o histórico e considera que tem quantidade suficiente para impugnar, já temos controvérsia. Logicamente que não estou me referindo àqueles casos bem escandalosos de pouca edição. Mas, quando um artigo tem realmente pouquíssimas edições e tempo de existência, ninguém impugna com base nessa regra. ✍️A.WagnerC (discussão) 17h10min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

Agora, se mesmo assim, pretendem fixar um tempo para a marcação de ESR, eu sugiro o tempo mínimo de um ano. Quanto a quantidade mínima de editores, eu sugiro três. Por que três? Por analogia à regra da WP:PE, que exige a participação mínima de três editores para deletar um artigo — clara intenção de se evitar controvérsias. A ESR não pode ser usada como instrumento de eliminação de artigos indiscriminadamente. ✍️A.WagnerC (discussão) 17h10min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Existem muitos artigos que têm muitas edições por que alguns editores salvaram 3 ou 4 vezes seguidas, ou que editaram mais de uma vez em períodos distintos. Além disso, existem muitos artigos, principalmente os antigos que têm muitas edições relacionadas a interwikis, edições de ajustes de bot. Então acho que a quantidade de edições deve ser sim implementada, para evitar questionamentos baseados em interpretação subjetiva do que seria longo histórico. Veja que, o objetivo da ESR é verificado que há um problema no artigo, oferecer um prazo para que esse problema seja resolvido. Assim, os critérios de impugnação não podem ser tais que baste alegar longo histórico (independentemente do que isso seja em termos quantitativos) para que um artigos seja mantido.

Importante consignar que ser incontroverso é algo relativo. Veja, existem inúmeros precedentes em PE's com eliminação de artigos sem fontes. Ora, é incontroverso que artigos sem fontes podem ser eliminados. Mas, sob alegação de longo histórico (que sequer está claramente definido) um artigo incontroverso pode ser mantido. O fato de vários editores irem simplesmente "levando" o artigo sem propor a eliminação não quer dizer que ele seja incontroverso, mas sim que não houve alguém que (por algummotivo) se dispusesse a propor a eliminação. Enfim. Acho que seri bom definir um número.FábioJr de Souza ^msg 13h57min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)

Apoio a contraproposta do Leon. Como essa análise sugestiva será robotizada, ficam inviáveis (ou somente de difícil implementação) as restrições à contabilização de edições. Ademais, como se trata de sugestão e não de obrigação, convém se adotar limiares intermediários. Sendo assim, sugiro como números para editores/edições o par 5/50. Millbug ^fala 03h17min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com a contraproposta e que o número de edições tenha que ser inferior a 50. Discordo de implementação de número de editores. FábioJr de Souza ^msg 13h21min de 16 de fevereiro de 2020 (UTC)