Wikipédia Discussão:Esplanada/propostas/Arquivo/1

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Arquivando[editar código-fonte]

Todos os tópicos arquivados tem mais de 1 mês (alguns chegando a 4), e estão a mais de 1 mês sem nenhum comentário. Arquivando seguindo o processo padrão de arquivamento da esplanada. Rjclaudio msg 22h19min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Desconheço esse "processo padrão", se ele ignora os comentários deixados pelos usuários que tiveram o trabalho de elaborar uma proposta e discuti-la. Quando as discussões forem encerradas, arquiva-se. Nenhum fantoche tem o poder de decidir arbitrariamente o fim de uma discussão, e não deveria a administração coadunar com isso. Flávio, o Maddox (msg!) 22h22min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Amigos: falta aqui de fato um padrão estabelecido. Vejo mérito na argumentação de ambos. Não é o caso de estabelecermos de vez um padrão sobre o que deve ser arquivado ao invés de discutirmos (e brigarmos) sobre esse caso em questão. Pessoalmente, tendo a concordar com o Maddox neste caso, mas, na falta de lei, o "uso e costume" tem peso, como diz o Cláudio. José Luiz disc 22h26min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Não dá para deixar na esplanada todas as discussões que ocorrem ali e que nunca são concluídas. Temos centenas de exemplos de discussões que se interrompem e ninguém mais participa delas. Vamos guardar todas elas deixando a página pesar cada vez mais? Rjclaudio msg 22h30min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
Concordo. Mas não seria legal avisar que a discussão será arquivada, esperar uma semana e arquivar (o que poderia ser feito por bot, diga-se). Daria pra criar inclusive uma predef pra isso. É viável? José Luiz disc 22h38min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
É viável a predef avisando q está arquivado. O bot tb é, mas aí já não é uma solução a curto prazo (está nos planos do Alch).
Mas o que fazemos com o agora? Coloca a predef e espera uma semana? A página já está pesada para mim do jeito q está, esperar mais uma semana vai ficar mais pesada ainda.
Algumas, inclusive, já estão com a marcação de discussão encerrada, como essa, q apesar de ter sido encerrada por um sock, é claro o consenso e já passou duas semanas sem mais ninguém comentar ou ser contra a aprovação. Quase todas as outras também estão assim. Rjclaudio msg 22h43min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)
@Flávio, você discorda de todos os arquivamentos feitos pelo Cláudio ou só alguns? Há meio-termo possível aqui (eu acho que sim). E, para o futuro, posso propor na Esplanada que se avise antes de arquivar daqui pra frente, "legalizando" o assunto. Precisamos da tua opinião! José Luiz disc 22h54min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

A página está pesando demais pra mim, tá atrapalhando. E como o Flavio não está respondendo (mesmo estando ativo e editando outras coisas). Vou arquivar. E continuamos a discussão aqui. Se tiver algum tópico em específico q precise continuar aqui, ok. Só sou contra colocar td de novo pq está pesando. Rjclaudio msg 01h10min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Se está atrapalhando, arquive-se as discussões encerradas, ao invés de desrespeitar as demais discussões.
  1. O arquivamento foi duplamente ilícito: primeiro porque foi feito por um fantoche, sem direito à nada, e segundo porque esse "usuário" não tinha nenhum poder decisório para determinar que uma discussão estava encerrada ou não;
  2. Previsivelmente, o vândalo arquivou discussões onde ele já havia dificultado o consenso, fortalecendo seu comportamento disruptivo;
  3. Sendo inválido o arquivamento, é preciso consenso para repeti-lo, e eu discordo veementemente do arquivamento de qualquer proposta em discussão
Dito isto, reverti novamente o arquivamento indevido. Nenhum usuário, em especial o vândalo bloqueado, tem poder por cima dos outros pra determinar isso, ignorar a tentativa de consenso e determinar que "já que ninguém respondeu, não é importante". A prática que eu tenho conhecimento, e pelo era o que eu via você fazer, Cláudio, era de tentar encerrar a proposta antes de arquivá-la, caso não tivesse resposta. Muito me espanta você estar coadunando com as arbitrariedades feitas pelo sock. Flávio, o Maddox (msg!) 04h39min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Se quiser pode também colocar o link normal para os tópicos, como fiz com a discussão dos bairros q sozinha já passava dos 150k na época (e agora está perto dos 300k). Rjclaudio msg 01h14min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Se há tópicos pesados não há nada que impeça isso. O que não pode é arbitrariamente arquivar discussões ainda em andamento, sem ao menos tentar encerrá-las. Flávio, o Maddox (msg!) 04h39min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)
Na Anglófona arquiva-se todas as discussões sem comentários novos nos últimos 90 dias. Se alguém quiser retomar o que não foi formalmente encerrado é só desarquivar. Simples e indolor.OTAVIO1981 (discussão) 09h33min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)
Mas lá, não há nenhum problema em se esperar 90 dias, pois não se faz a transclusão dos tópicos em uma página principal. Aqui, deduzo que 90 dias seja bem mais do que o suficiente para tornar a página pesada demais. Helder 11h30min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)
90 dias é um número mágico. Podemos pensar em um número menor adequado a nossa necessidade como 30 dias sem comentários, por exemplo.OTAVIO1981 (discussão) 11h38min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Não há um tópico em especial que esteja pesando, é um conjunto de tópicos que deixa pesado. São 70 tópicos, cada um com 5k já é o suficiente para ficar pesado. Se eu escolher desses quais ficariam como links seria o mesmo que eu escolher quais tópicos devem ter mais visibilidade.

A prática é arquivar sem precisar perguntar se pode ou não. Veja os arquivos da esplanada do primeiro semestre (que são mais antigos), em todos eles os tópicos foram arquivados sem perguntar no tópico se podia arquivar. Isso é válido para os do segundo semestre também, e dos anos anteriores. A prática nunca foi falar no tópico e esperar a permissão para arquivar, sempre foi "sem comentários a mt tempo = arquivamento" e se alguém tiver mais alguma coisa a falar daquele tópico, desarquiva.

Novamente: enquanto isso, fazemos o q? A esplanada está pesada, está atrapalhando as pessoas q a usam para ver as discussões, está atrapalhando os novatos que quiserem criar novos tópicos. Rjclaudio msg 11h45min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Esperamos, até alcançar um consenso e torcer para o filibuster não ocorrer, isso é se não está ocorrendo. Vou reverter a edição do Maddox. Sei que não vai adiantar de nada, ele vai reverter, mas faço a minha parte também. Pcmsg 12h37min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)
Ah, outra coisa: Conforme a política de bloqueio, a reversão dos socks não é obrigatória (foi modificada recentemente). Enfim, não adianta discordar veementemente (nova maneira de filibuster, discorde veementemente e sua versão fica amostra), tem que aceitar o consenso prévio e tentar um consenso. Pcmsg 12h40min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Correção[editar código-fonte]

Fiz com o título errado, mas tem como jogar essa seção lá nas listas? O outro está em ER. Vitor MazucoMsg 14h48min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito nesta e nesta edições. Helder 19h17min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)

Arquivar esses tópicos[editar código-fonte]

Arquivar tópicos que já chegaram em um consenso ou já foram implementadas mudanças. Pelo que vi:

Espero ter ajudado, Jml3msg 15h07min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Bug ao adicionar "Potencial: interwiki com notoriedade"[editar código-fonte]

Este bug é recorrente. Não consigo adicionar o tópico e não tenho acesso à fonte. Alguém pode inseri-lo aqui? Obrigado, --Felipe da Fonseca 15h21min de 22 de março de 2018 (UTC)

Consenso?[editar código-fonte]

O que devo inferir em WP:Esplanada/propostas/Obsoletar a predefinição Nota: (31jan2019)? Segundo en:Wikipedia:Silence and consensus, devo acreditar que houve consenso, apoiado pela máxima latina «Qui tacet, consentire videtur» («Quem cala consente»). Estou correto? —CaiusSPQR (discussão) 06h22min de 9 de março de 2019 (UTC)

Padronização das propostas[editar código-fonte]

Verifiquei aqui que não existe um padrão ideal para a inclusão de propostas na predefinição {{MRDebates}}. A minha proposta é que as propostas com participação superior a cinco usuários entre para a lista na predefinição (Abertos) e aquelas que tiverem consenso pela aprovação ou rejeição, sejam incluídas nas propostas concluídas (Concluídos) incluindo a predefinição de {{MRImagem}} como bem-sucedido (pela aprovação) e malsucedido (pela reprovação), assim como já funciona no registro de pedidos de eliminador, administrador, burocrata, verificador de contas, etc.

Adendo: Já em relação as propostas que continuarem aberta por mais de 14 dias, que é o prazo mínimo que estas discussões ficam disponíveis na Esplanada/propostas, será removido da predefinição também, uma vez que a comunidade entenderá que tal proposta não é de interesse para ser discutido no momento, ou seja, será arquivado.

No caso das propostas que forem aprovadas e reprovadas, a discussão será removida da lista de Wikipédia:Esplanada/propostas, deixando apenas as propostas em aberto para discussão, assim organiza tanto a lista, quanto o uso da predefinição. WikiFer msg 18h41min de 2 de abril de 2020 (UTC)

WikiFer eu apoio 5 usuários participando e no mínimo um mês de debate, sem consenso. Não apoio colocar na predefinição propostas recém-criadas, e não apoio recolocar na Esplanada propostas já arquivadas que forem adicionadas na MRDebates. Aceito que propostas com mais de 1 mês, com debate ativo, que ainda não tenham sido arquivados, sejam acrescentadas na MRDebates sem serem retiradas da Esplanada. -- Leon saudanha 17h12min de 14 de setembro de 2020 (UTC)
Leon saudanha Bom, pelo que eu entendi, deverá cumprir o prazo mínimo de 30 dias de discussão com cinco ou mais usuários participando. Quanto à predefinição, se a proposta for arquivada na Esplanada (mais de 14 dias sem comentários) após já fazer parte do MRDebates, não poderá reincluir novamente na Esplanada. Por outro lado, acho melhor também estipular um prazo para que estas propostas permaneçam em MRDebates, pois vejo muitas propostas com mais de 3 meses sem novos comentários, o que não traz benefício algum para o desenrolar da proposta. Sendo assim, na minha visão, propostas que estão há mais de 30 dias sem novos comentários já deveria ser removido de MRDebates, pois a comunidade entendeu como arquivamento. WikiFer msg 21h25min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

Estudos para proposta[editar código-fonte]

Pessoal, saudações. Já não me recordo aonde seria apropriado iniciar estas pesquisas para proposta futura, portanto o faço aqui, mas sintam-se a vontade para mover a discussão para lugar mais apropriado. A questão é: estava pesquisando sobre Feminismo e acabei criando a página da Margareth Rago, creio que pelas normas atuais (atuais significa de dois anos atrás...) esta página não ficará online, uma vez que não possui nem mesmo duas, mas apenas uma, citação jornalística válida. Disso eu pensei o seguinte: não estamos nós, editores da Wikipédia.pt, fornecendo um poder muito grande para os reporteres, bastando que estes publiquem dois artigos em seus canais de comunicação, para que passe a ser justificada a sua inclusão aqui? Pois bem, proponho que modifiquemos isso e concedamos mais poder legitimador aos respectivos pares que aos reporteres. P.ex., no caso dos professores, quais devem entrar na wikiédia.pt? Aqueles que os reporteres disseram que sim, e deram visibilidade, ou aqueles que os pares, i.e. a comunidade de professores, deu legitimidade e os colocou no ápice da carreira, a saber, no caso do Brasil, como detendor de uma cadeira em uma universidade federal? Estou tendendo a esta segunda, sem ignorar os critérios gerais de legitimidade. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 17h31min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Usamos jornalistas porque acadêmicos quase não escrevem sobre outros acadêmicos, antigamente faziam mais, hoje só indicam o Lattes, que sinceramente não é boa fonte. Só o cargo não acho suficiente, lembre que para cada universidade de ponta no Brasil pelo menos, existem dez ou mais de nível abaixo de zero e não dá para discriminar universidades. É uma pena ter que eliminar artigos mas o problema está com os próprios acadêmicos. Outro dia conversava sobre um costume na Alemanha, quando um professor adquire uma certa notoriedade seus colegas publicam um livro ou revista sobre ele, seria uma boa fonte para a Wikipédia. Jo Loribd 17h59min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
Entendo, mas meu argumento é um pouco diferente: argumento que o ápice de toda profissão deve ser imediatamente considerado notório. No caso dos professores, o ápice desta carreira é possuir uma cadeira em universidade federal, isso, por si só, já cria a legitimidade (ou criaria, argumento), não precisando que ninguém escreva sobre eles (existem vários e vários pesquisadores e professores e doutores sem este posto). O problema da qualidade das universidade é válido, porém, seja qual critério for utilizado, ele sempre terá falhas. Quando nos baseamos principalmente em textos jornalístimos para conferir notoriedade, o que estamos fazendo, no fundo, é acreditando que os jornalistas são mais capazes de dizer quem é um bom professor, do que os próprios professores. O que, para dizer a verdade, olho com uma desconfiança muito grande. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h19min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
Daí o problema já verificabilidade pura e simples, simplesmente não há informação previamente publicada para escrever sobre toda essa gente. Mesmo que usássemos o lattes, teríamos um monte de artigos sobre pessoas com histórias normais sem grande interesse ao público leitor. Lechatjaune msg 18h28min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
Não concordo: uma coisa é a verificação de notoriedade, outra bem diferente é a dispobilidade de material. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h31min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
Mas sim, entendo: talvez o que vc proponha (ou se já for assim, alerte para o fato) é uma combinação de critérios para manutenção das páginas.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h34min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
Um professor da USP ou da Unicamp, caso daquele artigo, não entraria nesse seu critério, nem um do Mackenzie, não são federais.Jo Loribd 18h40min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
Tudo bem, a proposta é genérica e não visa aquele artigo em especial. Mas, veja, é apenas um discussão de proposta, pois não sei como funcionaria em Portugual e demais países de língua portuguesa, e também não sei se este é o melhor critério no Brasil. O critério pode ser, p.ex., a partir do Ranking da universidade (a ser escolhido um ranking) ou do ranking dos departamentos pela CAPES, etc. Mas creio que antes de escolher o critério exato, seria necessário resolver por abandonar o critério jornalístico.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h54min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
o questionamento é válido mas acho complicado definir os parâmetros para sustentar o reconhecimento dos pares da forma como vc coloca. eu estudei em uma federal reputada (UFRGS) mas diversos dos seus professores titulares eram péssimos e praticamente não desenvolviam carreiras significativas, só davam aulas e ponto final. talvez os critérios de qualificação para admissão no magistério de alto escalão tenham evoluído desde então, mas mesmo assim a toda hora ouvimos alguém falar das deficiências do ensino. e há que se considerar a profunda disparidade entre as diferentes universidades, como foi observado acima. mas o problema é ainda mais profundo, creio eu. os nossos CDN não definem com clareza o que seja notório e o que seja notável, os dois conceitos são usados indistintamente e cria-se uma grande confusão sobre seu significado e sua repercussão como critério de qualificação para os artigos. talvez devêssemos iniciar definindo melhor o que é notável, o que é notório e quais a relações esses dois conceitos devem manter entre si para os interesses da enciclopédia.Tetraktys (discussão) 19h47min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo. Complemento: outro critério possível seria x edições vendidas de algum livro. Mas, isso é um critério bem falho. Talvez a combinação de alguns destes critérios.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h20min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)
  • Há aqui uma grande confusão. De onde apareceu a ideia de que as fontes para atestar notoriedade têm obrigatoriamente que ser de repórteres (entenda-se: reportagens em grandes jornais)? Isso é pura e simplesmente falso. Além de livros, em cada área existem inúmeras publicações e revistas especializadas, escritas por gente da área.
  • Parece-me que aqui o problema é outro. Está-se a tentar encontrar meios para forçar notoriedade de pessoas que não a têm. Ninguém é notável só por ter atingido o "ápice" de qualquer profissão. No caso de académicos (que geralmente também são professores universitários), a notoriedade deriva das contribuições que fizeram no respetivo campo. A pessoa publicou alguma teoria inovadora ou introduziu um conceito com ampla aplicação? Produziu trabalhos com impacto significativo na área? Se sim, é provável que seja notável e que isso esteja refletido em diversas fontes secundárias, incluindo fontes leigas. Se não, é apenas forçar a barra. JMagalhães (discussão) 12h15min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)
Pois é, é exatamente este tipo de idea que se deve abandonar, no meu entender. Quem irá julgar o que foi "importante"? Os wikipedistas? Os jornalistas? Soponho que os melhores a fazê-los são os pares e o ápice da profissão é sim um critério mais que legítimo. Ex. times e jogadores de futebol da primeira divisão. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h21min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)
Não. O critério de notoriedade é se a pessoa produziu alguma coisa de notável, e não por ter atingido o topo da carreira salarial. E também referi outras fontes. JMagalhães (discussão) 12h23min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)
E a comparação com futebolistas (ou com qualquer outro desportista) é completamente descabida porque se tratam de competições, pelo que nesse caso específico a notoriedade deriva efetivamente do avanço na competição. JMagalhães (discussão) 12h26min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Citação[editar código-fonte]

Bom dia pessoal. Eu não sei se eu cheguei a discutir isso por aqui, portanto não lembro em que pé isso está, mas, a questão é a seguinte: as wikis fornecem uma forma de citação acadêmica muito segura via diferencal de edições, i.e. as chaves de suas edições levam a versões arquivadas que não se modificam (eis auqi como exemplo o diferencial da última edição desta página: [Δ60427205]). A ideia é portanto que a comunidade se manifeste junto às organizações que regulam o tema, ABNT, para que a url do diff possa ser incluída como referência acadêmica válida.--Felipe da Fonseca (discussão) 11h04min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Dúvida[editar código-fonte]

Nesta página podem ser adicionadas propostas para alteração de artigos ou isso é para ser feito na discussão do artigo? EDM Plus (discussão) 12h19min de 6 de maio de 2021 (UTC)

Nessa página se discutem alterações de políticas da wikipédia e não o conteúdo de artigos.--Raimundo57br (discussão) 12h41min de 6 de maio de 2021 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Esplanada/propostas/Arquivo/1&oldid=61497223"