Wikipédia Discussão:Projetos/Carnaval/Livro de estilo/Arquivo/1

Discussão - Manual de estilo

Editar
Arquivo 1

Aviso:Dbc2004 e o IP são sock puppets de Quintinense.

discordo de algumas coisas:

"Evitar caixas extensas demais, dando preferência a cobertura dos anos mais recentes;"

Discordo - a wikipedia deve ser completa e não sonegar informação. Se alguém tiver a informação de todos os anos, deve colocá-la, e não somente os mais recentes. Até pq, o que seria "o mais recente" quando estivermos em 2030?

"Em Grupo, será nomeado com a respectiva nomeação daquele ano. Quaisquer explicação deverá ser referenciada;"

Discordo - é interessante para quem quiser acompanhar a evolução da escola de samba, saber o que significa cada grupo em relação ao grupo principal. O nome que o grupo levava é menos importante, pode ser colocado na referência ou entre parênteses.

"Em Carnavalesco, os integrantes da Comissão de carnaval deverão ser referenciados."

Isso eu Concordo, porém é preciso usar mais a predefinição<ref name="nome da referencia"></ref> (para criar a referência múltipla) e <ref name="nome da referencia"/> (para usá-la várias vezes depois). Assim, se temos a mesma comissão de carnaval, com os mesmos carnavalescos durante cinco anos, ao invés de usar 5 vezes o ref /ref, deve se usar assim:

Acadêmicos da Xonofômpila
Ano	Colocação	GrupoPredefinição:Grupo-carnaval	Enredo	Carnavalesco
2005	4ºlugar	Z	blaoblaoblao	Comissão de Carnaval
2006	1°lugar	Z	blublublu	Comissão de Carnaval
2007	1ºlugar	W	blobloblo	Comissão de Carnaval
2008	1ºlugar	X	bliblibli	Comissão de Carnaval
2009	2ºlugar	Y	blebleble	Comissão de Carnaval

Referências

—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Dbc2004 (discussão • contrib.)

Compositor do samba

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia: Projetos/Carnaval/Manual [1]

Penso que sempre que for possível ter a informação do compositor do samba, seria interessante constar na tabela. A discografia dos sambas é interessante, pode caber num anexo também. Mas nas escolas menores, que não gravam CD, essa informação acaba perdida, e isso é muito ruim. As escolas menores merecem ter os nomes de seus compositores constando na wikipedia também, caso contrário viola-se o Princípio da Imparcialidade. Na wiki-en já se usa isto.

Aguardo opiniões: 201.51.227.53 (discussão) 18h40min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

concordo com a ideia do compositor mas somente se a escola não possuir anexo de discografia, se a maioria de seus compositores, ano a ano, forem conhecidos, etc, ou seja, se tiver necessidade e possibilidade de colocar essa informação sem estragar a tabela. É possível testar primeiro nas escolas pequenas. Sandrofogo (discussão) 15h30min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Padronização

Estou criando essa discussão pra tentar chegar num consenso a tudo o que está dando conflito de uma vez no projeto, assim podemos finalmente acabar com esse tanto de guerras de edições:

Predefinição:dnibr sim ou não?

• Faz uns dias houve algumas guerras de edições a respeito da Predefinição:dnibr ser usada no campo fundação do Infobox Tabela escola de samba. Alegaram que a predefinição só deve ser usada para pessoas, e nunca para clubes de futebol ou escola de samba. Eu discordo, acho que essa predefinição deve ser usada para tudo, pois facilita para o leito saber quantos anos a pessoa (física ou jurídica) tem.

Sou a favor de oficializar no projeto o uso da Predefinição:dnibr. Quem concorda? Sandrofogo (discussão) 20h19min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Concordo Não vejo problemas. Fabiano ^msg 02h08min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Concordo também não vejo problemas. Robertogilnei (discussão) 20h57min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Concordo mais se o futebol pode por que o carnaval não pode. Biantez ^msg 21h00min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Concordo com os demais. Junius (discussão) 01h44min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Remoção de tabelas incompletas

Isso causou algumas guerras de edição também pois tem usuários que acham que quando a tabela de enredos está incompleta (fantando dados de muitos anos) ela deve ser deletada completamente. Observei isso nos artigos GRES Acadêmicos do Sossego, GRES Em Cima da Hora (Maués), GRES Leões de Ouro (Antonina) e GRES Juventude Imperial tiveram tabelas de enredo removidas. Não concordo com isso. Pode-se argumentar que fica feio um monte de informações faltando. Mas por outro lado, é um estímulo para que outras pessoas completem. Afinal, Wikipedia não funciona justamente com cada um dando seu pedacinho de contribuição?

Sou a favor de nunca remover as tabelas de enredo, mesmo que faltam informações. Quem concorda? Sandrofogo (discussão) 20h19min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Discordo da remoção. Desde que é claro não seja uma tabela com um enredo por exemplo e cinquenta linhas vazias. Fabiano ^msg 02h08min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Concordo tem que se colocar tudo e não colocar poucos enredos. Biantez ^msg 20h44min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Discordo da remoção. Onde é que está escrito que um artigo na Wikipédia deva obrigatioriamente estar completo???? Robertogilnei (discussão) 20h57min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Discordo da remoção. O nosso trabalho nunca é definitivo e individual. Outros poderão completar e a parte vazia serve realmente de estímulo para que outros completem. Junius (discussão) 01h46min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

O que vc chama de poucos enredos Biantez? Concordo com o Fabiano, ele tem uma opinião bem interessante. Sim, de fato, colocar uma tabela vazia numa escola de 50 anos, com somente os 3 últimos anos preenchidos, não é bonito.

Mas digamos, uma escola de samba com 20 anos: em 10 anos, temos todas as informações; em 5 anos falta somente a colocação; em 3 anos falta só o carnavalesco; em 2 anos faltam todas as informações. Não vejo problema em ter somente dois anos com a informação faltando. É até um chamado a que outras pessoas completem. Sandrofogo (discussão) 21h40min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Links vermelhos

Tenho visto que alguns são contra links vermelhos, por isso os eliminam a todo custo. Ou redirecionando pra coisas que nada tem a ver, ou tirando o link vermelho mesmo. Sou contra. Quem concorda que links vermelhos não devem ser removidos?

• Concordo Links vermelhos não devem ser removidos--André Ribeiro (discussão) 21h18min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Concordo se o artigo para o qual o link vermelho direciona não for relevante, há PEs para isso. Robertogilnei (discussão) 21h24min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Concordo não devem sair. Junius (discussão) 01h47min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Imagens principais do artigo

Vejam o artigo [2] a imagem principal, que consta na infobox é a foto da quadra. Em outros casos, é a bandeira da escola. Concordo com ambos. Mas em muitas escolas isso não ocorre, a foto é de um carro alegórico qualquer, ou uma ala do desfile. Acho que deveria ser padronizado, sempre que tiver a bandeira ou a foto da frente da sede, deveriam ser a prioridade, e somente se não tiver, aí coloca-se fotos dos desfiles.

Quem concorda? Sandrofogo (discussão) 20h19min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Se for aceito a proposta de URC que está em elaboração pela Wikimedia Foundation poderão se carregar as bandeiras das escolas e serão elas que devem ser utilizadas na predefinição. Por hora concordo com a proposta do Sandrofogo. Fabiano ^msg 02h08min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Discordo acho que se não tiver a foto da bandeira, da quadra por que não se pode colocar alegórico qualquer, ou alguuma ala, por que não? Biantez ^msg 21h02min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• maldito Commons! Ué, se não tem foto melhor, não vejo porque não pode ser colocado um carro alegórico ou uma ala etc (claro, desde que seja da escola). É melhor que nada... Robertogilnei (discussão) 21h21min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Discordo Toda imagem relativa a escola é válida como imagem principal. A preferência é pela imagem da bandeira ou escudo. Na ausencia, não vejo problemas em colocar imagem de quadra, desfile, e afins.--André Ribeiro (discussão) 21h21min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Discordo, pois fica realmente muito difícil padronizar isso. Toda imagem de escola é válida. Junius (discussão) 01h48min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Biantez, acho que vc não entendeu o que eu disse. Se não tiver foto da bandeira nem da quadra, pode colocar qualquer uma. A ideia de padronizar é de sempre procurar colocar primeiro a da bandeira, se não tiver, a da quadra, e se não tiver nenhuma das duas, qualquer outra. Pode-se pensar em outras ordens, tb por exemplo, se não tiver nem bandeira, nem quadra, colocar um abre-alas, se não tiver abre alas, um carro qualquer, se não tiver, qualquer outra.

O que o André disse "A preferência é pela imagem da bandeira ou escudo. Na ausencia, não vejo problemas em colocar imagem de quadra, desfile, e afins." foi o mesmo q eu disse. Não discordou de verdade. Acho q nem o vc discordou tb Junius, pq eu não disse que algumas imagens são inválidas, só que outras são preferenciais. Tendo, fica ela, não tendo, põe a que tem. Sandrofogo (discussão) 21h40min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Uso do <ref> </ref>

Eu discordo de colocar ref pra dar explicações que deveriam estar no corpo do texto. O ref deve servir principalmente para referências, não pra colocar um monte de explicações. Vejam como está aqui [3] O presidente de honra/patrono da escola tem seu nome explicado entre parênteses, e o intérprete ganha uma ref? Esse exceço de refs confunde muito, atrapalha na hora de verificar se os artigos precisam ou não de fontes, de fato, nos induzem a erros. Sou a favor de minimizar o uso do ref com para fins meramente explicativos e usa-lo pro que ele serve de verdade (citar fontes).

Quem concorda? Sandrofogo (discussão) 20h19min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Discordo quando forem referências mesmo, já explicações devem ser colocados como {{Nota}}. Fabiano ^msg 02h08min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Concordo mais quando por exemplo: uma comissão de carnaval quando diretor de carnaval e harmonia, coloco os respectivos nomes na ref, aí facilita ao invés de repetrir-los no {{Info/Escola de samba}}. Biantez ^msg 20h58min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Concordo com o Biantez--André Ribeiro (discussão) 21h23min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Concordo. Não há necessidade. Junius (discussão) 01h49min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ainda não entendi se vcs são a favor de colocar "nome de uma pessoa (mais conhecida como ...)" ou "nome de uma pessoa <ref>mais conhecida como</ref>. Eu acho errado o ref nesse caso, deveria ser citação somente entre parênteses. Eu não sei quem aqui ja teve o costume de imprimir uma página da wikipedia. Não fica muito legal esse monte de notas de rodapé. A nota de rodapé deve servir pra um texto que seja grande mesmo, que precise ser colocado pra pessoa entender do que se trata, e que não tenha como ser colocado no meio do texto. Não é o caso de um apelido de um integrante da escola. Sandrofogo (discussão) 21h40min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

citação dos grupos na tabela de enredos

Parece que todos concordam que deve ser citado o nome atual do grupo (divisão) em que a escola e teve, e não o nome que o grupo tinha na época. Digo isso pq a segunda divisão do samba carioca ja se chamou Grupo 2, Gruo 1-A, Grupo 1, Grupo B e agora Grupo RJ-1. Em SP aconteceu ja algo semelhante.

Minha ideia é simplesmente colocar o nome que o grupo tem hoje, e em tamanho pequeno colocar o nome que o grupo tinha na épocal. Isso faz também ficar mais fácil o acompanhamento de que subiu, quem caiu. De que me adianta saber que a escola X foi sexta do Grupo Y no ano tal, se eu não sei quantas divisões abaixo da principal foram essas?

Exemplo

Acadêmicos de Santa Cruz
Ano	Colocação	Grupo	Enredo	Carnavalesco
2000	6°lugar	Acesso (na época Grupo A)	Brasil: Do Extrativismo à Reciclagem, 500 anos de Riquezas	Fernando Alvarez
2001	3ºlugar	Acesso (na época Grupo A)	Mário Lago - Na Rolança do Tempo, uma Vida de Histórias	Fernando Alvarez
2002	Campeã	Acesso (na época Grupo A)	Papel - Das Origens à Folia - História, Arte e Magia	Fernando Alvarez
2003	14ºlugar	Especial	Do Universo Teatral à Ribalta do Carnaval	Comissão de Carnaval
2004	Vice-Campeã	Acesso (na época Grupo A)	Nas Páginas do Brasil, Santa Cruz Escreveu Sua História	Comissão de Carnaval
2005	4ºlugar	Acesso (na época Grupo A)	Rio - Conquistas e Glórias de Uma Cidade de Histórias	Comissão de Carnaval
2006	6°lugar	Acesso (na época Grupo A)	Liberdade, Igualdade, Fraternidade - Um Sonho Chamado França	Comissão de Carnaval
2007	3ºlugar	Acesso (na época Grupo A)	O Tempo Que o Tempo Tem	Comissão de Carnaval
2008	3ºlugar	Acesso (na época Grupo A)	Da Abertura dos Portos à Cidade do Porto, Itaguaí - Uma História Real	Comissão de Carnaval
2009	6ºlugar	Acesso	SOS Planeta Terra - Santuário da vida	Comissão de Carnaval

Referências

Assim as predefinições {{Colocação-carnaval}} e {{Grupo-carnaval}} podem ser removidas, já que o padrão ficará explícito para todos. Essas predefinições também me incomodam, pq criam referências que não são referências de verdade. Elas são até um mal necessário, mas desse jeito ficaria mais simples para todo mundo.

Quem concorda? Sandrofogo (discussão) 20h19min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Discordo pois estes grupos variam de cidade para cidade. Deve ser criado um padrão dentro dos artigos dentro das escolas que desfilam na mesma cidade. Estas predefinições {{Colocação-carnaval}} e {{Grupo-carnaval}} são POV, pois não existe uma regra geral em lugar nenhum cada cidade tem um critério. Fabiano ^msg 02h08min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Discordo tem que se colocar o grupo que participou e fazendo referências para o grupo atual, como estou fazendo em algumas tabelas. Biantez ^msg 20h50min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Neutro particularmente não vejo problema nisso. Robertogilnei (discussão) 21h21min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Discordo Estou com o Biantez. A preferência é sempre pela nomenclatura atual.

Biantez, essa questão das referências esbarra no que falei no tópico "Uso do <ref> </ref>". Está se enchendo os artigos de notas, o que torna cansativo e de difícil assimilação pelo leitor, principalmente daquele que for ler a wikipedia impressa.

Claro que a nomenclatura atual é importante, mas de que serve colocar num ano "Grupo B" e no outro "RJ-1". sem que a pessoa consiga entender rapidamente que na verdade a escola não caiu nem subiu? Concordo com o Fabiano, cada cidade tem seu padrão. Por isso tem uma outra ideia.

E se fosse assim:

Acadêmicos de Santa Cruz
Ano	Colocação	Grupo	Enredo	Carnavalesco
2007	3ºlugar	A (uma divisão abaixo da principal)	O Tempo Que o Tempo Tem	Comissão de Carnaval
2008	3ºlugar	A (uma divisão abaixo da principal)	Da Abertura dos Portos à Cidade do Porto, Itaguaí - Uma História Real	Comissão de Carnaval
2009	6ºlugar	Acesso (uma divisão abaixo da principal)	SOS Planeta Terra - Santuário da vida	Comissão de Carnaval

Isso contemplaria ambos os POVs, pq mostraria o nome usado pelo grupo naquele ano, e também a divisão real em que a escola estava. Hum? Sandrofogo (discussão) 21h40min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Cores das tabelas de enredo

Deverão possuir apenas as cores da escola, ou seja, nada de amarelo na tabela da Vai-Vai. A da Mangueira deve ser toda verde e rosa e não assim [4] metade verde e rosa, e metade sem cor nenhuma.

Quem concorda em usar sempre, e somente as cores da escola nessa tabela? Sandrofogo (discussão) 20h19min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Na minha opinião devia se discutir a remoção das tabelas coloridas na parte dos enredos, anos e assim por diante, deixando somente o cabeçalho com cores para evitar casos como Império da Zona Norte onde o amarelo, branco e o prata que são as cores da escola dificultam a visualização. Fabiano ^msg 02h08min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Neutro ainda tenho dúvidas sobre isso devido algumas cores serem fortes como foi no caso da Acadêmicos da Rocinha onde coloquei as cores oficiais e uma não deu em outra parecia a mesma, aí tinha que colocar uma cor diferente pra aparecer pelos menos igual. Biantez ^msg 21h11min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• A Império da Zona Norte é amarela em branco? Eita "bom gosto"! Eu penso que em caso como esses, que dificultem a visualização, seria sensato escolher variações mais escuras da cor para o fundo. No caso da Império, acho que um amarelo queimado no fundo resolveria o problema. Robertogilnei (discussão) 21h28min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Concordo a tabela deve ter as cores representativas da escola. Fica mais bonito. Junius (discussão) 01h51min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

O caso da Império da Zona Norte não é único, pois tem tb Carnários das Laranjeiras e Unidos do Jacarezinho com esse problema tb. Mas são poucos casos dentro do total de escolas de samba. Claro que nesse caso basta a gente ser inteligente e fazr como o Roberto falou, escolher variações mais escuras, ou simplesmente ignorar a regra mesmo. No caso de escolas que usam branco e outra cor clara, ignoramos, colocamos um preto, que é mais neutro, e permite a visualização. Mesma coisa se for uma escola com duas cores escuras (por exemplo preto e roxo). Sandrofogo (discussão) 21h40min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Padronização

Estou criando essa discussão pra tentar chegar num consenso a tudo o que está dando conflito de uma vez no projeto, assim podemos finalmente acabar com esse tanto de guerras de edições:

Nomes de compositores na tabela de enredos

Também já foi objeto de muitos debates, há quem seja contra, há quem seja a favor.

Argumentos a favor

1- fica mais completo; 2- é um tipo de informação que não tem como encaixar em mais nenhuma parte do artigo. 3- Faz parte da história do carnaval da escola 4- A cada ano os compositores são sempre diferentes, daí a necessidade de acompanhar ano-a-ano (diferentemente dos carnavalescos, que costumam ficar pos mais tempo)

Argumentos contra

1- É difícil achar a relação completa de todos os compositores 2- Já existe os anexos de discografia, como por exemplo Anexo:Discografia do Grupo Especial do Rio de Janeiro 3- Se abrirmos pro compositor, teremos que abrir pra todos os cargos. 4- A tabela ficará muito grande

Contra-argumentos a favor

1- Se é difícil achar a relação completa, pode-se colocar só os nomes das parcerias que forem conhecidas, e deixar o resto em branco, até que alguem conserte, igual aos outros campos. 2- Os anexos discografia são uma boa, mas nem todas as escolas lançam CDs. 3- Como disse antes, o compositor é algo que sempre muda. O presidente não precisa ser listado ano-a-ano, pois tem escolas que ficam as vezes 10 anos com o mesmo presidente, daí a necessidade maior de acompanhar as composições ano a ano. 4- As versões onde o nome do compositor foi colocado não parece confirmar isso de que ficará muito grande [5]

• Sou a favor de colocar os nomes dos compositores na tabela de enredo desde que a escola não possua muitos enredos listados nas tabelas de discografia. Isso se aplica por exemplo a [6] e [7]. Pode-se começar testando o nome dos compositores ali por um tempo, por isso gostaria que não removessem.

Quem concorda? Sandrofogo (discussão) 20h19min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Discordo pois isto poderia dar origem a uma série de links para nomes de compositores sem expressão que as vezes apenas emprestam o nome para um figurão e não colocam uma vírgula no samba. Fabiano ^msg 02h08min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Discordo como tem o Anexos :Discgrafias de ????, não precisa colocar nas tabelas, as tabelas servem para colocar carnavalescos, enredos, etc; compositor não. Biantez ^msg 20h47min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Discordo Com os demais --André Ribeiro (discussão) 21h16min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Discordo eu até ia sugerir que se colocasse o tema de cada enredo nas tabelas, pois muitas vezes não dá para compreender, através do título do enredo, qual tema foi abordado pela escola. Robertogilnei (discussão) 21h24min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Discordo com os demais. Junius (discussão) 01h47min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Dois argumentos a favor

O que diz tem sentido, mas não cabe a nós avaliar quem é compositor de verdade e quem só ta bancando o samba. Na tentativa de tentar não dar cartaz pros patrocinadores que assinam sambas, acabamos também tirando informação válida sobre o compositor verdadeiro (que geralmente assina na parceria tb). E se formos por esta linha, vamos ter que especular sobre quem seria o verdadeiro autor de determinada obra, dizer que os autores da Globo que assinam novelas tb não tem como escrever capítulos inteiros sozinhos (todo mundo sabe, mas se disser isso na wikipedia é pesquisa inédita).

Anexo Discografia eu sei que tem, mas se torna muito mais prático acompanhar o nome do autor do samba ano a ano numa tabela, do que num anexo/discografia, pq as escolas são promovidas e rebaixadas, isso quer dizer q se eu quero saber o nome de todos os compositores de uma escola ioiô (aquela que sobe e desce) cada hora preciso olhar num anexo diferente. Listar os nomes dos compositores na tabela de enredos tb permite identificar aquelas escolas onde sempre tem panelinha.

A sua ideia, Robertogilnei, é boa, mas isso é mais válido no tópico la de baixo "texto corrido". Foi isso mesmo que eu quis dizer, se já existe a tabela pra listar o nome dos enredos, no texto é que deveria vir a explicação sobre o assunto tratado, caso fosse algo difícil de descobrir só pelo nome. Sandrofogo (discussão) 21h40min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Blocos que viraram escolas de samba

Nesse caso todos os enredos da história deveriam ser citados, e não somente os enredos da época de escola de samba. Assim é por exemplo com as escolas de niterói, mas não está sendo aqui no Favo de Acari. Comparem essa versão antiga com a atual [8], retiraram, como se não fizesse história da escola.

Por mim todos os enredos de uma escola devem ser postos na tabela sempre que se souber, mesmo que seja na época em que ele era bloco. Na Gaviões da Fiel e na Mancha Verde é assim, pq nos ex-blocos do Rio não pode ser? Sandrofogo (discussão) 20h19min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Concordo --Fabiano ^msg 02h08min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Discordo pois não acho muitos enredos de escolas de samba, quando blocos e além do mais não colocam as vezes a classificação, carnavalesco, etc. Biantez ^msg 20h54min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Depende. bloco é bloco, escola é escola. Não dá para citar os blocos na tabela. Já no texto, eu concordo. Robertogilnei (discussão) 21h31min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Discordo, pois bloco é bloco, escola é escola. Na minha opinião basta apenas a informação no corpo do texto. A tabela é para escolas, pois não saberemos as classificações de quando era bloco e isso embolará tudo. Junius (discussão) 01h53min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Concordo Desde que a tabela de enredo não se alongue demais (ocupe uma tela inteira do computador). Aí neste caso somente caberia os enredos da escola e não do bloco--André Ribeiro (discussão) 00h23min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Ainda não entendi essas resistência de vcs, poderiam explicar melhor nesse caso. Por exemplo Junius, eu mostrei duas escolas de samba de Grupo Especial que começaram como bloco e tem seus enredos de blocos listados la. A mesma coisa a Vai-Vai que tem os enredos da época de cordão. Pq só os blocos cariocas é que não podem ter os enredos listados? Sou contra essa diferenciação.

em caso de ninguém saber os enredos, aí obvio que não se coloca, mas no caso do GRES Favo de Acari todos os enredos, o carnavalesco, o grupo e a colocação da era de bloco são conhecidos, não tem pq remover. Ou o bloco é relevante, ou ele não é, mas pq criar uma meia-relevância do tipo "pode ter artigo, mas não pode ter os enredos listados"? Sandrofogo (discussão) 21h40min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Texto corrido

Tem algumas coisas no texto dos artigos que tem me incomodado bastante, que á padronização absoluta e de forma repetitiva. Por exemplo

"Em 2006, a escola tal vem com o enredo X e o carnavalesco Z.

Já no ano seguinte, a escola contratou o carnavalesco W e trouxe o enredo Y, obtendo a terceira colocação.

Em 2008, trouxe o enredo V e o carnavalesco U.

Em 2009, desenvolveu o enredo T, desenvolvido por uma comissão de carnaval formada por Z, W e U. Para 2010, trará o enredo S, com a mesma comissão"

Discordo completamente desse tipo de texto, além de ser muito pobre, ele só repete o que já está sendo dito na tabela de enredos. Se for pra falar algo no texto corrido, deve ser somente para falar daquilo que não foi dito na tabela ainda, a não ser nos anos onde houve algum destaque, aí vale a pena falar do enredo. Também é válido citar no texto enredos que são anunciados pela escola e depois retirados (seja por patrocínio, discordância na comunidade, ou outro motivo). Mudanças na diretoria, na rainha de bateria, problemas e conquistas internas, desempenho acima ou abaixo da média em determinado desfile (com fontes claro), opinião dos principais comentaristas, isso tudo é válido. Mas pra colocar somente "o enredo foi esse, o carnavalesco foi esse a colocação foi essa", melhor não colocar nada, deixa só a tabela de enredos mesmo.

Quem concorda comigo? Sandrofogo (discussão) 20h19min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Não penso que um veto deste seja possível. O texto quando for ruim deve ser melhorado apenas isso. Fabiano ^msg 02h08min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Discordo pois como não se acha muitas fontes tem que ser fazer isso, temporariamente, por quê não? Biantez ^msg 21h07min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Concordototalmente com o Sandro! Já andei alertando o Biantez com isso (o modo de como eu editava os textos da Acadêmicos de Santa Cruz mas vem usando de forma absurdamente repetitiva) Gosto muito que ele atualize os artigos das escolas mas desta forma não dá. --André Ribeiro (discussão) 21h33min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
• Discordo, estou com o Biantez. Junius (discussão) 01h54min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Junius e Biantez, o que tem uma coisa a ver com a outra? Ainda não entendi o que quiseram dizer. Poderiam me explicar melhor?

Eu concordo, Fabiano, q não é isso virar regra que vai melhorar os artigos de uma hora pra outra. E concordo que "texto ruim deve ser reescrito". Mas o problema aqui é justamente identificar o que é "texto ruim", pq se eu tirar esse tipo de texto repetitivo sem q haja um consenso escrito nas regras do projeto, aí minha atitude tb não será certa. Os outros usuários tem q ter consciência tb de que aquele texto não é bom e isso tem que ser aceito. Sandrofogo (discussão) 21h40min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Arquivamento da discussão

Por ora são só essas dúvidas mesmo.Sandrofogo (discussão) 20h19min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Obrigado a todos q estão participando e contribuindo com opiniões. Vou deixar mais uma semana para todos opinarem, e caso mais ninguem opine, vou arquivar colocar no manual tudo o que ninguem discordar. E prosseguirei a discussão do que houver discordância ainda. Sandrofogo (discussão) 21h40min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

• [9] Vejam, depois de arquivar alguns debates eu fiz algumas modificações na pagina do manual, colocando no modelo algumas coisas q acho q todos concordaram. mas se não for bem como eu coloquei e alguem discordar, me falem aqui embaixo como deveria ser o correto na opinião de vcs para contiuar o debate. onde ainda tem divergênciam eu não arquivei, vou arquivar no arquivo 3 quando acabar. att. Sandrofogo (discussão) 17h42min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Parabéns Sandro! Ficou mais organizado! Tá bem melhor...

abs!--André Ribeiro (discussão) 21h31min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mangueira e Viradouro

Olhando as edições recentes nos artigo da Mangueira e da Viradouro vi que fizeram um trabalho de primeira qualidade. Os artigos estão totalmente dentro dos padrões definidos aqui pelo projeto, sendo que o da Viradouro me deu umas ideias a mais. Eu era contra usar a prefefinição ref o tempo todo, mas o autor utilizou uma predefinição que eu não conhecia, de modo a colocar notas nos artigos, o que o tornou mais prático, não temos mais aquela confusão que havia entre notas e referências.

Eu acho que esses dois artigos deveriam servir de padrão para os artigos sobre escolas de samba, quem quiser escrever um artigo profissional poderá se mirar neles dois que fará um excelente trabalho.

Voltando as discussões sobre a padronização do projeto, gostaria de discutir algumas ideias que tenho visto esses dias:

• 1- Tabelas de enredos dentro de predefinições:

O André Ribeiro lançou essa ideia no artigo da Santa Cruz. Eu gostei bastante da novidade, pois o artigo estava já com um tamanho muito grande. Com essa predefinição, o artigo fica muito mais limpo e leve na hora de editar. Mas uma coisa ainda não me agrada: a separação entre desfiles anteriores e posteriores ao sambódromo. Sinceramente, sou contra essa divisão, que inclusive vai contra o que já foi discutido e acordado até aqui. Todo mundo sabe quando quando os desfiles no Sambódromo começaram, se não souber, é só olhar aqui na Wikipedia mesmo. Discordo dessa divisão, mas por outro lado sou favorável a colocarmos dentro das regras que todas as tabelas de enredos das escolas sejam colocados dentro da tabela quando o artigo ficar maior que 32 kb. Concordam?

• 2- Ainda compositores

Eu sempre defendi que os compositores deveriam constar na tabela de enredos, mas vi que a minha ideia foi rejeitada por ampla maioria, e o principal argumento é de que ficaria muito pesado dentro da tabela de enredos. Porém, seguindo a ideia do uso da predefinição "notas", apresento uma nova proposta. O que acham de colocarem os nomes dos compositores dentro das tabelas, ao lado do campo, mas como notas? Se for feito deste modo as tabelas não ficarão poluídas, pq o conteúdo do texto vai aparecer la no final da página, como se fosse uma referência, mas a parte. Antes fazíamos isso com os membros da comissão de carnaval também. Concordam que possa ser assim? Pelo o menos podemos testar?

• 3- Ainda blocos

Ainda gostaria de um argumento pra saber pq os blocos não podem ter seus enredos nas tabelas, mesmo quando tiver fontes. Quando não tiver a fonte, tudo bem, eu concordo que não deve constar nesse caso mesmo, mas e quando tiver? Não da pra abrirmos umas exceções em alguns casos? Pq a Vai-Vai que era cordão tem na tabela, Gaviões da Fiel tem, só os do Rio que não.

• 4- Listas de torcedores

Tem sido comum em escolas do Grupo Especial principalmente que usuários coloquem listas de torcedores famosos. Alguns todos sambem que são torcedores mesmo, mas outros não, e não tem qualquer fonte no artigo. Eu sou a favor de remover todos os torcedores que não tiver fontes. ou então esconder o texto, o que é até melhor. Concordam? Sandrofogo (discussão) 04h41min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Em Cima da Hora

Vejam o artigo da Em Cima da Hora nesta versão. Reparem na tabela e na forma como foram colocadas notas para os compositores e os membros de comissões de carnaval. Me parece que o Biantez aceitou tacitamente, o que quer dizer que estamos muito perto de um acordo nessa questão tambem. Fico aguardando todo mundo se manifestar, respeitando a opinião de todos. Essa padronização resolve o problema da proposta anterior, pois assim não se cria mais um campo para a tabela. Quanto a possibilidade de divulgar nomes de "compositores que nunca compuseram", ainda considero um argumento muito pequeno pra poder restringir a divulgação da informação. Sandrofogo (discussão) 01h07min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Ok estou de acordo com a caixa do artigo Em cima da Hora. Eu já havia feito assim no artigo da Santa Cruz mas o Biantez como sempre apagou...Minha preocupação é que cada vez vai ficar mais longa a caixa atrapalhando assim a leitura e o layout dos artigos.--André Ribeiro (discussão) 00h04min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Blocos

Vai-Vai tem os dados da era cordão, Gaviões da Fiel tem os dados da era bloco. Dascuia é bloco e tem tabela de enredos. Os comanches é tribo e tem tabela de enredos.

Só os blocos e ex-blocos do Rio - por ex. GRES Chatuba de Mesquita, é que não tem a tabela. Sandrofogo (discussão) 01h13min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Como ninguem mais disse nada, a não ser o André aí em cima, além do que o próprio André também acrescentou novas ideias ao manual [10] me parece que já há consenso em um monte de coisas, portanto estou arquivando essa parte também. Sandrofogo (discussão) 15h36min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Compositores e intérpretes, modelo

Eu faço uma crítica ao modelo que vem sendo usado: {{nota de rodapé|NOMES DOS COMPOSITORES(NOME DO INTÉRPRETE). O problema é que quem não é do projeto não saberá facilmente que se trata dos compositores e intérpretes. O modelo tem que ser algo óbvio.

Proponho {{nota de rodapé|Compositores:NOMES DOS COMPOSITORES.Intérpretes:NOME(S) DO(S) INTÉRPRETE(S)). O problema do parêntese é que ele tb pode ser usado para apelidos dos compositores, como é o caso do Baianinho, na própria tabela usada como exemplo. Beganreal (discussão) 20h35min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Discordo para apelidos de compositores, se usar parênteses. se for coloca direto, sem colocar o nome real. ok!!---Biantez ^msg 6h13min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com Beganreal. Helder 01h45min de 4 de março de 2012 (UTC)

[Ver]

njk

O Carnaval vem aí e notei que os artigos da Wikipédia sobre o assunto estão muito feios, então descobrir que o problema está em Wikipédia:Projetos/Carnaval/Livro de estilo:

Problema 1

Em Cima da Hora

Ano	Colocação	Grupo	Enredo	Carnavalesco
2000	3°lugar	A (segunda divisão)	Oswaldo Cruz, a saga de um herói brasileiro	Alex de Souza e Ernesto Nascimento
2001	12°lugar	A (segunda divisão)	Goiá Tacá Amopi - o campo das delícias	Luiz Marques
2002	10°lugar	B (terceira divisão)	A poesia viaja de bonde, e a Em Cima da Hora conta essa linda história	Sílvio Cesar
2003	11°lugar	B (terceira divisão)	Décima quinta! A hora de Madureira	Marcello Portela
2004	12°lugar	C (quarta divisão)	Uai! Nóis é brasileiro	Marco Antônio
2005	4ºlugar	D (quinta divisão)	Mãe Baiana, Signo da Africanidade Carioca	Cida Donato
2006	Campeã	D (quinta divisão)	Festa dos Deuses Afro-Brasileiros	Jorge Caribé
2007	5ºlugar	C (quarta divisão)	Os tambores do Brasil
2008	12ºlugar	C (quarta divisão)	Entre pulgas e piolhos... Assim levaram nossos tesouros
2009	5ºlugar	D (quinta divisão)	Sob as barbas de Noé, colori de Azul e Branco a Arca de Vinicius	André Tabuquine
2010	Campeã	RJ-3 (quinta divisão)	50 anos de história, assim conta minha senhora, Em Cima da Hora	Sandro Gomes
2011	5ºlugar	C (quarta divisão)	É Carnaval....abram as alas para a folia	Marco Antônio
2012	4º Lugar	C (quarta divisão)	Simplesmente Amor
2013		B (terceira divisão)	Além do espelho, João Nogueira de todos os sambas

explicação

Esse excesso de notas de rodapé torna a leitura poluída e dificulta o acesso à informação. Ao invés de ver na mesma linha o nome do compositor e do intérprete, o leitor fica toda hora tendo que clicar numa nota de rodapé que te joga la pra baixo e torna o texto horrível.

Solução

Em Cima da Hora

Ano	Colocação	Grupo	Enredo	Carnavalesco	Ref
2000	3°lugar	A (segunda divisão)	Oswaldo Cruz, a saga de um herói brasileiro Compositores:Marcos, Julio César, Antonio da Primavera e Sergio	Alex de Souza e Ernesto Nascimento
2001	12°lugar	A (segunda divisão)	Goiá Tacá Amopi - o campo das delícias Felizardo Manhães, Toninho Shita, Paulo Cigano e Ricardo de Mendonça.	Luiz Marques
2002	10°lugar	B (terceira divisão)	A poesia viaja de bonde, e a Em Cima da Hora conta essa linda história Adilsinho, Pedrinho, Carlos Bleck e Gilberto Santa Casa.	Sílvio Cesar
2003	11°lugar	B (terceira divisão)	Décima quinta! A hora de Madureira Jefinho, Sidney de Pilares, Henry, Marcos, Julio Cezar e Kadu Pqd.	Marcello Portela
2004	12°lugar	C (quarta divisão)	Uai! Nóis é brasileiro Jayme Cesar, Ivanir Ramos e Julinho Cá.	Marco Antônio
2005	4ºlugar	D (quinta divisão)	Mãe Baiana, Signo da Africanidade Carioca Jayme César, Ivani Ramos, Biscoito e Nilson Castro.	Cida Donato
2006	Campeã	D (quinta divisão)	Festa dos Deuses Afro-Brasileiros Reedição do carnaval de 1974.	Jorge Caribé
2007	5ºlugar	C (quarta divisão)	Os tambores do Brasil Jayme Cesar, Nilson Castro, Ivani Ramos e Roberto Iguaçu.	Jorge Caribé
2008	12ºlugar	C (quarta divisão)	Entre pulgas e piolhos... Assim levaram nossos tesouros Tuil Pontes, Lula e Carlos Junior.	Jorge Caribé
2009	5ºlugar	D (quinta divisão)	Sob as barbas de Noé, colori de Azul e Branco a Arca de Vinicius Tuil Pontes, Lula e Carlos Junior.	André Tabuquine
2010	Campeã	RJ-3 (quinta divisão)	50 anos de história, assim conta minha senhora, Em Cima da Hora Ivani Ramos, Fábio Lourenço, Célio Marques e Frank.	Sandro Gomes

Solução

Acadêmicos do Salgueiro

Ano	Colocação	Grupo	Enredo	Carnavalesco	Ref.
2011	5ºlugar	Especial	Salgueiro Apresenta: O Rio no Cinema! (Compositores: Dudu Botelho, Miudinho, Anderson Benson e Luiz Pião. Intérprete:Quinho, Serginho do Porto e Leonardo Bessa)	Renato Lage e Márcia Lage

Problema 2

Diversos blocos tem informações sobre escolas-madrinhas sem nenhuma fonte que comprove a informação, e na maioria dos casos estão errados, por exemplo GRBC Cometas do Bispo, GRBC Amizade da Água Branca, GRBC Unidos de Tubiacanga, GRBC Unidos de Parada Angélica, GRBC Chora na Rampa, GRBC Mocidade Unida da Mineira, GRBC Acadêmicos de Madureira, GRBC Unidos do Uraiti, CCES Canários das Laranjeiras, na maior parte das vezes quem colocou essa informação chutou a escola de samba mais próxima, ou a mais famosa com as mesmas cores, o que nem sempre é de verdade a escola-madrinha. Peço que quem souber conserte por favor. —comentário não assinado de Pasodeloslibrescarnaval (discussão • contrib)

• O problema não são as notas de rodapé e sim este monte de nomes de compositores que em regra não tem fonte. Informação sem fonte e possivelmente falsas devem ser removidas. Fabiano ^msg 00h58min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)
• Concordo com o Fabiano. E finalmente um tema que deve certamente atrair novatos!! Ou seriam "contas novas"? José Luiz ^disc 01h51min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

Chamo à discussão os usuários Rcandre e Biantez. Eu gostei da proposta de formatação, quanto à questão das fontes, não é um problema específico deste tema, informações falsas e sem fontes não são incomuns, a solução é mesma de sempre... Cainamarques 12h31min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

Fiz uma nova posição, mantendo o anterior + inclusão dos intérpretes, que assim evitaria de ter um específico para esse. agora sobre escola-madrinha de blocos de enredo. não vejo problema nenhum, pois os blocos de enredo são com uma "escola de samba disfarçada" então tem que ser como escola de samba normal. ok!!---Biantez ^msg 17h44min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Estou de comum acordo. Concordo com a solução apresentada. O maior problema atual é a redação. O Biantez tenta mas só empobrece os textos. E também não sabe que início de frase começa com letra maiúscula.--Rcandre ^Falaê! 22h01min de 6 de janeiro de 2014 (UTC)