Wikipédia Discussão:Tomada de decisão

Em princípio sou contra votações para decidir o conteúdo de artigos.

Por outro lado, há situações em que não é possível superar o impasse.

Nessa hipótese deve prevalece a versão defendida pela tese majoritária no respectivo tópico de discussão, sendo que no futuro essa situação pode se inverter.

Devem ser criados mecanismos para evitar a manipulação de votações (panelinhas).

Quando houver empate, devem ser buscadas opiniões de terceiros entre os vigilantes de artigos correlatos ou nos wikiprojetos relacionados.--Raimundo57br (discussão) 18h57min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

A ideia dessa página é mais explicar o processo atual e qnd usar votação / consenso, e não propor mudanças. Seria centralizar em um lugar as informações existentes sobre Votação x Consenso q é falado nas diversas páginas da wiki. Qualquer mudança na forma (se é melhor votação ou consenso para se decidir o conteúdo dos artigos) está fora do ambito dessa proposta, nesse caso faça a proposta na esplanada para mudar as políticas já existentes.

Isso que você falou é um conflito editorial sobre qual versão do artigo deve ser mantida faz parte da Mediação, que é um processo específico já existente e que segue o consenso. E bem lembrado, adicionei na tabela. Rjclaudio ^msg 19h11min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Tabela

Acho que o cabeçalho da tabela votação e consenso está trocado. OTAVIO1981 (discussão) 14h29min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

como atingir o consenso?

Acho que o principal problema é desconsiderar argumentos que fogem a refutação do ponto central em discussão. Ver a pirâmide em WP:AEDE para entender. Por exemplo, se alguém propõe a eliminação com o argumento:"Não localizei fontes que sustentem as informações (WP:V), assumo como falso". Todos os argumentos contra com "O texto e o CDN indicam notoriedade" fogem da proposição de discussão inicial e deveriam ser automaticamente ignorados. Não sei se no final por quem fecha a discusão ou pelos próprios participantes. OTAVIO1981 (discussão) 14h35min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fusão Wikipédia:Votações não substituem discussões; Wikipédia:Votações são maldosas

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Fusão Wikipédia:Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas; Wikipédia:Status quo

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Reforma pós-fusões

O objetivo da página seria falar como a comunidade toma suas decisões. Daí as quatro seções principais fazendo recomendações sobre esses pontos: forma, local, participação e duração. Depois fala de processos específicos que não necessariamente seguem essas recomendações (podem ser necessariamente por consenso ou por votação, ter uma participação mínima diferente, mais/menos tempo, etc). E por fim um histórico sobre o projeto.

Toda a seção "Das políticas, recomendações e decisões de grande impacto" pode ser removida, já q o q está ali devia estar dentro das outras seções principais, e não há um diferencial tão grande assim para as decisões sobre políticas (a maior parte dos consensos / votações são para políticas, então o tom geral do artigo será para isso).

Como o foco é fazer recomendações de como tomar a decisão, basta explicar como é o processo de consenso e o de votação, e qnd um ou outro deve ser usado. A seção de Consenso x Votação seria melhor em uma página separada para não sobrecarregar aqui de informação, podendo ficar só um rápido resumo.

E tanto consenso quanto votação já tem páginas próprias então não deviamos nos aprofundar tanto aqui com objetivo de responder todas as questõe, só fazer um apanhado geral de como é cada um e qnd usar, e se o usuário quiser saber exatamente como funciona aí vai lá na página própria do processo.

Rjclaudio ^msg 13h15min de 31 de outubro de 2012 (UTC)

Fusão com Wikipédia:Decisões da comunidade ?

Não seria interessante fundir essa página com a Wikipédia:Decisões da comunidade ? JAMAL^msg 05h10min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não. Decisões da comunidade é uma política oficial. Esta página é um aglomerado de ensaios, depois de terem aqui sido fundidos três ou quatro ensaios diferentes. Polyethylen (discussão) 05h14min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Depois q a página for melhorada (bastante ainda), ela até pode ser aprovada, quem sabe como política, e aí a fusão se justifica. Afinal, o objetivo dessa página é exatamente o mesmo q Wikipédia:Decisões da comunidade. Mas ainda tem trabalho pela frente. Rjclaudio ^msg 12h12min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Retirada de texto

Houve remoção de grandes partes do texto, ou estou enganada? Madalena (discussão) 13h08min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h47min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Ver seção logo acima #Reforma pós-fusões e os sumários de edição: reorganização, movendo vantagens e desvantagens para Wikipédia:Consenso x Votação e removendo seção, já consta (ou deveria constar) em WP:Consenso, não devemos entrar em detalhes aqui. Qual a dificuldade em entender as mudanças e explicações? Rjclaudio ^msg 13h29min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Desculpas, não percebi, mas os ex-ensaios Wikipédia:Votações são maldosas, Wikipédia:Votações não substituem discussões e Wikipédia:Votações não são maldosas ainda devem continuar a apontar para cá, ou o redirecionamento deve ser alterado também? Madalena (discussão) 13h39min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h47min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Das políticas, recomendações e decisões de grande impacto

Toda essa seção sobre políticas (etc) é desnecessária (tudo o q está ali tb está nas seções específicas sobre forma / local / participação / duração) e com algumas coisas erradas (exemplo: desde qnd políticas não são ratificáveis por votações gerais?).

A única coisa levemente útil seria "Decisões consensuais em casos específicos não se sobrepõem automaticamente a consensos obtidos em escalas maiores. Exemplos: consenso num Wikiprojecto versus consenso numa política/recomendação. Excepções em casos específicos deverão ter consenso alargado de toda a comunidade", mas isso poderia estar em #Processos específicos ou, de preferência, uma nova seção que falasse sobre decisões específicas x decisões gerais e também falasse sobre Ignore.

A seção de protocolo tb pode tirar pq não é exatamente um protocolo, não existe prazo mínimo de 15 dias, não existe necessidade de justificar voto, não existe necessidade de criar uma tentativa de consenso em uma página própria. A única coisa q se mantém é precisar anunciar na esplanada / MRDebates, que já está incluído em #Participação e deixei uma nota em #Local.

Rjclaudio ^msg 17h17min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas

Inclui o seguinte trecho na seção #Participação, que me parece resumir bem a seção sobre Silêncio mas escrita em um tom mais imparcial / objetivo mais adequado para uma documentação interna, pois a seção atual repete algumas coisas de #Participação e explica muito o q pode ser o silêncio (não interessa as possibilidades, apenas q o silêncio não é desejado pq pode ser uma recepção negativa), sendo tb desnecessário falar q 'um pequeno grupo q participa das decisões'.

Mesmo com a visibilidade adequada, ainda é necessário haver participação para diminuir a possibilidade de aparecimento de regras desnecessárias. O silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas, pois o silêncio pode significar tanto uma abstenção como uma recepção negativa (Reciprocidade: uma proposta encarada como negativa pode desencadear no grupo uma reação negativa que varia de comentários depreciativos até o completo silêncio).

Proponho então remover a seção sobre Silêncio. Rjclaudio ^msg 17h57min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Cláudio, silêncio pra algo que foi adequadamente (e podemos discutir o que é adequado) divulgado é sim consentimento. Ou, neutralidade, o que dá na mesma. Não dá pra criarmos aqui a comunidade dos encostados.... 21h25min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ué, o q não falta são alterações em políticas que são revertidas por não terem tido nenhum apoio. E até se questiona (várias vezes, e as vezes anulando) alterações feitas com pouco apoio, e mesmo qnd a proposta é feita na esplanada (divulgação adequada). O q eu coloquei é q quanto maior o impacto da alteração, maior a necessidade de ter alguma participação para ser aplicada. Não q toda alteração precise, mas q algumas vão precisar. Pelo menos é isso que eu entendo ser a prática da comunidade. Rjclaudio ^msg 02h21min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

O problema todo é que as consultas feitas à Coletividade estão espalhadas por várias páginas diferentes, então quase ninguém consegue acompanhar tudo que está acontecendo. Por enquanto, no mínimo, temos:

Eliminações - WP:ER, WP:ESR, WP:PE (três lugares diferentes!)

Fusões - Central de fusões, WP:PE

Mudanças de regras - Esplanada

Artigos individuais - Página de discussão

É muito lugar diferente para que alguém consiga acompanhar tudo. Devia estar tudo junto, listado em uma única página, organizado por data, como estão as WP:PE. Albmont (discussão) 12h48min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Albmont, estão em páginas separadas justamente para facilitar o acompanhamento. Quem não quiser acompanhar as propostas mas quiser acompanhar as discussões de bloqueio, pode não vigiar a página de propostas (desligar esse canal) e vigiar a de DBs. Se estivessem em uma lista só essa lista seria tão grande, tão constantemente atualizada e tão cheia de coisas irrelevantes que a participação seria mais difícil.--Mister Sanderson (discussão) 12h02min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Me citando em Wikipédia:Esplanada/propostas/Nova redacção de wp:consenso (24jan2013): "Lendo WP:Tomada de decisão#Sondagens#Guia sobre sondagens vi q temos algumas recomendações sobre sondagens nesse ensaio, e Sondagem no texto proposto para WP:Consenso está linkando para WP:Votações não substituem consenso. Vale criar uma página WP:Sondagens e desenvolver o tema, usando como base esse texto de Tomada de decisão?"

Deixaria um texto similar ao que está em #Consenso e em #Votação (ou talvez o texto da introdução da seção), e o resto iria para WP:Sondagem. Rjclaudio ^msg 12h12min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

[Ver]

Apagar a seção "Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas" de Wikipédia:Tomada de decisão

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Inconclusivo. Nenhum participante opinou formalmente contra ou a favor da proposta.

---

Olá, editores. O ensaio Wikipédia:Tomada de decisão possui a seção "Silêncio não implica consentimento quando se elaboram novas normas", que já foi ensaio próprio, mas foi fundido por Maria Madalena. Proponho apagar a seção pelo seguinte motivo: Wikipédia:Consenso teve seu texto alterado e a frase "silêncio é consentimento em sua expressão máxima" foi apagada, desde então não significando silêncio coisa alguma quando se precisa tomar uma decisão. O que quero dizer é: para quê ter uma seção explicando que "silêncio não vale para mudar normas" se agora ele não vale mais para caso nenhum? É puro WP:EXCESSO.--Mister Sanderson (discussão) 12h05min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Esse ensaio é redundante com a página Wikipédia:Consenso e outras páginas, não vejo razão para que ele exista. TheVulcan (discussão) 22h57min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

ensaios não precisam ser coerentes, nem com as políticas nem em si mesmos. são expressamente ensaios, opiniões de pessoas ou grupos, e só tem relevância como plataformas para reflexão do leitor. por que se preocupar com eles? na verdade, acho que faria mais sentido discutir isso na PD do próprio ensaio. Tetraktys (discussão) 23h59min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Também não entendi porque isso veio para a Esplanada, talvez seja melhor mover para lá. TheVulcan (discussão) 01h36min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

É, eu deveria ter criado o tópico na discussão do ensaio e só anunciado na Esplanada a criação dele, não ter criado a discussão diretamente na Esplanada. Mas só percebi o erro depois que o tópico já estava feito, aí já era.--Mister Sanderson (discussão) 16h41min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Não é porque o texto de WP:Consenso foi mudado que significa que essa regra que você aponta tenha sido mudada. Se fosse como é dito aqui, significaria que quando alguém quisesse mexer num artigo, precisaria de mais alguém concordar, avisar na página de discussão antes, e não é nada disso.

“	O tempo necessário para considerar que uma versão é estável varia de acordo com a visibilidade do tópico e o número de vigilantes do artigo. Como regra geral, menos de duas semanas não pode ser considerado como versão estável e mais de um mês certamente será considerado como versão estável.	”
	— WP:Status quo.

Onde entra essa política então? Passou um mês, a edição não foi desfeita, passa a ser estável. Mar França (discussão) 02h01min de 17 de setembro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h49min de 15 de maio de 2015 (UTC)

A remoção do trecho "o silêncio é o consenso em sua expressão máxima" não implica nos editores necessitarem discutir todas as ações antes. O próprio fluxograma do consenso ainda mostra que, uma edição que não é modificada é consensual. Mas acho que percebi o que você quis dizer... O texto de WP:C se foca no consenso para artigos, e não no consenso para normas, e por isto o texto desse ensaio não seria desnecessário, não é? Só que o trecho do ensaio "Tomada de decisão", que fala que as novas normas precisam ser discutidas antes de implementadas, linka para a recomendação "status quo", que também já fala isso. Assim, o ensaio não é redundante com a política de consenso, ok, mas não seria redundante com a recomendação de status quo?--Mister Sanderson (discussão) 16h41min de 17 de setembro de 2013 (UTC)

Qnd criei esse ensaio minha ideia era depois fundir (substituir) WP:Decisões da comunidade, na época uma política (hoje um ensaio), para servir de página principal / inicial para toda essa árvore de páginas (WP:Consenso, WP:Votação, WP:Status quo) pois atualmente a única coisa mais 'geral' que temos é WP:OQWNE#A Wikipédia não é constituída por um sistema político, e essa seção tem dois {{Artigo principal}} para esses dois ensaios. E sendo uma página principal, não vejo lá mts problemas em ser redundante, ainda mais enquanto for ensaio, os dois juntos então, o que não falta é ter ensaios resumindo várias políticas (servindo de página inicial). Rjclaudio ^msg 02h53min de 18 de setembro de 2013 (UTC)

Ah, está explicado então. Se é para ser um hub, está correto do jeito que está. Não vejo mais necessidade de discutir isto.--Mister Sanderson (discussão) 00h11min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.